臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上易字第1074號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭閔中
上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度易
字第666 號中華民國101 年10月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第10283 號、101 年度偵字
第868號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於鄭閔中無罪部分撤銷。
鄭閔中犯恐嚇危害安全罪，累犯，處罰金新台幣貳仟元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭閔中於民國98年6 月15日，因犯詐欺罪，經台灣板橋地方 法院以98年簡字第124 號判處有期徒刑2 月確定，於同年7 月29日易科罰金執行完畢，仍不知警惕。緣鄭閔中係喬登多 媒體科技股份有限公司（下稱喬登公司）業務員，於民國10 0 年2 月21日18時許，在高雄市苓雅區光榮碼頭「喬登公司 」擺設之攤位內，見同是競爭對手之音象網路科技股份有限 公司（下稱音象公司）業務員黃盈泰與黃珮雯，假扮客人前 往該攤位參觀，以刺探商情，因認黃盈泰等人故意挑釁，待 黃盈泰離去後，遂與同事蘇銘正至音象公司在「光榮碼頭」 擺設之攤位質問，要求黃盈泰購買喬登公司產品或撤走攤位 或當場與黃珮雯做愛而生爭執。鄭閔中竟基於恐嚇之犯意， 向黃盈泰恫稱：「要找黑衣人來讓你們無法做生意」等語， 使黃盈泰心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經黃盈泰訴請高雄市政府警察局苓雅分局移送台灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
本判決以下所引用之傳聞證據，被告及公訴人於本院審理時 ，均表示沒有意見，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌上開傳聞證據作成時，並無不法之情事，認為適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，自有證據能力，均得 為證據。
乙、實體部分
一、訊據被告鄭閔中固坦承有上述時地，前往音象公司在光榮碼 頭擺設之攤位，找黃盈泰理論之事實不諱，惟矢口否認有恐 嚇之犯行，辯稱：伊當時並未對黃盈泰有何恐嚇之言詞云云 。
二、惟查前開事實，業據告訴人黃盈泰於警詢、偵訊及原審審理
時指稱：「鄭閔中對我說要我再找更高階的主管跟他談，不 然就叫我不要在這裡擺攤，他會每天叫2 個黑衣人顧攤，不 讓我做生意。他又說『不然給你3 條路，第1 條路買喬登美 語產品，第2 條路不准出現在光榮碼頭擺攤，第3 條路要求 我及黃珮雯當場做愛給他看，還說他是黑道的，他已經先找 2 個兄弟過來，叫我先走，不然會被打』」等語綦詳，並經 證人盧東興於偵查及原審中證稱：「我有聽到鄭姓男子說他 要找個黑衣人來這邊巡示讓你沒辦法做生意，他對黃盈泰說 的．．．因為黃盈泰及黃珮雯假裝客人去喬登攤位聽他們介 紹，被他們發現，他們才來我們攤位挑釁」（見原署100 年 度偵字第10283 號卷第63、64頁；原審二卷第112 至116 頁 ）及證人黃珮雯於原審中證稱：「鄭閔中來之後，先叫他的 人跑回去拿訂單，然後先叫我們簽，我們不簽，他就說我們 是夫妻，然後叫我們做愛給他看，然後我們都不理，他就開 始說：『好，那這樣我要讓你們沒辦法做展』，然後說要打 電話請二個黑衣人每天站在我們門口，讓我們沒辦法做生意 」（見原審二卷第62至75頁）等語明確，並互核一致，益微 告訴人黃盈泰、證人黃珮雯及盧東興上開證稱被告有為系爭 恫嚇之詞，堪以採信。
三、按刑法第305 條關於恐嚇罪之規定，係針對恐嚇個人之威脅 行為，即以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事通知他 人，使其心生畏懼，致危及其社會日常生活之安全感者，即 足成立本罪。又恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為 必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則 以為判斷基準，此乃法理上之當然解釋。本件告訴人於聽聞 系爭恫嚇之詞後，因心感畏懼，旋即邀同其父親欲前往被告 之攤位和解，因途中遇見洪晨祐等人，告訴人遂將喬登美語 的人有恐嚇其不准擺設攤位之情告知洪晨祐，洪晨祐等人遂 共同前往該攤位，然其等至攤位後，係因許乃仁與蘇銘正先 發生爭執，始造成雙方有互毆之情，業據同案被告許乃仁供 稱：「當天我與洪晨祐、吳佳益及錢嘉君在逛燈會，遇到黃 盈泰及他父親，黃盈泰告訴洪晨祐說喬登美語的人來嗆聲叫 黑衣人來打人，所以我們才過去看可否化解。洪晨祐與鄭閔 中在講話時，蘇銘正從外面要走進去，對我罵三字經，接著 他的手往上揮，再推我說這個地方是他在處理，他認識主辦 單位，所以我才會打他，他就推我」、同案被告吳佳益供稱 ：「當天我與洪晨祐、許乃仁及錢嘉君在逛燈會，遇到黃盈 泰及他父親，黃盈泰說喬登美語的人來嗆聲不讓他們擺攤， 所以我們才過去看瞭解。後來洪晨祐與鄭閔中在談話，我在 旁邊聽，之後看到許乃仁與蘇銘正在互毆，我過去要用手分
開他們2 人」、同案被告洪晨祐供稱：「我與許乃仁、吳佳 益及錢嘉君在逛燈會，遇到黃盈泰及他父親，黃盈泰說喬登 美語的人去他們攤位恐嚇不讓他們擺攤，所以我們才過去了 解。我在與鄭閔中講話時，看到許乃仁與蘇銘正互相扭打， 我就過去也打蘇銘正，吳佳益及錢嘉君也有動手打蘇銘正， 黃盈泰沒有打人」、同案被告錢嘉君供稱：「我與許乃仁、 吳佳益及洪晨祐在逛燈會，遇到黃盈泰及他父親，黃盈泰告 訴洪晨祐說他跟喬登美語的人有糾紛，所以我們才一起過去 了解。後來到他們攤位，洪晨祐與鄭閔中在說話，我在旁邊 看，後來我看到洪晨祐他有打蘇銘正」等語明確，核與告訴 人供稱：「後來我找我父親，要去他們攤位找鄭閔中談和解 ，在途中遇到另外4 名被告，還有另一名女子是黃珮雯，本 來談得好好的，後來蘇銘正及許乃仁互毆，我跟我父親拉開 許乃仁，我沒有動手」等語相符（見同上偵查卷第18至21頁 ）。綜上以觀，足認本件告訴人與其他同案被告前往被告之 攤位，並非再欲找被告挑釁，而係因被告之言語而感到畏懼 ，因而欲與被告化解上開糾紛甚明。雖因告訴人至被告攤位 後，因其餘同案被告之行為而對被告有造成傷害、毀損之情 事（黃盈泰等人所犯傷害及毀損部分，均已撤回告訴，判決 公訴不受理），然亦無法以此即遽認告訴人並未心生畏懼。 至於證人蘇正銘於本院審理時雖證述：當時鄭閔中找黃盈泰 主管理論時，對黃盈泰並無任何恐嚇之言詞等情，要係迴護 被告之詞，自難採為有利於被告之認定。綜上所述，足見被 告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被 告之犯行，堪以認定。
四、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。又被告 於98年6 月15日，曾犯詐欺罪，經台灣板橋地方法院以98年 簡字第124 號判處有期徒刑2 月確定，並於同年7 月29日易 科罰金執行完畢之事實。有台灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽。茲於前案執行完畢後，5 年以內再犯本件有期徒刑 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。原 審未予詳查，遽為被告無罪之諭知，尚有未當，公訴人上訴 意旨，執此指摘原審此部分判決不當，為有理由，自應由本 院將原審此部分判決撤銷改判。審酌被告因一時失慮，觸犯 刑章，且本件係告訴人違反商業道德，作不當刺探商情所引 起。又告訴人傷害被告部分，雙方已和解，鄭閔中亦已對黃 盈泰傷害部分撤回告訴等一切情狀，從輕量處如主文第2 項 之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第305 條，第47條第1 項，第42條第3
項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 方百正
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 3 月 7 日
書記官 彭筱瑗
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。