臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 101年度上易字第128號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 徐連貴
選任辯護人 曾泰源律師
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣花蓮地方法院100年度易
字第356號，中華民國101年7月12日第一審判決（起訴案號：臺
灣花蓮地方法院檢察署100年度偵字第2099號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告無罪，核無不當， 應予維持，除就上訴意旨補述駁回上訴之理由外，並引用第 一審判決書記載之理由如附件所示。
二、檢察官上訴意旨略以：
(一)原審未調查被告於測謊前一日曾因胃不適而服用藥物是否足 以影響測謊結果準確性，徒憑臆測遽認測謊鑑定結論不足採 信，又未於理由說明，難謂無判決不備理由及應於審判期日 調查之證據未予調查之違誤。
(二)又原審認證人徐茗蓮於偵查中證述，被告於98年8月5日將鑰 匙交給證人後，至同年11月11日即轉交給房東，該屋門鎖未 遭破壞，證人未去過上開房屋及動過其內物品等語，被告當 時在庭並未表示不同意見。待本案起訴，被告始辯稱鑰匙曾 交給第三人林廣展，可信度實屬可疑。又證人徐茗蓮、林惠 綿與被告係屬至親，所為證述已不無迴護被告之嫌，如以其 等2人就所交付之物品為何，彼此證述不一，且依常情，被 告縱為躲避地下錢莊討債而須離開花蓮，然何須將上開房屋 鑰匙分別交予不同人保管，原審判決徒憑上開被告及證人所 憑信性堪虞之陳述，認為林惠綿與徐茗蓮所交付物品為鑰匙 或係遙控器1支等事項陳述不一，但主要情節並無矛盾，而 為有利被告認定，原審認事用法有違。
(三)綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第34 4條第1項、第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適法 判決云云。
三、被告之辯護意旨略以：被告僅基於朋友立場單純提供場地使 用放置，未有收取報酬自不負保管責任；若被告有同意負保 管責任，理應逐一清點保管之物品，以明保管之範圍，然告 訴人已自承被告並沒有清點置物箱內物品，可見被告並未同 意代為保管；且測謊前日被告確因身體不適服用藥物，又測 驗時更是緊張，故測謊結果呈說謊反應本不可採信，原審未
採，符合證據法則，據上，均不足證被告有侵占意圖及事實 。
四、駁回上訴之理由：
(一)按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又被害人之 陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為 科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論 罪科刑之根據，即難認為適法，最高法院98年度台上字第10 25號著有刑事判決可資參照。另按犯罪事實應依證據認定之 ，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應 諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項 分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；事實之認 定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之依據；次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而 不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據；而此用以證明犯罪事實之證據，猶 須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者 ，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無 罪之判決；最高法院82年度臺上字第163號著有判決、同院 76年度臺上字第4986號、30年度上字第816號及29年上字第 3105號、40年臺上字第86號亦分別著有判例可資參照。經查 ：
⒈告訴人固稱其有將原審判決附表所示「古代文物」，載運到 被告前承租位於花蓮縣花蓮市○○路000號之營業處所，即 紅牌油漆行內後方倉庫裏放置，並委由被告代為保管，而告 訴人亦稱其放置之古代文物價格貴重，自應慎重其事，然卻 未將所稱貴重之古文物內容、數量等相關明細，與被告核對 ，已與一般約定保管之情節有異。
⒉告訴人於寄放期間內，曾多次進出被告店中之倉庫，亦有由 內取出物品攜離等情，業據證人即告訴人、林惠綿為互相一 致之證述（見原審卷第137頁、第140頁至第142頁、第166頁 至第168頁審判筆錄），再比對告訴人所提出之古物清單及 照片後，亦可見並非清單上之古物皆有照片，則清單上所載 之物，是否皆曾存在，已屬可疑；況且，本案告訴人所指述 關於寄放時之古代文物之種類、件數為何？是否真如其清單 上所載？於寄放期間告訴人所取走之古代文物內容、數量為
何？告訴人均未能詳加說明，則告訴人事後之指述，殊難作 為認定有無被侵占之證據。
⒊又告訴人雖具狀指訴：伊於91年8月間，曾由伊之子彭浩源 、伊之兄彭錦藏、伊之友人楊豐碩協同將附表所示之古物裝 箱等語（見他字卷第2頁之刑事告訴狀），惟證人楊豐碩證 稱：伊斯時協助包裝古物並裝箱，約裝7至8箱，但未陪同告 訴人前往被告店裏寄放，伊曾詢問告訴人該批古物之價值， 告訴人告以為新臺幣（下同）3至4千萬元左右；證人彭浩源 證以：伊在協同包裝古物後，有與告訴人同往被告店中寄託 ，寄放之箱數約為4至5箱，告訴人當時曾告訴伊該批古物之 價值約為1千萬元各等語觀之（見原審卷第151頁至第152頁 、第155頁至第156頁、第147頁、第149頁至第150頁審判筆 錄），比對證人之證言，可見告訴人等裝箱時之箱數，與寄 放時之箱數，顯有數箱之落差；又該批古物之價值，告訴人 在裝箱後及寄放時，各為不同之陳述，且所陳述之價值差距 極大，則告訴人於古物裝箱後，有無將箱子全數載往被告店 中存放，亦有疑義。
⒋因之，本案尚難依告訴人之指訴，逕為不利被告之認定。(二)證人林廣展於102年1月31日本院審理時，到庭證稱被告確有 將鑰匙交付給伊，伊亦有持鑰匙前往開門，讓供貨廠商各自 取回其所賣給被告之油漆貨品，供貨廠商搬走各自出的貨後 ，再由其將門鎖上等語（見本院卷第69頁至第70頁），已見 被告夫妻辯稱於躲債時，確有先將鑰匙、遙控器等交給徐茗 蓮、林廣展，並無不實。
(三)末按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊張、 恐懼、不安等心理波動現象，乃以科學方法，由鑑定人利用 測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用 以分析判斷受測者之供述，是否違反其內心之真意。該測謊 結果，雖非絕無證據能力，但以目前科技，猶不能完全排除 於施測時遭到其他外在因素或受測者人格特質之影響，而仍 存有誤差，尚不能達到絕對無訛之境界，從而僅得作為審判 上之參佐，不得作為有罪判決或無罪判決之唯一依據（參見 最高法院96年度台上字第4783號判決意旨）。本件公訴人所 為之舉證，乃至告訴人之指述、證述，均無法作為認定被告 確有侵占告訴人所稱文物犯行之積極證據；則本案被告於偵 查中之測謊鑑定結果，雖不利於被告，然因缺乏足夠證明被 告犯罪之積極證據作為基礎，是則該測謊鑑定之結論，仍不 足採為被告有侵占之憑據，自難僅以測謊鑑定資為認定被告 有罪之唯一證據。
(四)綜上所述，本案關於被告與告訴人間之民事法律關係，固有
糾葛，然就認定刑事犯罪事實而言，本於「罪證有疑，利於 被告」之證據法則，自應對被告為有利之認定；從而，原審 判決所為被告無罪之諭知，既無違背經驗及論理法則，復揆 以上開說明，可認本案上訴為無理由，自應駁回上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 14 日
刑事庭審判長法 官 何方興
法 官 張宏節
法 官 黃玉清
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 3 月 14 日
書記官 鄧瑞雲