臺灣高等法院臺南分院民事判決 102年度上易字第8號
上 訴 人 侯正用
訴訟代理人 嚴庚辰 律師
林湘陵 律師
被 上 訴人 黃翠霞
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年10
月31日臺灣嘉義地方法院第一審判決（101年度訴字第442號）提
起上訴，本院於102年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠上訴人因與被上訴人之被繼承人戴江立宿有嫌隙，竟基於傷 害他人身體之犯意，於民國（下同）100年5月2日晚上9時許 ，在嘉義縣六腳鄉正義村「浩峰資源回收場」外，持鐵棒毆 打戴江立，並徒手毆打戴江立之臉部，致戴江立受有左橈骨 骨幹骨折、臉部4×4公分挫傷、左上臂8×5公分挫傷、左前 臂5×4公分挫傷及右前臂8×3公分挫傷，甚至引發肝水腫、 肝昏迷，且因被害人戴江立本身患有癌症，因上訴人之傷害 行為導致病情加重，增加醫療費用支出，戴江立因不堪病痛 於101年2月1日自殺身亡，上訴人上開傷害行為案，業經原 審以101年度朴簡字第89號、101年度簡上字第63號判決有期 徒刑3月確定在案，被上訴人為戴江立之繼承人，並為戴江 立支付醫療及看護費用，爰依民法第184條第1項前段侵權行 為之法律關係及民法第179條規定請求上訴人賠償被上訴人 新台幣（下同）61萬690元（其中醫療及看護費用21萬690元 、精神慰撫金40萬元）等語。
（原審判決上訴人應給付被上訴人20萬9229元本息，駁回被 上訴人其餘之訴，上訴人就敗訴部分聲明不服提起上訴， 被上訴人就敗訴部分未聲明不服）
㈡答辯聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：
㈠原審關於看護費用認定「被上訴人請求100年5月6日至100年 6月4日共30日之看護費用，每日以2000元計，共6萬元」為 有理由。惟查，被害人戴江立係自行步入急診室急診，活動 正常，足見其骨折狀況尚非嚴重，且因戴江立本身罹患肝癌 、大腸癌、肝硬化等重大疾病，其骨折處傷口潰爛無法癒合
，導致嗣後必須進行左橈骨鋼板內固定手術，顯然係因其自 身病況所致，與上訴人之傷害行為並無因果關係，則其亦無 自100年5月19日手術後需他人看護照顧之必要。縱有看護必 要，以戴江立手術後復原情形，亦僅屬一般看護，應以每月 2萬元計算，原審以特別看護每日2000元計算，顯屬過高。 ㈡又觀以被上訴人提出戴江立100年5月6日至100年6月4日之住 院治療費用證明書，治療科別係「胃腸肝膽科」，而非「骨 科」，兩者科別及治療項目相差懸殊，其所主張之住院治療 費用是否為治療戴江立左橈骨骨折，亦有疑義。 ㈢本件事實雖符合雙方互毆之情形，惟本件係被害人戴江立先 行挑釁，辱罵上訴人並持鐵棍攻擊上訴人，上訴人為閃避及 自衛始持鐵管反擊，本件應有民法第217條被害人「與有過 失」法則之適用，上訴人主張被害人戴江立應負70％過失責 任，應自賠償額中扣除。
㈣上訴聲明：
⒈原判決命上訴人應給付被上訴人逾3865元本息部分及該部分 假執行之宣告均廢棄。
⒉上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。
⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、被上訴人主張上訴人有於前揭時地與被害人戴江立互毆等侵 權行為，請求上訴人損害賠償，有無理由？經查： ㈠上訴人與被害人戴江立宿有嫌隙，雙方於100年5月2日晚上9 時許在電話中起口角紛爭，戴江立即於同日晚上9時許，騎 乘不詳車牌號碼機車，至嘉義縣六腳鄉正義村浩峰資源回收 場外道路，以穢語辱罵上訴人，並出言恫嚇，上訴人開門察 看，戴江立見狀，持鐵棒一支欲攻擊上訴人，上訴人閃避後 ，基於傷害他人身體之犯意，竟持鐵棒一支毆打戴江立身體 ，並徒手毆打戴江立，致戴江立受有左橈骨骨幹骨折、臉部 4×4公分挫傷、左上臂8×5公分挫傷、左前臂5×4公分挫傷 及右前臂8×3公分挫傷。上訴人因傷害案件，經原審以101 年度朴簡字第89號、101年度簡上字第63號判決上訴人有期 徒刑3月確定在案，此為兩造所不爭執，並有各該判決書附 卷可稽，堪信真正。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。」，民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明 文。上訴人因細故以鐵棍復徒手毆打被害人戴江立，致被害 人戴江立受有左橈骨骨幹骨折、臉部4×4公分挫傷、左上臂
8×5公分挫傷、左前臂5×4公分挫傷及右前臂8×3公分挫傷 等傷害，業如上述，自屬故意不法侵害被害人之身體、健康 權，應負損害賠償責任，被上訴人主張為戴江立支出醫療及 看護費用，其請求上訴人賠償，於法有據，應予准許。 ㈢上訴人辯稱「被害人戴江立進行左橈骨手術係因其自身病況 所致」、「被害人戴江立骨折處肢體潰爛，係戴江立自身病 況致傷口無法癒合而潰爛，並無施行橈骨鋼板固定手術之必 要?」云云。惟查，被害人戴江立於上揭時、地遭上訴人以 鐵棍及徒手毆打受有上開傷害，業如上述，且「被害人戴江 立左側橈骨骨折已移位，故必須手術骨骨折復位與鋼板內固 定，和肢體潰爛沒有關聯。石膏固定造成肢體潰爛與病患之 身體狀況，並無太大關連性。此病患手術是因為骨折移位， 與潰爛無關」，復有載德森醫療財團嘉義基督教醫院102年2 月21日嘉基醫字第0000000000號函在卷可稽（本院卷第54頁 ），足見被害人戴江立進行左橈骨鋼板固定手術，又石膏固 定造成肢體潰爛，均應係因上訴人上開毆打等侵權行為所致 ，堪認兩者間具有相當因果關係，上訴人上開所辯，洵無理 由。
四、被上訴人得請求上訴人賠償之金額若干？經查： ㈠醫療費用部分：
⒈被上訴人主張被害人戴江立於100年5月2日遭上訴人毆傷後 ，至行政院衛生署朴子醫院及戴德森醫療財團法人嘉義基督 教醫院診治，分別支出醫療費用1988元及14萬7241元，有行 政院衛生署朴子醫院101年9月4日朴醫歷字第0000000000號 函及所附病歷及門診繳費證明書、戴德森醫療財團法人嘉義 基督教醫院101年9月6日嘉基醫字第0000000000號函及住院 收據、門診收據在卷可憑（原審卷第21至24頁、第56至61頁 、第67至71頁），核為醫療所必需，被上訴人請求醫療費用 14萬9229元（1988元＋14萬7241元＝14萬9229元），應予准 許。
⒉上訴人辯稱「戴江立100年5月6日至同年6月4日住院醫療證 明書記載就診科別為胃腸肝膽科，該部分醫療費用應係其自 身病況之支出，並非本件傷害之支出，不得請求」云云，經 查：
⑴被害人戴江立100年5月6日至同年6月4日住院醫療證明書記 載就診科別為「胃腸肝膽科」，固有戴德森醫療財團法人嘉 義基督教醫院住院醫療費用證明書在卷足憑（附民卷第14頁 ），惟醫療證明書記載所記載「就診科別」，係醫院內部之 分科，仍應以實際治療之內容為依據。而依系爭醫療費用證 明書所載「診察費」、「病房費」、「檢查費」、「放射線
診療費（非癌症之化學治療）」、「治療處置費」、「手術 費」、「血液血漿費」、「麻醉費」、「材料費」及「藥費 」等支出（本院卷第44頁），均係手術治療所必需。而「患 者戴江立100年5月6日至同年6月4日住院醫療費用申，健保 給付之項目多且複雜，無法正確區分費用是否為治療其傷勢 (左橈骨骨折)所支出。」、「另患者自費部分為86元，其中 藥費42元及電話費2元，經與其主治醫師確認，確與治療其 傷勢(左橈骨骨折)無關。」業據德森醫療財團嘉義基督教醫 院102年2月21日嘉基醫字第0000000000號函覆本院在案（本 院卷第54頁至第55頁）。此外，上訴人復未舉證證明上開醫 療項目何者非治療本件傷害所必需，所辯洵不足採。 ㈡看護費用部分：
⒈按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而 免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不 能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付， 仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠 償，始符公平原則。」（最高法院94年度台上字第1543號判 決參照）。
⒉經查，被害人戴江立係於100年5月2日遭上訴人毆打，左前 臂受傷，病患於100年5月19日接受手術，行左橈骨鋼板內固 定。一般100年5月2日至100年5月19日需專人照顧，而在100 年5月19日手術後約需人照顧一個月，有戴德森醫療財團法 人嘉義基督教醫院101年9月6日嘉基醫字第0000000000號函 在卷可參（原審卷第67頁），累計被害人戴江立需受專人照 顧時間約1月又18日。被上訴人請求30日按每日2000元計算 之看護費6萬元（2000元×30＝60000元），尚符一般市場行 情，應予准許，上訴人辯稱「每日2000元之看護費用過高」 云云，洵無理由。
⒊累計，被上訴人得請求醫療費用14萬9229元及看護費6萬元 ，共20萬9229元。
五、上訴人主張過失相抵，有無理由？經查：
按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之」，民法第217條固定有明文，惟「雙方 互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者 有別，無民法第217條過失相抵原則之適用」，（最高法院 68年台上字第967號判例參照）。易言之，雙方互為侵權行 為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，自無民法第217 條過失相抵原則之適用。本件被害人所受之上開傷害係遭上 訴人故意侵權行為所致，上訴人主張適用過失相抵原則之理
由，無非係以被害人先為辱罵行為為其論據，然依前揭說明 ，兩造之行為既係互為侵權行為，且被害人之辱罵行為並非 其受傷之共同原因，自無過失相抵原則之適用，上訴人此部 分所辯，自非可採。
六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第193條第1項之 法律關係，訴請上訴人賠償損害，於法有據，應予准許。原 審判決上訴人應給付被上訴人20萬9229元及自101年5月11日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權 宣告假執行及准供擔保免為假執行，經核並無違誤，上訴意 旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，非有理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 林永茂
法 官 曾平杉
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 3 月 20 日
書記官 汪姿秀