臺灣高等法院臺南分院民事判決 101年度上國易字第9號
上 訴 人 郭炎塗
訴訟代理人 何冠慧 律師
被 上訴人 臺南市政府
法定代理人 賴清德
訴訟代理人 林瑞成 律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國一０一年
三月二十二日臺灣臺南地方法院第一審判決（一００年度國字第
二號）提起上訴，本院於一０二年三月五日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣貳拾伍萬貳仟玖佰零貳元，及自民國九十八年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔三分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成 立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第十條第 一項、第十一條第一項前段分別定有明文。本件上訴人主張 被上訴人台南市政府應負國家賠償責任，已以書面向被上訴 人提出國家賠償請求書，惟遭拒絕賠償在案乙情，有上訴人 於原審提出拒絕賠償理由書在卷（參見原審補字卷第一六頁 、第一七頁）可參，且為被上訴人所不爭，堪信為真實。上 訴人已依國家賠償法踐行協議先行程序，其對於被上訴人提 起本件國家賠償之訴，揆諸上開說明，即無不合，核先敘明 。
二、上訴人主張：伊於民國九十八年八月八日下午約六時三十分 許，駕駛所有車牌號碼00-0000自小客車（下稱系爭小客車） ，沿台南市中西區永福路由北往南行經該路與府前路交岔口 附近之臺南地院舊址前時，因永福路人行道上一棵百年老榕 樹（下稱系爭榕樹）不堪當日風勢過猛而突然倒塌，壓損伊 所有系爭小客車，致伊受有修復費用新台幣（下同）七十五 萬七千四百十元之損害。系爭榕樹係永福路人行道上之行道 樹，被上訴人為系爭永福路上花草樹木之管理機關，其所屬
公務員於颱風來襲前，怠於就系爭榕樹為適當處置，致系爭 榕樹因不堪風勢過猛而突然倒塌，損害伊權利。且系爭榕樹 竟突然倒塌，顯不具備通常應有之狀態、作用或功能而欠缺 安全性，足見被上訴人就公有公共設施之管理亦有欠缺，應 由被上訴人負國家賠償責任。爰依國家賠償法第二條第二項 、第三條規定，求為命被上訴人給付七十五萬七千四百十元 及按法定利率計算遲延利息之判決。原審為伊敗訴判決，尚 有未合；並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人 七十五萬七千四百十元，及自九十八年九月八日起至清償日 止按週年利率百分之五計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用 由被上訴人負擔。㈣願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人則以：伊並非系爭榕樹之設置及管理機關，且系爭 榕樹並非位在永福路之人行道上，伊自非賠償義務機關。況 本件事故發生時，正值莫拉克颱風來襲之際，系爭榕樹之樹 葉青綠，並無蟲蟻蛀蝕痕跡，且遭自根部拔起，顯係因莫拉 克颱風來襲時，挾帶豪雨致土石鬆軟，加以連日強風吹襲而 倒塌，實屬天災不可抗力所致；伊所屬人員並無過失或未善 盡管理維護情事。此外上訴人所有系爭小客車已逾使用年數 ，依中古車行情，其價格僅為十萬元，乃上訴人請求之修理 工資竟達十五萬二千元，顯然過高，其請求自無理由等情詞 ，資為抗辯；並聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上 訴人負擔。
四、上訴人主張：伊於九十八年八月八日下午約六時三十分許， 駕駛所有系爭自小客車沿永福路由北往南行經該路與府前路 交岔口附近之臺南地院舊址前時，因系爭榕樹不堪當日風勢 過猛而突然倒塌，壓損伊所有系爭小客車等情，除據上訴人 於原審提出而為被上訴人所未爭之照片、報案登記表（參見 原審補字卷第九頁至第一四頁）為證外，且有台南市政府警 察局第二分局於一００年二月十九日，以南市警二偵字第一 ００００一二四三九號函檢送相關報案案卷（參見原審國字 卷第一三頁至第二七頁）可佐，復為被上訴人所不爭，堪信 上訴人之上開主張為真實。
五、上訴人另主張：被上訴人係台南市中西區永福路行道樹之管 理機關，其所屬公務員就系爭榕樹怠於作適當處理，致系爭 榕樹因不堪風勢過猛而突然倒塌，損害伊之權利。且系爭榕 樹不具備通常應有之狀態、作用或功能而欠缺安全性，被上 訴人就公有公共設施之管理亦有欠缺，應負國家賠償責任等 語，則為被上訴人否認，並以上情置辯；是被上訴人是否為 系爭榕樹之管理機關？其所屬公務員就系爭榕樹之管理有無 欠缺？與上訴人之損害間是否有因果關係？厥為本件訴訟首
應審究之爭點。
六、經查：
（一）系爭榕樹坐落在台南市中西區永福路之人行道上，為被上 訴人所屬機關管理之行道樹，被上訴人為系爭榕樹之管理 機關。
⒈按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤 銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造 同意者，始得為之，民事訴訟法第二百七十九條第一項、 第三項分別定有明文。
⒉上訴人主張被上訴人為系爭榕樹之管理機關乙情，經被上 訴人於原審法院一００年三月八日審理時，就法官提問： 「對倒塌的榕樹管理機關是台南市政府有何意見？」，已 明確陳述：「無，對此點不爭執。」等語，此有言詞辯論 筆錄在卷足參（參見原審國字卷第三九頁）；被上訴人係 針對法官提問之事實，明確陳述其意見為：「無」，其意 在肯認「台南市政府為倒塌的榕樹之管理機關」之事實， 自係就上訴人主張之事實為自認之意。上情，對照被上訴 人於其製作之拒絕賠償理由書中，亦明載：「有關本案 事故地點行道樹之管理維護雖為本府建設及產業管理處權 責」乙詞觀之，益見如此。被上訴人雖抗辯：伊僅就上訴 人主張「系爭榕樹之管理機關為被上訴人」乙情不予爭執 而已，依法僅生擬制自認之效果，伊於原審已為追復而爭 執之，自不生自認效力云云，委不足採。準此，被上訴人 於自認為系爭榕樹之管理機關後，所為撤銷自認之抗辯， 既為上訴人不同意，揆諸上開說明，自應由自認人即被上 訴人就其於原審之自認與事實不符乙節，負舉證之責。 ⒊被上訴人雖抗辯：系爭榕樹經測量結果，並非坐落在人行 道上，足見並非伊所管理之行道樹云云；惟原審法院囑託 地政機關依上訴人之指界測量結果，系爭榕樹係坐落在訴 外人財政部國有財產局管理之國有土地上者，此參卷附之 勘驗測量筆錄、複丈成果圖、土地登記謄本固明（參見原 審國字卷第二０七頁至第二一一頁、第二一九頁）。然系 爭榕樹確係坐落在台南市永福路之人行道上乙情，為上訴 人本人及證人謝駿維於本院一０一年十一月七日履勘現場 時供述明確（參見本審卷第五九頁、第六一頁反面）；證 人即被上訴人之受僱人朱榮芳於履勘現場雖供證：系爭榕 樹實係坐落在永福路人行道以外較遠之草地等語（參見本 審卷第六０頁反面），惟對照上訴人提出而為被上訴人所 未爭之事故現場照片顯示，永福路人行道上確堆滿系爭榕
樹經鋸除之枝幹及刨除之樹頭，其相關位置約略如上訴人 及證人謝駿維所指述者，而非如證人朱榮芳指述之位置； 再佐以本件事故發生不久後，被上訴人經上訴人具狀申請 國家賠償時，即自承「本案事故地點行道樹之管理維護雖 為本府建設及產業管理處權責」乙情觀之，苟非被上訴人 於製作拒絕賠償理由書前，確經查詢事故發生時之現場處 理人員意見，衡情，豈得如此？足見系爭榕樹於倒塌前應 係坐落在永福路之人行道上者，殆無疑義。系爭榕樹既係 坐落在永福路之人行道上，不論系爭榕樹是否係被上訴人 所屬機關所種植，亦不論系爭榕樹是否坐落在第三人所管 理之國有土地上，然被上訴人既係維護台南市街道花草樹 木之主管機關，且第三人所管理之該部分國有土地，確係 作為永福路之人行道使用，則被上訴人就坐落在人行道之 系爭榕樹，亦應負管理之責。被上訴人僅以系爭榕樹係坐 落在第三人管理之國有土地上之事實，逕認並非系爭榕樹 之管理機關云云，自無足採，所為上開抗辯，尚不足以證 明其自認與事實不符，不生撤銷自認效力。基上，系爭榕 樹確係被上訴人管理之行道樹，被上訴人應為系爭榕樹之 管理機關者，應堪肯認。
（二）被上訴人就系爭榕樹之管理有欠缺。
⒈按台南市政府於九十八年四月九日修正公布「臺南市花草 樹木及公共設施管理自治條例」（已於一０一年七月二十 二日公告廢止繼續適用）規定，台南市政府為本條例之主 管機關，市府建設及產業管理處為台南市街道及大型公園 之管理單位（第二條第一款）。所稱花草樹木及公共設施 ，係指管理單位管理範圍內種植之花草樹木及其相關公共 設施（第三條第一項）。道路行道樹由管理單位（機關） 編號建檔管理維護，並定期巡視之（第六條第一項）。 ⒉系爭榕樹坐落在台南市中西區永福路之人行道上，為被上 訴人所屬機關（市府建設及產業管理處）管理之行道樹者 ，已如上述；至於系爭榕樹倒塌之九十八年八月八日下午 六時許，正值莫拉克颱風來襲期間，台南市之平均風風速 為每秒十．六公尺，最大平均風風速為每秒十五．六公尺 ，最大瞬間風風速為每秒二十七．三公尺，此有交通部中 央氣象局台灣南區氣象中心於一００年七月十五日，以南 象字第○○○○○○○○○○號函檢送之相關風速、風向 資料表在卷足參（參見原審國字卷第一六七頁至第一七四 頁）。
⒊又系爭榕樹之枝葉青綠茂盛，係遭強風自根部拔起而倒塌 ，經鋸開枝幹查無蟲蟻蛀蝕痕跡者，此參台南市政府警察
局第二分局於一００年四月二十七日，以南市警二偵字第 ○○○○○○○○○○號函，檢送風災過後之系爭榕樹照 片（參見原審國字卷第五五頁、第六０頁至第六三頁）甚 明，且為兩造所不爭，自堪信實。
⒋綜參上開各情：
⑴系爭榕樹坐落在台南市中西區永福路之人行道上，不論 該榕樹是否為被上訴人所屬機關所設置，亦不論是否依 法編號建檔，惟依被上訴人廢止前「臺南市花草樹木及 公共設施管理自治條例」第二條第一款規定，被上訴人 所屬機關－市府建設及產業管理處為永福路人行道上花 草樹木之管理單位，就系爭榕樹既有管理維護之責，自 應使系爭榕樹具有應有功能，不致於發生樹木倒塌或毀 損，而危及人民之生命、身體及財產之安全者，始得認 其管理並無欠缺。
⑵其次，系爭榕樹之枝葉青綠茂盛，係遭強風自根部拔起 而倒塌，經鋸開枝幹查無蟲蟻蛀蝕痕跡，足見系爭榕樹 之所以倒塌，確因當時之風勢過於猛烈，超出榕樹自身 所能承受之負荷，因而傾斜倒塌，枝幹重壓上訴人所有 系爭小客車者，應堪肯認。
⑶再者，台灣地處海島型氣候，於每年七月至九月期間， 均有風勢不一之颱風襲擊台灣。至於高大之樹木因其枝 葉茂盛，雖呈現較大之生命力，然因枝葉茂盛原因，其 受風面積相對較大，所承受颱風吹襲之風力亦因而增高 ，加上高大樹木之枝幹堅固不易彎曲之特性，一旦風力 超出樹木本身之負荷能力以外，苟非枝幹遭強風吹折斷 裂，即係整株樹木遭連根拔起而倒塌。是以防免之道， 莫若於颱風來襲前，修剪枝葉以減少樹木之受風面積， 即可大幅降低樹木遭颱風吹折或倒塌之危險；此係眾所 週知之一般常識，被上訴人所屬機關既係花草樹木之管 理單位，對於上揭眾所週知之一般常識，當知之甚明。 系爭榕樹並未遭蟲蟻蛀蝕致不堪颱風吹襲，反係因枝葉 茂盛而遭颱風吹襲，遭連根拔起而倒塌，苟被上訴人所 屬花草樹木管理單位於時序進入颱風季節前，先行修剪 系爭榕樹，衡情，應可避免系爭榕樹因枝葉茂盛，受風 面積增大而遭颱風連根拔起之危險。準此，被上訴人所 屬花草樹木管理單位未於颱風來襲前，先行修剪系爭榕 樹，致系爭榕樹因枝葉茂盛，無法承受強風吹襲而倒塌 ，並未發揮行道樹應有之功能，堪認被上訴人就系爭榕 樹之管理有欠缺。被上訴人抗辯：系爭百年老榕樹遭狂 風吹襲倒塌，屬於天災不可抗力所致云云，核係事後飾
卸之詞，委不足採。
（三）被上訴人就系爭榕樹之管理有欠缺，與上訴人所有系爭小 客車所受損害間，有相當因果關係：
被上訴人就系爭榕樹之管理有如上之欠缺，按諸常情，於 颱風來襲時，極易因枝葉茂盛，無法承受強風吹襲而發生 倒塌情形；是依經驗法則觀察，上訴人所受損害，與被上 訴人就系爭榕樹之管理上之欠缺間顯有相當因果關係者， 亦堪肯認。
（四）至於訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，法院應就所 主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即 可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判（最高法 院八十八年度台上字第一一二七號判決意旨參照）。本件 上訴人雖主張本於國家賠償法第二條第二項後段、第三條 規定為請求，惟其僅為單一聲明，學理上謂之重疊的訴之 合併；上訴人本於國家賠償法第三條規定請求既為有理由 ，則其另主張本於同法第二條第二項後段規定為請求者， 揆諸首開說明，即無審究必要，併此敘明。
七、再按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第三 條第一項定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。又不能 回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民 法第二百十三條第一項、第二百十五條分別定有明文。至於 物被毀損時，被害人除得依民法第一百九十六條請求賠償外 ，固不排除民法第二百十三條至第二百十五條之適用。惟修 復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高 法院八十二年度台上字第八九二號判決要旨參照）。查：（一）上訴人所有系爭小客車，因被上訴人所屬機關就公有公共 設施之管理有欠缺而受有損害，兩者間復有相當因果關係 ，上訴人請求被上訴人負國家賠償責任，並無不合。其次 ，上訴人主張系爭小客車受有損害，經估價修復費用為七 十五萬七千四百十元，其中工資為十五萬二千元、零件為 六十萬五千四百十元者，除有上訴人提出之估價單在卷足 參（參見原審補字卷第一五頁）外，並經證人即乙弘汽車 保養廠負責人劉嘉松於本院審理時到場供證明確（參見本 審卷第八九頁至第九０頁）；佐以證人劉嘉松與兩造並無 特別利害關係，衡情並無偏袒兩造任何一方可能，足認證 人劉嘉松所為之證述，應堪信為真實。
（二）惟固定資產因使用，必有折舊問題，其折舊方法，應參照 行政院八十六年十二月三十日頒布之固定資產耐用年數表
所示（汽車耐用年數為五年）。蓋因車輛受毀損者，為回 復其原來之應有狀態者，因以新品取代舊品結果，所回復 之狀態，在外觀上固然與原來之狀態相同，然舊品因時間 之經過，必有一定之耗損，在功能上遠非新品可比。且物 品因時間經過所產生之自然耗損，並非基於行為人之不法 行為所造成，此部分之自然耗損難認與不法行為間，有何 相當因果關係，苟未扣除此部分之自然耗損，受害人無異 於因此而受有不當利益。上訴人所有系爭小客車係於八十 四年一月四日領取汽車牌照乙情，此參卷附之車籍查詢資 料自明（參見原審國字卷第一七頁反面），足見已逾固定 資產之耐用年數，無法再予計算其折舊，僅得以殘價計算 其價額。是以本件自應參照所得稅法第五十一條規定以平 均法計算其折舊，並依九十四年十月三十日修正「營利事 業所得稅查核準則」（本準則自九十八年九月十四日以後 迭有修正）第九十五條之計算公式【固定資產之實際成本 ÷（耐用年數表規定之耐用年數＋１）＝殘價】，計算修 復系爭小客車時，更換零件之舊品殘價。
（三）基上，就上揭工資十五萬二千元部分，因非屬固定資產， 並無折舊可言；至於其他零件費用六十萬五千四百十元部 分，係固定資產之一部分，經依上揭計算公式，計算其殘 價為十萬零九百零二元【計算式：605,410元(固定資產之 實際成本)/6 (耐用年數表規定之耐用年數＋1)＝100,902 元（元以下四捨五入）】，兩者相加合計共二十五萬二千 九百零二元（152,000元＋100,902元）。被上訴人僅以上 訴人所有系爭小客車已逾使用年數，逕認其請求之修理費 用過高云云，委不足採。
八、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息，民法第二百三十三條第一項前段定 有明文；至按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給 付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 本件上訴人聲明請求被上訴人應自九十八年九月八日另按法 定利率計付遲延利息等語，然並未提出被上訴人已收受催告 之證明，上訴人主張被上訴人應自九十八年九月八日起另付 法定遲延利息云云，自嫌無據。惟台南市政府因上訴人請求 本件國家賠償事件，於九十八年十月二十九日發文通知上訴 人出席審議會乙節，此參上訴人提出而為被上訴人所未爭之 函文自明（參見本審卷第四六頁），足見被上訴人至遲於九 十八年十月二十九日前已收受上訴人之催告者，應堪肯認。 基上，上訴人主張被上訴人應另按法定利率計付遲延利息者 ，其中自九十八年十月二十九日起算法定遲延利息部分，固
無不合，惟超過部分，尚屬無法證明，不應准許。九、綜上所述，上訴人本於國家賠償法律關係，請求被上訴人給 付在二十五萬二千九百零二元，及自九十八年十月二十九日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息之範圍內，於 法尚無不合，應予准許；逾此部分之請求，自非有據，不予 准許。就上開應准許部分，原審未遑詳察，遽為上訴人敗訴 之判決，自有可議，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示； 至於上訴人之請求而不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判 決及駁回其假執行之聲請，於法並無不合，上訴意旨求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
十、本件命被上訴人給付之金額為二十五萬二千九百零二元，被 上訴人所得受之上訴利益，未逾民事訴訟法第四百六十六條 第一項所定之額數（一百五十萬元），經本院判決宣示後即 告確定，已無假執行之必要。上訴人請求准予宣告假執行者 ，自為無理由；原審駁回其假執行之聲請，所持之理由雖有 不同，惟結論並無二致，爰併予駁回此部分之上訴。、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證方法與本 件判決結果無涉，爰不一一論述。
、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第四百五十條、第四百四十九條第一項、第二項、第七 十九條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
民事第二庭
審判長法 官 陳 光 秀
法 官 莊 俊 華
法 官 李 文 賢
上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 3 月 20 日
書記官 尤乃玉