臺灣高等法院臺南分院民事判決 101年度上字第199號
上 訴 人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 顏 慶 章
訴訟代理人 陳 信 瑩
盧 炳 憲
被 上 訴人 張 大 貴
張黃秀月
共 同
訴訟代理人 林 志 雄 律師
上列當事人間請求返還存款事件，上訴人對於中華民國101年7月
31日臺灣臺南地方法院第一審判決（101年度訴字第492號）提起
上訴，本院於102年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人張大貴負擔五分之三，餘由被上訴人張黃秀月負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人主張：被上訴人於民國74年5月17日，向訴外 人台南市第六信用合作社（台南市第六信用合作社於94年12 月23日由復華銀行概括承受，嗣復華銀行改為元大銀行）辦 理定期存款、存本取息儲蓄存款，分別存入如附表所示新台 幣（下同）50萬元、70萬元、50萬元、50萬元，而執有如附 表所示之之「定期存款存單」、「存本取息儲蓄存款存單」 （下稱系爭存單），並約定付息一次到期付清本金（其存款 人、存單號碼、期間、約定利率詳如附表），惟被上訴人於 100年9月間持系爭存單向上訴人申請提領上開定期存款，遭 上訴人以已逾請求權消滅時效為由拒絕給付。爰依消費寄託 之法律關係，求為判決命上訴人應給付被上訴人張大貴120 萬元；給付張黃秀月100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日 起即101年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起本件 上訴。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭存單非真正；縱認系爭存單為真正，該存 款返還請求權時效業已罹於消滅等語。資為抗辯。上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：
㈠被上訴人張大貴、張黃秀月於100年9月間持如附表所示之系 爭存單，向上訴人辦理取款。
㈡被上訴人於100年9月間向上訴人要求領取上開款項時，遭上
訴人以已逾請求權消滅時效為由，拒絕被上訴人領取。四、本件兩造所爭執者在於：㈠、系爭存單是否為真正？㈡、被 上訴人向上訴人請求返還消費寄託存款請求權，是否已罹於 消滅時效？經查：
㈠按判決理由中之判斷不生既判力，故就當事人所主張之數個 攻擊防禦方法，法院不受該等主張內容彼此理論上之關係或 時間上的先後之拘束，得自由選擇其一即為判斷（駱永家新 民事訴訟法Ⅱ第92頁、2011年10月版），本件上訴人提出二 種防禦方法，本院選擇就時效抗辯加以論斷。
㈡按消滅時效者，指因一定期間不行使權利，致其請求權消滅 法律事實，其因時效而消滅者，不是權利本身，而是請求權 （最高法院95年度台上字第1087號判決意旨參照），而請求 權指特定人得向特定人請求一定行為的權利。民法第125條 規定：「請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間 較短者，依其規定。」，同法第128條前段規定：「消滅時 效，自請求權可行使時起算。」，準此，依民法第474條規 定之消費借貸契約所生之消費借貸物返還請求權，及依民法 第603條、602條規定之消費寄託契約所生之消費寄託物返還 請求權，並非適用民法第126條、127條規定短期時效期間， 自因15年間不行使而消滅，依民法144條第1項規定：「時效 完成後，債務人得拒絕給付。」。次按民法第603條規定： 「寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。」，18年11月22日 立法理由：「謹按寄託物為金錢時，當事人如無特別約定， 應推定受寄人無返還原物之義務。但須返還同一數額之金錢 ，以保護寄託人之利益。又此種寄託性質，亦為消費寄託之 一種，故受寄人如依上述規定，僅須返還同一之數額者，則 寄託物之利益及危險，應自交付時起，移轉於受寄人。至寄 託物如為金錢，而寄託物之返還又定有期限者，此種期限， 即為受寄人應享之利益，非有不得已之事由，自不許寄託人 於期限屆滿前向受寄人請求償還。故設本條以明示其旨。」 ，而88年4月21日修正理由為：「一原條文第一項關於消費 寄託之意義，第602條第1項已有規定，為期簡明，爰修正為 推定其為消費寄託。二寄託物為金錢時，準用關於消費借貸 之規定，該金錢之所有權已移轉於受寄人，其利益與危險， 當然移轉於受寄人，毋待規定，第2項爰予刪除。三第3項移 列為第602條第2項。」，銀行接受定期存款者，其與存戶間 係發生消費寄託關係（最高法院55年台上字第3018號判例、 81年台上字第1875號裁判參照），依上開說明，足見兩造間 上開定期存款契約，自應成立消費寄託關係。
㈢又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。查本院依職權函詢金 融監督管理委員會銀行局就信用合作社與寄託人所定消費寄 託之相關函釋結果：【按財政部89年3月8日台財融字第0000 0000號函及財政部金融局89年5月3日台融局㈠字第00000000 號函，「活期存款契約」屬未定返還期限之消費寄託關係， 倘雙方契約有效成立，於契約存續中可隨時請求提領存款， 並無存款請求權時效消滅問題。「定期存款契約」到期後， 如約定自動轉為活期存款者，則依約定辦理轉存，如未約定 自動轉存者，得依民法第98條探求存戶與存款機構雙方當事 人之真意決定，如有到期後按活期存款牌告利率計息之約定 ，亦得參酌雙方締約之真意認有到期後自動轉為活期存款之 約定】乙情，此有金融監督管理委員會銀行局102年1月7日 銀局（合）字第00000000000號函在卷可稽（見本院卷第104 頁），足見銀錢業者於定期存款契約到期後，並無即自動轉 為活期存款之慣例存在，而端視契約雙方之約定來判斷。本 件上訴人既否認兩造間定期存款契約，到期後合意自動轉為 活期存款乙節，準此，被上訴人主張伊與上訴人間之定期存 款契約，於到期後兩造間之消費寄託契約，自動轉為活期存 款之有利事實，自應負舉證之責任。
㈣如附表所示之系爭存單，其上均記載：「到期付清本金」、 「本項存款利息計至原訂到期日止，逾期取款概不計付利息 」等語，足見上開定期存款契約，並無約定有自動轉為活期 存款契約之約定。再者，上開定期存款契約，亦無約定到期 後按活期存款牌告利率計息之約定，反而，兩造既在系爭存 單為：「到期付清本金」、「本項存款利息計至原訂到期日 止，逾期取款概不計付利息記載，」約定，足見上訴人即已 明白表示本件定期存款契約，上訴人於到期後付清本金，逾 期者上訴人不需負擔，更無約定有到期後自動轉入被上訴人 之活期儲蓄存款帳戶，被上訴人對此有利於己之事實，亦無 法舉證以實其說，足認兩造並無合意上開定期存款契約，於 到期後有自動轉為活期存款契約之約定，則被上訴人期間屆 滿時，其等之消費寄託物返還請求權之行使，並無法律上之 障礙，自處於行使上開請求權之狀態，系爭存單之時效自應 從附表所示之期間屆滿時起算。
㈤綜上，民法第603條、602條規定之消費寄託契約所生之消費 寄託物返還請求權，並非適用民法第126條、127條規定短期 時效期間，被上訴人等2人行使上開請求權，亦無法律上之 障礙，自因15年間不行使而消滅，被上訴人等2人之消費寄 託物返還請求權自分別系爭存單定期屆滿時起可行使。是上 訴人抗辯：系爭存單於定期期間屆滿時即90年4月30、90年5
月6日及同年5月9日均已罹於時效而消滅，伊自得拒絕給付 等語，自屬有據。
五、從而，被上訴人主張上訴人應給付被上訴人張大貴120萬元 、張黃秀月100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起即101年 5月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 無理由，應予駁回。原審為被上訴人等2人勝訴之判決，自 有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理 由。應由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 蔡勝雄
法 官 吳森豐
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 3 月 20 日
書記官 魏安里
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ │ │ │ │
│ 存單號碼 │ 存款人姓名 │存入金額及利率年│ 期限 │
│ │ │息 │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│帳號第726號存單 │ 張大貴 │50萬元(利率年息 │民國74年4月30日 │
│AE NO.005158 │ │0.775%) │起至75年4月30日 │
│ │ │ │止 │
│定期存款存單 │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│帳號第726號存單 │ 張大貴 │70萬元(利率年息 │民國74年5月6日起│
│AE NO.005159 │ │0.775%) │至75年5月6日止 │
│ │ │ │ │
│定期存款存單 │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│帳號第394號存單 │ 張黃秀月 │50萬元(利率年息 │民國74年5月9日起│
│AH NO.0000000 │ │0.775%) │至75年5月9日止 │
│ │ │ │ │
│存本取息儲蓄存款│ │ │ │
│存單 │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│帳號第394號存單 │ 張黃秀月 │50萬元(利率年息 │民國74年5月9日起│
│AH NO.0000000 │ │0.775%) │至75年5月9日止 │
│ │ │ │ │
│存本取息儲蓄存款│ │ │ │
│存單 │ │ │ │
└────────┴────────┴────────┴────────┘
, 台灣公司情報網