臺灣高等法院臺南分院民事判決 100年度上字第127號
上 訴 人 譚彩鳳
譚正中
譚錦鳳
兼三人之
訴訟代理人 譚玉鳳
共同訴訟
代理人 陳里己律師
楊啟志律師
被上訴人 康春金(以下均為康黃香之承受訴訟人)
康雅苓
康筆綸
康芯縷
康玨敏
上 三人
法定代理人 吳淑絹
共 同
訴訟代理人 吳永茂律師
羅玲郁律師
被上訴人 康奕涵
法定代理人 何海群
訴訟代理人 王進輝律師
康士文
被上訴人 康麗花（KANG LI HUA）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於臺灣臺南
地方法院於中華民國100年5月6日所為99年度訴字第1050號判決
，提起上訴，本院於102年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人主張：伊父譚偉臣向軍方承租坐落臺南市○○區○○ ○段00000地號土地（下稱系爭173-1地號土地），並為同段 256-1地號土地（下稱系爭256-1地號土地）之真正占用權利 人，於系爭二筆土地上種植荔枝、麻、刺竹等農作物，設有 房舍、水壩與抽水機等設施，上訴人等4人於父親去世後繼 承上開占有權利。被上訴人之被繼承人康黃香於民國（下同 ）97年7月及8月間，教唆其子康潮鳴僱請工人及怪手毀損上 訴人所有之農作物、房舍及水壩等物，使上訴人受有新台幣 （下同）200萬元之損失，爰依民法第184條第1項前段及同
法第185條第1項之規定，請求被上訴人連帶如數賠償等語。二、被上訴人則以：系爭256-1地號土地為康黃香所有，該土地 上所種植之作物在未與土地分離前依法屬康黃香所有，上訴 人並無權利受損之可言，又系爭土地上並無所謂房舍及水壩 等地上物已經卓天與、康士展証述甚詳，僱工從事整地之康 潮鳴係成年人就其整地行為應自負責任，否認康黃香有教唆 康潮鳴毀損上訴人之作物之事實，上訴人就其遭毀損之設施 及農作物之項目、數量及單價均未盡舉證之責等語，資為抗 辯。
三、原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人200萬元，並自起訴狀 送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、下列事實為兩造所不爭執：
㈠康黃香於100年10月6日死亡，康麗花、康春金係其女，康潮 鳴係康黃香之子，康潮鳴於99年1月29日死亡，康雅苓、康 筆綸、康芯縷、康玨敏、康奕涵為康潮鳴之子女。 ㈡坐落（原）臺南縣新化鎮○○○段00000地號土地之登記所 有權人為康枝順，為康黃香之夫，康枝順於86年11月25日死 亡，由康黃香繼承取得土地所有權。
五、兩造爭執事項：
㈠康潮鳴於97年7月14日、8月間，整理其所有土地時，有無毀 損上訴人在系爭173-1及256-1地號土地之農作物與房舍、水 壩等設施？
㈡若有毀損，應否負侵權行為損害賠償責任？賠償金額多少？六、本院之判斷如下：
㈠程序事項：被上訴人康黃香於100年10月6日死亡，康麗花、 康春金係其女，康潮鳴係康黃香之子，康潮鳴於99年1月29 日死亡，康雅苓、康筆綸、康芯縷、康玨敏、康奕涵為康潮 鳴之子女，有戶籍謄本可按，康春金、康雅苓、康筆綸、康 芯縷、康玨敏具狀承受訴訟，上訴人具狀聲請承受康麗花、 康奕涵之訴訟，核無不合。又康麗花經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，准 依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡按依民法第一百八十五條第一項之規定，共同侵權行為人固 連帶負損害賠償責任，惟同條項前段所謂共同侵權行為，須 共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人 無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行 為要件之人連帶賠償損害之責任。最高法院著有22年度上字
第3437號判例可資參照。準此，倘行為人本身無侵權行為之 成立，自無與他人間成立共同侵權行為之可能。 ㈢康黃香應否負侵權行為之賠償責任？
⑴按民法第765條規定：「所有人，於法令限制之範圍內， 得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。 」同法第66條第2項則規定：「不動產之出產物，尚未分 離者，為該不動產之部分。」，不動產上所種植之物，在 未經採收及分離前，亦屬該不動產之部分，該不動產之所 有權人自得任意就該不動產與其上所種植之物為使用、收 益及處分。經查：
⑵系爭256-1地號土地，於88年10月即登記為康黃香所有， 康黃香係由其夫康枝順繼承而來，有土地登記簿可按（本 院卷一第105頁），康黃香既因繼承其夫而成為該土地之 所有權人，依法得就土地及其上所栽植之物自由使用、收 益及處分，不受他人干預。上訴人並非系爭256-1號土地 之真正所有權人，於康黃香主張土地法第43條之登記絕對 效力時，無從據以對抗康黃香，兩造就有關系爭土地前手 萬天生於何時死亡，康黃香繼承取得康枝順之系爭土地之 所有權之爭執，核與本件結果不生影響，爰不予一一論述 。
⑶次查，康黃香為求確定其上開土地之界限範圍，早於95 年間，即命其侄康士展與其女康秀鳳（即康雅菁）陪同地 政機關人員，前往系爭256-1地號土地進行土地鑑界作業 ，並以圓周2公分、長度4尺之鐵錏管作為界樁使用，已經 康士展於原審證述明確（原審卷第229－230頁），可知康 黃香就其所有之系爭256-1號土地之界限範圍曾進行確認 ，康黃香因繼承取得系爭土地，並於鑑界確定地界後，同 意其成年之子康潮鳴整理系爭土地加以利用，核屬所有權 之合法行使，不能認有何侵害上訴人之權利之事實。 ⑷上訴人主張其於系爭173-1地號、256-1地號土地，種植有 農作物，系爭256-1地號土地上更設有小型水壩、抽水機 房及水塘等設備，遭康潮鳴僱人毀壞受有損害云云，此為 被上訴人否認。查：
①證人卓天與於原審證述：「譚偉臣平日在住的那塊寮舍 被怪手弄平，我看到的時候就已經是平地了，如何被挖 掉及何人所為，我不知道，至於水壩及抽水機也都沒有 了，如何沒有了，事實上我沒有看到，所以我不知道為 何沒有了。水壩是因為下大水擋太多水，所以擋不住被 沖走的，抽水機到那邊去我也不知道，那不是我的我在 看顧的，因我作我自己俾頭段的地時要騎車經過那條路
，所以我有看到，看到那時候是九十七年我受僱於譚偉 臣要去256-1地號工作時，當時已經是平地了。」、「 」、「我在九十七年退休之前就沒有看到那間寮舍了。 」、「我是有要去忙我自己的農事我才會經過那條路， 有次騎車經過有看到荔枝已經沒有了，只剩下路邊幾棵 而已，其他的都不見了，那是九十七年我退休之前的事 情。」、「（問：你的意思指在九十七年六月退休之前 你騎車經過256-1那塊地時，只看到雜草叢生，並沒有 看到那間農舍？）是。」、「（問：你的意思是指在九 十七年七月初受僱譚偉臣，幫他去除草時，才發現荔枝 樹、水壩、抽水機都不見了？）是，都被整平了，我只 看到平地。」等語（原審卷第102-103頁）。 ②證人卓標美琴於原審證述：「（問：譚偉臣有無在256- 1地號土地修築小型水壩、抽水機房、水塘等？）有蓋 水壩，但是已經被水沖走了，也有蓋抽水機房才可以抽 水，有挖壹個土堀仔，如果沒水，就從溪裡抽水到土堀 仔，如果要灌溉就從溪裡面抽水出來灌溉。」（原審卷 第101頁以下）。
③查上開二位証人均係上訴人於原審聲請訊問之証人，且 居住於系爭土地附近，於附近土地從事農作，又曾受僱 上訴人整理系爭二筆土地，其等當無故意偏頗康黃香之 意思，依其等上開証言可知，上訴人主張之房舍、水壩 及抽水機房等設備及農作物，於上訴人主張康潮鳴於97 年7月14日或8月7日僱工整地毀損上開作物或地上設備 之前，即因大水沖走等因素而不存在，何來被康潮鳴僱 工排除之可言。
⑸就系爭173-1地號土地之損害部分：
①證人卓天與於原審証稱：「（問：173-1地號土地上有 無挖掘水池？）我不知道那地號，但是有挖水池，我只 知道256-1地號，如果陸軍地是173-1地號的話，那塊土 地上確實有壹個水池，我不知道那水池如何來的，誰挖 的誰作的我不知道，陸軍地上有荔枝及芒果、竹、麻筍 等。」（原審卷第104頁）。
②證人卓標美琴則証稱：「...173-1地號土地，講號碼我 不清楚，陸軍地我就知道，那要問我先生才知道，我只 是做工而已，我都是我先生帶我去那做工，我就去那做 工。」（同卷第106頁）。
③證人蕭英娥証稱：「173-1地號土地也不知道這塊土地 在那裡。...」（同卷第110頁）。
④證人謝雲祥則証稱：「我不知道什麼地號，我在民國五
十五年就開始進入山內（陸軍山）耕作，種植水果，都 有僱傭工人在那邊耕作，我與我姊夫兩個一起在那邊作 ，在陸軍山那個地方我不知道地號為何，但是如果到現 場，我就知道種植的地方及面積約略多少。」、「173- 1地號土地就是陸軍山，當時五十五年時我姊夫有告訴 我跟萬天生買那塊土地。173-1跟256-1兩塊土地是有相 連的。」、「（問：你方才所述只知道陸軍山，不知道 地號，為何現在又可以知道在173-1土地地號工作過， 且知道173-1地號土地就是陸軍山？）因為我收到傳票 後我有打電話問我外甥女，她們告訴我的。」（同上卷 第174頁）。
⑤證人劉宸加則証稱：「173-1就在橋旁邊，我有去過。 也是去那邊工作，噴藥收成、抽水使用，旁邊也有磚造 房屋置放工具，旁邊好像有一條水溪，沿著溪邊都是種 植麻刺竹，一欉一欉的，那是譚偉臣弄的。我們在耕作 的時候，都是沿著這條麻刺竹欉耕作。有時天晚，也是 沿著這條麻刺竹的路走回來。另外還有種植洛神花，也 有種植南薑、也有沿著路邊穿插種植破布子。」、「（ 問：是否知道幫譚先生所種植的範圍，是否都是譚先生 所有的土地？）所有權我沒有見過，我只是聽附近的人 說是他的。」、「（問：是否可以說出你幫譚先生所種 植的土地地號？）超出我所知道的範圍，沒有辦法。」 等語（同卷第193頁、第196頁-197頁）。 ⑥證人何由美：「我大約知道173-1土地在那裡，因為之 前有去過幾次。」、「（問：是否知道256-1地號土地 從何處到何處？）不是很清楚，只是經過譚家的人說那 地長長的，看他們比過從那裡到那裡。只是大約知道25 6-1及173-1地號土地的位置。」等語（同上卷第198頁 ）。
⑦綜合上開多位証人之証言觀之，證人對於系爭173-1地 號土地之正確位置，不甚明瞭，除直言其不清楚正確範 圍者外，其餘証人係因上訴人於爭訟後告知證人系爭17 3-1地號土地之所在位置，對於系爭173-1地號土地之正 確範圍以及該地上種植作物之情況因不確知地界範圍， 如何能證明康潮鳴僱工挖掘之範圍，進而確定系爭173- 1地號土地上被挖損之農作物或地上物之數額。且依前 段（㈢之⑶）說明，康黃香之系爭256-1號土地，於95 年間即曾鑑界並訂有標識，康潮鳴於整地時，對其母親 所有之256-1號土地界限範圍已有相當瞭解，於指示工 人施作時，必告知工作範圍，以確定日後計算工程款之
依據。倘係工人於指示之施工範圍外施工因而毀損相鄰 土地（173-1號）上之作物，當屬該受僱工人之過失越 界工作所致，實難遽認康潮鳴應負何侵權行為責任，進 而認定康黃香與康潮鳴有意思聯絡之行為。
⑹綜上，系爭256-1地號土地於97年7月之前，已無上訴人主 張之地上物或其他財物可供毀損，又上訴人就97年7、8月 間，系爭173-1土地上是否確實植有農作物、以及農作物 之種類、範圍與價值，未能為確切之證明。
⑺如上所述，康黃香之成年子康潮鳴於上開時、地，雇工整 理其母所有之系爭256-1號土地行為，不能認有侵害上訴 人權利之行為。上訴人空言主張康黃香同意或教唆其子康 潮嗚僱工毀損其地上物及作物，因康潮鳴為上開整地行為 時，為有完全行為能力之人，對自己所為之行為獨立負責 ，康潮鳴指示工人依256-1號地界進行整地，縱工人越界 毀壞173-1號土地上之農作物，亦難遽認係康潮鳴故意指 示該工人為之，康黃香單純同意康潮鳴整地之行為，不能 認係與康潮鳴或施工工人間有共同侵害上訴人之農作物上 之權利，難認其有何共同侵權行為。康黃香對上訴人既不 負侵權行為之責任，被上訴人即不發生繼承康黃香之侵權 行為賠償債務之事實。
七、從而，上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項及繼承之 法律關係，請求被上訴人連帶給付上訴人200萬元，及自起 訴狀繕本送達被上訴人之翌日起算之法定遲延利息，為無理 由，應予駁回。原審駁回上訴人之請求，於法並無不合，上 訴意旨指摘原判決不當求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，於 判決結果不生影響，不予一一論述，附此敘明。九、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第449條 第1項、第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
民事第四庭審判長法 官 吳上康
法 官 蔡勝雄
法 官 顏基典
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1
項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
書記官 周美莉
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴 人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資 格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。