臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 102年度聲字第224號
聲 請 人 華敏璽
上列聲請人因殺人未遂等案件，對於檢察官執行之指揮（臺灣雲
林地方法院檢察署102年度執字第347號、臺灣新北地方法院檢察
署102年度執助字第791號、臺灣彰化地方法院檢察署102年度執
助字第121號），聲明異議，本院裁定如下:
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲請人前因違反違反槍砲彈藥刀械管制 條例案件，經臺灣彰化地方法院以92年度重訴字第11號判處 有期徒刑6年6月，經聲請人撤回上訴而告確定；復因共同殺 人未遂等案件，經鈞院以99年度上訴字第585號判決應執行 有期徒刑9年6月，其中2罪不得上訴第三審，其中1罪上訴後 經最高法院駁回而全案確定。上開案件聲請人之罪刑均已確 定，未依法聲請定執行刑，已有疏誤。另聲請人行為時適用 舊法，定應執行刑不得逾20年，本件檢察官尚未聲請定應執 行刑前即傳喚聲請人執行顯有不當，爰依法聲明異議云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第48 4條所明定。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，包括執行 之指揮違法及執行方法不當等情形在內。次按依刑法第48條 應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第 5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最 後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；前項定其應執 行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢 察官聲請之，刑事訴訟法第477條定有明文。因此，有關定 執行刑之聲請，均應由檢察官聲請法院裁定之，受刑人僅能 請求檢察官向法院提出聲請，尚無直接向法院聲請之權。三、經查：
㈠、聲請人即受刑人華敏璽前因違反違反槍砲彈藥刀械管制條例 案件，經臺灣彰化地方法院以92年度重訴字第11號判處有期 徒刑6年6月，經聲請人上訴後撤回而告確定，復因共同殺人 未遂定案件，經本院以99年度上訴字第585號判決應執行有 期徒刑9年6月，其中2罪不得上訴第三審，另1罪上訴後經最 高法院駁回而全案確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，核先敘明。
㈡、聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例、殺人未遂等案件，先 後經判處應執行有期徒刑6年6月、9年6月確定，檢察官已據 聲請人之聲請向本院聲請定應執行刑，此有臺灣高等法院臺
南分院檢察署檢察官102年度執聲字第118號聲請書在卷足參 ，然此項聲請權，乃檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定 之行使，未依法聲請合併定應執行刑前，檢察官依據上揭確 定之裁判為有期徒刑之執行，尚無聲請人所稱違反刑法第51 條第5款之規定，亦難謂檢察官有何「執行之指揮違法」或 「執行之方法不當」之情形，聲請意旨稱檢察官之執行顯有 不當云云，難認有理，應予駁回。爰依刑事訴訟法第486條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 趙文淵
法 官 蔡奇秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 施淑華
中 華 民 國 102 年 3 月 25 日