臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 102年度抗字第68號
抗 告 人 何佩芳
即 被 告
選任辯護人 邱創典律師（扶助律師）
上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院10
1年度訴字第494號中華民國102年2月22日刑事裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定關於禁止接見通信部分撤銷。
其他聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：抗告人即被告於本案偵查中係無保釋放，本 次雖因通緝執行他案，惟於本案並無因開庭通知而拒未到庭 之情形，原裁定認本案審理期間，抗告人有逃亡之虞即屬無 據。另依通訊監察錄音譯文顯示內容，抗告人所供與證人之 證詞縱有歧異，惟通訊監察錄音譯文已無法更改，並無任何 事實證明抗告人有與證人勾串之事，原裁定認抗告人顯可透 過父親接觸證人，而影響案情，使案情陷於晦暗，實不可採 。另羈押乃嚴重拘束人身自由，並無開庭不到或勾串證人之 事證。本件抗告人雖有羈押原因，惟無羈押必要。原審所為 羈押及禁止接見、通信之裁定，應有不當，爰提起抗告，請 准撤銷原裁定，另為適法之裁定。
二、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一 ，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰ 逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑 、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。刑事訴 訟法第 101 條 第 1 項 定有明文。又管束羈押之被告，應 以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備 飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其 他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見 、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或 勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止 或扣押之。同法第105條第1項、第2項、第3項前段亦有規定 。
三、經查：抗告人即被告因涉犯販賣第一級毒品、第二級毒品， 經原審訊問後，認犯罪嫌疑重大，有證人之證述及通訊監察 錄音譯文等足可為證，且抗告人前於民國 98 年間因毒品危 害防制條例案件、101 年間因毒品危害防制條例案件，於偵 查中及執行中因逃匿，兩度經檢察署發佈通緝，此有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可參，另參抗告人多次施用毒品 之前科紀錄，足認抗告人在外耽溺毒海甚深，因而意志消沈 ，形成隱匿不願面對司法之性格，尚未消除。況前開兩案乃 施用毒品案件，相較於本案，均屬輕罪，抗告人於輕罪猶仍 逃匿不願面對，於本案之審判，更有可能拒絕到案。特別是 本案抗告人之男友賴旺枝、母親陳瑞枝均一併被訴為共犯， 而為共同被告，抗告人於其男友、其母親被訴部分，亦均為 證人，更不能避免其有情感上的不能面對，而加重逃匿之主 觀危險。原裁定認抗告人所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑 之重罪，且有事實足認抗告人有逃亡之虞，於此均屬有據。 抗告意旨認抗告人乃另案通緝，不得於本案斟酌云云，尚非 可採。另經審酌抗告人於前案不能易科罰金之資力，足認抗 告人無從重資具保，家庭對抗告人亦無拘束力，非予羈押， 顯難進行審判，就此部分，抗告人有羈押之必要性，要屬無 誤。抗告意旨認抗告人無羈押之必要，自無可取。四、原裁定另以有事實足認抗告人有勾串證人之虞，而認抗告人 有刑事訴訟法第101條第1項第2 款羈押之事由，無非以抗告 人之供述，與卷附購毒者之通訊監察錄音譯文內容多所歧異 ，且上開購毒者之證詞對本案待證事實具一定之重要性。又 抗告人陳稱其與證人樊永裕、張志全均係透過其父親而認識 等情，因此認抗告人顯有透過其父親接觸證人之管道，恐有 勾串、影響證人而為虛偽陳述之虞。然查：
㈠據起訴書所載，證人樊永裕、張志全於偵查中均已具結作證 ，復有訊問錄音、通訊監察錄音譯文可佐其證述之真實性。 該兩位證人於起訴前保全證據之處置已執行完畢。就卷附法 院準備程序筆錄觀之，並無新發生必須保全證據之事由，則 保全證據之前置動作，即防免證據遭污染之措施，應無採行 之原因與必要。
㈡另就抗告人透過其父親勾串證人部分，因抗告人僅稱透過其 父親認識該兩位證人，至證人與抗告人父親關係如何，抗告 人父親是否有能力、有機會影響證人到庭證述之意願，或到 庭為虛偽之證述，而使案情陷入晦暗不明等情事，均無其他 證據可得參佐，則是否有「事實」可以認定抗告人有勾串證 人之虞，尚無證據可得釋明。
㈢據臺灣高等法院被告前案紀錄表及準備程序筆錄所載，抗告 人於 101 年 10 月 3 日到案，入監執行另案，本案於 101 年 8 月 6 日繫屬於原審，原審於同年 10 月 24 日起，至 102 年 2 月 21 日 止，進行 4 次 準備程序，皆傳提抗告 人到庭應訊，抗告人均無受禁止接見通信之處遇。可認抗告 人在監服刑時，並無須禁止接見通信之原因，抗告人於日後
羈押在所，同樣身體自由受拘禁，何以卻發生須禁止接見通 信之原因，以此觀之，原裁定認有事實足認抗告人有勾串之 虞，立論薄弱。
㈣再觀同案被告賴旺枝，同樣因另案在監服刑，其供述亦與多 數證人所述不同，包含前述兩位證人均是，又賴旺枝是抗告 人之同居人，信亦與抗告人之父熟識，且涉犯罪嫌較抗告人 更為嚴重，惟卻未見原審以同樣的關係、理由，認賴旺枝有 勾串證人之虞，而予羈押，並禁止接見通信，何獨抗告人受 此待遇。是由平等原則觀察，更無法導出抗告人有勾串證人 之虞之結論。綜上，原裁定認抗告人有刑事訴訟法第101 條 第1項第2款羈押之事由，難認成立，依附於該羈押事由之禁 止接見通信處分，自無理由存在。
五、綜上，抗告人認原裁定不應認定勾串證人之虞為羈押事由部 分，為有理由，原裁定諭知抗告人禁止接見通信之處分，自 無從維持，應予撤銷。抗告人其他抗告意旨，即認原裁定認 定抗告人有逃亡之虞，且有羈押必要為不當部分，為無理由 ，自應予駁回。
六、依刑事訴訟法第412條、第413條前段，作成本裁定。中 華 民 國 102 年 3 月 8 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 孫玉文
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁心欣
中 華 民 國 102 年 3 月 8 日