臺灣高等法院臺南分院刑事判決 102年度交上易字第44號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 吳正益
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣臺南地方法院101
年度交易字第467號中華民國101年11月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方法院檢察署101年度調偵字第1218號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳正益犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、吳正益考領有普通重刑機車駕駛執照，明知酒後駕車易肇事 致生危險，且飲酒後吐氣時酒精濃度達每公升0.25毫克以上 者，不得駕車，於民國101年2月7日晚間，在臺南市○○區 某處友人住處飲酒後，已達無法安全駕駛動力交通工具之程 度，仍罔顧大眾行車之安全，於於同日晚間11時35分許，騎 乘車號000-000號重型機車附載友人吳政憲（起訴書誤載為 吳正憲）沿台19線南往北行經121.6公里處，因酒精影響不 能安全操控、對於車前狀況之注意力減低；且應注意遵守道 路交通標誌、標線、號誌之指示，按遵行之方向行駛，而依 當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷及障礙物、 視距良好等情況下，復無不能注意之情形，竟疏於注意，逆 向行駛對向（北往南）車道，適有胡維庭騎乘車號000-000 號重型機車沿台19線北往南車道行駛前來，閃避不及而發生 碰撞，致胡維庭倒地受有頭部外傷、右顴骨閉鎖性骨折、右 肩部挫傷等傷害。吳正益肇事致胡維庭受傷後，在未有偵查 犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向前來現場 處理之臺南市政府警察局佳里分局員警坦承為肇事人，自首 並接受裁判，並經員警對吳正益進行酒精濃度測試，測得其 呼氣所含酒精濃度達每公升0.94毫克，而查知上情。二、案經胡維庭訴由臺南市政府警察局佳里分局報請臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法規定 傳聞證據得為證據之例外規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本案判決引用下述具傳 聞性質之證據，檢察官於本院審理中表示無意見（見本院卷 第24頁），被告未於言詞辯論日到場，且迄於言詞辯論終結 前，並未聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌該等證據 之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯 性，自得採為證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠被告雖未於言詞辯論日到場，惟上開犯罪事實，業據被告於 警詢、偵查、原審及本院準備程序坦承不諱（見警卷第1-5 頁、偵卷第8-10頁、原審卷第15、18-20頁、本院卷第15頁 ），核與告訴人胡維庭（見警卷第6-8頁）及證人吳政憲（ 見警卷第10頁）於警詢中之證述情節相符，且有奇美醫療財 團法人佳里奇美醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告㈠㈡、現場照片、酒精測定紀錄表、酒 精測試觀察記錄表、車號查詢重型機車車籍附卷可考（見警 卷第11-23、31-32頁），堪認被告之警詢、偵查、原審及本 院任意性自白確與事實相符，而可採信。
㈡按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度 超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05者， 不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。又刑 法第185條之3規定所稱之「不能安全駕駛」，係屬抽象危險 犯，並不以發生具體危險為必要，對於飲酒後呼氣酒精濃度 已達每公升0.55毫克（0.55MG\L）以上，肇事率為一般正常 人之10倍，認為已達不能安全駕車之標準，業經法務部88年 5月18日以法88檢字第001669號函公告週知。被告於上揭時 間為警攔查時，其呼氣酒精濃度值高達每公升0.94毫克，遠 遠超過上開標準，足見被告行為已達不能安全駕駛動力交通 工具之情狀甚明，其犯行至可認定。
㈢復按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道路交 通安全規則第99條規定甚明。是機車應在遵行車道內行駛， 且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。被告 本應遵行方向行駛，且依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路 面乾燥無缺陷及障礙物、視距良好，此觀前開道路交通事故 調查報告㈠即明，足見被告並無不能注意之情形，竟疏於注 意，逆向駛入來車車道即對向（北往南）車道，撞及遵行方 向行駛之告訴人胡維庭，告訴人胡維庭閃避不及，致告訴人 胡維庭倒地受有頭部外傷、右顴骨閉鎖性骨折、右肩部挫傷
之傷害，被告應負全部之過失行為，且其過失行為與告訴人 胡維庭之傷情具有相當因果關係，被告過失傷害犯行，堪予 採認。
三、論罪科刑之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動 力交通工具罪，及同法第284條第1項之過失傷害罪。 ㈡被告所犯前開二罪間，構成要件不同，行為互異，犯意各別 ，應予分論併罰。
㈢被告於肇事後，其所犯過失傷害犯罪未經有偵查權之機關或 公務員發覺前，留在現場並主動向據報前來處理之警員表明 係車禍肇事者而自首，嗣並接受裁判等情，經到場處理之臺 南市政府警察局佳里分局佳里派出所警員林俊宏於其所製作 之道路交通事故現場圖備註欄載明「A車駕駛人（指被告） 於事故地點向警方表示肇事身分」等語（見警卷第11頁）， 被告就其所犯過失傷害犯行，符合自首要件，應依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。
四、原判決撤銷改判之理由
㈠原判決認被告前開犯行，事證明確，予以論罪科刑，並為附 負擔緩刑2年（向被害人胡維廷支付新臺幣8萬元，其給付方 式為：101年11月30日前給付4萬元、101年12月30日前給付1 萬元、102年1月30日前給付1萬5仟元、102年2月28日前給付 1萬5仟元，如有壹期未按時履行，視為全部到期）之諭知， 固非無見，惟：本院於102年3月7日辯論終結前，前開履行 期間業已屆至，惟被告完全未履行前開緩刑負擔，此有本院 電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院卷第27、35頁），足見被 告雖有與告訴人成立調解，但實無誠意履行對告訴人之賠償 ，原審未及審酌於此，以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，其於犯後坦承犯行不諱，且已與告訴人成立 調解，因一時失慮致罹刑章，其經此教訓，當知所警惕而無 再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，宣告附負擔 緩刑2年，即有未當，檢察官上訴意旨以原判決宣告緩刑所 附之負擔不當，指摘原判決不當，為有理由，應由本院予撤 銷改判，以期適法。
㈡爰審酌被告酒後已不能安全駕駛動力交通工具之情形下，仍 貿然騎車上路，肇事後經測試呼氣酒精濃度高達每公升0.94 毫克，嚴重危及行車及其他用路人之安全，且未遵守道路標 線所指示之行車方向行駛，致告訴人受有前揭傷害，對告訴 人之身體健康造成侵害，考量被告應負全部過失程度，及被 告犯罪後坦承犯行，雖與告訴人以8萬元達成調解（見原審 卷第10頁），惟各期給付期限均已屆至，悉未履行，顯無履
行賠償之誠意，兼衡被告於警詢自陳其高職教育程度，業工 等一切情狀，爰量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，併定其應執行之刑與易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
五、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，本院不待其陳述，逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，刑法第185條之3第1項、第284條第1項前段、第62條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官劉得鉦到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 蔡奇秀
法 官 張桂美
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭信邦
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20 萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。