臺灣高等法院臺南分院刑事判決 101年度上易字第640號
上 訴 人
即 被 告 賴柏榕
選任辯護人 江信賢律師
蔡麗珠律師
鄭家豪律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院101 年度易字第
326 號中華民國101 年10月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方法院檢察署100 年度營偵字第1742號，移送併辦案號: 臺
灣臺南地方法院檢察署101 年度偵字第5246號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、賴柏榕能預見將金融帳戶交付他人使用，可能被犯罪集團作 為犯罪工具，猶基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故 意，於民國100 年8 月25日起，與自稱「謝先生」之人聯絡 後，先於100 年8 月25日在高雄市鳳山區中山東路某統一超 商處，以超商提供之「交貨便」服務，將以其名義申辦之臺 灣土地銀行（下稱土地銀行）鳳山分行，帳號000000000000 號之帳戶、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）鳳山郵局， 帳號00000000000000號之帳戶之提款卡，以「交貨便」寄送 方式，寄至位於桃園縣中壢市○○路00號1 樓之統一超商中 壢中正店，並載明取件人為「曾照清」（真實姓名、年籍均 不詳），賴柏榕並另行電告該提款卡之密碼，以此方式將前 開兩帳戶交與自稱「謝先生」之人使用。嗣自稱「謝先生」 之人復於同年9 月間，以前開帳戶有誤，無法使用為由，再 次要求賴柏榕寄送提款卡，賴柏榕遂於同年9 月23日，在高 雄市鳳山區某全家便利商店以「交貨便」寄送方式，將其不 知情之母賴陳幼申辦之中華郵政股份有限公司北門郵局（下 稱北門郵局）帳號00000000000000號帳戶之提款卡，寄至全 家便利商店桃園站前店，且載明收件人是「饒奇揚」（真實 姓名、年籍均不詳），賴柏榕並另行電告該提款卡之密碼。 嗣詐欺集團成員取得賴柏榕提供之前揭金融帳戶提款卡後， 基於意圖為自己不法所有之犯意，先後於100 年8 月27日及 同年10月5 日20時許，佯為雅虎奇摩拍賣網站之賣家、郵局 人員等，分別撥打電話給蘇韻雯、王麗雲、許心馨、莊詔雯 等人，向其等訛稱：因貨款誤設為分期付款需依指示操作自 動櫃員機取消設定云云不實事項，並於100 年8 月27日某時 ，佯以援交名義，向楊逸鈱詐稱需至提款機操作確認是否為
軍警人員云云，使蘇韻雯、王麗雲、許心馨、莊詔雯、楊逸 鈱等人信以為真，陷於錯誤，致蘇韻雯於100 年8 月27日19 時1 分許，匯款新臺幣（下同）29,989元（另有17元為銀行 匯款手續費用）至賴柏榕申辦之前揭郵局帳戶中；王麗雲於 100 年8 月27日20時20分許與同日21時30分許，分別匯款25 ,026元與29,9 99 元至賴柏榕上開郵局帳戶；許心馨則於10 0 年8 月27日22時22分許、22時26分許，以轉帳方式分別匯 款30,000元、15,000元至賴柏榕上開土地銀行帳戶；楊逸鈱 於100 年8 月27日23時3 分許，以轉帳方式匯款30,000元至 賴柏榕申辦之上開土地銀行帳戶；莊詔雯於100 年10月6 日 、同年月7 日分別以轉帳方式匯款各100,000 元至賴柏榕提 供之賴陳幼之上開北門郵局帳戶內，詐欺集團待前開蘇韻雯 等人匯款後，旋將之提領一空，蘇韻雯等人見款項匯入後， 始知受騙，報警後循線查獲。
二、案經臺南市政府警察局學甲分局報請臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159 條之5 亦有規定。查本案所援引具傳聞性質之言詞或 書面證據，關於證據能力，提示檢察官、被告及辯護人均對 之表示同意作為本案證據（見本院卷第33頁、第34頁反面） ，且迄於本案言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌各該 審判外供述證據及書面作成時之情況，製作當時之過程、內 容、功能等情況，其取得並無違法情形，具備合法可信之適 當性保障，經綜合判斷，與本件犯罪待證事實，具有關連性 ，核無可信度明顯過低之情事，認具適當性，均得作為證據 。
二、訊據被告賴柏榕坦承曾於前開時地寄送前開其本人與其母所 申辦之上開土地銀行及郵局帳戶之提款卡予自稱「謝先生」 之人，並曾告知該等帳戶提款卡密碼等情；惟矢口否認有何 幫助詐欺取財之犯行，辯稱：因其本身信用不佳，見報載廣 告可為人申辦貸款，經與之聯絡後，自稱「謝先生」者稱可 為之辦理貸款，然需提供帳戶以資查詢信用紀錄，故其寄送 其申辦之帳戶提款卡予自稱「謝先生」之人；嗣因自稱「謝
先生」之人稱其寄送之提款卡不能使用，要其另寄其他提款 卡，故另行再寄送其母之帳戶提款卡給對方，實不知對方係 詐騙集團，亦無幫助詐欺之故意云云。
三、被告於100 年8 月25日在高雄市鳳山區中山東路某統一超商 處，以超商提供之「交貨便」服務，將以其名義申辦之土地 銀行鳳山分行，帳號000000000000號帳戶及鳳山郵局帳號00 000000000000號帳戶之提款卡，以「交貨便」之寄送方式， 寄至位於桃園縣中壢市○○路00號1 樓統一超商中壢中正店 ，並載明取件人為「曾照清」（真實姓名、年籍均不詳）， 被告並另行電告該提款卡之密碼，以此方式將前開帳戶交與 自稱「謝先生」之人使用。嗣因自稱「謝先生」之人復於同 年9 月間，再次要求被告寄送提款卡，被告遂於同年9 月23 日將其不知情之母賴陳幼申辦之北門郵局，帳號0000000000 0000000 號帳戶提款卡在高雄市鳳山區某全家便利商店以「 交貨便」寄送方式，寄至全家便利商店桃園站前店，且載明 收件人為「饒奇揚」（真實姓名、年籍均不詳），且被告並 另行電告該提款卡之密碼等情，業據被告於警詢、偵查、原 審及本院審理時陳述甚明，並有被告寄送前開帳戶所留執之 收據3 紙在卷（參見警卷第16頁至第18頁），此部分事實堪 予認定。又被告交付前開帳戶與自稱「謝先生」者後，該詐 騙集團旋於100 年8 月27日及同年10月5 日20時許，佯為雅 虎奇摩拍賣網站之賣家、郵局人員等，分別撥打電話給被害 人蘇韻雯、王麗雲、許心馨、莊詔雯等人，向其等訛稱：因 貨款誤設為分期付款需依指示操作自動櫃員機取消設定云云 之不實事項，並於100 年8 月27日某時，佯以援交名義，向 被害人楊逸鈱詐稱需至提款機操作確認是否為軍警人員等語 ，使被害人蘇韻雯、王麗雲、許心馨、莊詔雯、楊逸鈱等人 信以為真，致被害人蘇韻雯於100 年8 月27日19 時1分許， 匯款29,989元（另有17元為匯款手續費用，故交易金額顯示 為30,006元）至被告申辦之前揭郵局帳戶中；被害人王麗雲 於100 年8 月27日20時20分許與同日21時30分許，分別匯款 25,026元與29,999元至被告上開郵局帳戶；被害人許心馨則 於100 年8 月27日22時22分許、22時26分許，以轉帳方式分 別匯款30,000元、15,000元至被告申辦之土地銀行帳戶；被 害人楊逸鈱於100 年8 月27日23時3 分許，以轉帳方式匯款 30,000元至賴柏榕上開土地銀行帳戶；被害人莊詔雯於100 年10月6 日、同年月7 日分別以轉帳方式匯款各100,000 元 至被告提供之賴陳幼之上開北門郵局帳戶內等情，業經被害 人蘇韻雯、王麗雲、許心馨、莊詔雯、楊逸鈱等人於警詢中 證述遭詐騙經過明確，並有被告申辦之土地銀行鳳山分行帳
號000000000000號帳戶、鳳山郵局00000000000000號帳戶、 賴陳幼申辦之北門郵局00000000000000000 號帳戶往來明細 等件在卷可稽，此部分事實亦堪認定。
四、被告雖辯稱其提供上開帳戶、提款卡，並無幫助詐欺之故意 云云，惟查：
㈠被告於100 年8 月25日寄送其申辦之土地銀行及郵局帳戶提 款卡給自稱「謝先生」之人後，亦曾因懷疑對方係詐騙集團 而於100 年8 月27日15時39分14秒許，撥打「165 」防詐騙 專線一節，業據被告於原審準備程序時自承在案（見原審卷 第13頁），且有被告使用之0000000000號行動電話通聯紀錄 1 份（見原審卷第24頁），此部分事實應堪認定。而就為何 會撥打165 專線電話，被告於原審審理時供稱：「（打電話 去165 ，他們是否有告訴你對方可能是詐欺集團？）我問16 5 ，如果帳戶、提款卡寄給別人會怎樣，他們說可能會被人 家當人頭戶，他問我是不是有這方面問題，我遲疑一下，才 跟他說應該是沒有。」；「（你當初打165 ，是不是自己就 已經懷疑會有問題？）是的，但是我不確定對方是不是真的 騙我，所以才會打電話去165 問。」等語（見原審卷第48頁 反面、第49頁），由此可知，被告本已懷疑自稱「謝先生」 之人可能係詐欺集團，才會撥打防止詐騙之165 專線查詢。 但其與165 專線聯絡時，經專線人員詢問，被告猶仍隱瞞其 已交付提款卡之事實，顯見其不無幫助詐欺集團之不法意圖 。況被告撥打165 專線時，被害人蘇韻雯、王麗雲、許心馨 、楊逸鈱等人均尚未匯款至其提供之郵局及土地銀行帳戶， 倘被告能據實以告，使承辦人員得以通知金融機關停止其所 交付之帳戶之使用，當可防止前開被害人受騙或至少將其等 遭詐騙之款項凍結，減少被害人損失，然被告刻意隱瞞其已 交付提款卡之事實，甚至於165 專線人員警告交付提款卡可 能被他人當人頭戶後，復於同年9 月23日先後再行寄交其母 之帳戶提款卡給自稱「謝先生」之人使用，顯見其確有幫助 詐騙集團詐欺之不確定故意而提供提款卡。
㈡被告雖辯稱：欲委請自稱「謝先生」者辦理貸款，經「謝先 生」要求始提供帳戶，不知會被用以詐騙工具，並無幫助詐 欺故意云云。惟查：
⒈被告自承曾在中國信託銀行辦理貸款，中國信託銀行未曾要 求提供提款卡與存摺等物（見原審卷第48頁），顯見被告當 知辦理貸款無需提供存摺、提款卡等物，然自稱「謝先生」 者要求被告提供帳戶提款卡，甚至要求一併提供提款密碼， 惟一般人對自己之提款卡及密碼無不仔細保管，慎防密碼外 洩，提款卡遭人盜領，且依被告之前之貸款經驗，亦可得知
自稱「謝先生」者索取提款卡及密碼之舉，當非單純為其辦 理貸款。
⒉又倘被告提供提款卡與自稱「謝先生」者之目的，係為使辦 理貸款者得以審核其資金往來紀錄，而被告自承要辦貸款的 人是其自己，不是其母賴陳幼，則被告亦應是提供其自己名 義帳戶以資查核，斷無將其母名下帳戶之提款卡均寄送與辦 理貸款人員審核之理。再審之被告於原審理時供稱：（問： 既然第一張提款卡寄了以後，你還寄了第二張提款卡給對方 ？）「他說我第一次寄得都不能用，看我還有沒有別的提款 卡可以再寄，我才寄。」（參見原審卷第48頁反面）。是被 告於自稱「謝先生」者告知提款卡不能使用時，即應已知悉 對方之目的在於使用提款卡而非審核其信用。於此情形下， 被告仍寄送其他提款卡給自稱「謝先生」之人，以供彼等使 用，顯見被告於寄送提款卡之際，早已知悉自稱「謝先生」 者，向其索取提款卡之目的在於使用該提款卡而非被告所云 審核信用云云。被告前開所辯，顯無可採。
㈢被告於偵查中雖另提出報紙廣告影本1 份（見警卷第15頁） ，並據此辯稱：其係欲辦理貸款聯絡自稱「謝先生」之人， 受自稱「謝先生」之騙而交付帳戶，並非有意幫助詐騙集團 云云。惟前開報紙之刊登日期為100 年6 月20日，與被告初 次寄送帳戶提款卡之日期相距已逾2 月，實難佐證被告前開 所辯。況依據前開報紙影本所載電話：0000000000號、0000 000000號電話自100 年7 月1 日至同年8 月31日為止之通聯 紀錄顯示，亦無與被告使用之0000000000號行動電話聯絡之 紀錄（見偵卷第7 、9 頁），是被告前開所辯，與事實不符 ，自不可採信。
㈣況查一般人至金融機構開設帳戶並非難事，如非供犯罪之非 法使用，自無置自己名義帳戶不用，而取得他人帳戶使用之 必要。且金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，其與存戶 印鑑章甚至金融卡結合，具高度專屬性，除非本人或與本人 親密關係者，難認有何理由可自由流通使用，一般人皆有妥 為保管防免他人任意使用之認識；參以邇來詐騙集團使用他 人帳戶作為指示被害人匯款工具之犯罪類型層出不窮，並廣 經媒體披載，凡對社會動態非全然不予關注者均能知曉。被 告於提供上開帳戶予他人使用時，係年約33歲之成年人，自 承有工作經驗並曾向銀行貸款，已堪認其心智成熟，具一般 智識程度及社會經驗，對於上開各情，自有認識，竟仍將其 所持有之上開帳戶之提款卡與密碼提供予不詳姓名之人使用 ，其主觀上顯具有縱該取得帳戶之人以之為詐欺取財工具， 亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意甚明。
五、綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。
六、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。查本案被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，將其 申辦之前揭郵局及土地銀行帳戶與其母賴陳幼申辦之郵局帳 戶之提款卡及密碼交付予自稱「謝先生」者之詐欺集團成員 ，嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，向被害人詐 騙，致被害人陷於錯誤，而將款項存入被告提供之上揭郵局 、銀行帳戶，核被告所為，係成立刑法第30條第1 項前段、 第339 條第1 項詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑予以減輕。
㈡被告寄交其申辦之郵局、土地銀行帳戶提款卡及以其母賴陳 幼名義申辦之郵局帳戶提款卡之時間雖有先後，但其均係與 自稱「謝先生」者聯絡後而為交付，故應認其係本於同一幫 助詐欺之故意，先後兩次交付帳戶提款卡而接續為幫助詐欺 取財行為，為接續犯，僅為一罪。又被告以一幫助行為使詐 欺集團得以詐騙被害人5 人，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，論以一幫助詐欺取財罪。又被告於100 年9 月23 日交付其母賴陳幼名義之郵局帳戶提款卡予詐騙集團，並使 之得以詐騙被害人莊詔雯部分犯行，雖未據起訴意旨論及， 然此部分與前開起訴並論罪科刑部分於法律上評價應屬一罪 關係，已如前述，是此部分應為起訴效力所及，本院自得併 予審酌。
㈢原審以被告上開犯行，事證明確，因予適用刑法第30條、第 339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 等規定，並審酌被告提供個人之金融帳戶供不法份子使用， 嚴重影響社會治安，造成犯罪偵查困難，致使此類犯罪手法 層出不窮，受害民眾增加，且犯後尚未賠償被害人犯後之態 度（按: 被告提起上訴後雖徵得被害人楊逸鈱之原諒，惟本 案被害人除楊逸鈱之外，尚有被害人蘇韻雯、王麗雲、許心 馨、莊詔雯等人，被告迄未賠償渠等之損害，併予敘明）及 其智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並 諭知易科罰金之折算標準，本院經核其認事用法並無違誤， 量刑亦稱允當。被告上訴否認犯行，指摘原判決認事用法有 誤，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李傳來到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 張瑛宗
法 官 翁金緞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 歐貞妙
中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項前段：
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
中華民國刑法第339條第1項：
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網