聲請選任特別代理人
臺灣高等法院 臺中分院(民事),抗字,102年度,103號
TCHV,102,抗,103,20130313,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　 102年度抗字第103號
抗　告　人　臺灣動力工業有限公司
法定代理人　陸世偉
抗　告　人　鼎力金屬工業股份有限公司
法定代理人　陸泰陽
上列抗告人因與相對人金豐機器工業股份有限公司間確認股東會
決議不存在等事件，對於民國101年11月26日臺灣彰化地方法院
101年度訴字第663號裁定不服提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人前於101年11月2日以相對人公司係一法人，依法人實 在說可知法人本身即有行為能力，並依民事訴訟法第52 條 規定法人代表人準用法定代理，亦有訴訟能力。相對人公司 既有訴訟能力，即不符合民事訴訟法第249條第1項第4款所 定之要件，原裁定竟據此駁回抗告人之訴，自屬違法。又「 被告有無訴訟能力」、「有無經合法之法定代理」等固屬訴 訟成立要件，如無訴訟能力人無法定代理人或法定代理人不 能行使代理權，受訴法院之審判長得依聲請選任特別代理人 。由此，民事訴訟法第249條第1項第4款所定「被告無訴訟 能力，未由法定代理人合法代理」，應係指對於無訴訟能力 人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代 理權而得聲請選任特別代理人之情形，則應由抗告人聲請法 院選任特別代理人以為補正。原審法院101年11月26日所為 駁回抗告裁定，認依民事訴訟法第51條聲請選任特別代理人 ，係於訴訟程序進行中所為，依前揭最高法院決議，不得抗 告。從而認抗告人就原法院101年10月25日101年度訴字第 663號裁定不服提起抗告，此業經本院於102年1月16日以102 年度抗字第10號將原裁定廢棄，發回臺灣彰化地方法院，此 有本院102年度抗字第10號裁定書乙份附卷可按。二、再本件抗告人於101年11月6日原審就101年度訴字第663號裁 定不服，另提出之抗告狀。觀諸抗告理由內容大致同上揭 101年11月2日抗告狀，亦就原裁定（101年度訴字第663號裁 定）所認抗告人與相對人即被告金豐公司間確認股東會決議 不存在等之事件，抗告人於訴訟繫屬中，以相對人金豐公司 法定代理人遠泰公司，經原審法院101年度全字第24號裁定 禁止其行使金豐公司董事長職務，依民事訴訟法第51條第1 項所謂目前無法定代理人或其法定代理人不能行使代理權之 情形為由，而具狀聲請選任相對人金豐公司之特別代理人， 既經原審法院於101年10月25日裁定駁回其聲請，抗告人則



以前揭理由提起抗告，按諸101年10月25日原審法院所為之 裁定，乃係於訴訟程序進行中所為，不得抗告而駁回乙情。三、按查，本件抗告人與相對人金豐公司間確認股東會決議不存 在等事件，因抗告人所列相對人金豐公司之法定代理人不合 法，前經原審法院於101年10月8日以裁定命抗告人補正相對 人金豐公司之合法法定代理人，抗告人於同年10月16日依民 事訴訟法第51條第1項規定請求選任特別代理人。原審以金 豐公司於101年7月23日已另行召開股東臨時會，並選任第三 人黃中安、財團法人金豊佛苑文教基金會、金龍國際投資有 限公司、涂美華、沈聰進、昱奇環科有限公司、黃中義、簡 麗環、劉若蘭等人為金豐公司之董事，全體出席董事同意通 過進選黃中安擔任董事長，金豐公司目前合法之法定代理人 應為黃中安，並無民事訴法第51條第1項之情形，而於101年 10月25日駁回抗告人之聲請，並於同年11月26日再駁回抗告 人之抗告。然有關金豐公司董事、監察人將鬧雙胞之情形， 業經102年度抗字第10號裁判理由敘明，且經本院將原審法 院101年11月26日101年度訴字第663號裁定廢棄，並發回原 法院，自應由原法院就101年10月25日所為裁定之抗告另為 審酌，如認抗告合法，且經調查之結果，認抗告為有理由者 ，應依民事訴訟法第490條第1項之規定撤銷或變更原裁定； 若原法院未以抗告不合法駁回時，認抗告人之抗告無理由者 ，應將抗告事件送交抗告法院處理。準此，上揭本院裁定兩 造既未再抗告而確定在案，是本件經本院以102年度抗字第 10號將原裁定廢棄，發回臺灣彰化地方法院，抗告人以同一 理由所提之101年11月6日抗告狀，原審法院再將此抗告狀移 送本院，似有誤會。況原裁定（101年度訴字第663號裁定） 業經廢棄發回臺灣彰化地方法院，尚未有裁判結果，則本件 抗告並非對已裁判之裁定不服而為抗告，此亦與民事訴訟法 482條之要件不合，揆諸上揭實務意旨，自應予駁回。三、據上論結，本件異議為不合法，爰裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 王 銘
法 官 楊熾光
以上正本係照原本作成。
不得聲明不服。
書記官 陳如慧

中 華 民 國 102 年 3 月 13 日