臺灣高等法院臺中分院民事判決 102年度上易字第62號
上 訴 人 柯三郎 （即柯金利之承受訴訟人）
柯陳愛玉（即柯金利之承受訴訟人）
上二人共同
訴訟代理人 謝志忠
被 上訴人 郭金秋
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年11
月22日臺灣臺中地方法院第一審判決（100年度重訴字第454號）
提起上訴，本院於102年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：(一)被上訴人於民國99年9月18日下午2時30分 許，駕駛車牌號碼00－0000號自小客車，沿台中縣后里鄉（ 現已改制為台中市后里區）三豐路由北往南行駛，經施工路 段即三豐路473-3號前時，適有伊等之被繼承人柯金利（訴 訟繫屬原法院時死亡，由上訴人承受訴訟）飲用酒類後，已 達不能安全駕駛動力交通工具之程度【按柯金利提起本件訴 訟，初則引用起訴書、刑事判決所載犯罪事實，其中記載柯 金利不能安全駕駛之程度。嗣柯金利由訴訟代理人到庭為主 張，改口否認柯金利已達不能安全駕駛之程度】，猶騎乘車 牌號碼000－000號輕型機車沿同上路同向行駛至該處，被上 訴人本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，又行經道路施工路 段，應減速慢行，作隨時停車之準備，且不得超車，而依當 時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然在該施工 路段，自後方超越右前方由柯金利騎乘之輕型機車，且未注 意與該機車保持安全間隔，而柯金利騎乘機車往左偏行時， 亦未注意左後方有無來車【按上訴人於本院，改口否認柯金 利有往左偏行】，致被上訴人駕駛之自小客車右前車頭與柯 金利騎乘之機車左側車身發生碰撞，使柯金利當場人車倒地 ，受有頭部外傷併右側急性硬腦膜下出血、腦出血及腦挫傷 、左側胸骨挫傷併4根肋骨骨折及血胸等傷害（柯金利原即 罹患肝硬化併食道靜脈曲張及血小板低下症，嗣因外傷使血 小板更低，而引發食道出血），經送往光田醫療社團法人光 田綜合醫院大甲分院（下稱大甲光田醫院）急救治療，於急 救過程中經醫護人員抽血，進行藥物反應檢測結果，測得其 血液中酒精濃度達0.3469g%，經換算呼氣所含酒精濃度值為 1.7㎎/ L。柯金利經住院治療後，其腦部受創之傷害，對其
身體造成殘存永久性神經障礙（記憶力較差，偶有癲癇）， 已達重大難治之重傷害程度。(二)被上訴人上開過失傷害人 致重傷犯行，業經刑事一、二審判處罪刑在案。柯金利因被 上訴人上開侵權行為，受有：⑴支出醫療費用新台幣（下同 ）59,183元；⑵需親屬看護，經評價其看護費用為127,400 元；⑶增加生活上支出即計程車之交通費用10,400元；⑷因 需休養，致工作損失296,000元；⑸因本件傷害減少勞動能 力69.21%，而有減少勞動能力損害696,529元；⑹精神痛苦 ，需以200萬元為慰撫，合計3,189,512元之損害，自得請求 被上訴人賠償。嗣柯金利於101年7月9日死亡，伊等為其繼 承人，自繼承其上開對被上訴人之權利。(三)又柯金利騎乘 機車並無注意車後道路狀況之義務，台中市車輛行車事故鑑 定委員會及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會之鑑定結論 並非正確。再者，伊等否認柯金利與被上訴人各應負擔50% 之過失責任，依台中市消防局之救護紀錄表顯示，柯金利之 葛氏昏迷指數表總分為11分，其中言語反應為「5分、說話 有條理」，可見柯金利精神狀態與正常人無異，豈有所謂「 已達酒醉而無法安全駕駛之程度」之可能？又柯金利一直均 係行駛於最右邊外側車道，其係遭被上訴人撞擊後，人車分 離，人係面朝下倒臥路旁水溝、機車則係失控撞及電桿，而 非有騎車往左偏行、未注意兩車並行之間隔等情事，是柯金 利與被上訴人就本件事故之過失比例應以2比8為適當。從而 ，依原審判決肯認之各項得請求金額，即醫療費用59,183元 、看護費用79,200元、增加生活上支出10,400元、工作損失 51,840元、減少勞動能力損害290,304元、慰撫金60萬元， 合計1,090,927元，伊等應共得請求被上訴人賠償872,742元 。此外，因警方資料載明柯金利有酒精反應、係酒後駕車， 故不能請領強制汽車責任保險給付等情，爰依民法第184條 第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段等侵權行為 規定及繼承之法律關係，聲明求為命被上訴人應給付伊等3, 189,512元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%加計法定遲延利息之判決（原審判決命被上訴人應給付上 訴人545,464元本息，駁回上訴人其餘之訴，上訴人僅就渠 等受敗訴中之327,278元本息部分提起上訴，其餘部分則未 據聲明不服，已告確定）（另上訴人於本院追加偉盟工業股 份有限公司、謝武祥為本件被告部分，經本院另以裁定駁回 之）。
二、被上訴人則以：(一)本件事故之發生，係因柯金利酒後騎車 不勝酒力而自行跌倒在地，伊駕車行經該地時，並未與柯金 利騎乘之機車發生碰撞，此可從伊駕駛之車輛於案發後經警
檢視，並未發現任何碰撞或擦撞痕跡可證，是伊就本件事故 之發生並無過失侵權行為責任。至於台中市車輛行車事故鑑 定委員會及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會之鑑定結論 均認定伊車右前車頭與柯金利機車發生碰撞，即與事實不符 ，該鑑定結論不可採。(二)退步言之，若認伊就本件事故之 發生確有過失，惟：⒈對造就渠等主張之各項損害，應舉證 證明，且對造主張之慰撫金數額，實屬過高，應予酌減。⒉ 柯金利騎機車進入施工、路寬縮減路段，未注意併行之安全 間隔，且酒精濃度過量，亦與有過失，雙方過失比例各為1/ 2。⒊柯金利駕駛之自小客車有投保汽車強制責任保險，若 對造有領取強制險給付，則依法對造請求之賠償金額自應扣 除強制險之給付等語，資為抗辯。
三、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果， 認上訴人為柯金利之承受訴訟人，其等繼承柯金利對被上訴 人之侵權行為損害賠償請求權，得請求被上訴人賠償所受損 害，於545,464元範圍內，洵屬正當，應予准許，逾此數額 之請求，為無理由，應予駁回。又上訴人就上開准許部分， 請求自起訴狀繕本送達翌日即100年10月7日起至清償日止按 年息5%計算之遲延利息，亦無不合，併准許之。而為上訴人 一部勝訴、一部敗訴之判決。並依兩造之陳明分別酌定相當 之擔保金額，為准予假執行及免為假執行之宣告。上訴人不 服，提起上訴，聲明求為判決：(一)原判決不利於上訴人部 分廢棄。(二)上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人327,27 8元，及自100年10月7日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。(三)訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲 明求為判決：(一)上訴駁回。(二)訴訟費用由上訴人負擔。四、兩造不爭執之事項
(一)被上訴人於上開時地駕駛自用小客車，與酒後騎機車之柯金 利發生事故，柯金利受有頭部外傷併右側急性硬腦膜下出血 、腦出血及腦挫傷、左側胸骨挫傷併 4根肋骨骨折及血胸等 傷害，經送醫急救，經醫護人員抽血檢測，測得柯金利血液 中酒精濃度達0.3469g﹪，經換算呼氣所含酒精濃度值為1.7 ㎎/L。嗣柯金利住院治療後，其腦部受創之傷害，對其身體 造成殘存永久性神經障礙（記憶力較差，偶有癲癇），已達 重大難治之重傷害程度。
(二)柯金利、被上訴人因上開事故所涉公共危險等案件，經臺灣 臺中地方法院於 100年10月12日以100年度交易字第521號刑 事判決：「柯金利服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而 駕駛，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日」、「郭金秋因過失傷害人致重傷，處有期徒刑
肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」。渠等均提 起上訴，經本院於101年2月13日以101年度交上易字第104號 刑事判決：「上訴駁回」（參見原審卷第8頁至第14頁、第 122頁至第127頁）。
(三)柯金利於 101年7月9日死亡，上訴人為其父母即其法定繼承 人。
(四)對於台中市政府警察局大甲分局繪製交通事故現場圖及現場 照片等肇事相關資料，兩造均無意見（被上訴人僅對圖中關 於Ａ車右前側與Ｂ車左側發生擦撞而肇事之記載，主張與事 實不符，其餘沒有意見，參見原審卷第58頁背面）。(五)上訴人對於柯金利肇事前有喝酒，肇事後，換算呼氣血中酒 精濃度達 1.7毫克，並不爭執（參見原審卷第59頁）。五、本院得心證之理由
(一)按上訴審之審理範圍係以上訴人對原判決之不服為限。而上 訴係上訴人請求法院將不利益判決變更為對自己有利之一種 方法，從而，上訴審之辯論也必須在此限度內進行，上訴審 法院在裁判之際，不許為超越不服主張範圍之判斷。換言之 ，上訴法院不許為較原判決更不利之裁判（即不利益變更禁 止原則）及超越不服之範圍為更有利之裁判（即利益變更禁 止原則）。是被上訴人既未對原審不利於被上訴人之判斷提 出上訴或附帶上訴，上訴法院自不得就原審有利於上訴人之 判斷更為不利益之判斷（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律 座談會民事類提案第41號研討結果參照）。從而，若上訴人 對一審判決認可被上訴人主張而為不利於其之判斷表示不服 ，上訴二審，被上訴人則未提起上訴或附帶上訴，依不利變 更禁止之原則，第二審法院於審理時，對於上訴人在第一審 勝訴部分，不得列入審理範圍，僅得就上訴人表示不服部分 加以審理（最高法院89年度台簡上字第45號判決意旨參照） 。查本件上訴人之被繼承人柯金利於原審起訴請求被上訴人 賠償14,834,567元本息，經上訴人承受訴訟後，減縮聲明為 請求被上訴人給付3,189,512元本息，經原審認定上訴人得 請求之醫療費用為59,183元、看護費用為79,200元、增加生 活上支出為10,400元、工作損失為51,840元、減少勞動能力 損害為290,304元、慰撫金為60萬元，合計1,090,927元，而 柯金利及被上訴人各應負50%之過失責任，進而判決命被上 訴人應給付上訴人545,464元本息，駁回上訴人其餘之訴。 上訴人就其敗訴部分中327,278元本息部分不服，提起本件 上訴，主張柯金利及被上訴人各應負2比8之過失責任，渠等 僅對過失比例部分不服（參見本院卷第30頁背面）；被上訴 人亦未就原審命其給付545,464元本息部分提出上訴或附帶
上訴，則揆諸前揭說明，本件上訴於本院部分，僅及於上開 經原審認定合計1,090,927元之損害，於80%以下而超過50% 部分，是否亦應命被上訴人負賠償責任乙節，此即本院應審 究之範圍，其他部分則不在本院應予審究之列，先此敘明。(二)又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第 277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例、100年度台上字第415號判 決意旨參照）。查上訴人雖主張：柯金利酒後騎車並非「已 達酒醉而無法安全駕駛之程度」，且柯金利一直均係行駛於 最右邊外側車道，非有往左偏行、未注意兩車並行之間隔等 情事，是柯金利就本件事故之過失比例並非原審認定之 50% ，而應係20%，從而，原審肯認之合計1,090,927元損害，渠 等應共得請求賠償872,742元，即除原審判准之545,464元本 息外，得再請求 327,278元本息云云，惟為被上訴人所否認 ，並抗辯其至多僅應負 50%過失責任，是揆諸前開說明，應 由上訴人就其所主張柯金利所負過失責任為20%、而非50%之 利己事實，負舉證責任。然查：
⒈上訴人固舉上開台中市消防局救護紀錄表所載葛氏昏迷指數 表之評估分數為據，然，觀諸該昏迷指數表之評估包括睜眼 反應、語言反應、運動反應三個部分，其中：⑴睜眼反應， 若受評估者能自動張開眼睛得4分、聽命令張開眼得3分、全 無反應得1分，⑵語言反應，若受評估者說話有條理得5分、 說話語無倫次得4分、只能說隻字片語得3分、只發生呻吟聲 得2分、全無反應得1分，⑶運動反應，若受評估者能聽命令 動作得6分、手正確去除痛刺激得5分、痛刺激手腳揮舞得4 分、痛刺激手縮、腳曲得3分、痛刺激手外轉、腳伸得2分、 全無反應得 1分，⑷將三個部份分數相加後，昏迷指數總分 滿分為15分，最低為 3分等情，足見該昏迷指數表所認定之 昏迷程度高低，與是否無法持續為一定程度以上之注意力集 中、並保持手眼協調及手腳協調而屬於不能安全駕駛，究屬 二事，是自不能以柯金利於該昏迷指數表經評估總分為11分 、言語反應為「 5分、說話有條理」，即認其並非「已達酒 醉而無法安全駕駛之程度」。
⒉再者，本件事故路段路寬約4公尺，柯金利機車遺有前後2道 刮地痕，第1道刮地痕長約7.6公尺，起點右距路面邊線1.40 公尺，後距路寬縮減之起點7.90公尺呈右斜左向，撞及「中 社幹51」電桿後之地刮地痕呈左斜走向，中止於機車倒地處
等情，有卷附警繪道路交通事故現場圖可稽，則觀諸該路段 路寬約4公尺，柯金利所騎機車之第1道刮地痕起點右距路面 邊線1.40公尺，顯見柯金利並非如上訴人所辯一直行駛在最 右邊，其行經肇事地點時確已發生往左偏行之情形，亦疏未 注意兩車併行之間隔而肇事。況本件交通事故經原審法院刑 事庭囑託臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議，其結論 中除認「郭金秋駕駛自小客車，由後超越右前機車，未注意 右前機車動態並保持安全間隔」為肇事因素外，亦認「柯金 利駕駛輕機車往左偏行未注意左後有無來車，同為肇事原因 」，有該委員會100年8月15日覆議字第0000000000號函可稽 。據此，亦可見柯金利斯時當非處於得安全駕駛之狀態，否 則，豈會為如此之偏行？依上開現場所遺刮地痕之走向及上 開覆議鑑定報告之鑑定意見綜合判斷，已足認柯金利騎車不 穩，嚴重左偏之情形。且參以證人即本件肇事地點前之施工 單位工地負責人謝武祥在本院準備程序中到庭所證：「由現 場圖來看，在警車之前大約有三十米，在警車之後大約還有 十五米，二者合計大約有四十五米以上，汽車就可以看出已 經變成單線道。」等情（見本院卷第32頁），亦可認柯金利 之偏左騎車及被上訴人由後撞及其機車均與道路施工及肇事 地點之前50公尺以上已道路縮減之情形無關，是上訴人請求 傳訊傳聞之目睹現場之證人陳坤財到庭作證及勘驗現場監視 器所錄之情形，均無必要。
⒊尤有甚者，柯金利經大甲光田醫院抽血進行藥物檢測之結果 ，測得其血液中酒精濃度達0.3469g﹪，經換算呼氣所含酒 精濃度值為1.7㎎/L乙情，亦為上訴人所不爭執。所謂不能 安全駕駛，並無一定之數值可供界定，係由法院以一般社會 通念之客觀標準，足生公共危險時即足。目前行政機關取締 酒後駕車之參考標準，係參考美國、德國及日本等國家所進 行之酒精濃度與精神狀態之測試實驗，各項實驗均發現凡呼 氣中酒精濃度達每公升0.55毫克時，就人之生理方面，已產 生視覺反應遲鈍、影像不能集中、同時不能看清前方路況及 車旁照後鏡等狀況，及駕駛能力已受有影響、肇事率已為一 般正常人10倍之事實。而柯金利於事發後經檢測換算呼氣所 含酒精濃度值竟高達每公升1.7毫克，遠逾上述每公升0.55 毫克，則依上開已具相當經驗值之實證結果，柯金利於騎乘 機車發生事故當時，確已達不能安全駕駛之程度。且由柯金 利於騎乘機車上路發生與被上訴人所駕駛之自小客車發生碰 撞之客觀事實，益見柯金利斯時服用酒類後已達不能安全駕 駛動力交通工具之程度。
⒋又酒後駕車足以造成注意能力減低，提高重大違反交通規則
之可能，此為一般人所熟知。柯金利對此危險性亦當有所認 識，卻輕忽該危險駕駛可能造成死傷結果而仍為該危險駕駛 行為，對自己及他人之生命、身體法益造成嚴重威脅，終至 肇致系爭車禍事故。是柯金利就系爭車禍事故之發生，自屬 與有過失，且衡諸上述柯金利之過失情節，原審認定柯金利 應負擔50%之過失責任，並未過高，上訴人抗辯柯金利應僅 需負20%之過失責任，並非可採。從而，經適用民法第217條 過失相抵之規定後，就上開原審認定柯金利所受合計為1,0 90,927元之損害，原審認上訴人僅得請求被上訴人賠償其中 50%即545,464元本息，並無不合，上訴人以柯金利應僅需負 20%之過失責任為由，請求被上訴人除原審判准部分外，應 再給付327,278元本息（按即再給付30%），並非有理。六、綜上所述，上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人給付545, 464元，及自起訴狀繕本送達之翌日即 100年10月7日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。原審因而依上而為 判決，依法並無不合。上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不 生影響，爰不一一論列，併此敍明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1 項、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 6 日
民事第八庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 許秀芬
法 官 朱 樑
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 曾煜智
中 華 民 國 102 年 3 月 6 日