違反商標法
智慧財產法院(刑事),附民上字,106年度,1號
IPCM,106,附民上,1,20170825,1

智慧財產法院刑事附帶民事訴訟判決
106年度附民上字第1號
上　訴　人
即 原 告　美商新時代冠帽公司
法定代理人　Tony T W Swaffield
訴訟代理人　龐書樵　　　
複 代理 人　羅明宏律師
被 上訴 人
即 被 告　蔡宗哲　　　
上列當事人間因違反商標法刑事附帶民事訴訟案件，上訴人不服
臺灣臺北地方法院105 年度智附民字第12號，中華民國105 年11
月25日第一審刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、兩造之聲明及陳述：
㈠上訴人主張略以：被上訴人基於販賣仿冒商品之犯意，於民 國104 年6 月、7 月間，自不詳人士處販入使用上訴人「 NEW ERA 」商標之仿冒運動帽數頂後，在臺北市○○區○○ ○路0 段000 巷0 ○0 號其所經營之格子趣公館店內，公開 陳列仿冒帽子商品，以每頂新臺幣（下同）280 元代價，供 不特定人選購，經上訴人之代理人於104 年6 月8 日及同年 7 月13日購得帽子3 頂送交鑑定後確認為仿冒商品，始悉上 情，爰依商標法第68條、第71第1 項第3 款規定請求被上訴 人依零售單價280 元的700 倍計算之賠償金196,000 元及其 法定遲延利息等情。
㈡被上訴人答辯略以：上訴人無法證明帽子是被上訴人販售之 商品等語。
㈢原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人就敗訴部分全部上訴 ，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人196,00 0 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。被上訴人聲明：駁回上訴。
二、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴；審理智慧財產案件審理法第23條案件之附帶民 事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴 或不受理者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第503 條第1 項 前段、智慧財產案件審理法第27條第1 項前段分別定有明文 。原判決以被上訴人被訴違反商標法之刑事案件，業經原審 諭知無罪判決，就本件刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第



503 條第1 項規定判決駁回上訴人之訴。檢察官就相關刑案 提起上訴後，復經本院106 年度刑智上易字第3 號駁回檢察 官之上訴，維持被上訴人無罪之判決。揆諸前揭規定，原審 駁回上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，經核並無不合， 上訴人猶執陳詞，指摘原判決不當，求為判決如上訴之聲明 ，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依智慧財產案件審理法第1 條、刑事訴訟法第490條前段、第368 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　8　　 月　　25　　日 　　　　　　　　　智慧財產法院第三庭
　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林欣蓉 法　官　范智達
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳端宜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　8　　 月　　25　　日 書記官 鄭楚君