臺灣高等法院臺中分院民事判決 102年度上易字第58號
上 訴 人 尚昱資產鑑定有限公司
法定代理人 洪秀卿
上 訴 人 高雙全
朱祐賢
楊士賢
共 同
訴訟代理人 江來盛律師
被上訴 人 蕭溪圳
訴訟代理人 李淵源律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國101年1
1月9日臺灣彰化地方法院101年度訴字第384號第一審判決提起上
訴，本院於102年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時 ，應即為承受之聲明，此為民事訴訟法第170條、第175條所 明定。查本件上訴人尚昱資產鑑定有限公司之法定代理人原 為楊献章，嗣於本院訴訟繫屬中變更為洪秀卿，此有其提出 之經濟部函及有限公司變更登記表影本二件在卷可稽（見本 院卷第33、34頁），並經洪秀卿具狀聲明承受訴訟，核與前 開規定相符，應予准許，合先敘明。
二、上訴人方面
㈠、上訴人於原審起訴主張：坐落彰化縣和美鎮○○段000地號 、地目田、面積525.28平方公尺之土地（下稱系爭土地）為 兩造所共有，應有部分依序為上訴人高雙全、朱祐賢、楊士 賢各48000分之2551，上訴人尚昱資產鑑定有限公司48000分 之22959，被上訴人48000分17388。系爭土地依其使用目的 無不能分割之情事，兩造間亦未訂有不能分割之特約，惟未 能協議分割，爰依民法第823條、第824條規定提起本訴，求 為准就兩造所共有系爭土地予以分割，分割方法如證物一附 圖所示即編號A部分面積335平方公尺由伊等依應有部分維持 共有，編號B部分面積190.28平方公尺分割為被上訴人所有 之判決。
㈡、上訴人於本院補充陳述：
⒈查系爭土地現況為一L型巷道，寬約6米，分別為孝○路92巷 及70巷，而依照系爭土地現場觀之，孝○路70巷及92巷均可
連接孝○路。又孝○路70巷係坐落於和美鎮○○段第1356地 號土地，該土地係台灣省彰化農田水利會所有，目前係作為 孝○路70巷道路使用。故本件對外聯絡通行道路既可分別由 孝○路70巷及92巷連接，自無捨孝○路70巷近路不走，卻繞 遠路走92巷捨近求遠之道理。為避免日後因為通行上問題而 產生糾葛，自有加以分割以杜爭議之必要。又孝○路70巷目 前係作為與孝○路連接之道路，自無被上訴人於原審所稱「 面臨水利地無法從南邊出入」之情形。另原審現場履勘測量 時，筆錄記載系爭土地均需由孝○路92巷與孝○路連接云云 ，顯與現場實際情形不符。
⒉依原審所認定之事實，系爭土地已經開闢為道路，且編定為 孝○路92巷及孝○路70巷，然而前揭孝○路92巷及孝○路70 巷既可分別對外與孝○路連接，兩造自可各自分別由孝○路 92巷及孝○路70巷對外通行，即由上訴人由孝○路92巷，被 上訴人由孝○路70巷進出，可以減少不必要之干擾，維護居 住之安寧。從而，本件並無原審所言之系爭土地係供公眾使 用之道路，而系爭土地之分割事涉公益，應認依其使用目的 不能分割之情事存在，原審就此之認定恐有誤會等語。三、被上訴人方面
㈠、被上訴人於原審則以：系爭土地現況為一L型巷道，寬為6米 ，分別為孝○路92巷及孝○路70巷，孝○路92巷及孝○路70 巷之住戶對外須經由92巷往西通行至孝○路，是系爭土地已 闢為道路之共有土地，屬供公眾通行使用，事涉公益，自應 認係因使用目的不能分割；且系爭土地重測前為柑子井段柑 子井小段268之17地號土地，並係分割自同段268之1地號， 而依彰化縣政府101年9月24日函所附建築執照，可以看出當 初268之1地號土地地主劉景龍、伊、吳蕭本等人合建房屋的 時候，就已同意將系爭268之17地號土地留作道路供分割後 面臨系爭土地之其他筆土地出入之用，因此性質上系爭土地 應不能分割。又268之1地號土地對外出入是由系爭土地，而 該土地南邊是面臨水利地無法從南邊出入。況上訴人在已經 在系爭土地設定不動產役權，其土地也已經有取得建造執照 ，建物已經建築完成，完全沒有通行的問題，實無必要分割 系爭土地。退步言之，如認系爭土地並無不能分割之情形， 請求將伊分在附圖編號A位置，因伊所有同段557、520之4地 號土地日後尚需仰賴上訴人主張分得的A部分土地即孝○路 92巷進出孝○路通行，伊擔憂日後上訴人將該A部分土地圈 圍起來，阻擋伊通行等語，資為抗辯，並聲明求為駁回上訴 人於原審之請求。
㈡、被上訴人於本院補充抗辯：系爭土地為L型巷道，寬約6公尺
，分別為孝○路92巷及孝○路70巷，部分土地上有訴外人之 建物，且系爭土地之巷道兩旁已建築諸多住宅，是系爭土地 既已闢為道路，且編定為孝○路92巷及孝○路70巷，巷道兩 旁又有眾多住戶，堪認係供公眾使用之道路。則系爭土地之 分割事涉公益，應認依其使用目的不能分割，上訴人之請求 為無理由等語。
四、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，以系爭土地已闢 為道路，且編定為孝○路92巷及孝○路70巷，巷道兩旁又有 眾多住戶，屬供公眾使用之道路，而認依系爭土地之使用目 的不能分割，據此判決上訴人敗訴。上訴人對之聲明不服， 提起上訴，求為：（一）原判決廢棄。（二）兩造所共有系 爭土地分割為附圖所示，編號A部分面積335平方公尺由上訴 人依其應有部分維持共有，編號B部分面積190.28平方公尺 分割為被上訴人所有。（三）第一、二審之訴訟費用由被上 訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：（一）上訴駁回。（二） 第二審訴訟費用由上訴人負擔。
五、本院得心證理由：
㈠、上訴人主張 ：系爭坐落彰化縣和美鎮○○段000地號土地、 地目田、面積525.2 8平方公尺係兩造所共有，應有部分依 序為上訴人高雙全、朱祐賢、楊士賢各48000分之2551，尚 昱公司48000分之22959，被上訴人4000分1449，又系爭土地 依其使用目的無不能分割之情事，兩造間亦無不能分割之特 約，但因無法達成協議分割，為此訴請裁判分割，被上訴人 則抗辯：系爭土地已供作道路使用，因其使用目的，事涉公 益，應不得分割等語。
㈡、按共有人得隨時請求分割共有物，固為民法第823條第1項前 段所規定，但因物之使用目的不能分割者，不在此限，同條 項但書亦定有明文。該但書規定，旨在增進共有物之經濟效 用，如已闢為道路，因係供公眾使用，事涉公益，自應認屬 因使用目的而不能分割（參見最高法院69年台上字第1831號 判例意旨、最高法院95年度台上字第150號判決意旨）。經 查：上訴人主張系爭土地係兩造共有之事實，業據其提出土 地登記謄本、地籍圖謄本為證，且為被上訴人所不爭執，自 足採信。
㈢、再查，系爭土地為一L型巷道，寬約6公尺，分別為孝○路92 巷及孝○路70巷，部分土地上有訴外人之建物等情，業據原 審會同彰化縣和美地政事務所人員履勘測量，並製有勘驗筆 錄及複丈成果圖可稽（見原審卷第52至57頁），再觀之兩造 所提之現場照片（見原審卷第28至30頁、第77至82頁）及地 籍圖謄本、土地登記謄本（見原審卷第31至45頁），亦足證
系爭土地之巷道兩旁已建築成排成列之住宅，及上訴人本人 就系爭土地目前係供巷道使用亦無爭執（本院卷第30頁反面 ），從而，系爭土地既已闢為道路，並編定為孝○路92巷及 孝○路70巷，巷道兩旁又有眾多住戶，益證系爭土地係供公 眾通行使用之道路，依其使用目的，依前開判決意旨，涉及 公眾之利益，應不得分割，且縱予分割，亦無法使各共有人 就其分得之土地部分為使用收益，顯無分割之實益，上訴人 訴請裁判分割，依上開說明，即難准許之。
㈣、上訴人雖又主張：系爭土地縱被編定為92巷，但分割出來伊 就可以單獨就伊土地申請建築執照，不必對方出具土地使用 同意書，故有分割之必要及實益云云。然上訴人已另外設定 不動產役權，並已取得建造執照，建物已經建築完成，完全 沒有通行的問題，實無必要分割系爭土地，此已據被上訴人 陳述明確（原審卷第146頁反面），上訴人就其已另設定地 役權解決建造執照一事亦無爭執，是上訴人當初縱係因被上 訴人拒絕出具土地使用同意書，為順利取得建造執照，不得 已才又付費設定地役權，此亦為其與被上訴人個人間之糾紛 ，與系爭土地是否係供公眾通行之道路及可否分割係二回事 ，且被上訴人可否經由其他土地通行，有無通行孝○路92巷 通行之必要，與系爭土地依其使用目的得否為分割及有無分 割之實益亦屬無涉，上訴人以此作為其得請求裁判分割之事 由，核屬無稽。上訴人雖又主張：有部分住戶為一己之私， 將車子停放在系爭土地上，將道路作為私人停車空間，故其 有訴請分割共有土地之實益等語。然部分住戶縱有將車占用 道路停放，亦屬是否有妨礙道路通行之問題，與系爭土地係 供道路使用及依其使用目的無法分割之事實並不生影響，上 訴人依前開事由請求分割共有物，於法亦有不合，均應予駁 回。
㈤、原審因認系爭土地係供公眾使用之道路，其分割事涉公益， 應認依其使用目的不能分割，據以駁回上訴人分割共有物之 請求，自無不當，上訴意旨仍執前詞求予將原判決廢棄改判 ，核無理由應予駁回。
㈥、兩造其餘攻擊防禦與證據方法與本院之前開認定不生影響， 另上訴人於原審雖聲請訊問證人張益霖建築師證明被上訴人 無須由孝○路92巷進出，但本件係因系爭土地之使用目的而 不能分割，與兩造是否有糾紛無關，故並無調查之必要，均 併此敘明。
六、本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第449條第1項、第78條 、第85條第1項前段判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 翁芳靜
法 官 謝說容
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 許美惠
中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
, 台灣公司情報網