臺灣高等法院臺中分院民事判決 101年度上易字第419號
上 訴 人 賴汪霞
賴耀輝
賴耀堯
賴耀舜
賴芙蓉
共 同
訴訟代理人 盧志科律師
被 上訴人 張月紅
訴訟代理人 林世祿律師
上列當事人間因請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國
101年8月23日臺灣彰化地方法院100年度訴字第698號第一審判決
提起上訴，本院於102年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人等主張：
㈠上訴人等起訴主張：
⒈上訴人之被繼承人賴其德於98年12月26日與被上訴人簽訂 不動產買賣契約書，將其所有坐落彰化縣大村鄉○○段00 0號土地及其上門牌彰化縣大村鄉○○路000巷00號建物出 賣予被上訴人，雙方約定總價金為新台幣836萬，增值稅 由出賣人即賴其德負擔，並以總價金中之0000000元作為 繳納增值稅之用。嗣因彰化縣地方稅務局於100年3月10 日核覆通知本件買賣之土地准予不課徵土地增值稅，賴其 德乃向被上訴人請求給付上開原作為增值稅款之買賣價金 ，然為被上訴人所拒絕。
⒉上開土地及建物原有水電可供使用，買賣契約書並無約定 賴其德之水電須合法，且該建物本即未辦理保存登記而無 農舍合法執照，此均為被上訴人所明知。是買賣之總價金 當即包括建物在內，賴其德不可能再負擔被上訴人事後興 建農舍之費用。買賣契約書及99年1月22日雙方再協議紀 要（以下簡稱：系爭協議紀要）第4項記載：「甲方（即 被上訴人）以本案應繳稅款申辦農舍補照事宜」，僅係約 定以應繳之稅款繳納被上訴人事後所建農舍之補照費用而 已，並不包括本應由被上訴人自行負擔之農舍興建工程款 。又農舍興建費用頗鉅，農舍補照費用甚微，前揭協議既 僅記載花費較少之農舍補照費用，而未記載花費較大之農 舍興建費用，即不能以有農舍補照事宜之約定，即認該約
定包括農舍興建之費用。證人江耀鑐證稱該約定包括農舍 興建費用，顯與常情不符。再者，證人江耀鑐既證稱：「 支付尾款之後，賴其德說稅捐處寄給他核覆通知書，不用 繳納土地增值稅，為何尾款還要扣除壹佰多萬元」等語， 則倘賴其德確有於99年1月22日與被上訴人達成以應繳稅 款支付農舍興建費用之協議，其又何以會在100年3月10日 地方稅務局核覆通知不課徵土地增值稅後，還與證人爭執 尾款扣除100多萬元之事，顯見上開協議不包括以稅款支 付農舍興建費用。
⒊賴其德係19年9月30日生，於簽約時已高齡80餘歲，為識 字有限之老人，對於土地及建物買賣相關事項均依代書口 頭告知後簽名，並不熟諳資料上記載之詳細內容。又契約 書及系爭協議紀要上所有賴其德之印文，亦均係交由承辦 代書所蓋用，非賴其德親蓋。至於系爭協議紀要背面記載 「全部付清」處之「賴其德」簽名，則非賴其德所親簽。 且參照該處有關買賣總價金836萬元之支付明細，土地增 值稅0000000元係預先扣除，未支付賴其德。亦即被上訴 人實際支付賴其德之價金僅為0000000元，不含土地增值 稅0000000元。故上開「全部付清」之記載，應係0000000 元全部付清之意，非指買賣總價金836萬元全部付清。 ⒋爰依繼承及買賣契約之法律關係，提起本訴，求為判決被 上訴人應給付上訴人0000000元，及自100年3月11日起， 至清償之日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保， 請准宣告假執行。
㈡於本院補充陳述稱：
⒈本件系爭協議紀要第四項係約定「甲方（即被上訴人）以 本案應繳稅款申辦農舍補照等事宜…」，觀其文字記載， 並未記載以該案之稅款用以支付「興建農舍」之費用，則 上開協議約定既然僅記載「申辦農舍補照」等事宜之費用 而未及於「興建農舍」之費用，自不能以此即認該約定有 包含「興建農舍」費用部分，且「申辦農舍補照」等事宜 一語，文字解釋上亦應僅限於申請農舍之建築執照、使用 執照及為申請該等證照相關事宜，實難認包含興建之工程 費用，其理自明，乃原判決竟捨該文字之記載而曲解，實 有違誤。再者，賴其德與被上訴人簽訂買賣契約書出賣系 爭土地及建物並無約定賴其德建物之水電須合法，此參系 爭買賣契約書及後附之99年1月22日協議自明，況系爭土 地及建物上本有水電供使用，此均為被上訴人簽約買受系 爭土地及建物時即明知。被上訴人購買系爭土地係特定農 業區農牧用地，且座落該土地上門牌號碼彰化縣大村鄉○
○路000巷00號系爭建物本無辦理保存登記而無農舍合法 執照，此亦為被上訴人所明知，此參照系爭買賣契約書附 表一建築改良物欄記載「本件買賣包括增建違建之所有地 上物在內」及附表二頭款欄記載「於乙方補發書狀能過戶 時」即明。是系爭買賣契約之總價金即包括系爭建物在內 ，出賣人無可能再去負擔該建物之興建費用，原審未予詳 察，率認上開協議約定包含興建農舍費用，自有違誤，益 證證人江耀鑐證詞顯與事實不符，不足採信。又倘該約定 有包含「興建農舍」費用，則興建農舍之坪數、價金等等 事項究為何，何以未約定而任由被上訴人憑一己之私決定 興建之花費？此皆與經驗法則及常情不符。況農舍興建完 成後乃由買受人取得使用，土地之出賣人對此無任何權利 ，依交易上之習慣及誠信原則，與此類購買農地而地主配 合興建農舍之情形，地主僅有配合申請農舍執照，並無須 負擔興建農舍之工程費用，是此農舍建物興建工程所須費 用，本應由買受人自行出資興建。
⒉雖系爭協議紀要背面記載「全部付清」，然此為賴其德所 不知，蓋依系爭買賣契約書及上開協議約定，系爭買賣既 然毋須繳納土地增值稅，則該本用來繳納土地增值稅之買 賣價金即應由被上訴人給付賴其德，賴其德自始至終即認 契約約定如此。又本件系爭協議紀要背面固記載「全部付 清」，然參照該頁有關買賣總價金0000000元之支付明細 ，有關土地增值稅0000000元係預先扣除未給付賴其德， 即本件實際上被上訴人給付予賴其德之買賣價金僅為7185 765元（即0000000＋300000＋243810＋0000000＋0000000 ），未含土地增值稅0000000元。故上開記載「全部付清 」之意顯然係指0000000元全部付清，並非指買賣總價金 0000000元全部付清。此為上訴人於原審已為說明，乃原 判決未詳查且未於判決理由說明不可採之理由，亦有違誤 。
⒊依證人江耀鑐證稱：「支付尾款之後賴其德說稅捐處寄給 他核覆通知書不用繳納土地增值稅，為何尾款還要扣除壹 佰多萬元」（見原審100年12月16日言詞辯論筆錄第7頁） ，則倘賴其德已在99年1月22日即與被上訴人協議以本案 應繳稅款支付興建農舍費用，何以會在100年3月10日地方 稅務局核覆通知不課徵土地增值稅時，還前往找證人爭執 為何尾款還要扣除壹佰多萬元，何以證人還須再向賴其德 「解釋」100餘萬元乃補照及興建農舍之費用，此均非無 疑問，顯見前揭協議之約定未包含以該稅款支付「興建農 舍」之費用。另依證人潘安庭證稱：「簽訂協議紀要時，
沒有看到核稅通知書，賴其德也沒有告訴我核稅通知書上 的金額為何」等語，核以本件係於99年1月22日簽訂協議 紀要，同日核稅通知書始核發通知應繳稅款為0000000元 ，既然證人等不知核稅金額，何以能將上開金額記載於系 爭協議紀要，雖又證稱可用核稅軟體計算，然其亦證稱我 們估算的金額會與最後核定金額可能有幾百元的差距，足 見證人所述並非事實。
⒋再生命無價，倘該款項確實有約定須由其負擔被上訴人興 建農舍費用，賴其德實不可能為系爭款項而以自殺結束生 命加以換取。賴其德求助無門，於100年5月31 日喝農藥 自殺身亡。賴其德於自殺身亡前，曾將此事錄音，其錄音 斷斷續續，邊想邊唸，無人指導。若非上開款項本應支付 賴其德，但被上訴人拒不支付，否則賴其德於收受該尾款 時，曾以土地增值稅已不必繳納，何以尾款尚須扣除100 餘萬元之事詢問代書江耀鑐。然因被上訴人拒不支付，賴 其德心想遭人設計才以死明志。綜上，本件從該約定之文 義記載、交易上之習慣、誠信原則及賴其德事後向證人詢 問爭執及請求反還系爭款項不成而自殺等情，足認該約定 根本未包含以該稅款支付「興建農舍」之費用。二、被上訴人則辯以：
㈠上訴人均誤解本案土地增值稅不用繳即需歸上訴人，但原買 賣契約第四條之㈡即載明由上訴人負擔，故「暫欠」政府， 亦不能即應歸上訴人，故才會有第二次協議。本案契約、協 議之原義已有代書江耀鑐證實明確，且契約中亦載明「全部 付清」，不容上訴人爭辯。又拆除原建物，雙方原買賣價金 並未減少，故上訴人並無損失。
㈡被上訴人向上訴人之被繼承人賴其德買受者，乃包括土地及 其上建物，故買賣價金當包括建物之價金，該建物之價值經 稅捐單位認定為0000000元。且本件買賣經代書辦理土地及 建物過戶後，須繳納土地增值稅。因被上訴人從事食品製造 業，須有合法之水電，但賴其德之水電均非合法（水為地下 水，電係接自鄰居之電），雙方發生糾紛，乃於99年1月22 日經代書、仲介之協調，簽訂再協議紀要，約定以原地主即 賴其德之名義申請合法農舍，據以取得合法之水電。如此， 土地上之舊違法建物自須予以拆除。又因建物拆除後，興建 合法農舍，可節省土地增值稅，得以所節省之增值稅款抵充 興建農舍之費用，且為避免增加賴其德之負擔，雙方乃又約 定費用超過增值稅部分由被上訴人自行吸收，此觀再協議紀 要第4、5項即明。所以用增值稅抵充興建農舍之費用，乃因 被上訴人不可能白白損失100多萬元之建物。嗣雙方依約進
行，於100年4月間先完成合法建物之過戶，再於同年4月29 日於代書處對帳，並付清尾款。當時賴其德並未異議買賣總 價金中扣除0000000元之增值稅金，即簽名用印承認價金「 全部付清」，被上訴人為感謝其配合，另包7萬元紅包於賴 其德（代書在會帳單上只記5萬元）。又依戶籍所示，賴其 德係國民學校畢業，並非無知。且本件訂約時，除賴其德外 ，上訴人賴耀輝、賴耀堯、賴耀舜均在場，賴其德之侄子亦 在場。最後一次結清尾款時，賴其德之侄子夫婦亦與賴其德 在場。由上可知，上訴人請求給付價金，並無理由。 ㈢再系爭協議紀要第4項約定甲方以本案應繳稅款申辦農舍補 照「等」事宜，因有「等」字之記載，可見並非只有農舍補 照一事。且農舍補照事宜，本即須將全部違建拆除，再重新 申請建築，始能取得正式之使用執照，予以補正。此經與兩 造無恩怨之證人江耀鑐到庭證稱雙方協議「要重新申請合法 農舍，以土地增值稅款作為興建農舍及補照的費用」，及「 因為重新申辦農舍就是要先拆除舊農舍，才可以重新申辦農 舍」等語甚明。因此，全部農舍拆除、重新申請及興建、保 存等費用均應由土地增值稅抵付，而上開費用合計為0000000 元，被上訴人已經支出等語，並聲明駁回原告之訴及假執行 之聲請，如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 等語。
三、原審判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由 上訴人負擔。上訴人不服，提起本件上訴，聲明求為判決： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人117萬4235元，及 自100年3月11日起至清償日止，按年息百分之五之利息。㈢ 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
四、本件兩造於原審整理簡化爭點，及於本院不爭執之事實如下 ：
㈠上訴人之被繼承人賴其德於98年12月26日與被上訴人訂立不 動產買賣契約書，將其所有坐落彰化縣大村鄉○○段000號 土地及其上門牌彰化縣大村鄉○○路000巷00號未保存登記 建物(含增建)出賣予被上訴人，約定買賣總價金為836萬元 ，增值稅由賴其德負擔，該買賣總價金含0000000元之增值 稅金額。
㈡前揭買賣因賴其德地上物農舍無合法執照，賴其德與被上訴 人另於99年1月22日再為協議，雙方同意拆除上開建物，再 以賴其德之名義申請合法農舍後，登記於被上訴人所有，並 立有系爭協議紀要。該再協議紀要第4項之內容為：「甲方( 即被上訴人)以本案應繳稅款申辦農舍補照等事宜，若費用 未超過0000000元時，餘額應歸乙方(即賴其德)，超過部分
由甲方自理」。
㈢系爭建物拆除後，被上訴人即以賴其德名義申請農舍，新農 舍於100年1月間由被上訴人出資建造完成，並於100年4月間 登記為被上訴人所有。而前開土地因舊建物拆除，彰化縣地 方稅務局於100年3月10日核覆該土地之買賣准予不課徵土地 增值稅。
㈣賴其德分別於98年12月26日、99年1月22日、99年3月26日、 99年7月23日、100年4月29日各收受被上訴人給付之價金100 萬元、30萬元、243810元、230萬元、0000000元，共計 7185756元 。
㈤賴其德於100年5月31日自殺身亡，上訴人為其繼承人。 五、本院得心證之理由：
前揭兩造不爭執之事項，有兩造於本院101年11月22日準備 程序筆錄（見本院卷第33-34頁）、上訴人等戶口登記簿正 本（見原審卷第6-8頁）、系爭買賣契約書（見原審卷第10- 11頁）、彰化縣地方稅務局土地增值稅、99年1月22日、100 年3月10日核覆通知書（見原審卷第15-16頁）、99年1月22 日兩造簽立之系爭協議紀要（見原審卷第13頁）、賴其德留 存之大村鄉農會印鑑卡（見原審卷第153頁）、法務部調查 局101年6月14日調科貳字第00000000000號函（見原審卷第 173 頁）等件為證，堪信為真實。而本件兩造爭執之處，即 在於：⑴系爭協議紀要第4項約定「甲方(即被上訴人)以本 案應繳稅款申辦農舍補照等事宜」，其所稱「農舍補照等事 宜」，是否包括興建新農舍乙事？⑵依系爭協議紀要第4項 約定，是否以節省（不課徵）之土地增值稅款，作為興建新 農舍之費用，被上訴人不必給付該部分款項予賴其德？⑶約 定買賣總價金為836萬元，該買賣總價金含0000000元之增值 稅金額，被上訴人是否付清全部買賣價金予賴其德。經查： ㈠按買賣契約之成立，以當事人就標的物及其價金互相同意為 要件，且對於契約必要之點意思必須一致，買賣契約以價金 及標的物為其要素，價金及標的物，屬買賣契約必要之點。 又依土地法第182條本規定土地增值稅向出賣人征收之，但 當事人間並非不得另以契約定，且土地增值稅之負擔與買賣 價金多寡之關係密切，茍當事人對此互相同意者，其買賣契 約亦為成立。徵之系爭契約有關稅捐之分擔係約定應繳納之 土地增值稅由乙方（即賴其德）負擔，又系爭協議紀要另約 定「甲方（即被上訴人）以本案應繳稅款申辦農舍補照等事 宜…」是因移轉所有權而退還或毋庸課徵之土地增值稅，該 買賣契約總價金836萬元，是否含應扣除0000000元之增值稅 ？依契約文義觀之，自滋疑問。而按解釋意表示，應探求當
事人之真意，不得拘泥於所用辭句，民法第98條定明文；又 解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真 意而在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準 ，不能拘泥文字致失真意。是解釋契約，應於文義上及論理 上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文 ，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一 切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的 及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥 字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院 99年度台上字第1421號判決意旨參照）。 ㈡上訴人主張依系爭協議紀要第4項係約定「甲方（即被上訴 人）以本案應繳稅款申辦農舍補照等事宜…」該契約內容並 未記載以該案之稅款支付「興建農舍」之費用，自不能以此 即認定該約定有包含「興建農舍」費用部分，依系爭協議紀 要本案應繳稅款申辦農舍補照事宜，僅係約定以應繳之稅款 繳納被上訴人所建農舍之補照費用而已，並不包括興建農舍 之工程款，況農舍興建完成後乃由被上訴人取得使用，地主 僅有配合申請農舍執照，並無須負擔興建農舍之工程費用， 是此農舍建物興建工程所須費用，本應由買受人自行出資興 建，被上訴人自應將原作為增值稅款用之買賣價金0000000元 支付上訴人云云。據上可知，本件主要之爭點乃在於系爭協 議紀要約定，而系爭協議紀要第4項記載（見審院卷第13頁 ）真意、範圍及性質究屬為何？該「申辦農舍補照『等』事 宜…」，契約所用之辭句，文意模稜，當事人真意，自須探 求。
㈢查製作不動產買賣契約書及系爭協議紀要之代書江耀鑐於原 審證稱買賣契約訂立後，稅金計算出來，買方（即被上訴人 ）發現房屋既無農舍使用執照，亦無合法之水電，本想取消 買賣，嗣與賣方（即賴其德）協議結果，雙方訂立再協議紀 要，約定拆除舊農舍，重新申辦合法農舍，因農舍合法化之 後，可節省110餘萬元之土地增值稅，得以該節省之款項作 為興建農舍及補照之費用，如有不足，由買方自行貼補，但 如有剩餘，則應退還給賣方，此為當時買賣雙方所言明，故 再協議紀要記載以應繳稅款申辦農舍補照事宜，當然包含農 舍興建費用等語（見原審卷第117-119頁）。據此，被上訴 人抗辯主張系爭協議紀要第4項記載「農舍補照等事宜，當 即包括興建新農舍乙節，難認無據。
㈣再查證人潘安庭亦於本院到庭具結證稱：「本案我是仲介， 當時買方張月紅，她從事食品工廠，因為食品工廠一定要有 合法的農舍，為了配合興建農舍，所以拜託賴其德，並與他
協商，原先的買賣價金包含地上物全部，後來發現農舍有水 、電、門牌，但不是合法的農舍，張月紅買受後，請師傅去 看，結果發現全部是違建無法申辦執照……我告訴賴其德不 能申請合法執照的事情，賴其德回覆我他知道，我建議他用 他的名義配合農舍的方式去申請，所以隔了二天我們（包含 我、賴其德、張月紅）就去代書那邊談，所以才寫下原審卷 第13頁的內容（按指系爭協議紀要）」、「當時以他名義重 新申請農舍，所以交款時間會延後，因為要重新申請農舍， 所以他原本搭蓋的鐵皮屋要拆除，拆除的費用及重新興建農 舍的費用都由買方出資……」（問:重新興建的費用由何人 負擔？）也是買方負擔，但興建合法農舍可能可以退土地增 值稅一百多萬元，這一百多萬元就是補償張月紅拆除及重建 的費用，用多退少補的方式。」「（問：如何知道土地增值 稅一百一十七萬四千二百三十五元一定會退稅？）因為之前 也有其他仲介跟他接洽過，其他仲介幫他算過。但當時沒有 售出，所以他知道約有一百多萬元的稅款可以退」等語（見 本院卷第44反面至第46頁）。徵諸證人江耀鑐東與潘安庭證 述情節，互核相符，且二人與被上訴人，除係上開買賣關係 之代書及仲介外，並無任何證據顯示有何其他特殊情誼，而 證人江耀鑐又係製作本件不動產買賣契約書及系爭協議紀要 之代書，且證人江耀鑐、潘安庭於證述前又簽立證人結文， 堪認證人應無甘冒自身觸犯偽證罪責之風險，而故意虛捏故 事，迴護被上訴人之可能及必要。基上，證人江耀鑐、潘安 庭證詞，堪認符實，應予採信。
㈤綜上證據及證人江耀鑐、潘安庭證詞觀之，賴其德將前揭土 地及建物出賣於被上訴人後，因該建物無合法執照，賴其德 乃與被上訴人訂立再協議紀要，同意將該建物拆除，再以其 名義申請合法農舍後登記於被上訴人所有等情，既如前述， 益證被上訴人抗辯主張賴其德出賣之建物，因無合法使用執 照，與被上訴人所需之農舍，必須有合法使用執照之要求不 符，為補辦農舍之合法使用執照，雙方乃訂立再協議紀要， 約定將舊建物拆除，再以賴其德名義申請興建合法之新農舍 後登記為被上訴人所有。據此，為補辦農舍之合法使用執照 （即農舍補照），所應辦理者即有拆除舊建物、申請農舍建 造執照、興建新農舍、取得新建農舍之使用執照、新建農舍 登記為被上訴人所有等情事，是衡諸上情，與證人前揭證述 情節相符，而可採信。是以，興建新農舍即屬農舍補照等事 宜之一，以「農舍補照等事宜」乙詞，包括興建新農舍乙事 ，符合一般社會常情，亦應認系爭協議紀要第4項，兩造互 相同意就「農舍補照等事宜」包括興建新農舍。是依上情節
以觀，上訴人主張系爭協議紀要僅係約定以應繳之稅款繳納 被上訴人所建農舍之補照費用，並不包括興建完成後乃由被 上訴人取得使用之農舍，地主僅有配合申請農舍執照，並無 須負擔興建農舍之工程費用，原作為增值稅款用之買賣價金 0000000元應支付上訴人云云，此部分之主張，自屬無據， 要無可採。
六、又上訴人主張系爭協議紀要背面固記載「全部付清」，然參 照該頁有關買賣總價金836萬元之支付明細，有關土地增值 稅0000000元係預先扣除，未給付賴其德，即本件實際上被 上訴人給付予賴其德之買賣價金僅為0000000元（即0000000 ＋300000＋243810＋0000000＋0000000）。故上開記載「全 部付清」之意顯然係指0000000元全部付清，並非指買賣總 價金836萬元全部付清。有關土地增值稅0000000元既依彰化 縣地方稅務局土地增值稅100年3月10日核覆通知書，毋庸課 徵，被上訴人買賣價金預先扣除，自應再給付賴其德云云， 然查：
㈠證人江耀鑐於原審證稱：「原來買賣稅金都已經算出來，買 方就覺得與他理想不符合，所以雙方協議後，要重新申請合 法農舍，以土地增值稅款作為興建農舍及補照的費用，如果 不夠由買方自行貼補……」、「因為合法化後，可省下110 幾萬的稅金，再以稅金補照及蓋屋……」（見原審卷第117- 118頁），此核與證人即仲介潘安庭於本院證述：「（提示 原審卷13頁0000000元，如何看得出來是要在836萬元裡面扣 除？為何都沒有加註？）當時是代書寫的，代書寫完後會向 雙方說明，如果雙方都沒有意見，那我們仲介也不會有意見 。0000000元如果按照正常程序辦理，這些稅金賣方也要支 付，就是因為要重新興建農舍……」「當時我們談定條件到 交款完畢後大家都談的很高興，且他還請他的姪子來戴他， 當時交尾款之前他都已經知悉土地增值稅已經退稅了，且未 完成過戶之前就會通知他是否要繳稅或退稅，因為他申請合 法的農舍就會有一個免稅證明，一般如果稅金沒有繳交清楚 ，稅捐處不會讓他過戶」等語（見本院卷第45頁）。 ㈡綜上證人江耀鑐、潘安庭證詞，參互勾稽證人江耀鑐於原審 證述系爭協議紀要正面下方記載「出賣人」處賴其德之姓名 ，及正面左下角記載收「30萬元」處，並背面記載「全部付 清」，處賴其德之姓名及印章均為賴其德本人之簽名及蓋章 等語（見原審卷第117頁），徵之上訴人就不動產買賣契約 書及系爭協議紀要（見原審卷第86頁反面），參以系爭協議 紀要上所蓋賴其德之印文，包括再協議紀要背面記載「全部 付清」處，賴其德之印文皆為其所有，以及該「全部付清」
處賴其德之簽名字跡，與再協議紀要他處及不動產買賣契約 書上賴其德簽名之字跡，經核相符等情，及證人潘安庭證稱 ：「（按照經驗法則判斷，買賣價金僅836萬元，地上物約 值三百多萬元，如果土地增值稅退稅款還歸買方所有，這樣 對賣方不是很不利？）當時就是這樣協議，代書也都有向兩 造說明，當時兩造都同意」等語（見本院卷第46頁），除堪 認系爭協議紀要背面記載「全部付清」處，賴其德之姓名及 印文係賴其德本人簽名及蓋章外，益證賴其德確有同意以應 繳之增值稅款0000000元支付被上訴人興建新農舍之費用屬 實。故有關土地增值稅0000000元預先扣除（見原審卷第13 頁反面第6行），未給付賴其德，然此係依系爭協議紀要第4 項約定補償被上訴人拆除及重建的費用，已如前述，否則依 賴其德為國民學校畢業，非不識字之人，再如證人江耀鑐、 潘安庭說明後，豈有於系爭協議紀要背面記載「全部付清」 處簽名、蓋章，表示收受尾款後價金已全部付清之理。依上 情節以觀，上訴人主張全部付清就是不包含增值稅，有關土 地增值稅0000000元在買賣價金預先扣除，未給付賴其德， 被上訴人拆除及重建的費用，不應由賴其德負責，土地增值 稅0000000元既依毋庸課徵，被上訴人買賣價金預先扣除， 自應再給付賴其德云云，為無足取，要難採認。七、末查，上訴人認賴其德曾以土地增值稅已不必繳納，何以尾 款尚須扣除100餘萬元之事詢問代書江耀鑐，因賴其德心想 遭人設計才以死明志，並提出賴其德生前錄音譯文為證，認 本件從系爭協議紀要約定之文義記載、交易上之習慣、誠信 原則，及賴其德事後向證人詢問爭執及請求反還系爭款項不 成而自殺等情，足認該約定根本未包含以該稅款支付「興建 農舍」之費用云云。按查：
㈠賴其德於98年12月26日與被上訴人訂立不動產買賣契約書， 前揭買賣因賴其德地上物農舍無合法執照，彰化縣地方稅務 局於99年1月22日核覆該土地按一般土地稅率核課增值稅117 4235元（見原審卷第15頁），於99年1月22日雙方再協議（ 見原審卷第13頁），系爭建物拆除後，被上訴人即以賴其德 名義申請農舍，新農舍於100年1月間由被上訴人出資建造完 成，並於100年4月間登記為被上訴人所有。而前開土地因舊 建物拆除，彰化縣地方稅務局於100年3月10日核覆該土地之 買賣准予不課徵土地增值稅（見原審卷第16頁），而賴其德 於100年4月29日收受尾款，另在加註『全部付清』有賴其德 簽名，惟於同年5月31日自殺身亡，以上均為兩造前揭所不 爭執事項，是衡之以上事證，及證人江耀鑐、潘安庭證詞， 及本件買賣、再協議、價金約定、原作為增值稅款用之買賣
價金0000000元約定及歷程，雖賴其德於收受該尾款時，曾 以土地增值稅已不必繳納，何以尾款尚須扣除100餘萬元之 事詢問代書江耀鑐，然經證人江耀鑐解釋100餘萬元乃補照 及興建農舍之費用後，賴其德即予接受，並收受尾款，此亦 經證人江耀鑐於原審結證在卷，此與仲介潘安庭於本院證述 情節，互核相符，已如前述，自難僅以賴其德於收受尾款時 曾向代書江耀鑐詢問之事，即認賴其德未與被上訴人達成以 應繳稅款支付農舍興建費用之協議。
㈡至上訴人對於被上訴人辯稱其就農舍之拆除、重新申請、興 建及保存，共支出費用0000000元（其中興建農舍之營造費 用為260萬元）乙節，並提出為證之請款明細表、工程估價 單、萬代福繪圖工作估價單、電費收據、水電行請款單、工 程契約書等件既不爭執，足見被上訴人興建新農舍之費用已 超過土地增值稅款0000000元，再依再協議紀要第4項之約定 ，自不必將原作為增值稅款之買賣價金0000000元返還賴其 德。是上訴人此部分主張，要屬無據，不足採信。 ㈢末按，上訴人雖提出賴其德錄音譯文，惟徵之該內容述及其 出賣之房屋已有水電、地下水，被上訴人竟說該房屋沒有執 照、水電不行，要拆除（勾掉）舊屋，申請農舍，其亦同意 ，後來執照出來，（增值）稅也不用繳，其收到的價金只有 700萬元，不足100多萬元，被上訴人又說該100多萬元要讓 他蓋農舍，世上無此道理云云。惟此僅表示其對於買賣契約 訂立後，被上訴人又以其出賣之建物無水電及合法使用執照 為由，與其另訂立再協議紀要，致其取得之價金減少100 餘 萬元之不平及不滿，甚至後悔而已，並無明言其未同意以應 繳之增值稅款支付被上訴人興建新農舍之費用，亦無從以此 錄音譯文證明賴其德未與被上訴人達成以應繳稅款支付農舍 興建費用之協議。基上情形，系買賣契約書第4條第2項有關 稅捐之分擔係約定應繳納之土地增值稅由乙方（即賴其德） 負擔；又系爭協議紀要第4條另約定「甲方（即被上訴人） 以本案應繳稅款申辦農舍補照等事宜…」。據此，因移轉所 有權而退還應繳納之土地增值稅，依證人代書江耀鑐及仲介 潘安庭證述農地違法使用，移轉時要繳土地增值稅，但回復 合法即可免之，且以該節省之款項作為興建農舍及補照之費 用等情，應認被上訴人之主張，拆除原建物，雙方原買賣價 金並未減少，故被上訴人方面才有損失，上訴人並無損失。 土地增值稅只是暫時免繳，日後移轉即可能要繳，如變為建 地或違法使用即一定要繳等情，衡之前揭證據及證人證詞， 較符合一般社會常情，而可採信。上訴人前揭主張，復未能 舉證以實其說，顯有瑕疵可指，即屬無據，要無足採。
八、綜上所述，上訴人依繼承及買賣契約之法律關係，請求被上 訴人支付0000000元，及自100年3月11日起，至清償之日止 之法定遲延利息為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之 判決，及駁回假執行之聲請，於法屬有據，應予以維持。上 訴意旨指摘原判決不當求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。
九、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張或攻擊防禦方法並其他 證據資料，對本件判決結果並無影響，毋庸審酌之，附此敍 明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 5 日
民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 王 銘
法 官 楊熾光
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳如慧
中 華 民 國 102 年 3 月 5 日