臺灣高等法院臺中分院民事判決 100年度重上更㈡字第10號
上 訴 人 吳銘欣
訴訟代理人 張繼準律師
複代理人 黃建閔律師
被上訴人 魏啟育（即中○成長三資產管理股份有限公司之承
當訴訟人）
訴訟代理人 詹漢山律師
複代理人 江楷強律師
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國96
年3月6日臺灣臺中地方法院95年度重訴字第34號第一審判決提起
上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於102年2月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
⒈本件訴訟前，中○成長三資產管理股份有限公司（以下簡稱 中○成長三公司）於民國（下同）93年2月6日與原債權人合 作金庫銀行股份有限公司（以下簡稱合庫）簽訂貸款買賣契 約書，就債務人皇○建設股份有限公司（下稱皇○公司、法 定代理人賴○吉）等人貸款之本金、及利息、違約金等債權 讓與中○成長三公司，中○成長三公司於93年8月6日就皇○ 公司所有系爭房地，持債權憑証聲請原法院93年度執字第38 308 號強制執行，嗣中○成長三公司將上開債權讓與予被上 訴人，並已依法將債權讓與之事由，通知原債務人皇○公司 、及賴○吉等人，被上訴人於原審亦已依法承當訴訟在案。 上訴人於原法院 93年度執字第30308號強制執行事件中，持 該院 93年度票字第8877號、第8878號、第8879號、第20790 號、及第 20791號本票強制執行民事確定裁定，聲明參與分 配（原法院93年度票字第8877號、第8878號、第8879號請求 給付票款部分，係於93年11月17日聲明參與分配，案號為93 年度執字第54801號，併入93年度執字第38308號執行；93年 度票字第20790號、第20791號請求給付票款部分，係於94年 2月14日聲明參與分配，案號為 94年度執字第7996號、7320 號，亦併入 93年度執字第38308號執行），然上開確定裁定 所示之本票債權（如附表編號一至五所示），實為訴外人賴 ○吉、黃○蘭、賴○權與皇○公司間，本於通謀虛偽意思表
示所為之發票行為，皇○公司與黃○蘭、賴○吉、賴○權間 並無任何債權債務關係，皇○公司簽發上開本票交付予賴大 吉等三人，係屬無效之票據，則上訴人吳銘欣受讓上開本票 債權，自不得參與分配。茲說明如下：
㈠黃○蘭、賴○吉分別於擔任皇○公司之公司負責人期間，以 皇○公司為發票人，簽發如下之本票：⑴黃○蘭簽發如附表 編號一之本票一紙交付股東賴○吉，而賴○吉就該本票並取 得原法院於 93年8月16日核發之原法院93年6月3日93年度票 字第8877號本票裁定之確定證明書（見原審卷一第 9至11頁 ）。⑵賴○吉簽發如附表編號二之本票一紙交付股東黃○蘭 ，而黃○蘭就該本票並取得原法院於 93年8月16日核發之原 法院93年6月3日93年度票字第8878號本票確定裁定之證明書 （見原審卷一第12至14頁）。⑶賴○吉簽發如附表編號三之 本票一紙交付股東賴○權，而賴○權就該本票並取得原法院 於 93年8月16日核發之原法院93年6月3日93年度票字第8879 號本票確定裁定之證明書（見原審卷一第15至17頁）。然簽 發前開三紙本票當時，皇○公司與黃○蘭、賴○吉、賴○權 間並無任何債權債務關係，皇○公司簽發本票予黃○蘭等三 人，顯有疑義。再者，前揭三紙本票票號係連號，足見係出 於同一本票簿，依照本票簿中本票票號之排列應是由小至大 ，原則上先簽發出去之本票，其票據號碼之數字應該較小者 在前簽發，前揭票據號碼00000000號之本票，其於前揭三紙 本票中之簽發順序理應排在最後，然其發票日卻為88年6月7 日，為三紙本票之最先簽發者，此顯有違常理。又賴○吉、 黃○蘭、及賴○權等人於取得上述附表編號一、二、三之本 票三紙本票之本票確定裁定後，復分別於93年10月18日、93 年10月18日、93年10月23日將本票債權共計6250萬元轉讓予 莊賴○華（分別見原審卷一第21至23頁之債權讓與契約書三 張），莊賴○華旋即於93年11月14日轉讓該三紙本票債權共 計6250萬元予上訴人（見原審卷一第24頁之債權讓與契約書 ），惟賴○吉又於同日就莊賴○華受讓之本票債權6250萬元 讓與上訴人（見原審卷一第56至61頁之債權讓與契約書）， 就同一筆債權居然為二次讓與行為，委實令人難以理解。且 倘上訴人所提出之94年11月14日所簽訂之債權讓與契約書（ 見原審卷一第24頁之債權讓與契約書）之協議為有效，則莊 賴○華所有高達6250萬元之本票債權，卻於取得不到一個月 之時間以2000萬元之低價讓售，此情亦與一般經驗法則相違 背。
㈡黃○蘭、賴○吉另分別於擔任皇○公司之公司負責人期間， 以皇○公司為發票人，簽發如下之本票：⑴黃○蘭簽發如附
表編號四之本票一紙交付股東賴○吉，賴○吉就該本票並取 得原法院於 93年12月16日核發之原法院93年12月1日93年度 票字第 20790號本票裁定確定證明書。⑵賴○吉簽發如附表 編號五之本票一紙交付股東黃○蘭，而黃○蘭就該本票並取 得原法院於 93年12月16日核發之原法院93年12月1日93年度 票字第 20791號本票裁定確定證明書。然簽發前開二紙本票 當時，皇○公司與黃○蘭、賴○吉間亦無任何債權債務關係 ，皇○公司開立本票予黃○蘭等二人，顯有疑義。又黃○蘭 與賴○吉於取得上述二紙本票確定裁定後，均於93年12月30 日轉讓予上訴人，依債權轉讓行為為準物權行為，應於合意 轉讓債權當時，債權即發生移轉之效力，是上訴人就上述債 權應於93年12月30日即已取得，然上訴人卻於94年2月5日再 度與賴○吉簽訂債權轉讓契約書協議，以 500萬元讓與上訴 人（見原審卷二第38頁、原審卷一第62頁），前後就相同之 債權為轉讓，其行為顯相予盾。再者，倘上訴人所提出之94 年2月5日所簽訂之債權契約書協議有效，則賴○吉、黃○蘭 所有高達4000萬元之本票債權，於本票裁定於 93年12月9日 才告確定，卻於相隔不到五個月就僅以 500萬元之低價讓售 ，此情顯然亦與一般經驗法則相違背。
㈢依皇○公司於經濟部商業司所登記之皇○公司基本資料（見 原審卷一第80至82頁、63頁），自 87年4月24日就未再為變 動，而依該登記所載，公司代表人係賴○吉，則黃○蘭是否 於 88年6月間及同年12月間曾為皇○公司之代表人，顯有疑 義。再者，倘黃○蘭曾為合法之皇○公司代表人，依公司法 第 208條第1項、第2項規定，公司代表人之選任並非能輕易 為之，則皇○公司之代表人在短短半年內，先後從黃○蘭變 更為賴○吉，再由賴○吉變更為黃○蘭，如此頻繁且勞師動 眾變動公司代表人，亦有違常理。又皇○公司之資本總額僅 為5000萬元，然皇○公司卻於88年間因簽發前揭五紙本票， 半年內舉債高達 1億0250萬元，為其資本額之二倍金額，如 此經營公司之方式顯疑點重重。
㈣上訴人主張：賴○吉、黃○蘭、賴○權三人對皇○公司有借 款債權，所舉之證據無非為：⑴皇○公司83年至95年間之資 產負債表。⑵証人即皇○公司會計陳○雀於原法院92年度金 重訴字第2685號刑事案件之證述以及於本院之證述。⑶賴大 吉於本院 98年3月11日準備程序中之證言。⑷皇○公司總分 類帳股東往來部份之帳冊。⑸賴○吉於台中○信之帳戶資料 。⑹台灣土地銀行（下稱○銀）豐原分行、○銀北台中分行 及合庫中清分行函覆本院賴○吉等人匯入皇○公司帳戶之匯 款資料等。然查，上開證據均不足證明賴○吉等三人對皇○
公司存有債權，茲詳述如下：
⑴資產負債表：
上訴人主張依財政部臺灣省中區國稅局東山稽徵所（下稱中 區國稅局東山稽徵所）98年2月12日中區國稅東山一字第000 0000000號函覆本院皇○公司 83年至95年間之資產負債表顯 示，皇○公司之股東往來自88年度起至95年度止，每年均為 1億0675萬2719元（見本院更一卷一第 324至337頁），益證 賴○吉（包含黃○蘭、賴○權）確有長期提供資金、無息借 給皇○公司使用情事云云。惟公司之資產負債表不過係供公 司稅務之用，是否真實呈現公司之財務狀況，頗有疑義，自 不足為股東與公司間之借貸證明，上訴人仍應舉證證明皇○ 公司於何時向何位股東借貸多少金額。而上訴人所提出之資 金證明，無非係本院向○銀及合庫函查賴○吉等人之帳戶資 料，惟據該資料顯示，賴○吉等人將款項匯入皇○公司帳戶 之時間乃自80年至84年間，無論是時間、金額，均與上開資 產負債表所示之股東往來不符；再者，依據皇○公司83年至 95年之營利事業所得稅結算申報書「資產負債表」記載，皇 建公司自83年至95年之資產負債表中編號2113「應付商業本 票」項下記載之金額均為0，足見皇○公司自 83年至95年， 每年度結算結果，均無任何應付之商業本票。而系爭如附表 編號一至五之五紙本票所載之發票日均為88年間，於93年間 向法院聲請本票裁定，苟皇○公司於88年間簽發系爭五紙本 票，何以皇○公司於88年至95年間年度結算之資產負債表「 應付商業本票」項下記載之金額均記載為 0？足見系爭五紙 本票乃嗣後為特定目的而簽發，持票人對皇○公司並無票面 金額所示之借款債權存在。
⑵陳○雀之證詞：
①證人陳○雀雖於90年度查字第193號背信案92年2月20日訊問 時供稱：「（賴○吉）貸款下來的資金有部分是用來購買要 開發的土地，一部分是用來借新債還舊債，一部分是用來償 還台中○信貸款的利息，一部分是用來投資大倡國際，一部 分是公司用途，也有一些其他用途我也不是很清楚。」等語 （見原審卷二第64頁），然賴○吉所購買之土地坐落何處？ 以何人名義購買？部分貸款用於公司何種用途？陳○雀並未 詳述。且衡情建設公司建屋銷售，房屋所坐落之土地通常為 股東或其他第三人所有，而非建設公司所有，從而，縱認賴 大吉以人頭向合作社或銀行借貸之款項有部分用之於購買土 地，土地所有權人並非皇○公司，要難據此即認皇○公司向 賴○吉等三人借款。
②此外，陳○雀於本院證稱：「賴○吉是用皇○公司的員工、
賴○吉的小孩太太或朋友等名義去貸款，貸款來的金額部分 給皇○公司買土地、蓋房子、部分繳上述貸款人的利息。關 於上述貸款出來後的款項，是先匯入貸款人帳戶，再轉匯入 賴○吉個人的戶頭，然後由賴○吉將款項匯入公司給公司使 用。另外，關於賴○吉將其個人帳戶的款項匯入皇○公司的 帳戶金額多少因時間太久不記得了。」等語，惟經被上訴人 訴訟代理人詹漢山律師詢問上開人頭戶貸款後之匯款流程， 是否由證人辦理？陳○雀證稱：「部分由我來轉，部分由公 司其他出納轉給公司。」，繼而對「皇○公司買的土地是否 剛才說的，那些人頭帳戶名下購買的土地？」之詢問，答稱 ：「這些流程我不清楚」，並稱皇○公司取得賴○吉款項後 做何用途，伊不知道（見本院更一卷三第795至798頁）。將 上開證述內容互核參照，可見證人陳○雀並不知悉賴○吉以 他人名義辦理貸款之相關流程及資金去向，因而其無法說明 貸款時間、貸款金額、匯給皇○公司多少金額購買何筆土地 以及興建何處房屋、皇○公司取得賴○吉款項後做何用途， 證人陳○雀對於上開事項既無所知，其證述自無法證明賴大 吉、黃○蘭、賴○權三人對皇○公司有本票債權存在。 ⑶賴○吉之證詞：
賴○吉於本院證稱：「跟吳銘欣之間在93年11月14日有簽債 權讓與契約書總共債權6250萬元，是因為皇○公司缺乏資金 ，我就向賴○權、黃○蘭以他們的不動產向銀行抵押借款， 所得款項就借給皇○公司，賴○權、黃○蘭也是皇○公司股 東。」云云（見本院更一卷一第 346頁反面）。然查：本件 上訴人主張賴○吉、黃○蘭、賴○權三人自80年間起均以個 人名義，提供不動產擔保向台中市第○信用合作社（以下簡 稱台中○信）、泛○商業銀行等金融機構借款供皇○公司使 用，證人賴○吉於本院作證雖亦附合上開主張而證述：「拿 賴○權不動產去抵押借款，借款人應該是賴○權跟黃○蘭。 」云云，惟賴○吉與本件具有重大利害關係，其形式上雖為 訴外人，實則為當事人，其證述內容偏坦上訴人，自不待言 。就賴○吉證述內容而論，黃○蘭僅為一家庭主婦，賴○權 當時則為在學學生，均無收入來源，僅為賴○吉資金往來之 「人頭」，此業據原法院92年度金重訴字第2685號判決認定 甚詳，尤其賴○權於87年以前，均在美國就學，業據賴○權 於該案訊問時自承不諱，黃○蘭與賴○權豈有能力向銀行借 款再轉借予皇○公司？又據原法院92年度金重訴字第2685號 判決附表所示，台中○信借款予賴○吉之所有關聯戶中，僅 編號B-04部分因解長春死亡而由黃○蘭為借款人辦理信用貸 款，提供土地為副擔保之地主為賴○吉（見原審卷二第 112
頁正反面、 125頁），與賴○吉上開證述情形不符；另編號 B-05係以賴○權之土地辦理，並以賴○權之名義借款2500萬 元（見原審卷二第112頁反面、125頁），惟當時賴○權尚在 美國就學，其與皇○公司顯無任何往來；另編號B-08及B-09 係以黃○蘭名義借款，並提供黃○蘭名義之不動產為抵押， 惟全部借款均流入賴○吉帳戶內（見原審卷二第 113頁正反 面、 127頁），其餘並無以黃○蘭、賴○權之不動產抵押並 以黃○蘭、賴○權為借款人之借款，足見黃○蘭、賴○權二 人縱有提供伊名下之土地借款，亦應屬於其二人與賴○吉個 人間之資金往來，而與皇○公司無關。黃○蘭、賴○權二人 對皇○公司並無借款債權存在，皇○公司簽發予其二人之本 票，係屬假債權，根本並不存在。
⑷皇○公司總分類帳股東往來科目：
①上訴人主張：依皇○公司83年度總分類帳股東往來科目，於 6月4日記載「#1193-9，貸方金額500萬元」、「#10838-1， 貸方金額500萬元」（見本院更一卷一第 61頁），係皇○公 司向股東賴○吉之借款（見本院更一卷三第829頁）；於2月 15日累計貸方金額為2020萬元（見本院更一卷一第60頁）， 係皇○公司向黃○蘭之借款（見本院更一卷三第 835頁）。 依皇○公司84年度總分類帳股東往來科目於 7月15日、18日 及26日所載1200萬元、1600萬元、 600萬元（見本院更一卷 一第 139頁），係皇○公司向賴○權之借款（見本院更一卷 三第837頁）云云。
②按總分類帳屬於商業會計法第三章之會計帳簿，商業會計法 第35條前段規定：「記帳憑證及會計帳簿，應由代表商業之 負責人、經理人、主辦及經辦會計人員簽名或蓋章負責。」 ，而上訴人所提出皇○公司之總分類帳，不僅摘要簡略，甚 至付之闕如或不知所云【如本院更一卷一第62至80頁所載（ A）、（B）、 （C）】，亦無任何人員之簽名或蓋章，足見 其帳冊並非真正。且上訴人僅選擇性提出部分帳冊，而未提 出完整之帳冊，亦見其情虛。再者，依上訴人上開主張，則 皇○公司向賴○吉借款1000萬元、向黃○蘭借款2020萬元、 向賴○權借款3400萬元，然上開金額與系爭五紙本票之面額 無一相符，皇○公司總分類帳股東往來科目上之記載亦無足 證明賴○吉等三人對皇○公司有系爭本票所載金額之借款債 權存在。
③依皇○公司總分類帳83年股東往來第9頁記載，皇○公司83. 1.12.至83.1.27共支付賴董五筆金額，分別為：38萬2860元 、382萬3626元、500萬元、400萬元、300萬元，合計1620萬 6486元（見本院更一卷一第60頁）； 84年股東往來第105頁
記載， 84.10.30賴董取回200萬元、84.11.16支出（股東借 支）100萬元； 84年股東往來第四頁記載，84.08.07入賴董 3500萬元、84.8.21入賴董2000萬元、84.8.22入賴董1000萬 元（見本院更一卷一第138頁），合計 6500萬元。以上賴董 借支或取回之金額，共計8420萬6486元，遠高於上訴人主張 皇○公司向賴○吉等三人借貸之金額。從而，依皇○公司總 分類帳股東往來科目之記載，並非係皇○公司向股東借支， 而係「賴董」向皇○公司借貸。
⑸賴○吉於台中○信之帳戶資料及銀行函覆本院關於賴○吉等 人匯入皇○公司帳戶之匯款資料：
①上訴人主張賴○吉、賴○權二人均曾匯款給皇○公司，黃○ 蘭曾以自有之不動產借款流入賴○吉帳戶，本院向○銀豐原 分行等行庫查詢結果，賴○吉及賴○權之帳戶確曾匯款入皇 建公司之帳戶，惟匯款之原因關係諸多，有匯款之事實並非 即為借貸行為。且如前所述，黃○蘭為一家庭主婦，無固定 收入；賴○權當時則為一學生，毫無收入，其二人之帳戶應 係由賴○吉一人使用，依皇○公司總分類帳股東往來科目之 記載，「賴董」向皇○公司支用之金額大於「賴董」入皇○ 公司之金額，從而，賴○吉與皇○公司間，應係賴○吉向公 司借款，賴○吉等人帳戶匯入皇○公司之資金，應係賴○吉 對皇○公司清償借款，而非皇○公司向賴○吉借貸。 ②○銀等行庫亦不足以證明賴○吉等人對皇○公司有借款債權 ，除上述說明外，茲再分述如下：
賴○吉部分：
據○銀豐原分行 98.8.31豐存字第0000000000號函說明二、 所載（見本院更一卷二第551頁），Ａ、 83年8月16日600萬 元。Ｂ、 84年7月6日500萬元。Ｃ、84年7月15日300萬元。 Ｄ、84年7月18日400萬元。Ｅ、 84年10月26日200萬元。Ｆ 、84年11月16日100萬元。（以上6筆款項皆由該分行第000- 000-00000-0賴○吉帳戶入皇○公司○銀北台中分行000-000 -00000-0帳號）Ｇ、82年12月9日300萬元（由台中○信－儲 蓄部匯入該分行 000-000-00000-0帳號）。然查：上開匯款 資料與皇○公司股東往來之記載不符，亦無其他證據資料證 明該匯款為皇○公司向賴○吉之借款。茲說明如下： Ａ：83.8.16之600萬元部分：被上訴人主張依83年皇○公司總 分類帳股東往來科目之股東往來第13頁， 83.8.16股東往 來無記載此筆收入款。卻記載支出 550萬元（見本院更一 卷一第62頁）。
Ｂ：84.7.6之500萬元部分：被上訴人主張依84年皇○公司總 分類帳股東往來科目之股東往來第4頁，84年股東往來紀
錄，無此筆收入款（見本院更一卷一第138頁）。 Ｃ：84.7.15之300萬元部分：被上訴人主張依84年皇○公司總 分類帳股東往來科目之84.7.1 5股東往來紀錄，無此筆收 入款（見本院更一卷一第138頁）。
Ｄ：84.7.18之400萬元部分：依84年皇○公司總分類帳股東往 來科目之 84.7.18股東往來紀錄，無此筆收入款（見本院 更一卷一第138頁）。
Ｅ：84.10.26之200萬元部分：被上訴人主張依 84年皇○公司 總分類帳股東往來科目之 84年股東往來第105頁，係記載 84.10.30賴董取回200萬元。
Ｆ：84.11.16之100萬元部分：被上訴人主張依 84年皇○公司 總分類帳股東往來科目之 84年股東往來第105頁，係記載 84.11.16支出（股東借支）100萬元。 Ｇ：82.12.9之300萬元部分：被上訴人主張匯款之原因關係諸 多，有匯款之事實並非即為借貸行為。上訴人亦未提出皇 建公司82年度之股東往來或其他證據證明此筆匯款為皇○ 公司向賴○吉之借貸款。
又據○銀豐原分行98年10月16日豐存字第0000000000號函 說明二、所載（見本院更一卷二第593頁），該行第000-0 00-000000-0帳戶Ａ、 83年12月15日358萬元、356萬元、 352萬元、307萬元、307萬元、679萬元、391萬元、332萬 元、354萬元、 361萬元、345萬元、312萬元、324萬元共 13筆；Ｂ、 83年6月4日500萬元（以上款項皆匯入皇○公 司 000-000-00000-0帳戶內）。然查：皇○公司83年稅後 仍盈餘 5571萬1106元（見本院更一卷一第325頁皇○公司 資產負債表編號1510），皇○公司於83年度縱有借款，亦 早已清償。且上開13筆匯款均係於83年12月15日同一日所 為，倘若係借款，何須大費周章於同日分別匯款13次？足 見上開13筆匯款，應係為借款以外其他特定目的而為，並 非借款。
另據○銀北台中分行98年10月16日北中存字第0000000000 號函所載（見本院更一卷二第594、595頁），皇○公司於 該行第 000-000-00000-0帳戶內，有下述款項匯入：Ａ、 80年1月3日220萬元。Ｂ、80年12月30日900萬元。Ｃ、82 年2月22日1000萬元。Ｄ、82年3月12日1000萬元。Ｅ、82 年9月18日1800萬元。Ｆ、82年9月18日1200萬元。Ｇ、83 年1月31日210萬元。Ｈ、83年6月4日500萬元。Ｉ、83年9 月16日1525萬元。Ｊ、83年9月16日1170萬元。Ｋ、83年9 月23日1509萬元。然查：上開11筆匯款均係於83年年底前 所匯，如前所述，皇○公司83年稅後仍盈餘5571萬1106元
，皇○公司於83年度縱有借款，亦早已清償。再者，上開 11筆匯款總額高達 1億3014萬元，非但於皇○公司之股來 往來科目無相符之登載，且與附表所示編號一、四賴○吉 所持有之本票面額不符。倘若上開11筆匯款均為借款，則 皇○公司已清償大部分之借款，其還款時間及金額各為何 ？上訴人如何證明仍有借款未清償？又如何證明系爭本票 面額即為未清償之借款金額？參以據皇○公司○銀北台中 分行第 000-000-00000-0號帳戶之交易明細顯示，皇○公 司在 83年9月份有10筆支出，金額共6631萬3000元；且皇 建公司股東往來簿記載，皇○公司之股東於 83年9月間向 公司借支10筆借款，金額亦共計為6631萬3000元，此為兩 造所不爭執（不爭執事項十四）。足見 83年9月間，皇○ 公司之股東尚向皇○公司借貸6631萬3000元，上開11筆匯 款應係股東返還借款，而非皇○公司向股東之借貸款。 黃○蘭部分：
黃○蘭帳戶並無資金匯往皇○公司帳戶之記錄，亦無任何證 據足以證明皇○公司向黃○蘭借貸如附表編號二、五所示之 1200萬元、1000萬元。至於上訴人主張黃○蘭曾以土地抵押 ，將借貸金額入賴○吉帳戶，然此僅為黃○蘭與賴○吉間之 資金關係，與皇○公司無涉。
賴○權部分：
據新加坡商○展銀行股份有限公司（下稱○展銀行） 98年8 月20日星清發（98）字第93號函所載（見本院更一卷二第54 7、548頁），賴○權之泛○商銀中清分行帳號000-000-0000 0-0帳戶，於 84年7月15日之1200萬元、84年7月18日之1600 萬元，匯入皇○公司○銀北台中分行 000-000-00000-0帳戶 。84年7月26日之600萬元匯入皇○公司○銀北台中分行上開 帳戶及○銀豐原分行 000-000-00000-0帳戶。然查：賴○權 於上開匯款時間，尚為一就學之學生，並無資力借款予皇○ 公司，其帳戶應為其父賴○吉所使用。而依據皇○公司84年 皇○公司總分類帳股東往來科目之股東往來第 4頁記載（見 本院更一卷一第138頁），84年8月份皇○公司共支出7555萬 1671元，其中3筆支出明確記載「入賴董」，分別為：「84. 8.7入賴董3500萬元」、「84.8.21入賴董2000萬元」、「84 .8.22入賴董1000萬元」，入賴董之金額共計 6500萬元，遠 高於上開賴○權匯入皇○公司總額3400萬元。 ③綜上，上訴人所提出用以證明賴○吉等三人對皇○公司確有 借貸債權存在之證據相互間，並不相符合，匯款金額與時間 與系爭五紙本票亦不相符，上訴人對於皇○公司究竟於何時 、向何人借貸多少金額，迄今仍無法明確說明，徒有匯款資
料，並不足以證明賴○吉等三人對皇○公司有借款關係之存 在。
㈤由上所述，可知黃○蘭、賴○吉顯係利用擔任皇○公司負責 人之名義，簽發不實之如附表編號一至五之本票，交付於知 情的賴○吉、黃○蘭、賴○權，藉以製造假債權，意圖損害 公司債權人之利益，是賴○吉、黃○蘭、賴○權上開行為係 屬通謀虛表示，依民法第76條之規定，前揭發票行為應屬無 效，而系爭五紙本票亦屬無效，則以此取得之無效執行名義 ，自不得列入原法院 93年度執字第38308號強制執行事件中 ，參與分配。
⒉80年至85年間，賴○吉、黃○蘭、賴○權三人以其名下不動 產（包含系爭土地）向台中○信貸款，其貸出後之款項，其 中1億5719萬元流入賴○吉個人帳戶，另420萬元則流入黃○ 蘭個人帳戶（見原審卷二第31頁資金流向明細表），而上開 款項皆未進入賴○權之帳戶，更未進入皇○公司帳戶，可證 並無上訴人所稱賴○吉、黃○蘭、賴○權三人貸款供皇○公 司使用之事實。.再者，依原法院 92年度金重訴字第2685號 刑事判決（見原審卷二第109至132頁）附表所示貸款資金流 向，係載明流向賴○吉所有之帳戶，至於進入賴○吉所有帳 戶後之資金流向，該表並未有任何記載；且依證人陳○雀於 上開刑事案件中之證詞，亦未說明台中○信每筆借款之流向 ，甚且證稱：「○信之貸款亦有賴○吉個人使用」等語，足 見依陳○雀之證詞，仍無法證明上訴人所受讓債權之借款有 交付皇○公司使用之事實；另上開刑事判決亦認黃○蘭僅為 家庭主婦，賴○權為在學學生，均無收入來源，僅為賴○吉 資金往來之人頭而已，其二人與皇○公司更無任何往來，是 黃○蘭、賴○權二人縱有提供伊名下之土地借款，亦應屬於 其二人與賴○吉個人間之資金往來，而與皇○公司無關，黃 ○蘭、賴○權對皇○公司並無借款債權存在，皇○公司簽發 予其二人之本票，係屬假債權，根本並不存在。 ⒊賴○吉、黃○蘭雖主張其等自80年起有借款予皇○公司云云 ，然其等不僅未能提出該公司80年度之資產負債表及資金流 向以資證明，反而提出「86年度」之資產負債表（見原審卷 一第75頁）企圖混充，惟賴○吉向台中○信貸款之款項並未 進入皇○公司之帳戶，已如上述，自無法證明該貸款係供皇 建公司使用；退步言之，縱賴○吉等人所貸得之款項確係用 於皇○公司，然實際用於公司之貸款金額為若干，公司之會 計帳目應都有詳細記載，是以賴○吉等人若對皇○公司擁有 債權，其債權額仍必須命皇○公司提供該公司之會計帳冊， 就皇○公司與股東間資金往來情況做一詳細比對，始能確認
賴○吉等人所主張之債權是否存在。此外，依上訴人所提皇 建公司86年度向中區國稅局所東山稽徵所申報之資產負債表 ，股東往來金額高達 1億0539萬4731元，然皇○公司股東眾 多，並非賴○吉、黃○蘭二人而已，且依賴○吉等三人於88 年所取得之債權總計6250萬元，顯係皇○公司與股東間即便 有債務存在，其債務金額亦是處於變動當中，又賴○權並非 皇○公司之股東，上訴人所提股東往來，更與賴○權無涉， 是實無法以該資產負債表即證明賴○吉等三人對於皇○公司 確有上訴人所主張之數額債權存在。綜上，可知賴○吉、黃 ○蘭、賴○權三人對皇○公司確實無借款債權存在，則用以 擔保該借款之系爭本票債權6250萬元自然也不存在，是賴大 吉、黃○蘭、賴○權三人與莊賴○華間，以及莊賴○華與上 訴人間，自無任何債權可資讓與。
4.又消費借貸為要物契約，除當事人之合意外，更須交付金錢 或其他代替物，以移轉所有權於他方，始能成立。本件被上 訴人已爭執賴○吉、黃○蘭、賴○權三人並未交付任何「借 款」予皇○公司等語，則上訴人主張其受讓系爭本票之債權 ，自應就賴○吉、黃○蘭、賴○權三人確有將上訴人所受讓 債權之借款，交付予皇○公司使用之事實，負立證之責。上 訴人既未能提出賴○吉、黃○蘭、賴○權三人確有將其受讓 之債權之借款交付予皇○公司使用之事實，其空言辯稱系爭 借款有無匯入皇○公司帳戶，亦不能作為認定有無交付借款 之依據云云，自無可採。
⒌莊賴○華並未自賴○吉、黃○蘭、賴○權三人受讓對於皇○ 公司如附表編號一至三之本票債權6250萬元： ㈠承前所述，賴○吉等三人對皇○公司並無任何債權存在，自 無債權可轉讓與莊賴○華，合先敍明。
㈡上訴人主張莊賴○華自賴○吉、黃○蘭、賴○權三人受讓對 於皇○公司如附表編號一至三之本票債權6250萬元，無非係 以台灣台中地方法院檢察署95年度他字第7124號卷65至68頁 莊賴○華之證述為據。然查，莊賴○華於上開刑事偵查程序 及本院前審均出庭證稱：伊與賴○權、黃○蘭沒有金錢往來 ，只有賴○吉向伊借1400萬元，伊並不清楚債權讓與契約書 之內容，亦未簽署任何債權讓與契約等語（見台中地檢95年 度他字第7124號卷159頁之 96年3月7日訊問筆錄、本院前審 重上卷第92、93頁）。足見莊賴○華並未自賴○吉、黃○蘭 、賴○權三人受讓對於皇○公司如附表編號一至三之本票債 權6250萬元。
㈢莊賴○華並未授權賴○吉於93年11月14日將對於皇○公司之 6250萬元本票債權轉讓予上訴人：
⑴上訴人主張：莊賴○華於偵查中供述伊有授權給賴○吉與上 訴人簽訂債權讓與契約（見台中地檢95年度他字第7124號卷 第138、178頁），並主張上訴人受讓6250萬元債權後曾以存 證信函副本通知莊賴○華，莊賴○華坦承收受該函（見本院 前審重上卷第82頁背面；台中地檢 96年度偵字第10284號卷 50至52頁、6至7頁；台中地方法院 97年度訴字第722號(二) 刑事卷161頁；本院前審重上卷第93頁）云云。 ⑵查莊賴○華迭次出庭證稱：93年11月14日與吳銘欣之債權轉 讓契約書並非伊本人所簽；伊沒有授權賴○吉簽署該份契約 ，95年12月11日偵查訊問時之所以證稱有授權賴○吉處理， 是賴○吉和賴○貞律師叫伊這麼說的（見台中地檢95年度他 字第7124號96年3月7日訊問筆錄、本件本院前審重上卷第92 、93頁）。查，○邑公司之法務林○生證稱○邑公司買受賴 大吉之債權，上訴人所指之存證信函是○邑公司為上訴人所 發（見台中地檢 96年度偵字第10284號96年6月4日訊問筆錄 ）。另參以莊賴○華證稱：雖有看到吳銘欣所寄之存證信函 ，伊本來要回信，但賴○吉卻說伊落井下石，會害他破功， 因此賴○吉不要伊回信，說他會負責（見台中地檢96年度偵 字第10284號96年5月14日訊問筆錄）。此外，上訴人於原法 院 97年度訴字第722號刑事庭證稱：從頭到尾都沒有見過莊 賴○華，也沒有電話聯絡過（見原法院 97年度訴字第722號 刑事(一)卷 202頁）。莊賴○華亦否認授權賴○吉處理債權 讓與事宜，可見上訴人並未合法受讓債權。至於上訴人固給 付賴○吉2500萬元，惟賴○吉並未交付莊賴○華分文，此亦 可見莊賴○華並未授權賴○吉處理債權讓與事宜。事實上莊 賴○華並未自賴○吉等三受讓該本票債權，實亦無從授權賴 大吉將不存在之債權讓與上訴人。
⑶賴○吉與黃○蘭對皇○公司並無 3900萬元及100萬元本票債 權存在，亦無法將不存在之債權讓與上訴人：
①上訴人以台中地方法院97年度訴字第722號刑事(三)卷105頁 背面至112頁、137至149頁卷證資料，主張其於 94年2月5日 與賴○吉簽訂增補條款，購買賴○吉、黃○蘭之4000萬元本 票債權（即附表編號四、五之本票），其已給付賴○吉購買 上開債權之價金500萬元而取得本票債權無誤云云。 ②查賴○吉與上訴人固於94年2月5日簽訂乙紙「增補條款」， 約定：「雙方就93年11月14日訂立債權讓與契約書者協議增 加如后：甲方（賴○吉）及受信託人黃○蘭持有對皇○建設 股公司之本票債權，共計新台幣肆仟萬元正暨相關利息‧‧ 悉數於94年2月5日轉讓與乙方（吳銘欣）。‧‧」，然承前 所述，賴○吉與上訴人間93年11月14日之債權讓與契約書並
非真正，則渠二人間就該債權讓與契約所為之增補協議亦非 真正，自不待言。且綜觀上開所有卷證資料，賴○吉與黃○ 蘭對皇○公司並無本票債權存在，賴○吉與黃○蘭自無法將 不存在之債權有效讓與上訴人。
③綜上所述，賴○吉、黃○蘭、賴○權三人對皇○公司並無如 附表所示之本票債權存在，無從將附表編號一、二、三所示 之本票債權讓與莊賴○華，莊賴○華亦無簽署債權讓與契約 書，將附表編號一、二、三所示6250萬元本票債權讓與上訴 人；且上訴人亦不能自賴○吉、黃○蘭受讓附表編號四、五 所示之本票債權，上訴人持附表所示之本票確定裁定五件為 執行名義於原法院 93年度執字第38308號強制執行中參與分 配，自不能准許。原審就此部分之判決，並無違誤。 ⒍爰依強制執行法第41條第1項規定，求為將系爭分配表「表2 」次序10、11、12、13、14所示上訴人受分配金額2678萬52 54元予以剔除之判決。（逾上開請求部分，經判決被上訴人 敗訴，已告確定）
二、上訴人則以下列各點抗辯，並求為判決：原判決除確定部分 除外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 ⒈被上訴人主張：依皇○公司登記資料，黃○蘭並非皇○公司 之負責人，賴○吉、黃○蘭之本票裁定中「法定代理人」分