臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 102年度聲再字第55號
再審聲請人
即受判決人 張昭暐
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院100 年度上
訴字第523號中華民國100年7月6日第二審確定判決（原審案號：
臺灣臺中地方法院99年度訴字第3172號；起訴案號：臺灣臺中地
方法院檢察署99年度偵字第15484 號），聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：依卷內資料聲請人遭查扣持有電話0000 000000、0000000000之通聯紀錄顯示，聲請人當日所有時間 均在台南、高雄等地，無於永春路收發話之基地台位置紀錄 ，且於警詢、偵審亦皆據實陳述係於台南購買毒品，原判決 認聲請人於民國99年7月2日在臺中市○○路○○號「國正」 之成年男子購入毒品即屬錯誤。再依該通聯紀錄顯示，聲請 人於同日19時34分始出現在臺中市○區○○○街000號之基 地台位置，惟聲請人於同日19時55分許經警方查獲，則聲請 人能在永春路購買毒品之時間僅有21分鐘，然查由聲請人之 住處臺中市○區○○路000號及臺中市○區○○○街000號至 臺中市南屯區永春路之最近路線，依臺中市政府建設局、交 通局函所示，分別為4.87及5.06公里，依該路段最高行車速 限為50公里，及18個交通管制號誌，計算結果來回從南和路 住處至永春路需38.7分鐘，而從工學一街195號至永春路則 需39分鐘，綜上所陳聲請人無法於21分鐘內完成購毒交易， 此為聲請人不在場證明之新證據，足見原判決認定事實錯誤 ，狀請鈞院賜准再審之聲請等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，為受判決人之利益，得聲請再審，為刑事訴訟法第 420 條第1項第6款所明定。又按所謂發見確實之新證據，係指就 新證據之本身形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認為足 以動搖原確定之判決者而言（最高法院40年度台抗字第2 號 判例要旨參照）。再者，刑事訴訟法第420 條第1項第6款所 謂「確實新證據」，係指其證據本身在客觀上可認為真實， 毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁 判者而言，若在客觀上就其之真實性如何，尚欠明瞭，非經 相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含 義不符，自難採為聲請再審之理由（最高法院85年度台抗字
第424 號裁定參照）；又除須該「新證據」可認為確實具有 足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實 性」之外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在 ，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後 始行發現之「嶄新性」特質，二者均不可或缺。若未具備上 開「確實性」與「嶄新性」二種新證據之特性，即不能據為 聲請再審之原因（最高法院92年度台抗字第295 號裁定參照 ）。
三、經查：
㈠按證據之取捨、事實之認定，乃法院職權行使之範圍，法院 經調查證據之結果，本於確信，依自由心證之取捨證據，苟 其取捨，與經驗法則或論理法則無違，即不得任意指為有未 審酌違法之情。本件聲請意旨所陳之事由，本院原確定判決 已於理由內敘明「被告張昭暐直承於事實欄一、㈠所述時地 交付毒品與辛智賢並收取價錢，於事實欄一、㈡所述之向「 國正」成年男子購入毒品海洛因及安非他命，及於事實欄二 、所述時地遭警查獲如附表一至附表四所示物品等情均不諱 。」（見本院原確定判決第7 頁）、「被告於原審訊問時業 已坦承：『（你1 兩的第二級毒品安非他命可以用多久？） 我買回來的第二級毒品安非他命有一部分是意圖要賣給人家 的。（你是否有販賣海洛因之意圖而向『國正』販入扣案的 海洛因？）安非他命的部分是有，是有朋友跟我說要去買， 海洛因的部分，是因為當時一起買回來，當時買回來是要自 己吸食。我當時是有一點想要賣海洛因而向『國正』買入比 較多的海洛因。』（見原審卷第14頁背面）。於原審審理時 復坦承：『（99年7月2日被查獲8萬元買海洛因半兩跟4萬元 買安非他命1 兩，二罪被起訴販賣海洛因及販賣安非他命， 這部分你確實要認罪？你確實有販出的意圖？確實有要賣給 別人的意思？如果你自己吸剩的，朋友有要，你會賣出去？ ）是。』彼時其辯護人始終在庭執行職務，亦起稱：『起訴 事實二的部分（包含99年5 月及99年7月2日），被告承認是 有販賣的意圖而販入。』（見原審卷第91頁背面）。顯然被 告於原審已一度自白99年7月2日此部分意圖營利而販入海洛 因及安非他命之犯行，且其自白亦無違反任意性之可言。」 （見本院原確定判決第12頁），顯然已就該部分證據已詳加 調查，並本於自由心證予以取捨及判斷，並說明其證據取捨 、認定事實之理由，為法院職權行使之範圍。被告上揭聲請 意旨，無非指摘原確定判決證據之取捨及事實之認定有違誤 之處，自不得據為聲請再審之原因。
㈡又聲請再審意旨所稱其持有之電話0000000000、0000000000
之通聯紀錄顯示，聲請人當日所有時間均在台南、高雄等地 ，無於永春路收發話之基地台位置紀錄，且依臺中市政府建 設局、交通局函所示內容，計算來回從南和路住處至永春路 需38.7分鐘，而從工學一街195 號至永春路則需39分鐘，綜 上所陳聲請人無法於21分鐘內完成購毒交易云云，惟上述通 聯紀錄既經原判決據為證據並予審酌，且為再審聲請人當時 所明知，即非事實審法院判決前未經發現之證據；至於臺中 市政府建設局及交通局函文之發文日期分別為102年1月21日 、102年1月8日，顯然均非本件事實審法院判決前已存在之 證據，是上述證據均與前述「嶄新性」要件不符。況依聲請 人持用門號0000000000號行動電話於99年7月2日19時12分46 秒之通話基地台在彰化縣彰化市線東路一段17巷以觀，可知 其距離當日19時55分被警查獲尚有43分鐘之久，則聲請人尚 有充裕時間，利用自彰化返臺中之回程途中逕行至永春路與 綽號「國正」之男子交易毒品，從而上開證據是否即能證明 再審聲請人無於99年7月2日，在臺中市南屯區永春路，向綽 號為「國正」之成年男子購入毒品，伺機出售牟利？尚須經 調查程序，傳訊相關證人到庭陳述，始能明瞭。故聲請人所 陳上開證據，從形式上觀察，尚難認足以動搖原有罪確定判 決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名。準此，亦難 認具有「確實性」之要件。
㈢綜上所述，依前揭說明，本件再審聲請人所陳之理由，難認 符合刑事訴訟法第420 條1項第6款規定之聲請再審要件，依 上開說明，其再審之聲請，為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡王金全
法 官 楊 真 明
法 官 許 文 碩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林 玉 惠
中 華 民 國 102 年 3 月 26 日