臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度交上訴字第2號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳杏嘉
上列上訴人因業務過失致死案件，不服臺灣苗栗地方法院101年
度交訴字第51號中華民國101年11月21日第一審判決（起訴案號
：臺灣苗栗地方法院檢察署101年度偵字第4794號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳杏嘉緩刑伍年，並應依其於民國一百零二年一月二十八日與李耀北、陳嘉慧成立之調解筆錄內容履行其給付。 事 實
一、陳杏嘉受僱於址設於苗栗縣頭份鎮○○○路000 號之「大發 建材行」擔任司機，負責運送貨物，為從事駕駛業務之人， 於民國(下同 )101年3月30日上午7時42分許，擬前往新竹縣 峨眉鄉送貨，駕駛「大發建材行」所有之車牌號碼000-00營 業用大貨車載運貨物，自大發建材行倉庫前空地倒車駛入○ ○○路000 號前時，應注意駕駛人駕駛汽車，起駛前應顯示 方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中 之車輛行人優先通行，且倒車時應顯示倒車燈光或手勢後， 謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，大型汽車須派人 在車後指引，如無人在車後指引時，應先測明車後有足夠之 地位，並促使行人及車輛避讓，依當時天候晴、日間自然光 線、視距良好，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物等情狀， 並無不能注意之情事，詎陳杏嘉竟疏未注意派人在車後指引 及讓車道上行進中之車輛先行，即貿然倒車，適李昰毅超速 騎乘車牌號碼000-000 號重型機車沿八德二路由東往西方向 行駛，於超越同向張雨琪（另為不起訴處分）駕駛之車牌號 碼00-0000 號自用小客車後，閃避不及撞擊陳杏嘉所駕駛之 388-QP營業大貨車左後車斗，953-DJD機車再左傾擦撞Q9-05 50號自小客車之右後側，李昰毅因而人車倒地，受有頭頸部 外傷合併顱內出血、撕裂傷、擦傷、瘀腫、耳鼻流血、軀幹 四肢多處擦傷、瘀腫之傷害，並因頭頸部外傷合併顱內出血 、頸椎損傷引發中樞神經性休克於同日上午7時53 分許送醫 前即不治死亡，陳杏嘉於肇事後在偵查犯罪之公務員發覺其 係肇事者前即向到場處理之警員閻昱程自首係肇事者，嗣並 接受裁判。
二、案經陳杏嘉自首及李昰毅之母陳嘉慧訴由苗栗縣警察局頭份 分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文 書、證明文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴 訟法第159條之4第2 款定有明文。卷附財團法人為恭紀念醫 院法醫參考證明書、酒精測定紀錄表，係從事業務之人於通 常業務過程所為之紀錄文書，無預見日後會被提供作為證據 之偽造動機，且查無其他顯不可信之情況，依上開規定有證 據能力。
㈡現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑 定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第208 條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、 審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑 託，並依第206 條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同 法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形， 否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。卷附臺灣省竹苗區車輛行 車事故鑑定委員會101年6月11日竹苗鑑0000000字第0000000 000 號函檢送之鑑定意見書及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定 委員會101年7月31日覆議字第0000000000號函附之鑑定意見 ，係檢察官視具體個案之需要而囑託機關鑑定，鑑定機關並 提出書面報告，符合刑事訴訟法第198條、第206條、第208 條之規定，亦有證據能力。
㈢檢察官實施勘驗時，得為刑事訴訟法第213 條所列之各項處 分，依同法第214 條規定，賦予裁量被告、辯護人得以在場 之機會（即在場權），其勘察、體驗所得結果，應依刑事訴 訟法第42條、第43條法定程式製作勘驗筆錄。是檢察官之勘 驗筆錄，本乎同法第159條之1第2 項規定意旨，除顯有不可 信情況者外，得承認其證據能力。又檢察官遇有非病死或疑 為非病死者，應速會同法醫師、醫師或檢驗員相驗，或得命 檢察事務官會同法醫師、醫師或檢驗員行之，刑事訴訟法第 218條第1項、第2 項參照。是法醫師、醫師或檢驗員隨同檢 察官相驗屍體，即屬檢察官選任其執行鑑定業務，而其所簽 名製作之檢驗報告書，內容分為一般勘驗、局部勘驗與論斷 三欄，符合同法第206 條之規定，應為同法第159條第1項所 定之傳聞例外，具有證據能力（最高法院99年度臺上字第27 30號判決意旨參照）。卷附之臺灣苗栗地方法院檢察署勘（ 相）驗筆錄、相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書及相驗照片 17張等，依上述說明，同具證據能力。
㈣照相機拍攝之相片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成 之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該
內容為證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表達之 言詞或書面陳述，與監視器錄影光碟均非供述證據，並無傳 聞法則之適用。查卷附之道路交通事故相片53 張(含現場照 片、監視器翻拍照片、肇事車輛照片 )、現場勘察相片30張 、監視器錄影光碟1 份，檢察官、被告均未爭執員警有何違 法取得上開物證之情形，復經本院於審理中踐行調查程序， 均有證據能力。
㈤另按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。本院下列其餘引用之證據，檢察官 、被告均無異議，審酌該等證據作成時之情況，並無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據屬適當，亦 均有證據能力。
二、實體部分：
㈠前揭犯罪事實，迭據被告陳杏嘉於原審及本院審理時坦承不 諱，並有證人張雨琪於偵查中之證陳及苗栗縣警察局頭份分 局101年3月30日處理相驗案件初步調查報告及報驗書、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、苗栗縣 政府消防局101年3月30日016658號救護紀錄表各1 份、道路 交通事故當事人酒精測定紀錄表3 份、臺灣省竹苗區車輛行 車事故鑑定委員會101年6月11日竹苗鑑0000000字第0000000 000 號函檢送之鑑定意見書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定 委員會101年7月31日覆議字第0000000000號函送之鑑定意見 、財團法人為恭紀念醫院101年3月30日法醫參考證明書 1份 、苗栗縣警察局道路交通事故相片53張(含肇事車輛相片4張 、八德二路往合興街方向全景之監視器翻拍相片2 張、事故 現場相片39張、合興街125號向北照監視器翻拍相片8張 )、 苗栗縣警察局頭份分局101年4月3日份警偵字第 0000000000 號函暨現場勘察報告1份、現場勘察相片30 張、苗栗縣警察
局頭份分局101年4月9日份警偵字第0000000000 號函及相驗 案件報驗紀錄表1份、相驗照片10 張、苗栗縣警察局頭份分 局101年6月11日份警偵字第0000000000號函及職務報告、監 視器錄影光碟1 份在卷可稽。又被害人李昰毅確因本件事故 受有頭頸部外傷合併顱內出血、撕裂傷、擦傷、瘀腫、耳鼻 流血、軀幹四肢多處擦傷、瘀腫之傷害，並因頭頸部外傷合 併顱內出血、頸椎損傷引發中樞神經性休克於同日上午7 時 53分許送醫前即不治死亡，業經臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官督同法醫師相驗屬實，有臺灣苗栗地方法院檢察署檢察 官101年3月30日相驗筆錄、臺灣苗栗地方法院檢察署苗檢10 1秀醫甲字第L033002號相驗屍體證明書、臺灣苗栗地方法院 檢察署檢驗報告書暨相驗照片17張在卷可憑。被告自白與事 實相符，應可採信。
㈡按行車速度應依速限標誌或標線之規定，汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施；又起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或 車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；再汽車倒車 時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其 他車輛及行人；且大型汽車須派人在車後指引，如無人在車 後指引時，應先測明車後有足夠之地位，並促使行人及車輛 避讓。道路交通安全規則第89條第1項第7款、第91條第5款 、第93條第1項、第94條第3項、第110條第2、3款分別定有 明文。被告陳杏嘉持有職業大貨車駕駛執照(見卷附道路交 通事故調查報告表㈡)，理應知悉並遵守上開規定，依卷附 道路交通事故調查報告表㈠所載，肇事當時天候晴、日間自 然光線、視距良好，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情 狀，顯無不能注意之情事，竟疏未注意上開道路交通安全規 則第89條第1項第7款、第91條第5款、第110條第2、3款之規 定，貿然倒車，致被害人李昰毅駕駛之953-DJD重型機車閃 避不及撞擊上開被告陳杏嘉駕駛之388-QP營業大貨車左後車 斗，953-DJD機車再左傾擦撞Q9-0550號自小客車之右後側， 李昰毅因而人車倒地受有上述傷害，於101年3月30日上午7 時53分許送醫前即不治死亡，被告陳杏嘉之行為應有過失。 本件經送請臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果 ，亦認被告陳杏嘉駕駛大貨車，由路邊倒車駛入車道時，未 派人在車後方指揮，且未讓車道上行進中之車輛先行，為肇 事主因，被害人李昰毅駕駛重機車，行經無號誌路口，超速 行駛未充分注意車前狀況，為肇事次因，張雨琪駕駛自小客 車，右後方被已先行肇事左偏之機車撞擊，無肇事因素；經 送覆議結果，除意見之文字改為「陳杏嘉駕駛自大貨車，由
路外空地倒車進入車道時，未派員指揮影響行車安全，且未 注意讓車道行進中車輛先行，為肇事主因，李昰毅駕駛重機 車，行經無號誌岔路口，未減速慢行反超速行駛且未充分注 意車前狀況，為肇事次因，張雨琪無肇事因素」外，維持原 鑑定意見，有上述臺灣省竹苗縣區車輛行車事故鑑定委員會 101年6月11日竹苗鑑字第00 00000字第0000000000號函檢送 之鑑定意見書及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會101年7 月31日覆議字第0000000000 號函送之鑑定意見在卷可證， 益徵被告陳杏嘉之行為確有過失，其過失行為與被害人李昰 毅死亡間具有相當因果關係，雖被害人李昰毅超速行駛且未 注意車前狀況亦有過失，然並無礙被告陳杏嘉過失之認定。 綜上所述，本件事證已臻明確，被告陳杏嘉上開業務過失致 人於死之犯行，應可認定。
㈢按刑法上所謂業務，係指以反覆同種類之行為為目的之社會 活動而言，被告陳杏嘉於肇事時係大發建材行之司機，為從 事駕駛業務之人，於本件事故發生時，擬駕駛上開大貨車送 貨至新竹縣峨嵋鄉。核其所為，係犯刑法第276條第2項之業 務過失致死罪；被告楊杏嘉於肇事後，在職司犯罪偵查之公 務員發覺其係肇事者前即向到場處理之警員閻昱程自首係肇 事者嗣並接受裁判，符合刑法自首之規定，依刑法第62條前 段規定，減輕其刑。
㈣爰審酌被告係職業大貨車司機，為圖一時方便，未派員於倒 車時在車後指引，或先測明車後有足夠之地位，並促使行人 、車輛避讓，未注意讓車道行進中車輛先行，貿然駕駛上開 388-QP營業大貨車倒車，致釀成本件交通事故，為肇事主因 ，被害人李昰毅因而死亡，所生損害非輕，肇事後業於 102 年1月28 日與被害人李昰毅之父李耀北、之母陳嘉慧達成民 事調解，賠償其等損害新台幣(下同)300000元，並自102年2 月28日起按月於28日前給付3000元(見卷附調解筆錄)，並考 量被告之品行、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行等一 切情狀，認原審依刑法第276條第2項、第62條前段、刑法施 行法第1條之1量處有期徒刑八月，認事、用法、量刑均無不 當，檢察官以原審量刑過輕為由上訴及被告陳杏嘉以原審量 刑過重為由上訴，均無理由，咸應予駁回。又被告前未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告( 見卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表 )，因過失犯本件罪行，事後坦承犯行，深表 悔意，並與被害人之父、母李耀北、陳嘉慧達成上述民事調 解，經此刑之宣告，應知警惕當無再犯之虞，本院認暫不執 行本件宣告刑為當，爰宣告緩刑伍年，以啟自新，並應履行 其與被害人李昰毅之父、母李耀北、陳嘉慧於102年1月28日
成立之上開調解筆錄內容。至原審判決未於事實欄載明被告 係自首，尚有未洽，然業經本院依職權補正如上，併予敘明 。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、刑法第七十四 條第一項第一款、第二項第三款，判決如主文。 本案經檢察官王寧懷到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 5 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 吳 進 發
法 官 林 三 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 俞 豪
中 華 民 國 102 年 3 月 5 日