臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上訴字第56號
上 訴 人 沈韋仲
即 被 告
選任辯護人 張淑琪律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中
地方法院101年度訴字第2132號中華民國101年11月28日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第17867號
、第18353號，移送併辦案號：該署101年度偵字第18894號、第
18895號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回
犯罪事實
一、甲○○（綽號紅茶）明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命） 係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，不 得販賣，竟基於販賣第三級毒品愷他命以牟取差價利潤之犯 意，以其所有之門號0000-000000號行動電話（由其不知情 之母親陳秀絨所申請）為聯絡工具，先向不詳年籍姓名綽號 「朋森」之成年男子，以新臺幣（下同）11,000元之價格購 入愷他命約50公克（無證據證明純質淨重20公克以上），再 以如附表一所示之金額、方式，於附表一所示之時、地，分 別販賣愷他命予如附表一所示之林昌暘、賴奕丞、洪嘉祥、 林佑穎、少年何○彥（82年7月生，真實姓名年籍詳卷）、 蕭裕騰、少年賴○承（84年9月生，真實姓名年籍詳卷）、 少年陳○安（85年8月生，真實姓名年籍詳卷）、諸俊豪等 人（林昌暘等人所涉施用愷他命部分，另由員警依社會秩序 維護法處理），交易金額合計13,300元（甲○○實際已取得 10,300元）。嗣經警循線查獲上情。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。」本件證人林昌暘、賴奕丞、林佑穎、少年何○彥、蕭 裕騰、少年賴○承、少年陳○安、諸俊豪江淑芬於偵查中向 檢察官所為之陳述，均係經檢察官告以具結義務及偽證處罰 後由其等具結，而於負擔偽證罪處罰之心理下所為，並以具 結擔保其等證述之真實性，上訴人即被告甲○○（下稱被告 ）及辯護人亦未主張檢察官偵訊時對上開證人有何不法取供 之情形，是上開證人於偵查中之證述，客觀上並無顯不可信
之情況，應具有證據能力。
二、依刑事訴訟法第159條之4規定，可作為證據之文書有：「 除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證 明文書。除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上 或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。除前2 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」而 該條第2款所稱從事業務之人於業務上或通常業務過程所須 製作之紀錄文書、證明文書，因係於通常業務過程不間斷、 有規律而準確之記載，且大部分紀錄係完成於業務終了前後 ，無預見日後可能會被提供作為證據之不實登載動機，不實 之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之 情況，否則有承認其為證據之必要；因此，採取上開文書作 為證據，應注意該文書之製作，是否係於例行性之業務過程 中，基於觀察或發現而當場或即時記載之特徵。本案卷附之 行動電話通聯紀錄，本係由電信業者為計算電話通話費用， 而以電信業者管控之電腦設備逐筆紀錄通話門號之通話日期 、時間長短、通話對方門號（即發話方、受話方與發簡訊） 、通話地點所在之最近基地臺位置等，顯非為訴訟上之特定 目的而製作，而係屬於通常業務過程中不間斷之規律性、機 械性記載，自屬從事業務之人於業務上或通常業務過程所須 製作之紀錄文書，經查亦無顯不可信之情況，應具有證據能 力。
三、按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相 當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法 蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。前項通訊監察書，偵 查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載通訊 保障及監察法第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件， 聲請該管法院核發。通訊保障及監察法第5條第1項第1款、 第2項前段定有明文。本案被告涉犯毒品危害防制條例第4條 第3項之販賣第三級毒品罪，係屬最輕本刑為3年以上有期徒 刑之罪，屬得核發通訊監察書之範圍；而本案所引用之行動 電話監聽錄音，業經臺灣臺中地方法院核准在案，有詳載案 由、監察電話、對象、時間之通訊監察書在卷可參，乃係依 法所為之監聽；且審酌電話監聽侵害被告權益之種類及輕重 、對於被告訴訟上防禦不利益之程度、犯罪所生之危害或實 害等情形，兼顧人權保障及公共利益之均衡維護，堪認此部 分電話監聽合於比例原則，應具有證據能力。又偵查犯罪機 關依法定程序監聽之錄音，應認該監聽所得之錄音帶，始屬 調查犯罪所得之證據，但依據監聽錄音結果予以翻譯而製作
之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所 稱之派生證據，屬於文書證據之一種。此於被告或訴訟關係 人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑 事訴訟法第168條之1第2項規定勘驗該監聽之錄音帶踐行調 查證據之程序，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通 訊監察譯文之記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監 聽錄音之譯文真實性並不爭執，顯無辨認其錄音聲音之調查 必要性。是法院於審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文 供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者 ，其所為之調查證據程序即無不合（參照最高法院96年度臺 上字第1869號判決）。查本案上開電話監聽，取證程序未見 違法情事，已如前述；而警方依監聽錄音所製作之譯文，檢 察官、被告、辯護人對其真實性並無爭執，本院於審判期日 亦已踐行提示並告以要旨之程序，揆諸上述說明，該等通訊 監察譯文應具有證據能力。
四、刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」立法意旨在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排 除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意 該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案 以下所引用被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供 述證據，經本院於準備程序時詢問檢察官、被告、辯護人關 於證據能力之意見，檢察官、被告、辯護人對該等證據之證 據能力均不爭執，且迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告 、辯護人就該等證據之證據能力皆未聲明異議，本院審酌該 等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於 作為本案認定事實之依據，依上開規定及說明，該等供述證 據均具有證據能力。
五、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對 於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據， 均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取
得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案 以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之 情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、前開犯罪事實，迭據被告於偵訊及原審、本院審理中坦承不 諱（見101年度偵字第18353號卷第41至42頁，原審法院101 年度聲羈字第691號卷第4至5頁，原審卷第9至10、21至22、 64至65頁，本院卷第34、54、85至86頁），核與證人何○彥 （見101年度他字第3461號卷〈下稱他字卷〉第43至46、53 至56頁）、林佑穎（見他字卷第57至63、79至84頁）、賴奕 丞（見101年度偵字第18894號卷第29至30頁，他字卷第107 至111頁）、林昌暘（見他字卷第112至115、127至130頁） 、諸俊豪（見他字卷第131至141、160至162頁）、賴○承（ 見101年度偵字第17867號卷第6至13頁、偵字第18353號卷第 48至50頁）、陳○安（見101年度偵字第17867號卷第23至29 、40至43頁）、蕭裕騰（見他字卷第11至18、38至41頁）於 警偵訊中證述之情節相符，復有原審法院101年度聲搜字第 2116號搜索票（見他字卷第23頁〈受搜索人蕭裕騰〉、第93 頁〈受搜索人賴○丞〉、第120頁〈受搜索人林昌暘〉、第 146頁〈受搜索人諸俊豪〉）、內政部警政署保安警察第三 總隊第一大隊搜索扣押筆錄（見他字卷第24至27頁〈受搜索 人蕭裕騰〉、第64至67頁〈受搜索人林佑穎〉）、內政部警 政署保安警察第三總隊針對門號0000-000000號行動電話之 通訊監察譯文報告表（見他字卷第29至36、50至51、72至77 、100至102頁、125頁背面、151至157頁，101年度偵字第17 867號卷第18至20、34至37頁）、原審法院101年度聲監續字 第1098號通訊監察書及電話附表、內政部警政署保安警察第 三總隊通訊監察譯文報告表（見101年度偵字第18895號卷第 31至35頁）可稽，足見被告所為販賣愷他命之自白，係與事 實相符而可採信。
二、我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者 尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為 之，亦無公定價格，且容易分裝並增減分量，而每次買賣之 價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概 而論，是販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各 次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察 得其交易實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得 不易，倘若非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒
品給他人之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而 有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定， 縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之 非法販賣行為仍屬同一。本件被告與附表一所示各該購毒者 均非屬至親，被告既甘冒遭到查緝判處重刑之危險，一再親 自出面將毒品愷他命送交予附表一所示各該購毒者並收取部 分價金，且依被告於原審自承：伊因為離家出走，為賺錢而 從事本案販賣毒品行為，每賣1,000元之愷他命，可從中獲 得約400至500元之利潤等語（見原審卷第64頁背面、65頁） ，顯見本案販賣愷他命犯行對被告而言，確屬有利可圖，其 始願為之，被告具有從中獲利之意圖甚明。
三、綜上以觀，本案事證明確，被告販賣第三級毒品愷他命之犯 行洵堪認定，應依法論科。
叁、論罪科刑及駁回上訴之理由：
一、愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三 級毒品，不得非法販賣，是核被告如附表一所示行為，均係 犯同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又持有第三級毒 品純質淨重20公克以上者，固應依同條例第11條第5項規定 科處刑罰，惟本件被告販入第三級毒品愷他命之重量雖約50 公克，但未經扣案送鑑定秤重，並無證據足認被告持有第三 級毒品已達純質淨重20公克以上，其持有第三級毒品之行為 ，應不在上開規定處罰之範圍，故尚無持有之低度行為被販 賣之高度行為所吸收之問題。被告如附表一所犯10次販賣第 三級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。其中如 附表一編號2、6、7所示3次販賣愷他命之對象雖同時有2人 ，但販賣毒品之行為係侵害社會法益，仍為單純一罪，不發 生想像競合犯之問題。檢察官移送併辦部分與提起公訴部分 為相同犯罪事實之同一案件，本院自應併予審究。二、毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」被告於偵查及原 審、本院審判中均自白如附表一所示歷次販賣第三級毒品之 犯罪事實，爰就其所犯販賣第三級毒品10罪，各依上開規定 減輕其刑。又毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供 出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為 人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯 （教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如 其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資 辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發 動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始 足該當（參照最高法院99年度臺上字第2218號判決）。被告
於警詢及偵查中時雖有供述其毒品來源為綽號「朋森」之人 ，然迄原審言詞辯論終結時，並未查獲該名上手一情，有臺 灣臺中地方法院檢察署101年10月1日中檢輝讓101偵18353字 第105278號函、101年10月30日中檢輝讓101偵15305字第115 207號函可稽（見原審卷第38、50頁）。經本院再向該署電 話查詢結果，本案自日前回覆原審法院後即告終結，終結日 期為101年10月2日，目前卷證已歸檔，未有其他之偵查行為 ，亦無查獲結果（見本院卷第60頁之公務電話查詢紀錄表） 。本院另向臺中市政府警察局刑事警察大隊查詢結果，被告 警詢供述其毒品來源，係向綽號「朋森」、「阿志」之男子 ，在臺中市臺中港路與文心路口之加油站附近購買，但無法 提供綽號「朋森」、「阿志」之真實年籍資料及住處供警續 追查，且綽號「朋森」、「阿志」所持有之0000-000000行 動電話門號經查詢為外勞卡，由保三總隊第一大隊報請臺灣 臺中地方法院檢察署指揮上線監察，監察期間均無通話紀錄 ，已無明確事證可供偵辦查緝相關犯嫌到案（見本院卷第62 至63頁之臺中市政府警察局刑事警察大隊102年2月5日中市 警刑二字第0000000000號函及所附職務報告）。是以本案尚 無因被告供出毒品來源，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而 對之發動調查或偵查，並據以破獲之情形，自無毒品危害防 制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。三、辯護人雖請求依刑法第59條規定對被告酌減其刑，惟按刑法 第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪 之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有 其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕 其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之。本件被告 所犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，其 法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，經依毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑後，其法定最低度刑，已可減至2 年6月有期徒刑，依被告多次販賣第三級毒品，危害國民健 康及社會治安之犯罪情狀以觀，本院認為已無客觀上足以引 起一般同情，顯可憫恕，科以最低度刑猶嫌過重之情形，故 毋庸再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，附此敘明。四、原審以被告如附表一所示販賣第三級毒品犯行明確，適用刑 事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項 、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5款 規定，審酌愷他命為戕害他人身心之毒品，此為眾所周知之 事，且因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌 而走險者，更不可勝計，施用者導致精神障礙，性格異常， 甚至造成生命危險之成癮性，而嚴重戕害國人之身心健康，
且販賣毒品次數為10次，而對象多達9人，其中甚至有3人為 少年，危害社會甚鉅，是其販賣毒品愷他命應嚴予責難，兼 衡其犯後坦承犯行，犯罪之手段平和，各次販賣之數量、金 額均非鉅，暨犯罪動機、目的、智識程度（見警局調查筆錄 個人基本資料）等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑， 並定其主刑部分應執行有期徒刑6年，且就從刑沒收部分， 敘明：㈠被告販賣第三級毒品10次之交易金額合計為13,300 元，除其中附表一編號8、10所示販賣毒品予諸俊豪各1,500 元2次，共3,000元之部分，因諸俊豪賒欠未清（見他字卷第 161頁）致尚無販毒所得，而無從宣告沒收外，其餘8次販賣 毒品所得之金額共10,300元雖未扣案，惟既為被告因犯罪所 得之財物，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於 各該次販賣第三級毒品犯行之主文項下，分別諭知沒收，如 全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。㈡被告使用之門 號0000-000000號行動電話1支（含門號SIM卡1張）係被告所 有一節，業據被告供述：該行動電話（含門號SIM卡1張）係 伊母親申辦送給伊等語（見原審卷第65頁）明確。又據卷附 通訊監察譯文顯示，被告係持該門號行動電話與證人林昌暘 等人聯絡販賣第三級毒品愷他命之事，故該行動電話1支（ 含SIM卡1張）亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定， 於各該次販賣第三級毒品罪項下諭知沒收。該行動電話（含 門號SIM卡1張）雖非於本案中扣案，但已於101年7月29日被 告另案施用毒品愷他命（業經臺中市政府警察局以101年9月 5日中市警刑字第0000000000號處分）扣案一節，有臺中市 政府警察局101年10月15日中市警六分偵字第0000000000號 函可參（見原審卷第41至48頁），則因前揭物品已扣案，並 無不能沒收之問題，自毋庸併予諭知追徵價額或以財產抵償 之旨。經核原判決之認事用法俱無不當，其量刑時審酌之上 開情狀，顯已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑 度及所定應執行刑符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則 相符，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨請求從輕量刑及 定應執行刑在有期徒刑4年以下，為無理由，其上訴應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 林 靜 芬
法 官 黃 小 琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 元 威
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
附表一：
┌─────────────────────────────────────┐
│被告甲○○販賣第三級毒品愷他命一覽表 │
├──┬────┬─────┬──────┬────┬───────────┤
│編號│販賣對象│ 販賣時間 │ 販賣地點 │交易金額│ 販 賣 方 式 │
│ │ │ │ │(新臺幣)│ │
├──┼────┼─────┼──────┼────┼───────────┤
│ 1 │ 林昌暘 │101.6.20. │臺中市大里區│1,500元 │林昌暘以0000-000000號 │
│ │ │凌晨3時9分│「故鄉自助 │ │行動電話與甲○○使用之│
│ │ │許 │KTV 」門口 │ │0000-000000號行動電話 │
│ │ │ │ │ │聯絡交易愷他命事宜後，│
│ │ │ │ │ │甲○○隨即在左列地點，│
│ │ │ │ │ │交付愷他命1包（重約1公│
│ │ │ │ │ │克）予林昌暘，並向林昌│
│ │ │ │ │ │暘收取左列價金。 │
├──┼────┼─────┼──────┼────┼───────────┤
│ 2 │ 賴奕丞 │101.6.16. │臺中市○○區│1,300元 │賴奕丞與洪嘉祥以0000- │
│ │ 洪嘉祥 │22時50分許│○○路0段「 │（賴奕丞│000000號行動電話與沈韋│
│ │ │ │咕咕香甕缸雞│出資600 │仲使用之0000-000000號 │
│ │ │ │」旁土地公廟│元、洪嘉│行動電話聯絡交易愷他命│
│ │ │ │ │祥出資 │事宜後，甲○○隨即在左│
│ │ │ │ │700元） │列地點，交付愷他命1包 │
│ │ │ │ │ │（重約3公克）予洪嘉祥 │
│ │ │ │ │ │，並向洪嘉祥收取價金 │
│ │ │ │ │ │1,300元，賴奕丞亦在場 │
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼────┼─────┼──────┼────┼───────────┤
│ 3 │ 林佑穎 │101.6.14. │臺中市○○區│1,500元 │林佑穎以0000-000000號 │
│ │ │凌晨3時20 │○○○街00號│ │行動電話與甲○○使用之│
│ │ │分許 │樓下 │ │0000-000000號行動電話 │
│ │ │ │ │ │聯絡交易愷他命事宜後，│
│ │ │ │ │ │甲○○隨即在左列地點，│
│ │ │ │ │ │交付愷他命1包（重約3.5│
│ │ │ │ │ │公克）予林佑穎，並向林│
│ │ │ │ │ │佑穎收取左列價金。 │
├──┼────┼─────┼──────┼────┼───────────┤
│ 4 │ 何○彥 │101.7.15. │臺中市○○區│1,500元 │何○彥以00-00000000號 │
│ │ │凌晨1時37 │○○路0號樓 │ │電話與甲○○使用之0000│
│ │ │分許 │下 │ │-000000號行動電話聯絡 │
│ │ │ │ │ │交易愷他命事宜後，沈韋│
│ │ │ │ │ │仲隨即在左列地點，交付│
│ │ │ │ │ │愷他命1包（重量不詳） │
│ │ │ │ │ │予何 │
│ │ │ │ │ │○彥，並向何○彥收取左│
│ │ │ │ │ │列價金。 │
├──┼────┼─────┼──────┼────┼───────────┤
│ 5 │ 蕭裕騰 │101.6.17. │臺中市○○區│1,000元 │蕭裕騰以0000-000000號 │
│ │ │20時許 │○○○路00巷│ │行動電話與甲○○使用之│
│ │ │ │00弄00號樓下│ │0000-000000號行動電話 │
│ │ │ │ │ │聯絡交易愷他命事宜後，│
│ │ │ │ │ │甲○○隨即在左列地點，│
│ │ │ │ │ │交付愷他命1包（重約3公│
│ │ │ │ │ │克）予蕭裕騰，並向蕭裕│
│ │ │ │ │ │騰收取左列價金。 │
├──┼────┼─────┼──────┼────┼───────────┤
│ 6 │ 賴○承 │101.6.17. │臺中市○○區│1,000元 │由賴○承以0000-000000 │
│ │ 陳○安 │00時50分許│○○街天橋旁│（賴○承│號行動電話與甲○○使用│
│ │ │ │（「財神爺魯│、陳○安│之0000-000000號電話聯 │
│ │ │ │肉飯」旁） │各出資 │絡交易愷他命事宜後，沈│
│ │ │ │ │500元） │韋仲隨即在左列地點，交│
│ │ │ │ │ │付愷他命1包（重量不詳 │
│ │ │ │ │ │）予賴○承，並向賴○承│
│ │ │ │ │ │收取價金1,000元，陳○ │
│ │ │ │ │ │安亦在場。 │
├──┼────┼─────┼──────┼────┼───────────┤
│ 7 │ 賴○承 │101.6.14. │臺中市○○區│1,000元 │賴○承以陳○安之0000- │
│ │ 陳○安 │02時34分許│○○○路某檳│（賴○承│000000號行動電話與沈韋│
│ │ │ │榔攤 │、陳○安│仲使用之0000-000000號 │
│ │ │ │ │各出資 │行動電話聯絡交易愷他命│
│ │ │ │ │500元） │事宜後，甲○○隨即在左│
│ │ │ │ │ │列地點，交付愷他命1包 │
│ │ │ │ │ │（重量不詳）予賴○承，│
│ │ │ │ │ │並向賴○承收取陳○安出│
│ │ │ │ │ │資之價金500元，陳○安 │
│ │ │ │ │ │亦在場。嗣於101年6月16│
│ │ │ │ │ │日凌晨，再由陳○安將賴│
│ │ │ │ │ │○承出資之價金500元交 │
│ │ │ │ │ │付予甲 │
│ │ │ │ │ │○○。 │
├──┼────┼─────┼──────┼────┼───────────┤
│ 8 │ 諸俊豪 │101.6.13. │臺中市○○區│1,500元 │諸俊豪以0000-000000號 │
│ │ │凌晨0時許 │○○路0段00 │（賒欠未│行動電話與甲○○使用之│
│ │ │ │號樓下 │付） │0000-000000號行動電話 │
│ │ │ │ │ │聯絡交易愷他命事宜後，│
│ │ │ │ │ │甲○○隨即在左列地點，│
│ │ │ │ │ │交付愷他命1包（重約5公│
│ │ │ │ │ │克）予諸俊豪，左列價金│
│ │ │ │ │ │則賒欠未付。 │
├──┼────┼─────┼──────┼────┼───────────┤
│ 9 │ 諸俊豪 │101.6.18. │臺中市○○區│1,500元 │諸俊豪以0000-000000號 │
│ │ │凌晨2時許 │○○路0段00 │ │行動電話與甲○○使用之│
│ │ │ │號樓下 │ │0000-000000號行動電話 │
│ │ │ │ │ │聯絡交易愷他命事宜後，│
│ │ │ │ │ │甲○○隨即在左列地點，│
│ │ │ │ │ │交付愷他命1包（重約5公│
│ │ │ │ │ │克）予諸俊豪，並向諸俊│
│ │ │ │ │ │豪收取左列價金。 │
├──┼────┼─────┼──────┼────┼───────────┤
│ 10 │ 諸俊豪 │101.6.20. │臺中市○○區│1,500元 │諸俊豪以0000-000000號 │
│ │ │23時許 │○○路0段00 │（賒欠未│行動電話與甲○○使用之│
│ │ │ │號樓下 │付） │0000-000000號行動電話 │
│ │ │ │ │ │聯絡交易愷他命事宜後，│
│ │ │ │ │ │甲○○隨即在左列地點，│
│ │ │ │ │ │交付愷他命1包（重量不 │
│ │ │ │ │ │詳）予諸俊豪，左列價金│
│ │ │ │ │ │則賒欠未付。 │
└──┴────┴─────┴──────┴────┴───────────┘
附表二：
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│犯 罪 事 實 │ 原 判 決 主 文 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 1 │如附表一編號1所示 │甲○○販賣第三級毒品，處有期│
│ │ │徒刑貳年陸月；未扣案之販賣毒│
│ │ │品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，│
│ │ │如全部或一部不能沒收時，以其│
│ │ │財產抵償之，扣案之行動電話壹│
│ │ │支（含門號0000-000000號SIM卡│
│ │ │壹張）沒收。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 2 │如附表一編號2所示 │甲○○販賣第三級毒品，處有期│
│ │ │徒刑貳年陸月；未扣案之販賣毒│
│ │ │品所得新臺幣壹仟參佰元沒收，│
│ │ │如全部或一部不能沒收時，以其│
│ │ │財產抵償之，扣案之行動電話壹│
│ │ │支（含門號0000-000000號SIM卡│
│ │ │壹張）沒收。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 3 │如附表一編號3所示 │甲○○販賣第三級毒品，處有期│
│ │ │徒刑貳年陸月；未扣案之販賣毒│
│ │ │品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，│
│ │ │如全部或一部不能沒收時，以其│
│ │ │財產抵償之，扣案之行動電話壹│
│ │ │支（含門號0000-000000號SIM卡│
│ │ │壹張）沒收。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 4 │如附表一編號4所示 │甲○○販賣第三級毒品，處有期│
│ │ │徒刑貳年陸月；未扣案之販賣毒│
│ │ │品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，│
│ │ │如全部或一部不能沒收時，以其│
│ │ │財產抵償之，扣案之行動電話壹│
│ │ │支（含門號0000-000000號SIM卡│
│ │ │壹張）沒收。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 5 │如附表一編號5所示 │甲○○販賣第三級毒品，處有期│
│ │ │徒刑貳年陸月；未扣案之販賣毒│
│ │ │品所得新臺幣壹仟元沒收，如全│
│ │ │部或一部不能沒收時，以其財產│
│ │ │抵償之，扣案之行動電話壹支（│
│ │ │含門號0000-000000號SIM卡壹張│
│ │ │）沒收。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 6 │如附表一編號6所示 │甲○○販賣第三級毒品，處有期│
│ │ │徒刑貳年陸月；未扣案之販賣毒│
│ │ │品所得新臺幣壹仟元沒收，如全│
│ │ │部或一部不能沒收時，以其財產│
│ │ │抵償之，扣案之行動電話壹支（│
│ │ │含門號0000-000000號SIM卡壹張│
│ │ │）沒收。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 7 │如附表一編號7所示 │甲○○販賣第三級毒品，處有期│
│ │ │徒刑貳年陸月；未扣案之販賣毒│
│ │ │品所得新臺幣壹仟元沒收，如全│
│ │ │部或一部不能沒收時，以其財產│
│ │ │抵償之，扣案之行動電話壹支（│
│ │ │含門號0000-000000號SIM卡壹張│
│ │ │）沒收。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 8 │如附表一編號8所示 │甲○○販賣第三級毒品，處有期│
│ │ │徒刑貳年陸月；扣案之行動電話│
│ │ │壹支（含門號0000-000000號SIM│
│ │ │卡壹張）沒收。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 9 │如附表一編號9所示 │甲○○販賣第三級毒品，處有期│
│ │ │徒刑貳年陸月；未扣案之販賣毒│
│ │ │品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，│
│ │ │如全部或一部不能沒收時，以其│
│ │ │財產抵償之，扣案之行動電話壹│
│ │ │支（含門號0000-000000號SIM卡│
│ │ │壹張）沒收。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 10 │如附表一編號10所示│甲○○販賣第三級毒品，處有期│
│ │ │徒刑貳年陸月；扣案之行動電話│
│ │ │壹支（含門號0000-000000號SIM│
│ │ │卡壹張）沒收。 │
└──┴─────────┴──────────────┘