臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上訴字第169號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉芳甫
廖達仁
前列二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜
被 告 陳永建
上 一 人
選任辯護人 李慶松律師
上列上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣臺中地方法院100年度
訴字第2357號中華民國101年11月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第1053號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○、丁○○與乙○○（被告戊○○ 3人毀損丙○○物品部分，均由檢察官另為不起訴處分確定 ）於民國（下同）99年8月13日凌晨，一同在位於臺中縣龍 井鄉（現改制為臺中市○○區○○○○路○○○○○○○○ 道○00號之「83nightPUB」內飲酒；丙○○（戊○○告訴丙 ○○涉嫌傷害及毀損物品部分，經檢察官偵查後認犯罪嫌疑 不足，業由檢察官另為不起訴處分確定）與侯廣駿、陳正平 亦在該店消費。因侯廣駿於結帳時與店家發生糾紛，而當時 被告戊○○3人之座位係在櫃臺旁，被告戊○○見狀即用不 詳物品敲打酒瓶及桌面以表達不滿，並與侯廣駿發生爭執。 店內員工與丙○○、陳正平遂分別勸離被告戊○○及侯廣駿 ，侯廣駿隨後即與丙○○、陳正平一同離開現場，被告戊○ ○3人仍在上開店內飲酒。因丙○○將其使用之行動電話遺 留於上開店內，遂再度與侯廣駿、陳正平折返。返回上開店 之後，丙○○與陳正平返回座位尋找行動電話時，被告戊○ ○又再度與侯廣駿發生爭執，被告丁○○、乙○○見狀亦心 生不滿，其3人共同基於傷害之犯意聯絡，於同日凌晨3時35 分許，在上開店內，毆打侯廣駿（侯廣駿遭毆打成傷部分， 未據告訴），侯廣駿亦出手反擊，被告戊○○因此受有右臉 頰挫傷、右膝擦挫傷、左後耳挫傷等傷害，使用之眼鏡並因 而毀損；被告丁○○與乙○○見狀，亦持酒瓶往侯廣駿之頭 部敲擊，丙○○為免侯廣駿繼續遭毆打，即用力拉扯丁○○ ，被告丁○○因此跌坐在地上，轉而與丙○○扭打。因侯廣 駿不堪毆打，而跑出上開「83nightPUB」店，丙○○與陳正
平仍留在該店內。被告戊○○3人因仍忿忿不平，另共同基 於重傷害之犯意聯絡，一同至被告戊○○駕駛之自用小客車 後車廂內拿出棍棒，由被告丁○○手持1支鐵棒及1支木棒， 被告戊○○及乙○○各手持2支棍棒，走回上開「83nightPU B」前，朝丙○○之頭部及身體毆打，致丙○○受有創傷性 視網膜下出血及剝離、視神經損傷、右眼眼眶骨折、右眼鼻 骨骨折、鼻挫傷及裂傷、右上門牙部分缺損、多處挫傷及擦 傷、雙上肢、頸部及前額頭皮、後腦勺頭皮挫傷、左眼眶瘀 傷等傷害，丙○○經及時送醫急救後，幸未造成其一目之視 能或其他身體機能毀敗或嚴重減損之結果。因被告戊○○欲 找尋侯廣駿之蹤跡，遂要求丙○○打電話聯絡侯廣駿，丙○ ○於找尋其使用之行動電話時，被告戊○○遂將楊智瑋之行 動電話拿走，妨害丙○○使用行動電話之權利（被告戊○○ 此部分所犯強制罪部分，業經原審判處有期徒刑3月確定） 。被告丁○○另基於毀損之犯意，持棍棒砸毀丙○○所有之 車牌號碼000-000號重型機車，致該重型機車之車燈及離合 器手把斷裂等毀棄、損壞，足以生損害於丙○○（被告戊○ ○、丁○○、乙○○涉嫌共同毀損丙○○機車部分，業經丙 ○○於偵查中撤回告訴，由檢察官另為不起訴處分）。嗣經 他人報警處理，始查悉上情。因認被告戊○○、丁○○、乙 ○○共同涉犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪嫌 等語。
二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國家 偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權利，且須對 被告有利、不利之情形均應注意；況徵諸實務運作，檢察官 實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違法 取證情事且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結 而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明 「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判 中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述 不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。本件證人即告訴 人丙○○、證人陳正平分別於檢察官偵查中所為陳述，係以 證人之身分，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並由 其具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，經具結擔保其 證述之真實性，且證人即告訴人丙○○、證人陳正平分別於 檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐 欺、利誘等外力干擾情形或在影響其心理狀況，致妨礙其自
由陳述等顯不可信之情況下所為，又被告戊○○、丁○○、 乙○○及其辯護人於法院審理中亦均未提出、主張任何可供 證明證人即告訴人丙○○、證人陳正平、證人侯廣駿分別於 檢察官偵訊時經具結後所為之陳述，究有如何之「顯有不可 信之客觀情況」以供法院得以即時調查，且證人即告訴人丙 ○○、證人陳正平分別於原審審理時到庭以證人身分具結作 證，已確保被告戊○○、丁○○、乙○○及其辯護人之詰問 權、對質權，則依上說明，證人即告訴人丙○○、證人陳正 平分別於偵查中之證言自具有證據能力。
㈡次按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團 體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之 1之規定；鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面 報告，刑事訴訟法第208條第1項前段、第206條第1項分別定 有明文。是經法院、檢察官囑託相當之機關為鑑定後，經鑑 定人以書面報告其鑑定之結果者，即屬刑事訴訟法第159條 第1項所謂之「法律有規定者」，不受該條項規定「不得作 為證據」之限制；且刑事訴訟法第208條第1項前段對於法院 或檢察官囑託相當之機關為鑑定之情形，僅規定：「準用第 二百零三條至第二百零六條之一之規定」，至於刑事訴訟法 第202條有關「鑑定人應於鑑定前具結」之規定，則不在準 用之列。故於法院或檢察官囑託相當之機關為鑑定，而該受 囑託機關以書面報告鑑定結果之情形，既非屬依法應具結者 。是同法第158條之3有關「證人、鑑定人依法應具結而未具 結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」之規定，於此時 即無適用之餘地。是以，原審法院囑託行政院國軍退除役官 兵輔導委員會臺中榮民總醫院就告訴人丙○○之眼睛視力進 行鑑定，該院以101年5月15日中榮醫企字第0000000000號函 附之鑑定書（見原審卷第142、143頁），已就其鑑定之依據 及結論詳予記載，自具有證據能力。
㈢另按從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄 文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事 訴訟法第159條之4第2款定有明文。又醫師法第12條第1項規 定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執 行年、月、日。第2項規定：前項病歷，除應於首頁載明病 人姓名、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其內 容至少應載明下列事項：「一就診日期。二主訴。三檢查項 目及結果。四診斷或病名。五治療、處置或用藥等情形。六 其他應記載事項。」因此，醫師執行醫療業務時，不論患者 是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中 ，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫
師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行 為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其 中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師 而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷， 則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為 所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱 從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書 係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（參 照最高法院97年度台上字第666號、96年度台上字第1957號 判決意旨）。本件卷附行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺 中榮民總醫院99年8月13日診斷證明書，係該院醫師於執行 醫療業務中製作之紀錄文書，並無顯有不可信之情況，依上 揭說明，自有證據能力，得為證據。
㈣再按照相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而 形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並 以該內容為證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表 達之言詞或書面陳述，當不在刑事訴訟法第159條第1項所規 定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內， 其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之 合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法 院97年度台上字第3854號判決參照）。本件卷附照片、告訴 人丙○○提出之照片，係屬機械性紀錄特徵，也就是認識對 象的是攝影機鏡頭，透過鏡頭形成的畫面存入或映寫入底片 ，然後還原於照相紙上，故照相中不含有人的供述要素，在 現實情形與作為傳達結果的照相，在內容上的一致性是透過 機械的正確性來加以保障的，在照相中並不存在人對現實情 形的知覺、記憶，在表現時經常可能發生的錯誤（如知覺的 不準確、記憶隨時間推移而發生的變化），故依前述論述意 旨，相片係屬非供述證據，並無傳聞法則之適用。上開照片 既係透過攝錄後經沖印所得，且與本件犯罪事實具有關聯性 ，依法自得作為證據，而有證據能力。
㈤又按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。扣案之鐵棒、木棒共計4支，係屬物證，性 質上並非供述證據，係被告戊○○提出交付予警方予以扣押 ，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據存卷可參（ 見警卷第48至52頁），均無刑事訴訟法第159條第1項規定傳 聞法則之適用，且上開證物與本案具有關聯性，亦無證據證 明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第
238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又刑事判決得就 起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科 刑或免刑判決為限，本件檢察官以殺人未遂起訴，經原審審 理結果，認為被告所犯實為傷害罪，未經合法告訴，則於判 決理由欄敘明其理由逕依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受 理判決即可，原無適用同法第300條之餘地（最高法院71年 度台上字第6600號判決要旨參照）。是以犯罪事實是否已經 檢察官起訴，應以起訴書之記載為準，與所引用之法條及罪 名無涉，公訴人若以非告訴乃論之罪名提起公訴（如殺人未 遂或重傷害未遂罪），經法院審理結果，認為行為人所犯應 評價為告訴乃論之罪（如傷害罪），且經告訴人於第一審辯 論終結前撤回告訴，其訴追條件既有欠缺，法院即應逕為不 受理之判決，且毋庸適用刑事訴訟法第300條之規定而變更 起訴法條。
四、再按使人受重傷未遂與普通傷害之區別，應以加害時有無致 人重傷之故意為斷。至於被害人受傷之部位及行為人所使用 之兇器，雖可做為重傷故意之認定依據，究不能據為絕對之 標準，仍應探究行為時之一切客觀情狀而據以為認定行為人 有無使人受重傷之故意；若行為人犯罪之初，僅有傷害人之 故意，自不得僅因行為人一時氣憤、用力過猛，或兇器過於 鋒利，因而致被害人受有重傷之外觀，即遽論以使人受重傷 之罪名（最高法院22年上字第4136號判例、55年台上字第17 03號判例、77年度台上字第4246號判決意旨、99年度台上字 第5339號判決意旨參照）。又重傷害犯意之存否，固係隱藏 於行為人內部主觀之意思，且此意思可能係存在有相當之時 間，亦可能係在下手之際方產生，惟不論係何種情況均須以 積極並確實之證據證明之，方足以認定之，亦即該項重傷害 或普通傷害之主觀犯意認定，仍須參酌各方面直接、間接證 據，例如行為人與被害人之關係，事前之仇隙是否足以引起 其重傷害之動機、所用兇器為何、攻擊時之力勁是否猛烈、 行為人在行為當時所受到之刺激、被害人之傷勢如何、受傷 部位是否足以致重傷害、攻擊後之後續動作是否意在使被害 人受有重傷害等一切客觀情狀全盤審酌考量，而不得以推測 或擬制之方法，以為裁判之基礎。
五、本件公訴人認被告戊○○、丁○○、乙○○共同涉犯刑法第 278條第3項、第1項之重傷害未遂罪嫌，無非係以被告戊○ ○、丁○○、乙○○分別於警詢、偵訊中之供述，及證人即 告訴人丙○○、證人陳正平分別於警詢、偵訊中之指證述， 並有現場照片、扣案之鐵棒、木棒照片、告訴人丙○○提出 之受傷照片、臺中榮民總醫院診斷證明書暨扣案之鐵棒、木
棒計4支等情，為其主要論據。訊據被告戊○○固坦承扣案 之圓形木棒1支、圓形鐵棒1支、四方型木棒2支係其所有， 而於上揭時地，持圓形木棒毆打丙○○頭部、臉部及身體等 處，然堅決否認有何重傷害之犯意，辯稱：伊只是要教訓丙 ○○，並無使丙○○受重傷之故意等語；另訊據被告丁○○ 、乙○○均矢口否認有何上開犯行，被告丁○○辯稱：伊只 是持四方型木棒去砸毀丙○○所有機車，並未持以毆打丙○ ○云云；被告乙○○辯稱：伊只是持圓形鐵棒站在丙○○旁 邊看，並未持以毆打丙○○云云。
六、經查：
㈠被告丁○○、戊○○、乙○○於上開時、地分持圓形鐵棒、 四方型木棒各1支及圓形木棒1支、四方型木棒1支毆傷告訴 人丙○○之事實，有下列證據資料可佐：
⒈證人即告訴人丙○○於100年3月2日偵查中具結證稱：「（ 問：戊○○等人在何時何地對你傷害？）在99年8月13日凌 晨3點35分在中港路某酒吧，侯廣駿先跟櫃台起糾紛，戊○ ○等3人當時在櫃台旁邊，戊○○就敲酒瓶，侯廣駿後來就 與戊○○等3人起糾紛，店家把戊○○等3人拉開，我們就把 侯廣駿拉開，後來我們就走了，當時我忘了1支手機，我就 與侯廣駿及陳正平回去拿手機，我後來看到侯廣駿、戊○○ 打起來，丁○○、乙○○隨後就拿酒瓶直接往侯廣駿敲擊， 我就馬上把丁○○拉開，並要求他們不要打，戊○○等3人 就一直打侯廣駿，後來侯廣駿就往外跑，我就跟著出去看， 我就看到戊○○等人至後車廂拿出鐵棒跟木棒，後來戊○○ 、乙○○拿木棒等物去追侯廣駿，丁○○就拿1支鐵棒、木 棒朝我走過來，突然就拿鐵棒往我的頭部猛敲，我當時就用 手護著我的頭部；後來戊○○跟乙○○就回來也拿木棒等物 打我的頭，我就拜託他們不要打我了，戊○○等人就叫我打 給侯廣駿，叫他回來，否則要打死我，我就拿手機出來，戊 ○○就拿走我的手機說要打給侯廣駿，這時丁○○就問我侯 廣駿的機車是哪1台，我就說不知道，戊○○跟乙○○就繼 續打我，丁○○把當場3台機車打壞，我機車修費是2000元 ，戊○○後來就朝我的鼻子跟眼睛打。」等語（見100年度 偵字第1053號卷第16頁）。
⒉證人即告訴人丙○○於100年5月11日偵查中具結證稱：「（ 問：你們與侯廣駿第2次進入店內時，是否是戊○○與侯廣 駿扭打，你與丁○○扭打？）戊○○跟侯廣駿扭打，我沒有 跟丁○○扭打，因為當時丁○○拿酒瓶敲打侯廣駿的頭部， 我就把他拉開，後來丁○○就跌倒了，丁○○還是繼續拿酒 瓶要敲侯廣駿。」、「（問：乙○○在旁邊做什麼？）我不
清楚，乙○○有拿起酒瓶要敲打侯廣駿的頭。」、「（問： 當時拿棍棒的人有何人？）3個人都有拿棍棒，是1人拿2支 。」、「（問：當時在侯廣駿離開之後是何人在外面打你？ ）是丁○○先打我，後來戊○○跟乙○○隨後打我。丁○○ 去打機車，戊○○有打我，乙○○有拿棍棒站在我旁邊，至 於有無打我，我不清楚。」等語（見100年度偵字第1053號 卷第62至63頁）。
⒊證人即告訴人丙○○於100年6月28日偵查中具結證稱：「（ 問：當時戊○○等人在侯廣駿離開183pub店時，這3人有做 什麼事？）侯廣駿離開後，戊○○3人就一同前往1台自小客 車的後車廂，3人各手拿2支，有鐵棒有木棒。」、「（問： 〈提示照片〉是否是持該木棒？）扣案的是4支，我記得丁 ○○是拿鐵棒跟木棒，他拿了2根，總共應該是6支，但其他 人我忘了他們是拿鐵棒還是木棒，打斷那支我不知道是何人 拿的。但每個人都拿2支，外觀就如同扣案之木棒。」、「 （問：他們前往後車廂拿棍棒之後，發生事情為何？）戊○ ○跟乙○○持棍棒去追侯廣駿，丁○○拿鐵棍跟木棒朝我走 過來，就一直猛打我的頭部，陳正平當時在旁邊看，也不敢 來勸架。戊○○他們追不到侯廣駿之後，就2人一起回來， 最後他們3人都一起打我。」、「（問：丁○○在何時將機 車毀損？）戊○○在拿手機同時，丁○○同時在旁邊，並問 我何台機車是侯廣駿，我們都說不知道，丁○○用2支棍棒 ，有鐵棍跟木棍就將現場的機車弄倒，損毀。」、「（問： 為何在之前開庭時你說當時戊○○叫你打給侯廣駿，叫他回 來，否則要打死你，有無此事？）沒有。是戊○○他們3人 打我時，有人說要打死我，我不知道是何人說的，不是戊○ ○在拿手機時跟我說。」、「（問：戊○○跟丁○○、乙○ ○當時持棍棒打你時，都打何處？）都打頭部，而我手部的 傷是我抵擋他們時受的傷，眼睛我不太清楚是何時傷到，我 記得最後時戊○○有朝我的眼睛跟鼻子打1下。」、「（問 ：你對戊○○所言有何意見？）我沒有跟他們起衝突，且在 pub店內也沒有動手，至於丁○○為何要打我，因為丁○○ 在店內用酒瓶要敲打侯廣駿頭部，我把他拉開，結果用力讓 丁○○跌坐在地上，結果丁○○起來還要繼續往侯廣駿頭部 打，所以丁○○因為這樣才要打我。」、「（問：當時乙○ ○有無持酒瓶朝侯廣駿毆打？）我印象中丁○○、乙○○當 時都拿起酒瓶，但我印象中只有丁○○有敲到侯廣駿頭部， 但我沒有印象乙○○有沒有敲到。」、「（問：為何戊○○ 跟乙○○要毆打你，動機為何？）不清楚。」等語（見100 年度偵字第1053號卷第86至87頁、第89頁）。
⒋證人即告訴人丙○○於原審101年2月23日審理時具結證稱： 「（問：侯廣駿跑了之後，被告3人就去黑色轎車後車廂取 棍棒？）對，然後就兩個人跑去追侯廣駿，有1個人朝我走 過來，就拿鐵棒跟木棒打我。」、「（問：你看到他們每個 人手上當時是拿1支棒子還是各拿幾支棒子？）我記得我看 到的時候，因為有兩個人站在後車廂，是兩個人各拿兩支。 」、「（問：兩個人手上是各拿1支還是各拿兩支？）應該 是各拿兩支沒有錯，因為他們從後車廂取出棍子，後來丁○ ○走過來的時候手上是持1支木棒，1支鐵棒，戊○○、乙○ ○就跑去追侯廣駿，然後丁○○往我這裡走過來之後就朝我 的頭部亂打。」、「（問：丁○○拿兩支棒子朝你的頭部亂 打？）就是亂打。」、「（問：你是否有阻擋？）有。」、 「（問：用手阻擋？）對，保護頭部。」、「（問：前後時 間大約多久？）應該有1、2分鐘，因為丁○○是斷斷續續的 打，大約打了10下左右。」、「（問：斷斷續續打一下停一 下？）對，我就不敢動站在那邊，我就舉起手護頭部。」、 「（問：你的頭部是否有直接被丁○○打中？）印象當中第 一下有，後來有護住。」、「（問：第一下有被打到？）對 。」、「（問：第一下你沒有擋？）第一下沒有擋到，因為 丁○○是突然打的，我根本不知道丁○○要打我。」、「（ 問：後來呢？）後來乙○○、戊○○就走回來了。」、「（ 問：那時候丁○○已經打完停了？）對。」、「（問：當時 是否有看清楚他們手上拿的是木棍還是鐵棍？）乙○○、戊 ○○走回來的時候拿的是木棍還是鐵棍我沒有看的很清楚， 因為那個時候我已經受傷了，後來被告3人就圍著我亂打， 我記得後來我就拜託被告3人說：『大哥，不要再打我了， 我已經受不了了』，因為我記得那時候我摸嘴巴跟鼻子的時 候都已經流血，也已經腫起來了。」、「（問：當時被告3 人是圍著你？）是。」、「（問：何人站在你前面，何人站 在你旁邊？）戊○○站在我的前面，我的左邊是乙○○，右 邊是丁○○。」、「（問：被告3人是朝你何處打？）他們 都是把棍棒提起來，由上往下打，我受的傷有驗傷單。」、 「（問：被告3人是否都打你的頭部？）算是打我頭部。」 、「（問：後來打到你眼睛的那一下是何人所打？）戊○○ 。」、「（問：戊○○是如何打？）我不知道，戊○○就是 舉起來之後就直接打下去，但是他是怎麼打的我不清楚。」 、「（問：就打到你的眼睛？）因為當時我根本不敢看他們 ，頭往下，我根本就不敢看。」、「（問：當時你頭低低的 叫他們不要再打你？）對，我根本不敢看被告3人。」、「 （問：你如何知道是戊○○打你的？）因為戊○○站在我正
對面。」、「（問：剛開始被告3人圍上來的時候是否都有 動手打你？）有，3個人就亂打，後來只有戊○○打我而已 ，就斷斷續續，然後丁○○就跑去機車那邊砸機車。」、「 （問：被告3人圍起來打你的時間有多長？）1分鐘上下。」 、「（問：是否還記得大概被打了幾下？）2、30下應該有 。」、「（問：〈戊○○拿走你手機之後〉再來呢？）戊○ ○又回來打我，後來我記得打到眼睛之後，我受不了就直接 趴在車上，那時候意識已經…。」、「（問：趴在哪1台車 上？）我不知道是哪1台，那時候我後方有1台車，然後戊○ ○就打我，我整個人就倒了。」、「（問：你倒了戊○○是 否還有繼續打你？）我的印象當中有。」、「（問：...你 所謂的亂打意思為何？）這個我不清楚，因為被告他們就是 想打哪裡就打哪裡，當然我本能反應就是擋頭。」、「（問 ：你的意思就是說打的到就打就對了？）對。」、「（問： 你的意思就是說，被告三人圍著你的時候，打你打的到就可 以了，是否這個意思？）是，當時我被打受的傷的確都是在 頭部，手部也的確都去擋，因為被告三人都圍著我，我不可 能擋頭又檔身體還是怎樣，我只能顧好我的頭，也只能這樣 子給他們打。」、「（問：你說剛開始的時候有三個人毆打 你，後來只有一個人打你，『後來』是指何意？你的意思是 打完之後有停？）對，有停。」、「（問：後來就有停下來 ？）對，我有拜託他們三個，後來他們三個有停。」、「（ 問：後來停下來之後，乙○○就沒有再打你了？）對。」、 「（問：你於100年5月11日偵訊筆錄中稱，被告3人對你一 陣亂打，你叫他們不要打，停下來之後乙○○就沒打你？） 對。」、「（問：陳正平在100年5月11日有這樣說，檢察官 問陳正平：侯廣駿離開以後是何人拿棍棒打丙○○？陳正平 說：戊○○、丁○○有打，我對乙○○有沒有打沒有印象， 他們有拿棍子。對陳正平所言有無意見？）（提示並告以要 旨）我確定他回來有打。」、「（問：就是你講的第一次亂 打那次，之後就沒有了？）對。」、「（問：當天受的傷除 了醫師所講的這些以外，你的腳部有無被毆打、受傷？）沒 有。」、「（問：腰部以下有無受傷？）沒有。」、「（問 ：胸部以下有無受傷？）沒有。」、「（問：你被打的時候 ，就你的體位跟感覺鐵棍有無打到你身上？）鐵棍有，第一 下打下去那一下就是鐵棍。」、「（問：第一下打下去拿鐵 棍的是何人？）丁○○。」、「（問：最後打到眼睛的那一 棍是木棍打的還是鐵棍打的？）木棍」等語（見原審卷第 119至129頁）。
⒌證人即告訴人丙○○於原審101年7月11日審理時具結證稱：
「（問：警詢時你稱，期間另兩人就是戊○○、乙○○陸陸 續續持棍棒打我的頭部及臉部此時我的鼻骨跟眼睛已經受傷 ，戊○○最後一棒又打到我的鼻骨及眼睛，有提到眼睛的部 分，你眼睛總共被打到幾次你有無印象？）不清楚。」、「 （問：有無辦法確定最後一次戊○○打那一棒，是否是眼睛 最嚴重的那一次？）在當時我認為應該是，因為就是最後一 棒讓我倒下去的。」、「（問：之後為何就停手了？）我不 清楚，我就倒下去了，之後我只知道警車來，有人把我扶起 來。」、「（問：你眼睛被打，倒下去之後，還有無人拿木 棍打你的後腦勺？）有，但是我不知道是誰，也不知道有幾 個人打我後腦勺。」、「（問：你後腦被打是否就是最後了 ？）我覺得應該是」等語（見原審卷第176頁）。 ⒍此外，復有臺中縣龍井鄉○○○路00號PUB打架現場照片2張 、戊○○駕駛車牌號碼0000-00號車輛照片1張、毀損機車現 場照片5張、被告戊○○車輛後車廂發現犯案工具照片1張、 扣案木棒3支、鐵棒1支照片1張（見警卷第53至57頁）、告 訴人丙○○提出受傷照片12張、毀損手錶照片1張（見100年 度偵字第1053號卷第32至38頁）、行政院國軍退除役官兵輔 導委員會臺中榮民總醫院99年8月13日診斷證明書1紙（見警 卷第27頁）附卷可稽，並有被告戊○○所有圓形木棒1支、 圓形鐵棒1支、四方型木棒2支扣案可資佐證。 ⒎被告戊○○供述、證述如下：
①被告戊○○於99年9月17日警詢時供稱：「當時雙方互相 扭打，隨後侯某就往店門口跑出去，我們3人就追出去， 我們3人先到我的車子（6909-WE）後車廂拿棍棒，但已不 見侯某蹤影，隨後楊某及陳某也追出來，我就拿手上的1 根木棒毆打楊某，並叫楊某拿他的手機撥打給侯某叫他回 來，且叫楊某將其手機拿給我看是否有撥打給侯某，等楊 某撥出電話後我抓著他的手看其手機有無真的撥出去，隨 後楊某告訴我侯某的手機無人接聽，我就把楊某的手機拿 過來聽，確實該通電話無人接聽，於是我就繼續以木棒毆 打楊某，不久我看到警車出現就沒有再打楊某，隨後警察 就到場處理。」等語（見警卷第4頁）。
②被告戊○○於100年6月28日偵查中供稱：「（問：你對丙 ○○所言有何意見？）我當時只有拿1支木棒，丁○○有 拿2支棍子，我不清楚他拿什麼，乙○○好像拿1支，至於 拿什麼我不知道。其他丙○○所述我沒有意見。」、「（ 問：當時你與丁○○、乙○○是朝丙○○的身體何處毆打 ？）手跟身體及頭部毆打。」、「（問：你當時為何要毆 打丙○○？）因為侯廣駿逃走，且丙○○在現場，且在
pub時我們也有打架，所以我們追出來，追不到侯廣駿， 只有丙○○在現場，且丙○○也有跟我們起衝突，所以我 們3人就一起打丙○○。」、「（問：當時陳正平在旁邊 做什麼？為何你們沒有打陳正平？）因為陳正平從頭到尾 都在勸架。」、「（問：你當時有無對丙○○說要打死丙 ○○？）沒有。至於何人說我不清楚。」，並以證人身分 具結證稱：「（問：據你剛所說丁○○、乙○○是各持什 麼棍棒？）我不清楚他們手持什麼棍棒，乙○○是拿幾支 我忘了，丁○○確定是拿2支。」、「（問：當時丁○○ 為何會先持棍棒過去朝丙○○頭部毆打？）我一開始是過 去追侯廣駿，所以我不知道。」、「（問：你回來時，丙 ○○當時有無流血受傷？）有，丙○○臉部有瘀青，手都 紅紅的，頭部我沒有印象。」、「（問：為何你跟乙○○ 回來後繼續朝丙○○頭部毆打？）因為在pub內丙○○有 跟我們起衝突，我們追不到侯廣駿，就打丙○○。」、「 （問：當時丙○○有無要你不要再打？）有。當時我們很 氣憤且我們都有喝酒，所以就繼續打。」、「（問：當時 你為何要到後車廂拿棍棒？）因為侯廣駿跑了，所以我第 一想法就拿棍棒要去追他」等語（見100年度偵字第1053 號卷第88至90頁）。
③被告戊○○於原審101年7月11日審理時以證人之身分具結 證稱：「（問：99年8月13日凌晨你與誰一起到中港路上 『83night PUB』？）丁○○、乙○○。」、「（問：〈 你與侯廣駿打起來〉之後發生何事情？）之後侯廣駿就跑 出去，我去追他。」、「（問：除了你之外，還有誰跟你 一起追他？）有人跟我一起去，我忘記是誰了。」、「（ 問：除了扣案4支，還有無其他的？）應該沒有。」、「 （問：你們包圍丙○○、陳正平他們，你是否是站在中間 ？）我是站在丙○○正前面，另兩名被告站的位置我沒有 注意。」、「（問：丁○○後來是去砸機車，你後來陸續 打丙○○的時候，丁○○在哪裡，顯然他是在砸機車，因 為機車旁有木屑，所以是否警察到場之前只有你1個人在 丙○○旁邊打他？）對，當時只有我1個人在打丙○○。 」等語（見原審卷第178至181頁）。
⒏被告丁○○供述、證述如下：
①被告丁○○於99年9月27日警詢時供稱：「隨後對方一行 人就離開店，過不久其中3人（侯廣駿、丙○○、陳正平 ）又返回店裡，侯廣駿一進來就走到戊○○面前，雙方又 開始大聲對話（內容不詳），講沒幾句語侯廣駿就突然揮 拳打在戊○○臉上，雙方就打起來，我想要去將戊○○拉
開，此時被對方其中1名朋友（丙○○）將我壓倒在地上 ，於是我們便互相扭打，不久對方有人往店門口走出去， 隨後壓住我的男子（丙○○）也跟著往外走，我就爬起來 追出去，我看到對方兩名男子站在店門口旁（丙○○與陳 正平），而戊○○正在他的車子（6909-WE）後車廂拿棍 棒，我也跟過去拿了兩枝木棒，並走到剛剛壓住我的那個 人（丙○○）面前，並問他們3人所騎乘的機車是哪幾台 ？他（丙○○）就用手指著1台機車（BN3-639）說跑掉的 那1個（侯廣駿）是我載來的，於是我就用木棍敲打那1台 機車；然後我又問另1名（陳正平）也指出他所騎的機車 （6HZ-558），我也用木棍敲打那1台機車，不久我看到警 車出現就停手，並將棍子放回戊○○的車輛後車廂內，隨 後警察就到場處理。」等語（見警卷第11頁）。 ②被告丁○○於100年5月11日偵查中供稱：「（問：當初為 何要拿棍棒毀損丙○○的機車？）因為我們先被打，太氣 憤了。」、「（問：在侯廣駿等3人，第二次進入店內時 ，是何人與戊○○扭打？）侯廣駿。」、「（問：丙○○ 是在哪邊？）當時丙○○撲向我，把我壓倒。」等語（見 100年度偵字第1053號卷第59至61頁）。 ⒐被告乙○○於原審101年7月11日審理時具結證稱：「（問： 戊○○被打後的反應為何？）他要防衛，所以他們兩人有扭 打。」、「（問：你那時候與丁○○在做什麼？）我們就站 在旁邊，他們另外兩人陳正平、丙○○有過來。」、「（問 ：他們過來做什麼？）我只看到丙○○把丁○○抓去旁邊， 我這邊是我跟陳正平。」、「（問：這之後又發生何事？） 侯廣駿就衝出去。」、「（問：丁○○跟丙○○兩人，是否 就有結束？）有，他們自己就停下來。」、「（問：你有無 跟著去追侯廣駿？）有點沒有印象。」、「（問：你後來是 站在丙○○與陳正平的旁邊，戊○○站在丙○○對面，丁○ ○站另1邊，是否正確？）是的。」、「（問：你們3個人共 拿幾支棍子？）4支。」、「（問：是否就是警察來找到的 那幾支？）對。」等語（見原審卷第182至183頁、第184頁 ）。
⒑綜觀證人即告訴人丙○○之上開證述及被告戊○○、丁○○ 、乙○○之上開供述、證述，可見本件告訴人丙○○遭毆打 之事實經過，應係侯廣駿跑出店外後，被告戊○○、丁○○ 、乙○○亦追出店外，而告訴人丙○○及陳正平隨後亦跑出 店外，站在該店門口旁觀看。被告戊○○、丁○○、乙○○ 追出店外後，隨即在被告戊○○所駕駛停放在該店附近之車 牌號碼0000-00號自用小客車後車廂內拿取被告戊○○所有
圓形木棒1支、圓形鐵棒1支、四方型木棒2支，由被告戊○ ○、乙○○分持圓形木棒、四方型木棒各1支（按：告訴人 丙○○既確認當時被告丁○○係持圓形鐵棒、四方型木棒各 1支，而現場僅扣案圓形木棒1支、圓形鐵棒1支、四方型木 棒2支，則被告戊○○、乙○○應係分持圓形木棒、四方型 木棒各1支無誤）前往追趕侯廣駿，另被告丁○○則持圓形 鐵棒、四方型木棒各1支走向告訴人丙○○處，持鐵棒斷斷 續續朝告訴人丙○○之頭部及臉部等處毆打約10下（第一下 因告訴人丙○○未及防備，因而打中頭部，其餘各下告訴人 丙○○則以雙手阻擋保護頭部），而被告戊○○、乙○○因 未能追趕上侯廣駿，乃返回上開店門口，並走向告訴人丙○ ○處，由被告戊○○持圓形木棒1支站在告訴人丙○○前面 ，另被告乙○○持四方型木棒1支、被告丁○○持圓形鐵棒 、四方型木棒各1支則分站於兩旁，共同輪流斷斷續續毆打 告訴人丙○○之頭部及臉部等處計10餘下（告訴人丙○○遭 被告戊○○、丁○○、乙○○共同毆打時，以雙手阻擋保護 頭部，而被告乙○○只有打幾下），經告訴人丙○○多次求 饒，被告戊○○、丁○○、乙○○始停止毆打。其後被告戊 ○○3人中之一人喝令告訴人丙○○打電話給侯廣駿要求其 回到現場，被告戊○○因侯廣駿未接聽電話，且前遭侯廣駿