偽造文書
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,102年度,103號
TCHM,102,上訴,103,20130304,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　102年度上訴字第103號
上　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林宗毅
　　　　　　駱宜慶
　　　　　　張祥飛
　　　　　　黃清吉
上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣彰化地方法院99年
度訴字第571、579、793、1179號中華民國101年10月8日第一審
判決（起訴案號：98年度偵字第9147、10474號、99年度偵字第
461、462、464號、99年度偵緝字第58、59、63、64號）、追加
起訴案號：99年度偵緝字第329號、98年度偵字第8185號）及移
送併辦案號：臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第3276、8185
號、臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第25568號），本院判
決如下:
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）



。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補 正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其 上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實 體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體 敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁 回之（最高法院97年度臺上字第6485號、99年度臺上字第35 01號判決意旨參照）。
二、檢察官上訴意旨以：原判決論處被告張祥飛、林宗毅、駱宜 慶、黃清吉雖坦承有偽造營業額銷售與稅額申報書，惟認為 該申報書並非刑法第215條所為業務上登載不實之文書，故 判處被告無罪，固非無見。惟查：所謂行使偽造之文書，乃 依文書之用法，以之充作真正文書而加以使用之意，故必須 行為人就所偽造文書之內容向他方有所主張，始足當之；若 行為人雖已將該文書提出，而尚未達於他方可得瞭解之狀態 者，則仍不得謂為行使之既遂。最高法院72年台上字第4709 號判決可供參照。前開申請書既是被告所偽造用以向國稅局 申請辦理營利事業所得稅退稅所用，且國稅局人員亦完全理 解該申請書之內容，為何不符合刑法第215條之為文書？原 判決並未說明，似有理由不備之闕漏。且被告等人配合饒玉 麟，身兼多家公司之人頭負責人，擾亂視聽與金融秩序甚鉅 。此偽造之文書既是被告用以從事犯罪之手段自有調查之必 要云云。
三、經查：
㈠原審判決就被告張祥飛、駱宜慶、林宗毅及黃清吉等人違反 商業會計法等案件，各判處應執行有期徒刑6年、2年6月、4 月及有期徒刑6月（檢察官及被告就上開部分均未上訴）。 另就原判決理由欄貳、無罪部分：一、㈠至所載將不實之 進、銷項金額藉以登載於翰霖國際開發有限公司、東瑒工程 有限公司、鴻綸實業有限公司、冠衡興業有限公司、翰霖營 造工程有限公司、珈緦蜜企業股份有限公司、立大電機工程 有限公司、芳香海灣實業有限公司、幀宏股份有限公司之「 營業人銷售額與稅額申報書」（即401表），並持向稅捐稽 徵機關行使，再行使申報營業稅等情，因認被告張祥飛、駱 宜慶、林宗毅及黃清吉等人各係犯刑法第216條、第215條行 使業務上登載不實罪，並認與上開有罪部分犯意各別、行為 各異，應分論併罰等情，惟因營業人銷售額與稅額申報書並 非刑法第215條所謂業務上登載不實之文書，行使之者，不 構成刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪（ 最高法院95年度台上字第1477號、84年度台上字第5999號、 74 年度台上字第3953號、69年度台上字第2413判決意旨參



照），故上揭起訴事實，均不構成犯罪，故該等部分自應為 無罪諭知等情，業經原審判決理由說明甚詳（見原審判決第 46至54頁反面），且有關上訴意旨所陳被告等人配合饒玉麟 身兼多家公司之人頭負責人，擾亂視聽與金融秩序甚鉅，此 偽造之文書既是被告用以從事犯罪之手段自有調查之必要云 云，惟就起訴書中並未提及有關案外人饒玉麟如何參與本件 犯行，況縱認案外人饒玉麟另有參與被告等人違反商業會計 法等犯行，本件檢察官並無起訴饒玉麟，如認其涉有何犯行 ，亦屬是否另行對之起訴之問題。
㈡再按刑法第215條所謂業務上登載不實之文書，乃指基於業 務關係，明知為不實之事項，而登載於其等業務上作成之文 書而言。公司、行號向稅捐稽徵機關申報營業稅或營利事業 所得稅，乃係履行其公法上納稅之義務，並非業務行為（最 高法院95年度台上字第1477號、84年度台上字第5999號、74 年度台上字第3953號、72年度台上字第5453號判決意旨參照 ）。再按「結算申報書」上雖有不實記載，惟因該項書表係 申報稅捐所必須附帶填寫者，公司、行號向稅捐稽徵機關申 報營利事業所得稅，係履行其公法上納稅之義務，並非業務 行為，尚難認被告利用不知情之會計人員作成營利事業所得 稅結算申報書並持以申報，係明知不實之事項而登載於業務 上作成之文書並加以行使，並不另構成刑法第216條、第215 條行使業務登載不實文書罪（最高法院72年度台上字第5453 號判決意旨）。是上開被告縱就各該公司填載不實之「營利 事業所得稅結算申報書」並持以申報稅捐，惟此係各該公司 履行其公法上納稅之義務，並非業務行為。原審上開認定縱 被告等人就各該公司填載不實之「營利事業所得稅結算申報 書」並持以申報稅捐，亦不構成刑法第216條、第215條行使 業務登載不實文書罪等情，其說理雖較簡略，惟揆諸上開最 高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。因此，檢察官執 此上訴，所述自無可採，且衡諸首揭最高法院判決意旨，難 謂此部分之上訴意旨係具體理由。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決就此部分並無違法 或不當之處，檢察官上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或 提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法等 足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事 由，僅仍質疑認被告等人何以不構成行使業務登載不實文書 罪及另泛稱有案外人饒玉麟涉及等情，自非屬得上訴第二審 之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二 審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。五、又臺灣彰化地方法院檢察署檢察官移送併辦（102年度偵字



第276號）有關被告張祥飛與共犯洪涵芬、翁柏楠另於96年9 月間起就臺灣夏妮美黛國際有限公司部分填製不實發票，並 製作營業人銷售額及稅額申報書之業務上文書，另涉犯商業 會計法第71條第1款、刑法第216、215條行使業務登載不實 文書罪嫌而移送本院併案審理，惟被告張祥飛所涉犯前開犯 嫌既經原審認定無罪，本院亦認其原審判決形式觀察並無違 誤，自難認有何裁判上一罪關係，應退由檢察官另行處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 4 日
刑事第十庭 審判長法 官 江 錫 麟
法 官 周 瑞 芬
法 官 陳 葳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 朔 姿

中 華 民 國 102 年 3 月 4 日