臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上易字第385號
上 訴 人
即 被 告 李錦長
上 訴 人
即 被 告 賴詳仁
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣彰化地方法院 101年度易字
第897號中華民國101年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰
化地方法院檢察署 101年度偵字第6538、6563號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨 參照）。
二、上訴人即被告李錦長、賴詳仁（以下稱被告）上訴意旨略以 ：被告等均坦承犯行，犯後態度良好，原審量刑過重，所定 應執行刑過高，均有失入之違誤，為此提起上訴，請撤銷原 審判決，從輕處分及定應執行刑云云。
三、經查：
㈠被告等因不服台灣彰化地方法院第一審判決，於民國101年1 2月14日向原審法院具狀提出上訴狀，於民國102年2月6日具 狀敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修 正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由， 但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之 程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審 法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟 案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判 例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審判決就認 定被告李錦長行竊冠羽通運有限公司所有之大貨車，又行使 偽造車牌，又另與被告賴詳仁共同分次竊取陳永峯、黃佩發 、黃永富、劉芳林所有之堆高機，並以上揭犯罪事實，業據 被告李錦長、賴詳仁於警詢、偵查及原審審理中坦承不諱， 核與證人即冠羽通運有限公司負責人蔡長銘、鄭天誠於警詢 中證述、陳永峯、黃佩發、黃永富、劉芳林於警詢、偵查中 證述相符，並有查獲照片、扣押物品、贓物認領保管單、雲 林縣警察局車輛協尋電腦輸入單、國道公路警察局車輛尋獲 電腦輸入單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車號000-0 0 號車輛詳細資料報表、失竊現場照片、指認照片、查獲照 片、車牌號碼000-00號、243-HV號車牌車號查詢汽車車籍資 料、路口監視器翻拍照片、申起企業有限公司101年8 月1日 申鑑字第 0000000號鑑定報告為證，因認本案事證明確，被 告二人犯行堪予認定，並依刑法第28條、第216條、第212條 、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第47條第1項、第38 條第1項第2款、第51條第 5款規定論被告李錦長成立原審判 決附表一編號1、3至6之加重竊盜罪及編號2之行使偽造特種 文書罪，被告賴詳仁成立原審判決附表一編號3至6之加重竊 盜罪，並與被告李錦長為共同正犯；其中編號1至5被告李錦 長均有累犯之適用而加重其刑，再就被告二人所犯上開各罪 予以分論併罰，審酌被告李錦長除上述累犯前科外，另有數 次竊盜堆高機、偽造車牌等前科，另被告賴詳仁有傷害、詐
欺、妨害兵役及違反動產擔保交易法等犯罪前科（不構成累 犯），素行均屬不佳；又被告李錦長、賴詳仁非無謀生能力 ，卻不思依憑己力謀生，任意行竊大貨車、堆高機，嚴重侵 害被害人之財產權，危害社會治安，所為殊有可議，且未賠 償被害人之損失；併念其犯後於偵審中坦承犯行之態度；兼 衡被告李錦長、賴詳仁犯罪之動機、目的、手段、所獲利益 等一切情狀後，認檢察官就被告李錦長部分求處合併執行有 期徒刑10年，尚嫌過重，就被告李錦長、賴詳仁分別量處如 原審判決附表一所示之刑，並定被告李錦長應執行有期徒刑 柒年陸月；被告賴詳仁應執行有期徒刑肆年肆月，且分別為 扣押物沒收之諭知，所認事用法，均無不合，經核並無違背 證據法則及論理法則。就量刑方面，亦已依刑法第57條規定 詳予審酌並定其應執行之刑，經核亦屬妥適，並無不法之情 形。本案被告提起上訴，固具備形式上之理由，但並未提出 新事證以供調查，亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決 有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具 體事由。綜上，被告所為上訴，難認係具體理由，其上訴顯 然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 林 欽 章
法 官 曾 佩 琦
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 麗 英
中 華 民 國 102 年 3 月 18 日
, 台灣公司情報網