臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上易字第182號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳正維
被 告 張來滿
共 同
選任辯護人 陳昭宜律師
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院101年
度易字第2974號，中華民國101年12月7日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第10466號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實及理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人即公訴人上訴意旨略以：
㈠被告張來滿部分：
被告張來滿於101年5月31日，檢察官偵查中應訊稱:（檢察 官問:房子是他贈送給你的?）不是，我有給他一些錢。（詳 101年度偵字第10466號卷第27頁倒數第4行起）足見張來滿 明知本案系爭房地所有權之移轉原因為買賣，其與被告陳正 維間就本案偽造文書犯行具有共同犯罪之犯意，自始即已明 確。且不動產所有權之移轉關係重大，衡諸一般常情均極慎 重其事，必經事先商議而決定。而張來滿辯稱不知移轉原因 ，既與上述其於偵查中之初供不符，且悖於一般常情事理， 所辯殊無足取。至陳正維於原審審理中，雖亦附和張來滿此 一辯解，惟此顯係事後勾串、迴護之詞，應不可採。另證人 魏淑珍僅能證明其於辦理本件產權移轉登記受託後，未予告 知張來滿有關本案不動產所有權之移轉原因，仍難證明張來 滿自始不知該項移轉原因。而原審遽予採信張來滿此一辯解 ，因認張來滿無罪，有失率斷，自有未洽。
㈡被告陳正維緩刑部分：
本案於偵查中檢察官即已勸諭被告與告發人和解，願予職權 不起訴處分，經被告所拒，此有偵訊錄音光碟可稽。被告拒 絕和解，徒增訟累，虛耗司法資源，不宜無條件緩刑，而原 審諭知無條件緩刑顯有未當。
三、經查：
㈠按被告張來滿雖於偵查中先供稱，房子是陳正維贈與給我的 ，其後供稱，買房子的錢都沒有給陳正維，房子不是被告陳
正維贈送給伊的，伊有給他一些錢等語（偵查卷第27頁）， 證人即被告陳正維委託移轉不動產所有權之代書魏淑珍於原 審審理中證稱，繳增值稅時，陳正雄拿張來滿的存摺來銀行 繳稅，張來滿也一起來等語（原審卷第69頁），足見被告張 來滿確實於本件不動產移轉所有權過程中，雖未支付價金， 惟曾支付增值稅款，被告張來滿對其是否受贈或買受該不動 產，並非清楚，且被告陳正維係被告張來滿之子，由被告陳 正維全權辦理所有權之移轉事宜，亦與一般常情相符，次按 不動產之移轉，固關係重大，一般均由雙方當事人親自為之 ，或事先商議再進行，惟民間就親子間不動產之移轉常因稅 賦等事實上之考量，於過戶登記原因為「買賣」或「贈與」 作不同之調整，受贈者未必均能事先知悉，本件被告張來滿 ，既於事前並不清楚其與被告陳正維間過戶之原因為「買賣 」或「贈與」，於委託證人魏淑珍辦理過戶時，亦均由被告 陳正維負責而未參與，是其所辯不知辦理不動產所有移轉時 是以「買賣」登記過戶原因，尚與常情相符，所辯尚非不堪 採信，上訴人認為，不動產所有權移轉事關重大，被告張來 滿應知悉過戶登記之原因，及由張來滿偵查中之陳述，亦可 知悉其明知被告陳正維係以不實之「買賣」作為過戶之原因 等語，尚非的論，上訴人此部分之上訴無理由，應予駁回。 ㈡本案被告陳正維雖於偵查中否認犯罪，且未與告發人吳虹達 成民事和解，至原審審理中始承認犯罪，惟查，被告既已於 原審審理中坦承犯罪，且本係因告發人與被告陳正維正在進 行離婚訴訟，相關事宜待釐清，致無法達成和解，有台灣台 中地方法院台中簡易庭調解事件報告書在卷可參（偵查第34 頁），且因本件被告陳正維與被告張來滿2人係二親等之「 買賣」，依法視同贈與，惟因扣除土地增值稅等稅金後移轉 價金未超過220萬元，而不必繳納贈與稅，有證人王凌超證 述在卷（偵查卷第113頁），原審認為被告陳正維坦承犯行 ，且前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而宣告緩 刑2年，於法並無不合，公訴人上訴認為原審對被告予以無 條件之緩刑，尚有未洽等語，指摘原判決不當，其上訴亦無 理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條判決如主文。本案經檢察官周穎宏到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 石 馨 文
法 官 林 清 鈞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡 美 娟
中 華 民 國 102 年 3 月 21 日