臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上訴字第2038號
上 訴 人
即 被 告 盧俊宇
選任辯護人 蕭立俊律師
上 訴 人
即 被 告 蘇志鴻
選任辯護人 邱顯智律師
上 訴 人
即 被 告 鍾允中
指定辯護人 本院公設辯護人 王金陵
上列上訴人因擄人勒贖案件，不服臺灣臺中地方法院101年度重
訴字第840號中華民國101年11月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第27153號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○、乙○○（經原審判處有期徒刑4年4月確定）於民國 100 年11月間，謀議實施擄人勒贖，而基於共同擄人勒贖之 犯意聯絡，一同尋找犯案對象，因無適合人選，乃請丙○○ 之外甥丁○○提供可為擄人勒贖之對象，丁○○得知丙○○ 、乙○○欲從事擄人勒贖犯行，仍基於幫助擄人勒贖之犯意 ，提供以己○○（即丁○○繼母之兄涂秀雄之子）等為擄人 勒贖對象，並提供臉書（即Facebook）帳號資料供乙○○查 詢己○○等人之生活狀況，期間並在臺中市北區健行路與梅 川東路附近綠園道討論綁架事宜，丁○○、戊○○屢次在場 見聞，戊○○得知丙○○、乙○○欲為擄人勒贖犯行，表示 拒絕為擄人勒贖犯行，惟因與丙○○係高中同學，基於義氣 相挺，戊○○遂基於幫助擄人勒贖犯意，同意擔任載送之接 應工作。丙○○、乙○○並在臺中市沙鹿區鎮○路0段00 巷 00號4樓丁○○租屋處，由丙○○在乙○○面前，向丁○○ 借得玩具手槍1把（未扣案）供作案用，丁○○亦承前幫助 擄人勒贖犯意而同意出借，丙○○另備妥童軍繩以供使用。 丙○○、乙○○、戊○○於100年12月8日晚間先到臺中市北 區○○路E-LIFE網咖會合，丁○○與友人亦到該網咖上網玩 樂。戊○○承前揭幫助擄人勒贖犯意，於100年12月9日凌晨 1時許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，搭載丙○○、乙 ○○，先至臺中市○區○○街00號己○○住處附近，查看己 ○○所使用之車牌號碼0000-00號自小客車是否在家，發現 該車並未駛離後，丙○○、乙○○決定於是日下手綁架；戊
○○即載丙○○、乙○○至臺中市北區○○路0段與○○○ 街口己○○住處附近，在車上休息等待己○○出門上班。至 當日凌晨4時許，戊○○將車駛至臺中市○○路000號曉明女 中對面之7-11便利商店，讓乙○○下車，再駛至通豪飯店附 近即○○路與○○路附近讓丙○○下車，戊○○即駕車返家 ，並待命接應；而乙○○下車後，持前開玩具手槍步行到臺 中市○區○○街00號前己○○上開所停之車輛後面埋伏，於 當日凌晨4時40分許，見己○○出門準備上班而上車後，即 從該車後座隨之上車，並以上開玩具手槍抵住己○○，對己 ○○稱：往前開到渥夫汽車旅館，不去就開槍等語；因己○ ○駕駛一小段路後不從，乙○○乃將槍上膛，並通知丙○○ 到場。丙○○到場後，自副駕駛座上車，並對己○○稱：「 與你爸爸有些事情要你幫忙」、「跟著我們走」等語；再由 乙○○押著己○○脖子，將己○○押至後座，摘掉己○○眼 鏡，由乙○○開車，丙○○則坐在己○○旁，往臺中市北屯 區大坑山區行駛繞行，丙○○並對己○○稱：在很偏僻那邊 挖個洞，如果一直反抗的話，將埋在那裏面等語；並以童軍 繩綁己○○手腳，己○○因而未再有任何抵抗。至當日上午 8時30分許，丙○○即以己○○所使用之門號0000000000號 行動電話撥打至涂秀雄使用之行動電話，先讓己○○與涂秀 雄對話，丙○○再以該電話對涂秀雄稱：「涂董，你兒子在 我手上，應該知道怎麼辦，要新臺幣（下同）500萬元，不 要報警。」等語，因涂秀雄討價還價，丙○○則直接降至 200萬元後，將己○○之手機關機，再將己○○載至臺中市 區四處亂繞，期間多次撥打電話聯絡涂秀雄取贖之事後，到 臺中市○○區○○路0段00號萬壽宮停車場等待，經涂秀雄 湊足100 萬元後，與丙○○約定同日16時許，在臺中市○區 ○○路000號四張犁公園內涼亭交錢。丙○○仍負責在萬壽 宮附近看守己○○，並以門號0000000000號行動電話撥打戊 ○○所使用之門號0000000000號行動電話，叫戊○○駕車接 乙○○前往取贖，並至四張犁公園涼亭觀察有無異狀；而戊 ○○駕車至臺中市北屯區○○路與○○路口附近，接乙○○ 到臺中市北屯區○○路0段附近下車後，再自行駕車前往該 公園察看，並以電話回報丙○○；而乙○○在前揭○○路2 段附近下車後，戴迷彩口罩，持己○○之上揭行動電話，乘 坐不知情之高聖德所駕駛車牌號碼000-00號計程車，至四張 犁公園涼亭，向涂秀雄取得100萬元現金後，將己○○之電 話交予涂秀雄，並告知會放人等語，再以0000000000號電話 回報丙○○，丙○○再通知戊○○前往臺中市北屯區○○路 0段000 巷口兒童公園向乙○○拿錢後，再前往載丙○○，
丙○○則於當日16時47分許，將己○○之眼鏡及鑰匙放在萬 壽宮附近涼亭，交待己○○半小時後至該處拿取後即離開， 而己○○於丙○○離開後，自行走路取得眼鏡及鑰匙，開車 返回臺中市○○街工廠。另乙○○取得上開100萬元現金後 ，自四張犁公園處再坐由不知情之高聖德所駕駛之同一計程 車離開，依與丙○○間之約定，再前往臺中市○○路0段000 巷口兒童公園，將70萬元贓款交予戊○○後，乙○○即持30 萬元贓款乘坐不知情之陳志傑所駕駛車牌號碼000-00號計程 車，前往臺中市北區學士路E-LIFE網咖，在丁○○所駕00- 0000 號自小客車上，將5萬元交予丁○○後返家，其後再搭 車北上；而戊○○取得該70萬元贓款後，至臺中市北屯區萬 壽宮附近，將70萬元交予丙○○，丙○○再將其中5萬元交 給戊○○，並乘坐戊○○之自小客車至臺中市北屯區○○○ ○街附近，由丙○○清償5萬元借款予不知情之友人馬廣毅 。嗣於當日17時45分許，戊○○駕車搭載丙○○至臺中市北 區○○路與○○路0段路口，為警當場逮捕2人，並在該車內 扣得丙○○持有之贖款即現金60萬元，並扣得丙○○所有供 本件犯行所用之咖啡色包包1個、刀子1把，及其與乙○○分 別所有供聯絡本件擄人勒贖犯行所用之行動電話2支（各含 門號0000000000號、0000000000號SIM卡），另在戊○○身 上扣得贓款5萬元、戊○○所有供聯絡本件擄人勒贖犯行所 用之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡）；復經警於 同日23時37分許，在臺中市○區○○路0段000號前逮捕南下 返回臺中之乙○○，並扣得其持有之贓款即現金25萬元、其 所有之現金1300元、其所有供取贖時遮掩臉部之迷彩口罩1 個及聯絡本件擄人勒贖犯行所用之行動電話1支（含門號 0000000000號SIM卡）；又經警於100年12月10日凌晨3時5分 許，在臺中市○區○○路0號前逮捕丁○○，並扣得贓款即 現金5300元，再於臺中市沙鹿區鎮○路0段00巷00號0樓丁○ ○租屋處扣得其持有之贓款即現金2萬4600元（總計上開已 查獲扣案之本案贓款為92萬9900元《原審誤載為97萬9900 元》，其中除9張千元鈔扣案外，餘已先行發還涂秀雄）。二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮暨臺中市警察局第 二分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、本件被告之供述均係出於任意性而對各該被告自己具證據能 力之說明
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據
，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。
㈡被告丙○○之自白對被告自己具證據能力之說明： 查被告丙○○於警詢、偵訊及原審審理中之自白供述，業據 檢警及法院對其訊問時，均依法告知有關訴訟上權利後，再 就本案事實逐一訊問，並予被告丙○○充分之機會說明與解 釋，且查無有何強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法 羈押或其他不當方法之狀態下而為陳述之情事，或有何外部 因素足資影響被告丙○○陳述之意思自由。是被告丙○○於 警詢、偵訊及原審審理中所為之陳述，均堪認出於自由意志 ，得採為本案判決之基礎，自具證據能力。
㈢被告戊○○之警詢、偵訊自白對其自己具證據能力之說明： 查被告戊○○於原審雖辯稱：100年12月10日之第二次警訊 筆錄與我陳述不符云云（見原審卷一第53頁、原審卷二第43 、44頁），後又辯稱：該第二次警詢筆錄之前，警方有就案 情先詢問過我，此部分未見記載。又我該第二次警詢筆錄係 被之前之非正式偵訊所誤導，還有受半脅迫所完成云云（見 原審卷一第164頁背面、原審卷二第43頁）；後再改稱：有 不詳警員於100年12月9日，於我製作第二次警詢筆錄之前， 對我作勢要用手肘毆打我。地點為何忘記了。並非為我製作 第一、二份警詢筆錄的警員。我未看清該警員的樣子云云（ 見原審卷二第58頁），其辯護人於原審亦辯稱：被告戊○○ 之100年12月10日第二次作警詢筆錄，當時有警員作勢要毆 打戊○○，致被告戊○○警詢筆錄明顯違反任意性，不具證 據能力；又被告戊○○之100年12月10日18時5分至17分之偵 訊筆錄，違反檢警共用24小時，也認為沒有證據能力云云（ 見原審卷一第53至55頁）；並辯稱：被告戊○○於100年12 月10日第二次警詢筆錄之前曾受警察詢問或誘導，而於該第 二次警詢筆錄有受污染而為不利於己之證詞云云（見原審卷 一第246頁）；再於本院審理中辯稱：被告戊○○在第二次 警詢筆錄沒有證據能力云云（見本院卷第80、206頁背面） 。惟查：
⒈被告戊○○係於100年12月9日為第一次警詢筆錄，於100 年 12月10日10時27分至11時29分止為第二次警詢筆錄，有被告 戊○○之上揭警詢筆錄在卷可佐（見警卷第25、26頁）。又 原審業經履勘被告戊○○爭執其警詢筆錄之記載與其陳述不 符部分即被告戊○○100年12月10日警詢筆錄（下稱第二次 警詢筆錄）之3分3秒至33秒、3分43秒至4分23秒、6分20秒 至7分31秒、7分57秒至8分27秒、8分39秒至10分31秒、10分 34秒至18分16秒、22分8秒至22分17秒、27分24秒至31分5秒 、58分32秒至1小時2分5秒部分，並製作逐字譯文，有原審
勘驗筆錄可佐（見原審卷一第157頁背面至164頁），是被告 戊○○於該次警詢筆錄經原審履勘部分，自應以原審製作之 戊○○警詢逐字譯文筆錄為準，且既經原審履勘更正，並製 作逐字譯文，均係依被告戊○○陳述為記載，如被告戊○○ 當時陳述係出於任意性，對被告戊○○該警詢逐字譯文筆錄 具證據能力不生影響；而被告戊○○就該次警詢筆錄之記載 未認為與其陳述不符部分，即原審未履勘部分，如被告戊○ ○陳述係出於任意性，則以該次警詢筆錄之記載為準。至被 告戊○○之辯護人猶以警詢筆錄未逐字依被告戊○○陳述為 記載，即屬記載不實，證據能力應予排除云云（見原審卷第 164頁背面），惟上開警詢筆錄業經原審就被告戊○○及其 辯護人主張記載不實部分，進行履勘並經逐字更正，已無記 載不實情形，除被告戊○○該次警詢筆錄之陳述非出於任意 性之情形外，自應具證據能力，辯護人此部分所述自非可採 。
⒉再被告戊○○並未指出係何警員於製作該第二次警詢筆錄時 ，有對其為作勢毆打之恐嚇行為，復依上開經原審履勘被告 戊○○之第二次警詢筆錄爭執部分，並無被告戊○○有遭恐 嚇之情形，且被告戊○○於該次警詢甚至表示：「講這理由 ，怕你說，你講這理由很瞎」，詢問之員警立即表示「不要 緊，你講啊」；其後於警詢結束前，警員並詢問「有什麼意 見要補充否？」，被告戊○○其後並向警員一再陳述：「我 沒有參與擄人勒贖」等語，警員則告知「反正你有講什麼， 我們就幫你打上去」，最後再詢問「還有其他意見否？」等 情，均有原審履勘筆錄結果可佐（見原審卷一第159頁背面 ），足認製作被告戊○○第二次警詢筆錄之警員已予被告戊 ○○充分陳述，且被告戊○○該次陳述係出於任意性之情形 ，此部分尚難認被告戊○○第二次警詢筆錄非出於任意性而 不具證據能力。
⒊被告戊○○雖又稱：於製作該第二次警詢筆錄之前，受不詳 警員之詢問、誘導，致污染其本次警詢筆錄之陳述云云（見 原審卷一第164頁背面）。惟查，被告戊○○於原審已陳明 ：該名曾就案情先行詢問之警員不知係何人，不是第一次、 第二次詢問及製作警詢筆錄之警員，我也認不出該警員是何 人云云（見原審卷一第165頁），再按「刑事訴訟法第98 條 規定，訊問被告應出於懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利 誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法，並無禁止誘導詰問 之規定。本件調查人員製作上訴人筆錄時，縱有誘導訊問， 仍非以不正方法取得之證據」，最高法院98年度台上字第86 5號判決可資參照。查本件縱曾有不詳姓名之警員就案情先
行詢問被告戊○○，惟該警員既非製作及詢問第二次警詢之 警員，而被告戊○○於製作第二次警詢筆錄時，並無違反其 任意性，亦可由原審履勘筆錄之逐字譯文可知（見原審卷一 第157至164頁），該第二次警詢筆錄之詢問過程均係出於被 告戊○○自由意志，且係出於任意性之陳述已如前述；再被 告戊○○亦無法指出究係何人在其為該第二次警詢前有對其 為何詢問及誘導，又何以被告戊○○為第二次警詢時要受該 未在場之不詳警員之影響，而影響其陳述內容，本件實難以 被告戊○○之憑空指摘遽為其曾於第二次警詢筆錄前，曾受 誘導詢問之認定；復被告戊○○該第二次警詢既仍係出於自 由意志為陳述，則該次警詢筆錄自仍因出於任意性而具證據 能力，應可認定。
㈣被告丁○○之警詢及偵訊供述對其自己具證據能力之說明： 查被告丁○○於原審辯稱：警察在車上跟我說那是贓款，到 警局作筆錄時，問我知不知道，我說不知道，警察就跟我講 說，剛剛就已經跟你講了，現在你知不知道，我說我知道， 他上面就打知道；我警詢筆錄之記載，即警卷第67頁倒數第 4行至第68頁第8行之記載，與我當時陳述之本意不相符云云 （見原審卷二第43、44頁），其後又辯稱：警員在車上就詢 問我案情；之後警員說不配合他的話就先關我，該恐嚇我的 警員，我不知姓名，並非為我製作100年12月10日警詢筆錄 之警員，而是與我同車的警員，該警員係在第二分局二樓恐 嚇我云云（見原審卷二第53、54頁），其後又改稱：該恐嚇 我的警員是查獲逮捕我的警員，同車時好像沒有看到他云云 （見原審卷二第57頁）。惟查：
⒈經原審當庭勘驗被告丁○○於100年12月10日警詢筆錄即警 卷第67頁倒數第4行至第68頁第8行之警詢光碟並製作勘驗結 果之逐字譯文部分，自應以原審製作之經當庭勘驗之警詢逐 字譯文筆錄為準（見原審卷二第44頁以下），且既經原審履 勘更正，並製作逐字譯文，均係依被告警詢陳述為逐字記載 ，該項經勘驗之被告丁○○警詢筆錄之內容自無記載錯誤之 情形，且該警詢筆錄之內容確係出於被告丁○○之任意性， 亦有上開勘驗結果之警詢逐字譯文筆錄可佐，並無出於強暴 、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方 法之情形，亦據被告丁○○於本院對該警詢筆錄出於其自由 意志陳述乙節自承在卷（見原審卷二第48頁），自具證據能 力；且經對照該經原審勘驗之被告丁○○警詢逐字譯文結果 ，與卷附被告丁○○之警詢筆錄，該二者內容大致相符，且 該警詢筆錄均係依照被告丁○○之陳述打字記載，並無警員 指示被告丁○○應如何作答之情形出現，足認被告丁○○所
稱：警員有說「剛剛已經跟你講了」，導致其警詢陳述為「 知道」，又該警詢筆錄之記載與我陳述之本意不符云云，均 非可採。
⒉再被告丁○○先指陳：警詢筆錄之記載與我本意不符云云（ 見原審卷二第44頁），嗣原審當庭履勘被告丁○○100年12 月10日之警詢筆錄，並無被告丁○○所稱有警員指示其如何 回答之情形，亦無警詢筆錄之內容與被告丁○○之陳述不符 之情形後，被告丁○○再改口辯稱：係不詳姓名之警員於我 製作警詢筆錄前，有對我恐嚇云云，其既未能指出係何警員 對其恐嚇，復於原審中坦承：該恐嚇之警員並非為我製作10 0年12月10日警詢筆錄之警員，亦未在該警詢筆錄製作時在 場等語（見原審卷二第54、55頁），則被告丁○○之警詢筆 錄係依其陳述為記載，已據原審履勘該警詢筆錄，如前所述 ，且詢問之警員態度平和，並未有任何不正方法之訊問，已 足擔保被告丁○○該警詢筆錄陳述之任意性；復警方自精誠 路逮捕被告丁○○起至回第二分局止，於過程中並無任何警 員對被告丁○○做強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問等不 正行為或恫嚇或要求其須自白犯行等情，業據證人即自精誠 路逮捕被告至回二分局時，均全程與被告在一起之查獲警員 之一趙承禧於原審具結證述在卷（見原審卷二第191、192頁 ），則被告丁○○空言指摘自己於該警詢筆錄製作前，係受 不詳姓名警員恐嚇而為非任意性之陳述，已難採信；況被告 丁○○就警詢筆錄非出於任意性之原因，究係受製作筆錄之 警員指示如何作答，或係於製作筆錄前，遭不詳姓名之警員 恐嚇乙節，於原審同次審理筆錄所述，竟有所述前後不一之 情形，再參以被告丁○○於偵訊、原審羈押訊問至原審多次 行準備程序時，均未向檢察官或法官提出有遭警員恐嚇乙事 ，遲於原審於101年10月22日審理期日始提出此節，亦與常 情不符，是被告丁○○辯稱：有不詳姓名之警員於我製作警 詢筆錄前，對我恐嚇稱不配合要關我云云，實難採信。 ⒊再被告丁○○於原審之辯護人雖曾主張：被告丁○○之第一 次警詢筆錄有疲勞訊問，屬非任意性，不具證據能力云云（ 見原審卷一第55頁）。惟查，被告丁○○係100年12月10日 凌晨3時5分許為警查獲後，隨即自凌晨3時5分至10分、凌晨 4時0分至4時10分進行搜索，有搜索扣押筆錄可佐（見偵查 卷第74至82頁），再於凌晨6時10分許至7時46分許製作第1 次警詢筆錄，被告丁○○於該次筆錄即表明願意進行夜間訊 問等情，有該警詢筆錄在卷可佐（見警卷第66至69頁），依 警詢筆錄製作時間未逾2小時，並無疲勞訊問之情形；復依 原審履勘該警詢光碟時，被告丁○○精神狀態良好，並無疲
勞情形，亦有被告丁○○之警詢光碟扣案可稽，足認被告丁 ○○之警詢陳述並無疲勞訊問之情形；且查，被告丁○○之 辯護人其後並一度向原審陳報對被告丁○○之警詢、偵訊筆 錄認均具任意性，不再爭執無證據能力等語（見原審卷一第 140頁、原審卷一第156頁背面），是此部分被告丁○○之第 一次警詢並無疲勞訊問之情形，應可認定。
⒋被告丁○○於原審之辯護人再主張：因警員對到場之丁○○ 母親盧締嘉辱罵「叫她滾，馬上給我滾」，被告丁○○目睹 此景象，故所製作之警詢受到心理上壓迫之不正影響云云（ 見原審卷二第197、202頁），及證人即被告丁○○之母盧締 嘉於原審證稱：警員通知我牽車子回家，我到第二分局上二 樓後，上前去拍兒子即丁○○的肩，警員就拍桌子說「妳給 我滾、妳最好滾出去」，然後其他警員就靠過來對我說「妳 不要生氣」，並安撫我說「妳先回去，我帶妳下地下室牽車 子，你們要互相體諒，他也是很累了」，是這位警員安撫我 等語（見原審卷二第199頁）在卷，意指因自己到警局時曾 被警員辱罵，影響到被告丁○○製作警詢筆錄的情緒和反應 。惟查，原審履勘被告丁○○之警詢筆錄部分，並未見到有 證人盧締嘉出現之畫面，合先敘明；再被告丁○○之母親盧 締嘉縱然在警局時，曾在被告丁○○面前，遭在場警員以不 禮貌的用語及態度要求盧締嘉離開，亦與被告丁○○製作警 詢筆錄之應答內容之任意性無關，自難僅因被告丁○○曾見 警員要求其母親離開，其製作之警詢筆錄即非出於任意性， 遽即認定被告丁○○該次警詢筆錄無證據能力，是辯護人此 部分所辯，亦非可採。
㈤至被告等人其餘偵訊或審理中之供述，未經其等爭執有違反 任意性之情形，自均具證據能力，併此敘明。
二、「被告以外之人於警詢陳述」對爭執該項證據之證據能力之 被告不具證據能力之說明，即本案「證人己○○、涂秀雄之 警詢陳述」對被告丙○○而言，「同案被告丙○○之警詢陳 述」對被告丁○○而言，「同案被告乙○○之警詢陳述」對 被告丙○○、丁○○而言，「同案被告戊○○之警詢陳述」 對被告丁○○而言，均無證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 該條考其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬 於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以 詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其 證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必 要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自
不具證據能力。再按被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2亦有明文；另按被 告以外之人於審判中有死亡、記憶喪失或無法陳述、所在不 明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後無正當理由拒絕陳述者 ，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳 述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3亦有明文。 ㈡經查，被告丙○○之辯護人於原審及本院對同案被告乙○○ 、證人己○○、涂秀雄之警詢陳述之證據能力聲明異議，認 對被告丙○○不具證據能力等語（見原審卷一第54頁背面、 原審卷一第156頁背面、本院卷第86、203頁）；被告戊○○ 之辯護人於本院對同案被告乙○○之警詢陳述之證據能力聲 明異議，認對被告戊○○不具證據能力等語（本院第203頁 ）；被告丁○○之辯護人於原審及本院對同案被告丙○○、 乙○○、戊○○於警詢筆錄聲明異議，認均屬審判外陳述， 對被告丁○○沒有證據能力等語（見原審卷一第55頁、本院 卷第86頁），因公訴人並未舉證說明此部分（即經各該被告 分別提出對上開被告以外之人之警詢陳述之證據能力聲明異 議部分）之警詢筆錄有何符合刑事訴訟法第159條之2之「具 有較可信之特別情況」，本院認均無證據能力，惟非不得以 之為彈劾證據，用來爭執或減損各該被告以外之人陳述之證 明力。
三、同案被告於偵查中陳述（即非以證人身分具結而係以被告身 分所為之供述）之證據能力之說明
㈠同案被告於偵查中之陳述，倘其後經法院傳喚到庭具結而為 證述，並經被告反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察官面 前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為證 據之說明：
⒈按93年7月23日之大法官會議解釋第582號解釋意旨稱：「憲 法第16條保障人民之訴訟權，就刑事被告而言，包含其在訴 訟上應享有充分之防禦權。刑事被告詰問證人之權利，即屬 該等權利之一，且屬憲法第8條第1項規定『非由法院依法定 程序不得審問處罰』之正當法律程序所保障之權利。為確保 被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場 具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯 罪事實之判斷依據。刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟 等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併 審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同
被告對其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本 質上屬於證人，自不能因案件合併關係而影響其他共同被告 原享有之上開憲法上權利。最高法院31年上字第2423號及46 年臺上字第419號判例所稱共同被告不利於己之陳述得採為 其他共同被告犯罪（事實認定）之證據一節，對其他共同被 告案件之審判而言，未使該共同被告立於證人之地位而為陳 述，逕以其依共同被告身分所為陳述採為不利於其他共同被 告之證據，乃否定共同被告於其他共同被告案件之證人適格 ，排除人證之法定調查程序，與當時有效施行中之中華民國 24年1月1日修正公布之刑事訴訟法第273條規定牴觸，並已 不當剝奪其他共同被告對該實具證人適格之共同被告詰問之 權利，核與首開憲法意旨不符。該二判例及其他相同意旨判 例，與上開解釋意旨不符部分，應不再援用。」合先敘明。 ⒉再按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具 結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂 「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟 法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、 告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或 雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證 人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、 法官自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或供 後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。 若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發人、告訴人、被 害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時（例如刑事訴 訟法第71條、第219條之6第2項、第236條之1第1項、第248 條之1、第271條第2項、第271條之1第1項），其身分既非證 人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬 檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。而 前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述筆 錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質 上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除 該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯 留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳 述等情形外，「如已經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被 告之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結 之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為證據，並應於 判決內敘明其符合傳聞證據例外之理由」；又前揭非以證人 之身分在審判中之陳述筆錄，倘該被告以外之人已經法院以 證人身分傳喚到庭並經具結作證，且由被告為反對詰問，或 有前揭傳喚不能或詰問不能之情形外，該未經具結之陳述筆
錄因屬審判上之陳述，自有證據能力；若係在另案法官面前 作成之陳述筆錄，本質上亦屬傳聞證據，自得依本法第159 條之1第1項之規定，認有證據能力。不能因陳述人未經具結 ，即一律適用本法第158條之3之規定，排除其證據能力，最 高法院96年度臺上字第3527號判決可資參照。該最高法院之 見解，與前開大法官會議解釋第582號並無拑扞，自亦可採 。
⒊是參照上開見解，應認以同案被告身份於偵訊中所為之供述 ，雖未經具結，然倘其後經法院傳喚到庭具結而為陳述，並 經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察官面前未經 具結之偵訊陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為證據 ，並應於判決內敘明其符合傳聞證據例外之理由，得認具證 據能力。
㈡查本件同案被告丙○○、乙○○、戊○○以被告身分所為之 偵訊陳述（例如以證人身分具結前之以被告身分供述亦屬之 ），雖未經具結，因非證人，即與刑事訴訟法第158條之3規 定之「依法應具結」之要件不合，該未命具結，並無違法可 言，對各該爭執之被告，應屬「被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述」；且上揭同案被告丙○○、乙○○、戊○ ○業經原審傳喚到庭具結而為陳述，有上開證人丙○○、乙 ○○、戊○○之具結結文在卷可佐（見原審卷一第363至365 頁、原審卷二第65頁），已保障被告戊○○對上開同案被告 丙○○、乙○○先前偵訊供述之反對詰問權，及已保障被告 丁○○對上開同案被告丙○○、乙○○、戊○○先前偵訊供 述之反對詰問權。且按刑事訴訟法第159條之1第2項關於被 告以外之人於偵查中陳述之傳聞法則例外，僅於例外顯有不 可信之情況，始否定其為證據。故使用此項證據者，無庸就 該例外之不存在先為舉證，而反對使用者，則應就其主張有 此例外之情形為「釋明」（最高法院97年度臺上字第2984號 判決意旨參照），查被告戊○○、丁○○並未釋明上開同案 被告於偵查中證述有何「顯有不可信之情況」，本院亦查無 相關證據可認檢察官有何違法取證情形，客觀上其等供述作 成時尚無顯不可信之情況，復已於本院對上揭同案被告先前 之陳述進行詰問，已賦予被告戊○○、丁○○對同案被告詰 問之機會，則上開同案被告於偵查中之陳述即屬完足調查之 證據，有刑事訴訟法第159條之1第2項例外規定之適用，而 得作為本院判斷之依據，自均具有證據能力。
四、證人於偵查中具結之陳述具有證據能力
以證人身分經具結之偵訊證述，對本案全部被告（包括爭執 此部分證據能力之被告）應認均具證據能力之說明：
㈠按證人依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據，刑事 訴訟法第158條之3定有明文；再被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑 事訴訟法第159條之1第2項亦有明文。按檢察官職司追訴犯 罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官係屬與被告相對立之 當事人一方，偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被 告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據 。自理論上言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一 律准其為證據，似有違當事人進行主義之精神，對被告之防 禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國 家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之 責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人 且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所 取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其 可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於修正刑事訴訟法時， 增列第159條之1第2項，明定被告以外之人（含被害人、證 人等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者 外，得為證據（最高法院93年度臺上字第2397號判決參照） 。
㈡從而，證人丙○○、乙○○、戊○○、丁○○、己○○、涂 秀雄、馬廣毅、高聖德、張堯復、陳志傑等於檢察官偵訊中 經具結後所為之陳述，本院審酌前開證人於偵查中係經檢察 官告知具結之義務及偽證之處罰，並命證人朗讀結文後具結 ，有各該證人結文在卷可佐（見偵查卷第82、268、36、259 、41、26 3、46、10、300、293至296頁），並無不可信之 情況，且檢察官、被告及其等之辯護人於審理時均未提出、 主張上開證人於檢察官偵訊時經具結後所為之陳述，究有如 何之「顯有不可信之客觀情況」以供本院得以即時調查，從 而，前開證人於檢察官偵訊時經具結結證所為之證詞，自得 為證據而有證據能力。
五、其餘未經爭執證據能力之被告以外之人之審判外陳述，均有 證據能力之說明
㈠按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未
聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。
㈡經查，本件除前開經被告及其辯護人對證據能力聲明異議部 分外，其餘被告以外之人於審判外陳述之證據，業經檢察官 、被告及其等辯護人於本院言詞辯論終結前均未異議作為證 據，並經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，本院 審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情 事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟 法第159條之5之規定，具有證據能力。
六、本件非供述證據具證據能力之說明：
㈠按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並 以依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年 度臺上字第1401號、6153、3854號判決可資參照）。 ㈡本件之非供述證據例如犯罪事實欄一所載之扣案物等，因非 屬供述證據，並無人對現實情形之記憶、知覺經常可能發生 之誤差（如知覺之主觀性及記憶隨時間推移而發生變化、遺 忘等），故上開非供述證據，並無傳聞法則之適用至明；又