臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上訴字第1908號
101年度上訴字第1911號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 羅國嶂
輔 佐 人 羅運寶
上 訴 人
即 被 告 李治億
指定辯護人 劉惠利律師（義務辯護律師）
被 告 馬志龍
指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜
上列上訴人因被告違反森林法案件，不服臺灣苗栗地方法院101
年度訴字第469號中華民國101年9月25日、101年10月12日第一審
判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署101年度少連偵字第
31號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、乙○○前因詐欺案件經臺灣花蓮地方法院以99年花簡字第 362號判決判處有期徒刑3月確定，於民國99年9月29日易科 罰金執行完畢，仍不知悔改。
二、乙○○（布農族原住民）與羅國嶂係成年人、李治億係滿18 歲之未成年人，乙○○、羅國嶂、李治億及少年吳克輝（83 年6月24日出生，行為時未滿18歲，已由臺灣苗栗地方法院 少年法庭以101年度少護字第153號裁定應予訓誡）於101年5 月30日零時許在苗栗縣南庄鄉南庄大橋附近之全家便利商店 前飲酒聊天，於聊天過程中得知吳克輝為高中在學學生，而 可預見吳克輝係未滿18歲之少年。乙○○、羅國嶂、李治億 、吳克輝等人飲酒至同日凌晨1時30分許，經乙○○之提議 ，四人乃共同基於意圖為自己不法之所有，結夥二人以上， 為搬運贓物，使用車輛竊取森林、副主產物之犯意聯絡，由 羅國嶂駕駛車牌號碼00-0000號自小客貨車（車主係羅國嶂 配偶羅陳禹如）搭載乙○○、李治億、吳克輝，前往進入苗 栗縣南庄鄉蓬萊村蓬萊林道南庄事業林區第13區國有林班地 （非保安林地，惟屬永和山水庫之集水區）欲竊取森林主、 副產物，而於同日凌晨5時許抵達上揭林班地之某處（經林 務局以GPS定位，位於Ｘ坐標：249347、Ｙ坐標：0000000， 下稱系爭竊取地點），乙○○發現已遭不詳真實姓名之人砍 伐而置於該處之森林主產物牛樟木1塊【材積0.007立方公尺 ，山價新臺幣（下同）1538元，下稱系爭牛樟木】，徒手搬
運裝載至羅國嶂所駕駛之前開車輛上而與羅國嶂、李治億共 同竊取之，並於得手後為搬運所竊得之系爭牛樟木，由羅國 嶂駕駛上開車輛搭載乙○○、李治億、吳克輝等人，將搬運 至其車上之系爭牛樟木載回乙○○住處。隨後於同日凌晨5 時10分許，羅國嶂駕駛上開車輛行經苗栗縣南庄鄉蓬萊村大 坪地區（GPS定位，座標Ｘ：24938 5，Ｙ：0000000）時， 遭苗栗縣警察局頭份分局蓬萊派出所員警攔檢查獲，當場扣 得系爭牛樟木1塊（業經林務局新竹林區管理處大湖工作站 南庄分站技術士羅列聖簽立贓物認領保管單後領回）及與本 案無關之鍊鋸1臺、鍊條2條、鋸子1支等物品（該等物品係 由羅國嶂在系爭竊取地點附近所撿拾，侵占離本人持有之物 部分未據檢察官起訴）。
二、案經行政院農業委員會林務局新竹林區管理處訴由苗栗縣警 察局頭份分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、關於證據能力部分：
本件被告羅國嶂、李治億對於本案證據能力部分表示除其等 警詢、偵訊筆錄無證據能力外，其餘均表示沒有意見；被告 乙○○對於本案證據能力部分表示沒有意見。且查：一、按現行刑事訴訟法第287條之2規定「法院就被告本人之案件 調查共同被告時，該共同被告準用有關人證之規定」，即共 同被告對於其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人 ，本質上屬於證人，為確保被告對證人之對質詰問權，證人 於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰 問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。本件證 人即共犯乙○○、吳克輝（相對於被告羅國嶂、李治億）於 本院審理時以證人身分具結作證，並已確實保障被告之對質 詰問權，本院認證人乙○○、吳克輝之上揭證述當得作為證 據。
二、次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或
於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。經查，本件其餘卷內所引用之供述 證據【含言詞陳述（證人羅列聖之警詢筆錄）及書面陳述（ 苗栗縣警察局頭份分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品 目錄表、贓物認領保管單、查獲照片、行政院農業委員會林 務局新竹林區管理處函及所附被害告訴書、竊取位置圖、土 地建物查詢資料、被害價格查定書）】，其性質屬於被告以 外之人於審判外的陳述，而為傳聞證據，且查無符合刑事訴 訟法第159條之1至之4等前4條之情形者，原雖無證據能力， 然此部分供述證據【含言詞及書面陳述】內容，業經本院審 理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告乙○○、羅國 嶂、李治億及其等輔佐人、辯護人表示意見，當事人均未於 言詞辯論終結前對該等內容表示異議，依上開規定已擬制同 意有其證據能力，均具有證據能力。
三、復按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本案查獲現場、贓物及車輛照片共12幀（見 偵查卷第71頁、87頁），該照片內容係傳達拍攝時現場情況 ，透過影像所傳達的情形與拍攝當時現場情形，在內容上的 一致性，是透過科學、機械之方式，對於所拍攝內容所為忠 實且正確之紀錄，拍攝影像並不存在人對現實情形的知覺、 記憶所經常發生的表現錯誤，是認照片之性質係非供述證據 ，並無傳聞法則之適用。
四、扣案之森林主產物牛樟木殘材1塊係屬物證，性質上並非供 述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用， 上開扣案物品係由員警依法扣押。以上證物與本案待證事實 均具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物 ，依法自得作為證據。
五、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告乙○○於警 詢、偵訊、原審審理及本院審理時均自白犯罪，又被告羅國 嶂、李治億於本院行準備程序之部分自白，被告乙○○、羅 國嶂、李治億於本院審理時復未提出其他可供證明下列經本 院所引用被告乙○○於警詢、偵訊、原審審理及本院審理時 所為之自白犯罪暨被告羅國嶂、李治億於本院行準備程序之 部分自白，究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲 勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白之證據，以 供本院得以即時調查審認，並參酌上開所述證據部分之證據
等，足認被告乙○○於警詢、偵訊、原審審理及本院審理時 所為之自白犯罪暨被告羅國嶂、李治億於本院行準備程序之 部分自白，其與事實相符者，依法自得為證據。貳、關於實體認定部分：
一、訊據被告乙○○對於上開犯罪事實坦承不諱，被告羅國嶂、 李治億則矢口否認有何竊取森林主產物之犯行，被告羅國嶂 、李治億辯稱：101年5月30日1時30分許，乙○○表示發現 山上有虎頭蜂及有放吊飛鼠之器具，要帶伊等和吳克輝上山 去看，到達山上後因為乙○○係原住民，對山上比較了解， 表示要看看山上是否有靈芝可採，然後乙○○發現1塊木頭 ，乙○○當場說要帶回其住宅培養靈芝，隨即將牛樟殘木搬 上車，伊等至派出所後方知那塊木頭係牛樟殘木，乙○○尋 獲之牛樟殘材係乙○○之個人行為，與伊等無關云云。然查 ：
（一）被告乙○○於警詢時自白供稱：「（你於何時開始到南庄 鄉蓬萊村大坪山區之南庄事業林區第13林班地竊取牛樟樹 木？）於30日晚上1時30分到南庄事業林區第13林班地， 聽別人說哪裡牛樟樹木，我以前有去採過靈芝。（你用何 種方式竊取牛樟樹木？）我沒有用工具，我是在路上撿到 的。（所竊取的牛樟木殘材數量多少？）共1塊，經警方 告知過磅重量8公斤。（該牛樟木殘材特徵如何？該木塊 有無鋸痕？新舊如何？）是塊狀，沒有鋸痕跡，外表腐爛 。（你是用何車輛載運？）我是用KH-7930自小客貨車載 運1塊牛樟木。（該車是何人駕駛？）是我朋友羅國嶂駕 駛到山上的，下山也是他開車的。」、「（你竊取牛樟樹 木要做何用途？）我是要帶回來培養靈芝用的。（你同車 KH-7930自小客車為警方查獲時，車上共載有幾人？是何 關係？）車上共載4人。我本人、李治億、吳克輝、羅國 嶂，都是朋友關係。（你們4個人一起前往該地點是要做 何事情？）只有採靈芝而已。」等語（見偵卷第20至21頁 ）。
（二）被告乙○○於偵訊時自白供稱：「（何時至本案國有林班 地竊取牛樟木？）今日凌晨1時30分，我們四人在南庄大 橋旁的超商聊天，我提及有到過本案現場採過靈芝，並說 到該處有牛樟木，我就提議到該處採靈芝，後來羅國嶂就 開車載我們到現場，並在現場開始找尋牛樟木，我有發現 一截牛樟木，已經腐爛，我們就將該牛樟木搬上車，想要 載回家去培養靈芝。」等語（見偵卷第74頁）。（三）證人即共同被告乙○○於本院審理結證：「（誰說要到山 上？）是我。（然後接下來發生何事？）開車上去，走到
山裡面，我先在路邊停車場撿到一個牛樟木頭大約8公斤 ，就在路邊而已。（你下車時被告李治億是在車上，還是 跟著你們走？）在車上。（你下車時是你一個人下車，還 是羅國嶂跟你一起下車？）我先下車。」、「（你有無帶 手電筒或是頭燈？）有，頭燈。（你後來看到那個木頭， 你知道是什麼木頭嗎？）剛開始還不曉得的，是要回來車 上，搬來看才知道是牛樟。」、「你一開始是講蜂窩跟飛 鼠的事，你有講說『採靈芝』這三個字嗎？）是我自己後 面去跟他們講的，坦白說那個山區本來就是牛樟群的地方 。」、「（在便利商店喝酒後是誰提議上山？）是我。（ 便利商店的地點在哪裡？）南庄大橋旁的全家便利商店。 （有無路名？）我不知道。（你們從便利商店到撿牛樟木 的地方要開多久？）大約十幾分鐘。（從撿到牛樟木的地 方到被查獲的地點開了多久？）一、兩分鐘。（撿到馬上 就被抓了？）不是，我撿到就上車，開車下去到被警察盤 查的路程只要花一、兩分鐘。」、「（你說你們有頭燈？ ）對。（幾個人帶頭燈？）我跟羅國嶂，其他兩人在車上 。（你們兩人都有下車，有用頭燈去照？）對。（你們也 說木頭不是很大，沒有刻意去找的話根本找不到？）我當 初的出發點就是要採靈芝，不是要去盜木頭，我是在停車 場下車一看就看到一塊木頭，剛開始以為是起火用的木頭 ，進去繞一圈回來看，越看越不對，因為那是有鋸過的痕 跡，像枕頭型，我聞他的味道才知道是牛樟。」等語（見 本院卷第95至102頁）。
（四）證人即共犯吳克輝於本院審理時結證：「（那天上山是誰 開車？）開車是羅國嶂開車。（座位如何坐？）我跟李治 億坐在後座、羅國嶂開車、乙○○坐副駕駛座。（下山呢 ？）位置都一樣。（車上是否被警方查扣到牛樟木及鍊鋸 ？）到下山才知道，有查到這些東西。（牛樟木是誰搬上 車？）當時不太清楚，我已經喝酒醉在車上睡著了，直到 早上下山時才知道。」、「（當時被警方查獲時，你是否 剛睡醒？）對，剛睡醒被警察叫下車。（李治億在後座也 跟你一樣嗎？）對，都是被叫下車。（也是剛睡醒？）對 。」、「（你們從便利商店如果像當天晚上開車到撿木頭 的地點，開車要多久？）我沒有算過。（你幾點到便利商 店？）下班，約晚上10點、11點。（後來在便利商店喝酒 喝到什麼時候？）12點多至1點。（幾點開車上山？）喝 完就上山。（就是1點多開車上山？）差不多。（幾點被 抓的？）早上。」等語（見本院卷第105頁反面至108頁） 。
（五）按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及 客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無 論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯 罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為， 始為從犯。故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負 責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，而意思聯絡並不限 於事前有所謀議，及僅行為當時有共同犯意之聯絡者，亦 屬之，且其表示之方法，亦不已明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致，亦無不可。依上開被告乙○○之自白內 容，可知本件被告乙○○搭乘被告羅國嶂駕駛之自小客貨 車進入苗栗縣南庄鄉蓬萊村蓬萊林道南庄事業林區第13區 國有林班地係為尋採靈芝，惟之後將林班地內之系爭牛樟 木搬運至被告羅國嶂駕駛之自用小客貨車上，係為載回住 處作為培養靈芝所用。再相互勾稽證人乙○○、吳克輝之 證述內容，可知被告乙○○、羅國嶂、李治億等人於101 年5月30日零時許先於南庄大橋旁之超商前飲酒聊天，直 至同日1時30分許始共同搭乘被告羅國嶂駕駛之自小客貨 車進入林班地，且被告乙○○、羅國嶂備有頭燈以供探照 ，是若被告乙○○、羅國嶂、李治億及少年吳克輝等人於 出發前未有共同進入林班地內搜尋森林主、副產物之決意 ，四人何須利用凌晨時分四下無人之際始進入山區摸黑行 動。縱使進入山區之後，係由被告乙○○一人搜尋到系爭 牛樟木，亦由其一人將系爭牛樟木搬運至被告羅國嶂駕駛 之車輛上，被告羅國嶂、李治億雖未出手共同搬運，但就 搬運系爭牛樟木之行為，足認其等主觀上與被告乙○○具 有同一目的默示合意之意思聯絡，客觀上亦以彼此之行為 作為自己行為一部之行為分擔，其等間之犯意聯絡復不以 直接聯絡為必要，縱使被告羅國嶂、李治億並未實際搬運 系爭牛樟木，揆諸上開說明，尚與共同正犯之成立不生影 響。
二、附此之外，復與證人即林務局新竹林區管理處大湖工作站南 庄分站技術士羅列聖於警詢時之證述相符（見偵卷第66、67 頁），且有苗栗縣警察局頭份分局扣押筆錄、扣押物品收據 、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查獲照片、行政院農 業委員會林務局新竹林區管理處函及所附被害告訴書、竊取
位置圖、土地建物查詢資料、被害價格查定書附卷可憑（見 偵卷第61至66、69至72、83至96頁），足認被告乙○○於警 詢、偵訊、審理時不利於己之自白，與事實相符，堪予採信 。被告羅國嶂、李治億辯稱未與被告乙○○共同竊取系爭牛 樟木等辯詞，要屬卸責之詞，諉無足取。綜上所述，本件事 證明確，被告乙○○、羅國嶂、李治億三人犯行已堪認定， 均應依法論罪科刑。
參、論罪科刑：
一、按森林法第15條第3項規定「國有林產物之種類、處分方式 與條件、林產物採取、搬運、轉讓、繳費及其他應遵行事項 之處分規則，由中央主管機關定之」，行政院農業委員會因 之據以訂定發布「國有林林產物處分規則」，其第3條第1款 明定所謂主產物係指生立、枯損、倒伏之竹木及殘留之根株 、殘材而言。是森林主產物，並不以附著於其生長之土地， 仍為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離 ，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等。至其與所生長土 地分離之原因，究係出於自然力或人為所造成，均非所問， 即便係他人盜伐後未運走之木材，既仍在管理機關之管領力 支配下，如予以竊取，仍屬竊取森林主產物（最高法院93年 臺上字第860號判例意旨參照）。本件被告乙○○、羅國嶂 、李治億等人所竊取之系爭牛樟木1塊，有行政院農業委員 會林務局新竹林區管理處大湖工作站之森林被害報告書1份 在卷可稽（見偵查卷第83、84頁），是被告乙○○、羅國嶂 、李治億等人確屬竊取森林主產物無訛，應依森林法之規定 論處。
二、再按森林法第52條第1項第6款以「為搬運贓物，使用牲口、 船舶、車輛或有搬運造材之設備者」為加重條件，考其立法 旨趣，乃在防止或預防使用動力設備之大規模盜伐林木之行 為，因而擴大對自然生態之破壞。準此，是否該當森林法第 52條第1項第6款之使用車輛搬運贓物竊取森林主（副）產物 罪，應衡酌行為人所使用之車輛種類、其所竊取之森林主（ 副）產物之體積、數量、價值，判斷是否使用車輛之主要目 的在搬運贓物，而致森林法所欲保護森林資源之立法目的有 因此擴大遭受損害之虞【司法院（74）廳刑一字第452號研 究意見參照】。查被告乙○○、羅國嶂、李治億等人夥同少 年吳克輝駕駛搭乘車牌號碼00-0000號自小客貨車於半夜無 人之際進入林班地內，被告乙○○、羅國嶂、李治億等人顯 有行竊後使用車輛搬運贓物之意圖，之後被告羅國嶂使用該 車載運被告乙○○所搜尋之系爭牛樟木下山，足見被告乙○ ○、羅國嶂、李治億等人自有行竊後使用車輛搬運贓物之目
的。
三、核被告乙○○、羅國嶂、李治億等人結夥二人以上，於國有 林班地內，竊取森林主產物牛樟木，且為搬運贓物而使用車 輛之行為，均係犯森林法第52條第1項第4款、第6款結夥二 人以上，為搬運贓物，使用車輛，竊取森林主產物罪。再按 森林法竊盜罪為刑法竊盜罪之特別法，依特別法優於普通法 原則，自應優先適用森林法竊盜罪處斷。又犯森林法第52條 第1項之罪而兼具數款加重情形時，因竊取行為祇有一個， 仍祇成立一罪，尚非法條競合或犯罪競合（最高法院69年臺 上字第3945號判例意旨參照）。被告乙○○、羅國嶂、李治 億等人結夥二人以上竊取森林主產物，為搬運贓物，使用車 輛，雖兼具該罪數款加重情形，惟僅有一竊取行為，只成立 一罪。被告乙○○、羅國嶂、李治億等人間就上開犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。四、又被告乙○○、羅國嶂於行為時已屬成年人，而吳克輝行為 時年僅17歲為未滿18歲之少年，被告羅國嶂於本院準備程序 時自白供稱：「（你知道吳克輝幾歲？還在讀書？）不知道 他幾歲，知道他在讀高三。」等語（見本院卷第31頁反面） ，且依被告李治億於本院準備程序時自白供稱：「（何時認 識吳克輝？）101年5月30日在全家便利商店前面喝酒聊天才 認識。（你知道他幾歲？還在讀書嗎？）不知道。但當天聊 天時，我知道他是我大成中學的學弟，所以知道他還在唸高 中。」等語（見本院卷第31頁反面），是被告乙○○、羅國 國嶂於101年5月30日凌晨在南庄大橋全家便利商店前面飲酒 聊天時，就吳克輝當時為未滿18歲之少年乙情應有預見之可 能性，難認為不知，被告乙○○、羅國嶂既與之共同實施本 案犯罪，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段之規定，加重其刑，且因係與少年共同實施犯罪，故屬 刑法總則加重之性質。
五、被告乙○○因詐欺案件經臺灣花蓮地方法院以99年花簡字第 362號判決判處有期徒刑3月確定，於99年9月29日易科罰金 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其於 有期徒刑執行完畢後五年內，因故意犯本案有期徒刑以上之 罪，係為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並遞 加重之。
六、原住民族基本法性質上為普通法、廣義法，森林法為特別法 、狹義法，依特別法、狹義法優先於普通法、廣義法之原則 ，應優先適用森林法。況原住民族基本法第19條第1項亦規 定：「原住民得在原住民族地區『依法』從事下列非營利行 為：……二、採集野生植物及菌類。……前項各款，以傳統
文化、祭儀或自用為限」，顯見原住民族於傳統領域內採取 森林產物、野生植物及菌類，除須具有原住民族身分，並符 合傳統文化、祭儀、自用等目的及非營利行為之外，尚應依 法定方式辦理，為上開條文之當然解釋，非謂原住民在原住 民族地區採集野生植物，全然不受法律之規範。又森林法第 15條第4項規定：森林位於原住民族傳統領域土地者，原住 民族得依其生活慣俗需要，採取森林產物，其採取之區域、 種類、時期、無償、有償及其他應遵行事項之管理規則，由 中央主管理機關會同中央原住民族主管機關定之（最高法院 99年度臺上字第6852號判決參照）。本件被告乙○○固係布 農族之原住民（見本院101年上訴字第1908號卷第45頁之個 人戶籍資料），且原住民之傳統向來有打獵、墾殖之習俗， 被告乙○○擁有原住民之特有習慣，因而會夥同被告羅國嶂 、李治億等人進入山區採取靈芝或牛樟木加以利用，希望能 貼補一點家用，始會一時不查而涉犯刑典。又森林法第52條 規定就竊取森林主、副產物之行為，應予論罪科刑之目的， 乃在於保護森林資源，以防免不肖分子以不法方法破壞林相 ，進而影響整體之生活環境。惟因行為人竊取森林主、副產 物之類別有異，原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，所造 成危害森林環境之程度自屬有異，如行為人之竊取行為較為 輕微，且對環境之維護影響不大，而依其情狀處以6月以下 有期徒刑，即足以懲儆，並可達立法之目的者，自非不可依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，而適用刑法第59條 之規定酌量減輕其刑，以期個案裁判之量刑能符合比例原則 。查本件被告乙○○、羅國嶂、李治億等人所竊取之樟木， 材積共計0.007立方公尺，山價經計算後為1538元等情，有 上開函文檢附之森林主副產物被害價格查定書1紙可佐。而 前述牛樟殘材應為砍伐已久之殘材（參偵卷第82頁公務電話 紀錄1份），顯見非被告乙○○、羅國嶂、李治億所砍伐， 其竊取之木材數量及價值均非鉅，故考量被告乙○○、羅國 嶂、李治億等人之惡性及犯罪情節尚非重大，影響森林環境 之程度亦屬輕微，本院認所犯之罪縱處以最低之有期徒刑6 月，猶嫌過重，犯罪情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定酌 減其等3人之刑，並就被告乙○○部分先依二次加重其刑後 減輕其刑、被告羅國嶂部分加重其刑後減輕之。七、原審認被告乙○○、羅國嶂、李治億等人結夥二人以上竊取 森林主產物，為搬運贓物，使用車輛，竊取森林主產物犯行 事證明確，適用刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，森林法第52條第1項第4款、第6款，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第28
條、第41條第1項前段、第42條第3項、第59條、第74條第1 項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款規定及森林法第 52條之加重竊取森林主、副產物罪，應併科之罰金以贓額2 倍以上、5倍以下為其額度之規定，併審酌：（一）被告乙 ○○貪圖私利，法治觀念不足，竊取國家重要森林資源，並 以系爭車輛搬運贓物，竊得森林主產物牛樟木1塊，山價為 1538元之損害。復斟酌其犯後坦白承認犯行等一切情狀，復 考量林務局新竹林區管理處大湖作站表示苗栗地區類似案件 發生比例頗高，造成國家行政成本的負擔，建請法院於個案 中審酌被害價值外，亦能就此層面加以考量等情，量處「有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科 罰金新臺幣參仟零柒拾陸元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。」；（二）被告羅國嶂、李治億均無犯罪前 科紀錄，足見其等素行尚佳；但其等二人貪圖私利，法治觀 念不足，竊取國家重要森林資源，並以系爭車輛搬運贓物， 竊得森林主產物牛樟木1塊，山價為1538元之損害，其等二 人未能坦白承認犯行，被告李治億於行為時甫滿18歲涉事未 深等一切情狀，各量處「有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣參仟零柒拾陸元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日」、「有期徒刑參 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺 幣參仟零柒拾陸元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。」；（三）被告羅國嶂、李治億二人並無犯罪前科紀 錄，其等二人一時失慮而犯本罪，經本案之偵審程序，當知 所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。復為期被告羅國 嶂、李治億二人於緩刑期間內，仍深知戒惕，且建立其法治 觀念，爰併宣告其應於本件判決確定後1年內，向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，分別提供40小時、30小時之義務勞務，並依刑 法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間付保護管束，期能 使被告2人於義務勞務過程及保護管束期間，確切培養其正 確法治觀念。經核原審認事用法均無不合，量刑亦屬允當， 應予維持。檢察官上訴理由指稱原審引用刑法第59條酌減被 告乙○○、羅國嶂、李治億等人之刑度不當，並無理由（詳 如論罪科刑欄六、所載），應予駁回；被告羅國嶂、李治億 上訴否認犯罪，亦無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 張 智 雄
法 官 廖 穗 蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴 成 育
中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
森林法第52條
竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科贓額2倍以上5倍以下罰金：
一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。三、於行使林產採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者 。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚瓦或其他物 品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第1項第5款所製物品，以贓物論，沒收之。