臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上訴字第1493號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
指定辯護人 本院公設辯護人己○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方
法院101年度訴字第318號中華民國101年7月20日第一審判決（起
訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署100年度偵字第8765號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、丁○○前因⑴施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以94年度 斗簡字第614號判處有期徒刑6月確定；⑵過失致死案件，經 臺灣彰化地方法院以95年度交訴緝字第3號判處有期徒刑1年 10月，其不服上訴後，經本院以95年度交上易字第754號判 決上訴駁回確定；⑶施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以 95年度中簡字第2101號判處有期徒刑4月確定；⑷傷害案件 ，經臺灣臺中地方法院以95年度中簡字第3167號判處有期徒 刑3月確定，上開⑴至⑷案件嗣經臺灣臺中地方法院以96年 度聲減字第2598號裁定減刑為有期徒刑3月、11月、2月、1 月15日，第⑴、⑵案應執行有期徒刑1年1月，第⑶、⑷案應 執行有期徒刑3月確定；⑸妨害婚姻案件，經臺灣臺中地方 法院以96年度易字第513號判決判處有期徒刑5月，其不服上 訴後，經本院以96年度上易字第885號判決上訴駁回而確定 ，後經本院以96年度聲減字第2780號裁定減刑為有期徒刑2 月15日，並與第⑶、⑷案已減之刑合併定應執行為有期徒刑 5月確定，並與前開第⑴、⑵案應執行刑接續執行後，於民 國96年10月18日因徒刑易科執行完畢。
二、丁○○為成年人，於99年5月5日中午12時30分許，因警方持 臺灣彰化地方法院核發之搜索票，前往其位在彰化縣○○鎮 ○○路○段○○○號住處，發現在場之友人乙○○為臺灣臺中地 方法院檢察署通緝之人犯，而將乙○○解送，並向臺灣臺中 地方法院聲請羈押獲准，原照顧乙○○幼子江○隆（00年00 月00日生，當時為未滿12歲之兒童，真實年籍、姓名詳卷） 之乙○○乾弟，即與丁○○相約在臺灣臺中地方法院檢察署 門口見面，其後，乙○○經檢察官之允許，撥打電話予丁○ ○託其代為照顧，丁○○將江○隆帶回自己上揭住處。詎丁 ○○知悉甲基安非他命屬毒品危害防制條例列管之第二級毒 品，禁止使他人施用，竟基於以非法方法使江○隆施用甲基 安非他命之犯意，利用江○隆年幼無力且不知抵抗之非法方
法，於江○隆上揭居寄期間之某不詳時日，在上揭住處，趁 其與戊○○、丙○○、庚○○等人共同施用甲基安非他命之 機會，將置有甲基安非他命之玻璃瓶吸食器吸嘴交由江○隆 吸允，丁○○則以打火機燃燒玻璃瓶，讓江○隆吸食甲基安 非他命而餵食毒品，然因江○隆不知如何正確施用而未遂。三、嗣於99年8月4日下午2時許，江○隆僅身穿白色背心，下半 身光無衣物，自行開啟丁○○住處之玻璃門、紗門及鐵捲門 後，赤腳走至彰化縣○○鎮○○路○段○○○號電線桿旁，路人 辛○○○騎駛機車行經此地，見江○隆獨自一人，未見他人 前來尋找，即尋求里長張月蘭協助報警處理，而查悉上情。 案經江○隆之母乙○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 呈請臺灣高等法院中分院檢察署檢察長令轉臺灣彰化地方法 院偵查起訴。
理 由
一、起訴及審理範圍：
（一）按刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則， 法院對於被告之行為，應受審判之對象（範圍），乃指起 訴書（或自訴狀）所記載之被告「犯罪事實」（包括與之 有連續犯、想像競合犯、牽連犯等具有同一案件關係之犯 罪事實）而言。是以，法院應予審判之對象，即為起訴書 犯罪事實欄內所予以記載之行為，審判之事實範圍，係以 起訴之事實（包括擴張之事實）為範圍。查本案關於如上 犯罪事實欄二部分之犯行，起訴書論罪欄雖未就此部分應 構成違反毒品危害防制條例第6條第5項、第3項、第9條之 成年人以其他方法使未成年人施用第二級毒品未遂罪加以 敘述，然於犯罪事實欄已記載：「讓江○隆吸聞第二級毒 品甲基安非他命」，並於證據欄內引用證人戊○○、丙○ ○於偵訊之證述，且經原審及本院審理後，當庭告知上訴 人即被告丁○○（下稱被告）就此所涉犯之罪名，給予被 告、辯護人充分陳述、辯護機會（見原審卷第170頁、第 318至319頁背面、本院卷第104頁背面、第111至112頁） ，對於被告訴訟防禦權之行使無何影響，堪認關於如上犯 罪事實欄二部分之犯行，自在本院之審理範圍，合先敘明 。
（二）另被告所犯之成年人故意對兒童傷害罪，經其提起上訴後 ，業於本院審理期日撤回上訴而確定，此部分自非屬本院 之審理範圍，併予敘明。
二、證據能力之說明：
刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證
據。」，故被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，其 性質要屬傳聞證據，但依該項立法理由之說明，現階段刑事 訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有 訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而 實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述， 原則上均遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為 兼顧理論與實務，在除顯有不可信之情況者外，被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，得為證據。所謂「顯有不 可信之情況」，係指陳述是否出於供述者之真意，有無違法 取供情事之信用性而言，故應就偵查筆錄製作之原因、過程 及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該項陳述是否有顯 不可信之情況，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷（ 最高法院94年度臺上字第629號判決意旨可資參照）。經查 ，本案證人戊○○、丙○○於偵查中具結證述之內容，查無 前述之顯有不可信之情況，依上開之說明，具有證據能力。 且上開證人2人之證言，經被告、指定辯護人、檢察官於本 院準備程序時同意作為證據（見本院卷第64至66頁），其意 即等同於認為上開證人2人於偵查中之陳述，並無顯有不可 信之情形存在，另再經本院將上開2位證人筆錄提示予被告 供其閱覽並告以要旨，則該證人2人於偵查中之陳述即屬完 足調查之證據，而得作為判斷之依據。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何犯罪事實欄二所示，以置有甲基安非 他命之玻璃瓶吸食器吸嘴交由被害人江○隆吸允之犯行，辯 稱：其完全沒有餵食被害人江Ｏ隆施用毒品云云，被告之辯 護人則為其辯稱：證人戊○○、丙○○、庚○○3人前後陳 述不一且有矛盾，另被告因其他之竊盜或毒品案件，與證人 戊○○間有恩怨，故本案除上述證人之證述外，並無其他積 極證據證明被告確有強迫兒童吸食毒品之行為云云（見本院 卷第111頁背面、第121至122頁）。惟查：（一）證人戊○○於偵訊時具結證稱：被告曾以甲基安非他命（ 筆錄誤繕為安非他命，下同）餵食該名小孩等語（見他字 第1375號卷第38頁）。其後於原審審理時具結證稱：「（ 問：你有看過丁○○讓小孩吸甲基安非他命煙霧嗎？）我 有看過一次，在他家客廳，丁○○叫小孩咬吸食器的吸管 ，丁○○在玻璃球下面燒烤，小孩就一直吸，好像吸了1 、2口，小孩沒有嗆到，小孩吸不到空氣，就自然放開了 ，我記得我看到一次，我當時也在吸食毒品，我沒有多說 什麼，反正講了也沒有用。」、「（問：你說看到丁○○ 讓小孩吸食甲基安非他命煙霧，在場的還有誰？）還有庚
○○，其他不記得了。」等語（見原審卷第209頁背面） 。又證人戊○○於本院審理時經與被告對質後，仍為相同 之陳述，並表明並非挾怨報恨等語（見本院卷第105頁、 第113頁）。則證人戊○○之上開證述一致，並無矛盾之 處。
（二）另與證人戊○○一同至被告住處施用毒品之女友即證人丙 ○○，其於偵訊時具結證稱：丁○○還讓小孩吸食甲基安 非他命的煙霧等語（見他字第1375號卷第45頁）。其於原 審審理時更明確證稱：「（問：丁○○是如何對待小孩？ ）餵他吸食毒品，我有看到餵他吸毒，…他幫小孩點打火 機，點水車上面的燈泡，讓小孩自己吸食甲基安非他命， 我是在丁○○家看到的。」、「（問：你看到小孩如何吸 食毒品？）他幫小孩點打火機，吸食器早已經做好，他就 幫小孩點打火機燒燈泡，拿吸管靠近小孩給小孩吸。」、 「（問：吸了幾口，還是如何吸？）當時吸了1、2口後， 就沒有吸了。」、「（問：吸了之後有什麼反應？）吸完 之後我看到小孩肩膀一直動，我不知道他為何會有這種反 應。」、「（問：小孩吸食完之後有沒有什麼反應？）我 忘記了，我只記得他一直抖動而已。」、「（問：你印象 中小孩吸食完，有沒有暈暈的，或是倒在地上等反應嗎？ ）沒有，我只看到肩膀會抖動而已，小孩原本站在桌子旁 邊，丁○○就叫小孩過來，把吸管放到小孩嘴裡要他吸食 。」、「（問：被告當時有在吸食毒品嗎？）有。」、「 （問：你當時有在吸食毒品嗎？）有，我也是吸食安非他 命。」、「（問：你吸食甲基安非他命多久了？）我吸食 毒品的總共時間約7、8個月左右。」、「（問：當時被告 餵小孩吸食甲基安非他命的時候，你在哪裡？）我在客廳 看他們吸食，因為是丁○○的家，我跟戊○○都是空手去 ，用丁○○的毒品，所以我們不好意思先吸食，當然是看 丁○○先吸食。」、「（問：讓小孩吸食安非他命你看過 幾次？）在丁○○家看過一次，在旅館沒有看過。」等語 （見原審卷第213頁背面、第215至216頁）。又證人丙○ ○於本院審理時經與被告對質後，仍為上述相同之陳述， 並表明並無挾怨報恨等語（見本院卷第105頁背面、第114 頁）。則證人丙○○之上開證述一致，並無相悖之處。（三）綜合觀察證人戊○○、丙○○之上揭證詞，就被告餵食被 害人江○隆甲基安非他命之地點、相關過程及次數等，前 後兩次證述內容均大致一致，並經具結屬實，且無論於偵 查或原審、本院審理之中，二人均在監服刑，各別訊問， 毫無任何勾串之機會，甚無構陷被告之動機與目的，其2
人證述堪信為真實。又證人戊○○、丙○○雖均有施用毒 品之事實，對於細節記憶之誤差或許難免，但觀察其之歷 次之證述內容，均一致證稱被告有餵食被害人江○隆毒品 之事實，僅繁簡不一而已，足認其2人證述，並無信用性 不足之情形。另再參酌證人許榮展於原審審理時證稱：其 與被告等人在客廳吸食甲基安非他命，被告不是故意，而 是開玩笑說要不要吸看看，小孩就真的拉吸管過來要吸， 被告沒有真的給他吸，其覺得小孩沒有吸，因為小孩沒有 吐煙，應該是沒有吸到等語（見原審卷第237頁背面）， 證人許榮展亦不否認被告有將甲基安非他命交給被害人江 ○隆吸食之舉動，亦與證人戊○○、丙○○之上揭證言相 符，足見被告完全否認有將餵食甲基安非他命之舉動云云 ，顯不足採信。至於證人許榮展雖證述：被告是開玩笑， 沒有真的給小孩吸云云，參酌其於原審審理證述時，就有 關被告是否有餵食甲基安非他命之行為，先則稱是被害人 江○隆自己靠近吸食器吸管吸，否認被告有餵食毒品之行 為，其後又稱好像有，復又改稱應該有等語（見原審卷第 234頁背面、第236頁背面、第237頁背面），可見其之證 言有避重就輕之情形，但依此有迴護被告情形之證人證言 ，證人許榮展仍不否認被告確有餵食甲基安非他命之舉動 ，亦足佐證證人戊○○、丙○○之上揭證詞為事實。（四）被告上訴意旨主張：其與證人戊○○是竊盜共犯，因贓物 分配問題而生閒隙，其2人之間有仇恨存在，證人之可信 性不足云云。惟被告於本院審理時供稱：其於上訴狀所稱 之竊盜共犯，是指臺灣雲林地方法院99年度易字第552號 竊盜案件，後經其上訴於臺灣高等法院臺南分院，該院以 100年上易字第61號審理，該案是戊○○竊取汽車給其使 用，結果他硬說是其有跟他一起竊取車輛等語（見本院卷 第111頁），是如依被告之上開辯詞，則應是證人戊○○ 有愧於被告才對，故應是被告有挾怨報復之可能，而非是 證人戊○○挾怨報復，被告上開辯解不合常情。再者，證 人戊○○、丙○○於本院審理時均證稱：其並沒有挾怨報 復，其只有在施用第二級毒品案件，供出其之毒品來源為 被告，除此之外，並無其他恩怨等語（見本院卷第113頁 、第114頁），是可見被告所稱：其與證人戊○○是竊盜 共犯，因贓物分配問題而生仇恨云云，並無憑據，縱再如 證人戊○○、丙○○所述：是其2人供出被告係其之毒品 來源等語，則亦應是被告挾怨報復才是。況且，依上述理 由三、（一）、（二）、（三）之說明，亦已足認定證人 戊○○、丙○○之證言屬實，被告此部分之辯解，難以採
信。
（五）按毒品危害防制條例第6條第2項「以強暴、脅迫、欺瞞或 其他非法之方法使人施用第二級毒品」，所稱「其他非法 之方法」，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、欺瞞以外， 其他一切違反被害人意思自由之非法行為者而言。於被害 人未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公約」（西元 0000年0月0日生效）第19條第1項所定：「簽約國應採取 一切立法、行政、社會與教育措施，防止兒童（該公約所 稱『兒童』係指未滿18歲之人）…遭受身心脅迫、傷害或 虐待、遺棄或疏忽之對待」之意旨，以及「公民與政治權 利國際公約」第24條第1項：「每一兒童應有權享受家庭 、社會和國家為其未成年地位給予的必要保護措施…」、 「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項：「應為一 切兒童和少年採取特殊的保護和協助措施…」等規定（按 ：公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約 施行法第2條明定：「兩公約所揭示保障人權之規定，具 有國內法律效力」），自應由保護該未滿14歲被害人角度 ，解釋「其他非法方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須 實行具體之強暴、脅迫等高度違反意願之非法行為。本案 被害人江○隆係年僅2歲有餘之幼童，心智、年齡皆十分 稚嫩，尚在呀呀學語、或還需使用尿布之年紀，自極度依 賴他人照顧，有賴成年人之妥善輔助養育始能成長，並無 判斷事理之能力，遑論其可辨別被告加諸其身之物係毒品 ，該毒品將對其身心健康造成戕害，抑或可知被告所交付 施用者究為何物。是以被告縱無施加具體之強暴、脅迫等 高度行為，仍屬利用被害人江○隆年幼無力且不知抵抗之 非法方法，而使被害人江○隆施用毒品。再參酌證人許榮 展於原審審理時之證言：其與被告、戊○○、丙○○等人 在被告家中吸食甲基安非他命時，都是在客廳中大方吸食 ，小孩也會看見等語（見原審卷第237頁），益可見孩童 因不解世事，不知周遭事物、環境何者對其有益，何者有 害，即便是不可食用之物品，皆有可能誤食，無從理解何 謂施用毒品，亦無力判斷是否同意，更足徵身邊之成年人 應善盡保護照顧之責，促使孩童遠離對己身健康有害之物 品。基此，被告以被害人江○隆年幼無力而不知抵抗之非 法方法，餵食被害人江○隆甲基安非他命，但因被害人江 ○隆不具施用之能力，且因年幼不知如何正確施用而未遂 。檢察官於本院審理論告時，認為依證人戊○○、林佳蓉 之證言可知，被告應係犯該當毒品危害防制條例第6條第2 項之以其他非法方法使人施用第二級毒品甲基安非他命既
遂罪云云。然證人戊○○於偵訊時固證稱：小孩還被被告 餵食到自行會吸食毒品等語，惟其於原審審理時並未為上 開陳述，再參酌證人丙○○上開證言，證人戊○○此部分 之證述，應屬過於誇大。又證人丙○○雖於原審審理時證 述：其看到被害人江○隆吸後，肩膀一直抖動等語，惟衡 酌證人丙○○證述其施用後會感覺頭皮發麻，而被害人江 ○隆係肩膀抖動，則後者之生理反應，亦不足認被害人江 ○隆有將毒品施用至體內，況且，證人丙○○亦證稱不知 被害人江○隆何以會有此種反應，無從證明肩膀抖動與施 用毒品有關。再者，本案並無被害人江○隆之驗尿報告， 以證明其確有將毒品施用至體內，因而在尿液上呈現甲基 安非他命陽性反應之結果，是依證據裁判、罪疑唯有利於 被告等原則，應認被告有固有將甲基安非他命餵食予被害 人江○隆，因而著手使人施用第二級毒品之行為，但並無 證據證明後者有將甲基安非他命吸入體內而呈毒品陽性反 應，是此部分仍應認定被告之行為屬於未遂犯為當，檢察 官此部分之論告，並無理由。
（六）被告於本院行準備程序期間，請求對被告及證人戊○○及 丙○○進行測謊鑑定，然經本院送請內政部警政署刑事警 察局進行鑑定，其中就證人戊○○、丙○○部分，該局回 覆：證人戊○○、丙○○之供述，係屬個人就案件發生經 過之見聞，易因所處位置、角度、距離及所經過時間而產 生記憶變異，甚或以主觀認知加以解讀，故認不宜進行測 試等語，有該局101年11月26日刑鑑字第1010155001號函 在卷可憑（見本院卷第78頁）。又關於被告部分，經測試 結果，因生理圖譜反應欠缺一致性，無法鑑判等情，亦有 該局該局102年1月10日刑鑑字第1020004416號函及其所附 之測謊鑑定說明書、測謊圖譜分析量化表、圖譜圖存卷可 證（見本院卷第82至83頁、卷末證物袋）。是被告此部分 請求調查之結果，或因不宜進行測試，或因無法鑑判，因 而無結果，是此部分經調查結果，尚無從作為證據，附此 敘明。
（七）綜觀上開事證，被告就上開犯行，事證已臻明確，洵堪認 定，應依法論科。
四、論罪科刑之理由：
（一）被告雖與被害人江○隆短期間同居在上址，然被告並無與 被害人江○隆長期共同生活之意，並非家庭暴力防治法第 3條第2款所稱家屬之家庭成員，先予敘明。查被害人江○ 隆係00年00月00日生一節，有其之全戶戶籍資料查詢結果 1紙在卷可稽（見他字第770號卷第13頁），是於本案犯罪
發生時，被害人江○隆年滿2歲有餘，係未滿12歲之人， 屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所稱未滿12歲之兒 童。被告於行為時係成年人，明知上開江○隆，係未滿12 歲之兒童，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條 、第6條第5項、第2項之成年人對未成年人犯以其他非法 之方法使人施用第二級毒品未遂罪，並應該條例第9條規 定，就法定刑為有期徒刑及罰金刑部分加重其刑（法定本 刑為無期徒刑部分，依法不得加重）。被告使人施用第二 級毒品前持有甲基安非他命之低度行為，為使人施用第二 級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。起訴書雖未引用上 開條文，然起訴書之犯罪事實欄已敘明被告令被害人江○ 隆吸聞第二級毒品甲基安非他命之事實，足見此部分亦屬 起訴範圍，復經本院告以罪名，詳如前述，對被告訴訟防 禦權之行使，並無影響，本院自應予以審理。又此部分加 重，係毒品危害防制條例對被害人係未成年人加重之特別 規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書 之規定，無庸再依該法之規定加重其刑，附此敘明。（二）被告受如犯罪事實欄一所示之有期徒刑執行完畢，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。被告於有期徒 刑執行完畢後5年內，再因故意犯本案有期徒刑以上之刑 之罪，為累犯，除法定本刑為無期徒刑部分，依刑法第65 條第1項規定不得加重外，僅就其有期徒刑及罰金刑部分 ，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（三）被告以其他方法使人施用第二級毒品之犯行，雖已著手實 施，然尚未生施用於體內之結果，是其犯罪尚屬未遂，爰 依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告之刑同有加重、 減輕之情形，並依刑法第71條第1項規定先加後減之。（四）原審法院因認被告此部分之罪證明確，適用毒品危害防制 條例第第6條第2項、第5項、第9條，刑法第11條前段、第 277條第1項、第25條第2項、第47條第1項等規定，並審酌 被害人江○隆案發之時，僅係2歲有餘的稚齡兒童，尚在 呀呀學語階段，心智、年齡均十分稚嫩，為極度依賴他人 照顧之年紀，有賴成年人之妥善輔助養育方得以成長，乃 謂毫無任何判斷事理之識別能力可言，被告既受託照顧被 害人江○隆，且其亦早已身為人父，理應秉持愛心、耐心 提供保護、教養，然因被告自身深陷毒隱，除呼朋引伴與 他人一同施用外，還餵食被害人江○隆第二級毒品，所幸 被害人江○隆未具吸食之能力及技巧而未遂，否則恐遺有 毒癮之憾事，被害人江○隆與被告既無仇恨可言，被告居 然以此方式，對待根本無力自保與自助之被害人江○隆，
所為天理難容，且犯後飾詞否認犯行，一再辯稱是證人誣 陷云云，難認有悔意，迄今未獲得告訴人乙○○之諒解， 兼衡其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，並敘明檢 察官於原審審理時求處有期徒刑10年仍屬過重等情，量處 有期徒刑六年，以資懲儆。核其認事用法均無違誤，量刑 亦屬妥適，應予維持。被告上訴未提出任何有利之事證， 空口否認犯行，其上訴為無理由（詳如前述），應予以駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 7 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡 王 金 全
法 官 高 思 大
法 官 楊 真 明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 詹 錫 朋
中 華 民 國 102 年 3 月 7 日
附錄本判決論罪科刑法條
毒品危害防制條例第6條：
以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用第一級毒品者 ，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；處無期徒刑或10年 以上有期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。 以前項方法使人施用第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
以第1項方法使人施用第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得 併科新臺幣5百萬元以下罰金。
以第1項方法使人施用第四級毒品者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至 二分之一。