臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第755號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 林錦盾
選任辯護人 陳建良律師
上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣彰化地方法院100年度易
字第1115號中華民國101年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣
彰化地方法院檢察署100年度偵續一字第11號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林錦盾為設於彰化縣彰化市○村路000 巷00號隆鑫企業社之負責人，為告訴人瑞鈦精密工業有限公 司（下稱瑞鈦公司）之協力廠商。被告於民國93年11月13日 ，受瑞鈦公司委託，依瑞鈦公司所提供之設計圖，委請正欣 公司製作「迷你飛兔」及「折翼天使」2種造型掛勾之壓鑄 模具2組4款後，生產上開掛勾各6000粒【指與扣案物標示附 件一相同之掛勾，即正品物；下稱附件一掛勾】，並口頭約 定模具不可外流。詎被告意圖為自己或第三人不法之利益， 未經瑞鈦公司之同意，違背模具不可外流之約定，擅自於不 詳時、地，將上開模具交由位在彰化縣彰化市○○路000巷 000 號昶銀工業股份有限公司（下稱昶銀公司）之負責人吳 鴻銘，再由吳鴻銘將上開模具委由福原工業社生產數量不詳 之「迷你飛兔」及「折翼天使」2種造型掛勾【指與扣案物 標示附件二相同之掛勾，即瑞鈦公司所指之仿冒物；下稱附 件二掛勾】，而為違背其任務之行為，致生損害於瑞鈦公司 之利益。嗣瑞鈦公司負責人陳耀盛於96年3月1日及同年月16 日，在不知情之簡文鴻所經營位在宜蘭縣羅東鎮○○路0段 000號之加昇五金建材行，購得昶銀公司所販售之「迷你飛 兔」及「折翼天使」造型掛勾，始悉上情。因認被告涉犯刑 法第342條第1項之背信罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 之資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（參照最高法院29年上 字第3105號、40年臺上字第86號判例）。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然
而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決（ 參照最高法院76年臺上字第4986號判例意旨）。三、公訴人認被告涉犯背信罪嫌，係以證人陳耀盛、吳鴻銘於警 詢及偵查中之證述，證人梁世賢、黃坤同、洪爾蓉、沈琮祐 於偵查中之證述，證人簡文鴻、柳建岳於警詢中之證述，以 及昶銀公司出貨單、應收帳款對帳單、華南銀行支票存根、 瑞鈦公司付款證明、模具及產品照片7張、統一發票2紙、勘 驗照片48張、扣案之掛勾4個，為其論據。訊之被告固坦承 其係設於彰化縣彰化市○村路000巷00號隆鑫企業社之實際 負責人，為瑞鈦公司之協力廠商，有於93年11月13日受瑞鈦 公司委託，依瑞鈦公司所提供之設計圖，委請正欣公司製作 「迷你飛兔」及「折翼天使」2種造型掛勾之壓鑄模具2組4 款後，生產上開掛勾各6000粒，並口頭約定模具不可外流等 情不諱，但堅決否認有何背信犯行，辯稱：我沒有把產品做 給別人，也沒有將模具交給別人製作等語。
四、經查：
㈠刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」本 件證人陳耀盛、吳鴻銘、簡文鴻、柳建岳於警詢時之陳述， 皆為審判外之陳述而屬傳聞證據，業經被告及辯護人於原審 及本院爭執其證據能力，且無其他傳聞法則例外之情形，應 不具證據能力。又本件偵查中之勘驗報告（見98年度他字第 928號卷〈下稱他字卷〉第132至133頁），係由檢察事務官 以目視觀察相關掛勾之內部工具痕跡及外觀是否一致、是否 為同一模組壓出而製作之書面報告，屬於被告以外之人於審 判外之書面陳述；因檢察事務官並非鑑定人，該勘驗報告即 非刑事訴訟法第206條所稱之鑑定報告，亦不屬同法第159條 之4所定可作為證據之文書，應不具證據能力。 ㈡證人簡文鴻（即加昇五金建材行負責人）於原審審理時證稱 ：加昇五金建材行確曾向昶銀公司購買與附件二相同之掛勾 ，並將之上架出售，伊於偵查中有提供昶銀公司出貨給加昇 五金建材行之出貨單為證（見他字卷第12至13頁）；而告訴 人瑞鈦公司所提出之統一發票2紙（見他字卷第7頁），雖係 由加昇五金建材行所出具，但是否係因出售附件二掛勾所為 ，伊無法確定等語（見原審卷第115至117頁）。證人吳鴻銘 （即昶銀公司負責人）於原審審理時亦證稱：昶銀公司確曾 出售與附件二相同之掛勾予加昇五金建材行等語（見原審卷
第102頁）。準此，本件固無法確定告訴人所提附件二掛勾 係購自加昇五金建材行，然可以確定昶銀公司曾出售與附件 二相同之掛勾予加昇五金建材行之事實無誤。
㈢關於昶銀公司所出售予加昇五金建材行之與附件二相同之掛 勾，其模具來源為何？據證人吳鴻銘於原審審理時證稱：昶 銀公司曾出售與附件二相同之掛勾予加昇五金建材行，該等 掛勾之模具並非由被告林錦盾經營之隆鑫企業社所提供，昶 銀公司之協力廠商不可能使用到隆鑫企業社之模具，實係由 昶銀公司委託永大企業社承作該等掛勾之模具等語（見原審 卷第105、108頁）。證人戴中華（即永大企業社負責人）於 原審審理時亦證稱：伊確曾為昶銀公司製作與附件二相同之 掛勾之模具等語（見原審卷第150頁）；此與證人吳鴻銘上 開所述互核相符。則被告辯稱其並未將附件一掛勾之模具交 給別人製作等語，即非無憑。
㈣本院依檢察官聲請，將附件一掛勾、附件二掛勾送請財團法 人工業技術研究院鑑定是否為同一模具所壓鑄生產，經該院 詢問專家意見後，認為難以由成品回推得知是否為同一模具 所製造，故無法進行鑑定，有本院102年2月1日公務電話查 詢紀錄表可參（見本院卷第35頁）。是以檢察官主張附件一 掛勾、附件二掛勾係由同一模具所壓鑄生產，而認被告有將 附件一掛勾之模具外流之背信行為，尚乏積極證據可資證明 。
五、綜上以觀，堪認被告所辯與事實相符而可採信。公訴人之舉 證尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，無從使法院形成被告有罪之確信。原審因此以不 能證明被告犯罪，依刑事訴訟法第301條第1項規定判決被告 無罪；經核原判決對於不能證明被告有檢察官起訴書所指之 背信犯行，業已詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由 ，且無違於證據及經驗法則，其認事用法均無不合。檢察官 上訴意旨仍認應論以被告背信罪名云云，並不足採，其上訴 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳銘章到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 12 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 林 靜 芬
法 官 黃 小 琴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 元 威
中 華 民 國 102 年 3 月 12 日
, 台灣公司情報網