臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第1454號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 沈壽祿
選任辯護人 饒斯棋律師
張志隆律師
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣苗栗地方法院101年度
易字第306號中華民國101年7月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣苗栗地方法院檢察署101年度偵字第305號、第560號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、沈壽祿與國鼎礦業股份有限公司（下稱國鼎礦業）之負責人 陳秉彝間存有股權糾紛，詎分別為下列犯行:
㈠沈壽祿於民國99年10月28日17時28分許，率綽號「阿柄」、 「柚子」等3 名真實姓名年籍不詳之成年男子，前往址設苗 栗縣獅潭鄉○○村○○○00○0 號之國鼎礦業工務所，尋找 陳秉彝未果，於同日17時30分許，見國鼎礦業員工賴振榮與 王麟德駕車返回工務所，竟共同基於妨害自由之犯意聯絡， 大聲喝令賴振榮、王麟德進入工務所，恫稱：「不准走，要 回家還是去醫院」等語，並質問「為何未經過同意仍執意動 工」等語，旋命賴振榮、王麟德將挖土機從礦場開下來，否 則要燒掉挖土機，以該等脅迫方式，強制王麟德駕駛挖土機 至工務所，並妨害二人自由出入工地與行動之權利，嗣於同 日18時20分許員警據報前來後，始讓其等離開。 ㈡沈壽祿明知所受讓國鼎礦業股東陳建全2分之1之股份僅占國 鼎礦業1.7﹪（原判決誤載為3.4﹪），竟意圖為自己不法之 所有，於99年11月30日15時5 分許，向國鼎礦場之經理高振 標恫稱：「我要3 成之利潤，若談不攏，我就要請天道盟的 『濟公』（閩南語）過來處理」等言語，致高振標心生畏懼 ，惟因負責人陳秉彝未允諾，沈壽祿未得手而未遂。 ㈢沈壽祿於100年4月28日10時5 分許，不滿陳秉彝未出面處理 股權糾紛，基於恐嚇之教唆犯意，唆使原無恐嚇犯意之綽號 「阿德」、「清○」2 名真實姓名年籍不詳之成年男子犯罪 ，使2 名真實姓名年籍不詳之成年男子萌生犯意，共同基於 恐嚇之犯意聯絡，前往上址國鼎礦業工務所，向在場員工恫 稱：「我們天天來也不是辦法，陳秉彝電話也不接，我們看 要叫小弟來工務所打司機，不然這樣沒有辦法讓工廠停工（ 均客語）」等加害身體、自由、財產之言語，致陳秉彝心生 畏懼。
二、案經內政部刑事警察局、苗栗縣警察局、法務部調查局苗栗 縣調查站、苗栗憲兵隊移請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決後述所引證人陳秉彝 、王麟德、林招鳳、夏盛文於警詢時及證人高振標、賴振榮 於警詢、偵查中之證述，業經本院於準備程序及審判期日時 予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告及選任辯護人均表 示沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本 院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均 為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當， 揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據之及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告沈壽祿於原審、本院準備程序及審 理中均坦承不諱，核與證人陳秉彝、王麟德、林招鳳、夏盛 文於警詢時及證人高振標、賴振榮於警詢、偵查中之證述情 節大致相符，並有國鼎礦場工務所錄影（音）光碟1 片及翻 拍之99年10月28日現場照片10張、礦業合作開採契約書、股 份合約讓渡書影本各1 份在卷足憑，堪認被告之自白與事實 相符，足以採信。
㈡至被告沈壽祿受讓國鼎礦業股東陳建全之股份僅2分之1，占 國鼎礦業1.7﹪等情，業據被告於偵查中供述明確（見101年 度偵字第305號卷第61頁、第125頁），核與證人陳秉彝於警 詢時所證相符（見法務部調查局苗栗縣調查站卷第37頁）， 並有股份合約讓渡書影本1份在卷可憑（見101度偵字第560 號卷㈢第595頁），原判決於犯罪事實欄記載為受讓陳建全 之股份為3.4﹪，即屬誤載，應予更正。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定。
㈣核被告事實欄㈠所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、 事實欄㈡所為，係犯同法第346條第3項及第1項之恐嚇取 財未遂罪、事實欄㈢所為，係犯同法第29條第1項及第305 條之教唆恐嚇危害安全罪。被告與「阿柄」、「柚子」等3 名真實姓名不詳姓名之成年男子就上開事實欄㈠強制犯罪 之實施，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告教 唆「阿德」、「清○」2 名真實姓名年籍不詳之成年男子共 同實行上開事實欄㈢之恐嚇危害安全行為，為教唆犯，依 所教唆之罪處罰。被告所犯事實欄㈠之行為，係一行為觸 犯二強制罪名，為想像競合犯，屬裁判上一罪，應依刑法第 55條規定從一重處斷。又被告所犯上開事實欄㈡之行為， 雖已著手恐嚇取財行為之實施，惟未生既遂之結果，其犯罪 尚屬未遂，應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕 之。其所犯上開強制罪、恐嚇取財未遂罪、教唆恐嚇危害安 全罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、原審審理結果認被告罪證明確，適用刑法第304條第1項、第 346條第3項、第1項、第305條、第28條、第29條、第55條、 第25條第2項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，審酌被告受讓國 鼎礦業原股東陳建全之股份，嗣與國鼎礦業負責人陳秉彝存 有股權糾紛，未思循正當途徑解決，竟動輒夥同或教唆不詳 人士以強制方式或恐嚇方式干擾礦場之員工，影響礦場之業 務運作，且致人生畏懼之心，惟念被告於審理中坦承上開全 部犯行不諱，已知悔悟，及兼衡被告之智識程度（國中畢業 ）、生活狀況（業砂石場及美髮院、家庭經濟狀況小康）、 素行（於77年間有傷害前科，後無其他犯罪前科）等一切情 狀，暨公訴人於原審具體求刑之內容（5 月、5月、4月，定 應執行有期徒刑1 年，見原審卷第86頁），分別量處有期徒 刑5 月、5月、4月，並均諭知如易科罰金，以新台幣1000元 折算1日，及定應執行之刑為有期徒刑1年，暨諭知同前易科 罰金之折算標準。而檢察官上訴意旨所指被告惡性重大，率 眾至國鼎礦業礦場開槍示威、以石砸車打人等情，均未經檢 察官於本案中起訴，且查無積極證據證明被告於檢察官所起 訴之事實部分確有上開惡行重大之行為，原審因而僅為如事 實欄之認定，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，檢察 官上訴意旨認原審量刑過輕，並無理由，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 林 欽 章
法 官 唐 光 義
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 粘 銘 環
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
, 台灣公司情報網