給付承攬報酬
臺灣高等法院(民事),建上字,99年度,57號
TPHV,99,建上,57,20130319,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　99年度建上字第57號
上　訴　人　佑德水電工程股份有限公司
法定代理人　吳冉妹
訴訟代理人　鄒玉珍律師
被上訴人　　潤弘精密工程事業股份有限公司
　　　　　　（即評輝營造股份有限公司）
法定代理人　賴士勳
訴訟代理人　周憲文律師
上列當事人間給付承攬報酬事件，上訴人對中華民國99年3月26
日臺灣臺北地方法院99年度建字第14號第一審判決提起上訴，經
本院於102年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣叁拾壹萬玖仟貳佰肆拾肆元。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費由被上訴人負擔百分之六，餘由上訴人負擔。 事實及理由
一、本件上訴人主張：㈠上訴人與被上訴人（原名評輝營造股份 有限公司，嗣於民國96年1月9日更名為潤弘精密工程事業股 份有限公司）於95年6月22日簽訂「工程承攬/發包確認單」 （下稱系爭契約），由上訴人以含稅總價新台幣（下同）1, 806萬元承作被上訴人所發包之「宏達國際電子廠辦大樓電 工班【電氣＋消防】工程」（下稱系爭工程），兩造所簽訂 之「工程承攬契約通則條款（甲）」第5條第2項並約定：「 總價契約：…如因業主要求變更設計致工程項目或數量增減 時，就變更部分予以加減帳結算」。上訴人於系爭工程進行 期間，應被上訴人要求而追加施作線槽變更工程94萬1,105 元、1至6樓燈具安裝工程10萬9,800元、B3F線槽、管路、配 電盤、拆裝、管線槽修改工程17萬2,500元、動力變更工程 108萬3,752元。上開追加工程均係依被上訴人現場工程師之 指示及要求施作，此有追加工程施工圖說上分別有被上訴人 工地主任李志強、協理吳典熹之劃記、簽章可證。又兩造雖 於97年12月9日會議就系爭工程進行結算，並決議「佑德與 潤弘雙方同意宏達電除上列記錄外確認已無任何追加，若有 他項追加之異議請10天提送公司裁決，逾期佑德同意放棄辦 理」，然上訴人隨即於會議翌日即97年12月10日向被上訴人 提出異議，是被上訴人自不得主張上開追加工程部分已經雙 方於97年12月9日會議結算完畢。故上訴人自得依「工程承



攬契約通則條款（甲）」第5條第2項之約定，請求被上訴人 給付上開追加工程款共計230萬7,157元（941,105＋109,800 ＋172,500＋1,083,752＝2,307,157）。㈡上訴人於96年8月 2日請求被上訴人給付當期工程款項，並於96年8月31日與被 上訴人召開會議，於該次會議決議該期工程款扣款金額為29 萬9,000元。惟該次會議因被上訴人工地主任周鼎弘就點工 數量核算有誤，致被上訴人溢扣款項11萬1,448元，被上訴 人應予返還。另兩造就「新廠照明及線槽配合裝修增設工程 」部分，曾於97年10月29日進行會算，被上訴人並未提出代 工扣款明細表，即主張點工扣款25萬1,748元，雖上訴人公 司代表羅世鎬有於97年10月29日廠商估驗請款單簽名確認， 惟被上訴人迄今仍無法提出代工扣款明細表，故該項扣款顯 有不實，被上訴人應予返還。綜上，上訴人自得依不當得利 法律關係，請求被上訴人返還上開扣款共計36萬3,196元（ 111,448＋251,748＝363,196）。㈢兩造於工程承攬/發包確 認單約定：「總價1,806萬元，估驗付款條件：工地主管確 認無誤90%，驗收10%、保留款：總價10%待甲方（即被上訴 人）業主驗收合格後請款」等情明確，系爭工程既經業主驗 收合格完畢，依約被上訴人即負有給付保留款207萬7,573元 予上訴人之義務；被上訴人雖辯稱係因上訴人未依約辦妥保 固保證手續、提供合約總價2%之保固保證金及簽妥相關書類 所致云云，惟本件實係被上訴人就追加工程款拒不給付，並 藉上訴人請求給付工程保留款之際，併為工程尾款無追加款 項之確認，無疑藉此迫使上訴人為領取工程保留款而放棄追 加工程款項之請求，被上訴人此舉顯屬民法第101條第1項所 指係以不正當行為阻其條件之成就，應視為條件已成就，故 上訴人應得請求被上訴人給付保留款207萬7,573元。㈣為此 ，依系爭工程契約及不當得利法律關係，請求被上訴人給付 474萬7,926元（941,105＋109,800＋172,500＋1,083,752＋ 111,448＋251,748＋2,077,573＝4,747,926）。並起訴聲明 ：⒈被上訴人應給付上訴人474萬7,926元，及自98年9月12 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保請准宣 告假執行【原審判決上訴人敗訴】。上訴人不服提起上訴， 並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人474萬7, 926元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：㈠依「工程承攬契約通則條款（甲）」第5 條第2項、第27條第1項約定，系爭契約為總價承攬契約，若 無變更設計，則不論實作數量與合約數量是否有所增減，仍 依原契約總價結算計給，並不會因數量差異而辦理追加減，



換言之，即由契約雙方各自負擔數量差異之損益。縱業主結 算數量與兩造系爭合約數量有所差異，上訴人亦不能因此即 主張係業主或被上訴人要求變更設計所致，故上訴人就業主 及被上訴人有要求變更追加系爭4項工程項目之事實，應負 舉證之責。本件既為總價承攬契約，除變更設計外，完工結 算金額係以契約總價計給，惟上訴人卻要求以實作數量辦理 結算，顯與系爭契約之約定有違。又上訴人雖提出原證七號 至原證九號之工程圖說主張前揭4項追加工程均係依被上訴 人現場工程師指示要求施作云云。惟本件因上訴人不具繪製 施工圖說之能力，未能依系爭契約之附件「水電施工說明及 設備規範書」第二章第3項：「承包人應於得標後適當時期 內提出下列詳細之施工圖，經專業技師核准後方能據以施工 。…」之約定提出相關施工圖說，故施工當時係由被上訴人 繪製施工圖予上訴人據以施工，上訴人所提原證七號至原證 九號圖面，均係被上訴人工地主管交予上訴人之施工圖說， 並非有關被上訴人追加工程之指示要求，上訴人前揭所述， 顯與事實不符。再者，兩造曾於95年9月16日、9月20日、9 月30日，及96年1月13日、2月5日、3月19日辦理系爭工程變 更追加事項，依上訴人所提原證七號至原證九號圖面，其日 期介於95年8月至96年1月間，倘屬追加工程，上訴人怎會不 依前述歷次追加事件一樣辦理，卻於事隔一年多，僅依幾張 自行製作之數量表，未檢附其他證明文件，即要求被上訴人 辦理追加？且上訴人提起本案訴訟後，方陸續提出並主張以 原證七號至原證九號圖面為變更追加圖面，並與合約圖面做 差異比較，惟僅就增加的項目或數量主張追加，卻未對減少 的項目或數量提出辦理追減，顯不合理。另系爭工程共分為 1,500萬元電氣系統部分及220萬元消防警報部分，關於1,50 0萬元電氣系統部分，兩造於97年10月27日已結算同意該期 估驗以72萬9,583元計付，並同意「結案本工程，已無其他 應辦事項……」；而220萬元消防警報部分，兩造於97年10 月27日亦結算同意該期估驗「給付28萬7,721元結案，惟涉 及宇佳未依約完成，由佑德進場結案。」嗣於97年12月9日 兩造會議時，就前述220萬元消防警報部分清點結案餘額28 萬7,721元，上訴人同意「不領取不辦理。」其他經雙方同 意之追加工程項目，亦已載明於被證五號97年12月9日會議 記錄內，並無其他變更追加工程項目復經兩造簽認。㈡上訴 人雖主張被上訴人於96年8月31日決議點工扣款有溢扣11萬 1,448元款項情事，然依兩造96年8月31日會議記錄所載，上 訴人當時尚未請領金額276萬2,500元，應扣29萬6,700元（ 誤載為26萬6,800元＋2萬2,900元＝28萬9,700元），合計應



付246萬5,800元（未稅），故上訴人主張被上訴人於96年8 月31日決議點工扣款41萬0,448元，顯然有誤。嗣上訴人於 96年9月12日辦理請款時，已同意「點工扣款38萬5,500元、 安衛扣款1萬1,000元、其他扣款1萬3,948元」，合計扣款41 萬0,448元，並經上訴人公司代表劉玉珍簽認在案，焉能於 嗣後再行主張被上訴人溢扣11萬1,448元。另上訴人主張被 上訴人就「新廠照明及線槽配合裝修增設工程」部分有溢扣 點工扣款25萬1,748元情事，因被上訴人於97年10月29日會 算之25萬1,748元之點工扣款，業經上訴人同意扣款，並經 上訴人代表人羅世鎬簽認在案，被上訴人辦理銷貨折讓並無 違誤，前揭扣款均有法律上原因，並無不當得利可言，上訴 人請求被上訴人返還扣款，顯不可採。㈢本件工程保留款含 稅為207萬7,573元，惟上訴人並未依據「工程承攬契約通則 條款（甲）」第16條第6項之約定，簽署「尾款確認書」與 「保固切結書」及提供合約總價2%之保固保證金，其請求給 付工程保留款之條件，並未成就，被上訴人自無給付工程保 留款之義務。上訴人雖陳稱有簽發180萬元支票予被上訴人 云云，惟上訴人係依照「工程承攬契約通則條款（甲）」第 9條約定簽發180萬6,000元之本票作為履約保證金之用，依 該條約定，於驗收完成辦妥保固保證手續後，被上訴人需將 該履約保證本票退還上訴人，並無得以履約保證本票代替保 固保證金提出之約定，上訴人以此為辯，與契約約定不合， 並不可採。㈣系爭工程除不應追加外，經比對結算上訴人施 作之本案工程，有屬上訴人應作未作者、改用單價較低之工 法、或被上訴人已與上訴人另辦追加者等等，合計應追減金 額263萬2,466元（未稅），自工程保留款197萬8,641元（未 稅）扣抵應追減之金額，尚有不足，故上訴人請求給付工程 保留款，並無理由。再者，系爭工程嗣經發現有多處電線槽 穿牆部分之開孔，未依規定進行防火填塞，被上訴人通知上 訴人修繕，惟上訴人置之不理，被上訴人乃另行雇工將該瑕 疵修繕完成，修繕費用計9萬2,400元（含稅）。依兩造「工 程承攬契約通則條款（甲）」第15條第2項約定及民法第493 條規定，上訴人應償還上開修繕費用9萬2,400元，被上訴人 並得由系爭工程保留款中扣除。故上訴人未與被上訴人辦妥 結算，對於上開應追減項目金額亦略而不提，即逕行請求工 程保留款，自非有理；且縱使被上訴人仍應給付上訴人工程 款，在扣押命令範圍內，上訴人不得向被上訴人請求給付遲 延利息等語，資為抗辯。並對上訴人之上訴，答辯聲明：上 訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項：




㈠兩造於95年6月22日簽訂系爭契約，由上訴人以含稅總價1,8 06萬元（電氣系統部分含稅價1,575萬元，消防警報部分含 稅價231萬元）承作被上訴人所發包之系爭工程。「工程承 攬契約通則條款（甲）」為系爭契約附件，約定估驗付款條 件為：工地主管確認無誤90%、驗收10%，保留款總價10%待 業主驗收合格後請款。
㈡上訴人於96年9月12日辦理請款時，經被上訴人扣款41萬0,4 48元（包含點工扣款38萬5,500元、安衛扣款1萬1,000元、 其他扣款1萬3,948元），上訴人代表人員劉玉珍於96年9月 20日廠商估驗請款單簽名確認後，被上訴人將當期工程款 108萬9,796元電匯予上訴人。
㈢上訴人於97年10月29日辦理估驗請款，被上訴人主張當期工 程款應扣除點工款25萬1,748元，經上訴人代表人員羅世鎬 於97年10月29日廠商估驗請款單上簽名確認（未加註任何意 見），被上訴人嗣於97年11月5日就該筆點工扣款25萬1,748 元開立97年11月5日營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單 予上訴人。
㈣上訴人曾於97年9月20日提出10項請款明細表，請求就含追 加施作線槽變更工程94萬1,105元、1至6樓燈具安裝工程10 萬9,800元、B3F線槽、管路、配電盤、拆裝、管線槽修改工 程17萬2,500元、動力變更工程108萬3,752元在內等10項工 程，提送追加議題與被上訴人進行協調。兩造後於97年10月 27日進行結算，就電氣系統部分，雙方同意當期估驗款以72 萬9,583元結案本工程，已無其他應辦事項，惟承商仍應依 合約執行工程保固責任，就消防警報部分，雙方同意以該期 估驗給付28萬7,721元結案，惟涉及宇佳未依約完成，由佑 德進場結案。
㈤兩造於97年10月28日召開工地會議，被上訴人要求上訴人就 所主張變更追加施作線槽變更工程、1至6樓燈具安裝工程、 B3F線槽、管路、配電盤、拆裝、管線槽修改工程、動力變 更工程，另行提出變更追加工程項目之佐證資料。 ㈥兩造於97年12月9日就系爭工程結算工作進行協調，上訴人 同意不領取97年10月28日辦理消防警報清點結案餘額28萬7, 721元，並達成「追加工程有合約部分已請領完畢尚餘保留 款，其他追加部分：追加柱頭初核8萬0,900元、追加B1至B3 燈具安裝初核17萬1,198元、追加拉線箱子初核6萬8,000元 。佑德與潤弘雙方同意宏達電除上列記錄外確認已無任何追 加，若有他項追加之異議請10天提送公司裁決逾期佑德同意 放棄辦理」之決議。上訴人於翌日即97年12月10日，即依上 開會議第4項決議，向被上訴人提出有未辦理追加工程項目



之異議。
四、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下： ㈠業主及被上訴人是否有要求變更追加「施作線槽變更工程、 1至6樓燈具安裝工程、B3F線槽、管路、配電盤拆裝、管線 槽修改工程及動力變更工程」等工程項目？上訴人請求被上 訴人給付上開變更追加工程款共計230萬7,157元，是否有據 ？
⒈本件依兩造於「工程承攬契約通則條款（甲）」第5條第2項 之約定：「總價契約：該工程如無業主要求之變更設計時， 該工程結算總價依該工程承攬/發包確認單所定之總價計給 ；該工程承攬/發包確認單所列數量為估計數，未列入之項 目或數量，其已於業主契約或本契約載明應由乙方（按指上 訴人）施作或供應或為乙方完成履約或依工程慣例所必須者 ，仍應由乙方負責施作或供應，不得據以請求加價。如因業 主要求變更設計致工程項目或數量增減時，就變更部分予以 加減帳結算。」等語，系爭契約顯為總價承攬契約，則上訴 人既主張被上訴人或業主就系爭工程有為變更設計致增加工 項及數量，請求被上訴人給付追加工程款共計230萬7,157元 ，而為被上訴人所否認，依民事訴訟法第277條前段規定， 自應由上訴人就本件有因業主或被上訴人要求變更設計致工 程項目增加之有利於己之事實，負舉證之責。
⒉經查，上訴人雖提出經被上訴人員工簽名確認之原證七工程 圖說（見原審審建卷第134頁）、原證八工程圖說（見原審 審建卷第135-145頁）及原證九工程圖說（見原審審建卷第 146 頁）主張系爭工程確有因業主要求變更設計而增加工程 項目云云。然因上訴人相關人員專業能力不足，無法順利繪 圖，故相關施工圖說均由被上訴人公司人員代為繪製等情， 為上訴人所不爭；而由原證七工程圖說係由系爭工程機電部 分之現場負責人李志強所繪製來看，該圖說係關於開關箱安 裝位置圖說，僅涉及開關箱實際安裝之位置，本屬系爭契約 原訂工程項目範圍，並無追加、變更可言；原證八前5頁之 工程圖說（見原審審建卷第135-140頁），係因業主就1樓餐 廳、運動室部分工程全部收回自辦，4樓第9線至12線、B至E 部分由辦公室改為機房，原訂機電施工項目大幅減少，6樓 11線、12線由辦公室改為無塵室，原合約照明線路、插座等 項目均刪減，改由業主自行辦理，因該部分施作工程項目範 圍大幅縮減，故由被上訴人公司裝潢部門即訴外人潤德設計 工程股份有限公司重新繪製該份圖說，且該份圖說僅在確認 開關箱安裝實際位置，並無增加工程施作項目，而原證八後 5頁工程圖說（見原審審建卷第141-145頁），則為系爭契約



原始合約附圖，亦與增減工程項目無涉；至於原證九工程圖 說亦為證人李志強負責繪製，因當初業主表示就地下室1至4 樓部分不希望看到線槽，所以將上開樓層之線槽均刪除，樓 上部分有增加線槽，就增加項目已經兩造結算，以300多萬 元結算完畢等情，業據證人李志強於原審99年2月11日言詞 辯論程序中結證屬實（見原審建字卷第58-60頁），核與原 證七至原證九之工程圖說繪製內容大致相符，上訴人復未能 就原設計圖與上開施工圖面之差異處，具體指明追加之處， 並提出相關資料說明其所稱「多作部分」確屬追加工程，則 其僅憑上開工程圖說即遽以主張有追加施作前揭4項工程項 目，並請求被上訴人給付追加工程款云云，要難採信。 ⒊再者，縱認上訴人確實有依被上訴人所繪製原證七至原證九 之工程圖說進行施作，惟前揭工程圖說均係95年8月至96年1 月間所繪製，有前揭工程圖說在卷可憑（見原審審建卷第13 4-146頁），而上訴人曾於97年9月20日提出10項請款明細表 ，請求就含追加施作線槽變更工程94萬1,105元、1至6樓燈 具安裝工程10萬9,800元、B3F線槽、管路、配電盤、拆裝、 管線槽修改工程17萬2,500元、動力變更工程108萬3,752元 等10項工程，提送追加議題與被上訴人進行協調，嗣兩造於 97年10月27日進行結算，就電氣系統部分，雙方同意以當期 估驗款72萬9,583元結案本工程，已無其他應辦事項，惟承 商仍應依合約執行工程保固責任，就消防警報部分，雙方同 意以該期估驗給付28萬7,721元結案，惟涉及宇佳企業社未 依約完成，由上訴人佑德公司進場結案；兩造事後又於97年 10月28日召開工地會議，被上訴人要求上訴人就所主張變更 追加施作線槽變更工程、1至6樓燈具安裝工程、B3F線槽、 管路、配電盤、拆裝、管線槽修改工程、動力變更工程，提 出變更追加工程項目之佐證資料，兩造再於97年12月9日就 系爭工程結算工作進行協調，上訴人同意不領取97年10月28 日辦理消防警報清點結案餘額28萬7,721元，並達成「追加 工程有合約部分已請領完畢尚餘保留款，其他追加部分：追 加柱頭初核8萬0,900元、追加B1至B3燈具安裝初核17萬1,19 8元、追加拉線箱子初核6萬8,000元。佑德與潤弘雙方同意 宏達電除上列記錄外確認已無任何追加，若有他項追加之異 議請10天提送公司裁決逾期佑德同意放棄辦理。」之決議， 有兩造不爭執其真正之97年12月9日會議記錄（見原審審建 卷第110-116頁）、97年10月28日工地會議記錄（見原審審 建卷第117頁）、上訴人製作97年9月20日請款明細（見原審 審建卷第118頁）、97年10月29日廠商估驗請款單（見原審 審建卷第119頁）及96年9月20日廠商估驗請款單（見原審審



建卷第186頁）等在卷足憑，顯見上訴人早於兩造97年10月 28日召開工地會議前，即已提出97年9月20日請款明細，請 求上訴人就上開施作線槽變更工程、1至6樓燈具安裝工程、 B3F線槽、管路、配電盤、拆裝、管線槽修改工程、動力變 更工程等4項工程項目辦理工程追加，經兩造於97年12月9日 召開會議進行協調後，雙方僅同意就上開97年9月20日請款 明細所列「追加柱頭初核8萬0,900元」、「追加B1至B3燈具 安裝初核17萬1,198元」、「追加拉線箱子初核6萬8,000元 」等項目辦理工程追加計價，並確認除上列3項追加工程外 ，已無任何追加。故被上訴人抗辯上訴人所主張上開施作線 槽變更工程、1至6樓燈具安裝工程、B3F線槽、管路、配電 盤、拆裝、管線槽修改工程、動力變更工程等4項工程項目 ，業經兩造於97年12月9日召開會議結算完畢乙情，應堪採 信，益徵上訴人就上開4項工程部分，已不得再行向被上訴 人請求給付追加工程款230萬7,157元。 ㈡上訴人主張被上訴人溢扣款項11萬1,448元及點工扣款25萬 1,748元，請求依不當得利返還，有無理由？ ⒈上訴人雖主張兩造於96年8月31日召開會議，該次會議決議 該期工程款扣款金額應為29萬9,000元，惟被上訴人竟擅自 扣款點工部分41萬0,448元，爰依不當得利法律關係，請求 被上訴人返還當期溢扣款11萬1,448元云云，惟為被上訴人 所否認。經查，上訴人前於96年8月2日請求被上訴人給付當 期工程款項，兩造遂於96年8月31日召開會議進行結算，上 訴人公司係由員工劉玉珍代表到場與被上訴人代表人員進行 結算，經被上訴人公司人員提供相關41萬0,448元扣款明細 予上訴人員工劉玉珍確認後，劉玉珍同意被上訴人就點工部 分扣款38萬5,500元、就安衛部分扣款1萬1,000元、就其他 雜項部分扣款1萬3,948元，合計扣款41萬0,448元，並由劉 玉珍代表上訴人公司於廠商估驗請款單簽名確認等情，有廠 商估驗請款單（見原審審建卷第186頁）及扣款明細表（見 原審審建卷第187頁）附卷足憑，復據證人劉玉珍於原審99 年2月11日言詞辯論程序結證屬實（見原審建字卷第61頁） ，堪認被上訴人係依兩造會議結算結果進行扣款41萬0,448 元，自屬有法律上原因，並無上訴人所指溢扣款項11萬1,44 8元之情形，故上訴人依不當得利法則請求被上訴人返還11 萬0,448元，自屬無據，不應准許。
⒉又上訴人雖主張兩造就「新廠照明及線槽配合裝修增設工程 」部分，曾於97年10月29日進行會算，被上訴人並無提出代 工扣款明細表，即遽就「點工扣款25萬1,748元」，自屬無 法律上原因受有利益，應依不當得利法律關係返還上開扣款



25 萬1,748元云云，並提出97年11月5日營業人銷貨退回進 貨退出或折讓證明單為憑（見原審審建卷第60頁），然亦為 被上訴人所否認。經查，兩造曾就「新廠照明及線槽配合裝 修增設工程」部分，於97年10月29日進行工程款結算，該次 會議上訴人公司係由羅世鎬代表出席，被上訴人公司則由吳 裔獻代表出席，而吳裔獻於該次會議中曾出示相關25萬1,74 8元扣款明細表予羅世鎬查看，並說明除相關點工扣款外， 上訴人尚需賠償因施工錯誤導致電線損失、廣播系統毀損等 損失，經兩造確認應扣款25萬1,748元後，由雙方代表於該 次廠商估驗請款單上簽名確認，業據被上訴人提出該次廠商 估驗請款單（見原審審建卷第186頁）及相關扣款明細表（ 見原審審建卷第188頁）等資料附卷可稽，並據證人吳裔獻 於原審99年2月11日言詞辯論程序證述屬實（見原審建字卷 第60頁），上訴人並確認上開廠商估驗請款單之「羅世鎬」 係羅世鎬本人親自簽署無訛（見原審審建卷第122頁），是 上訴人公司代表羅世鎬既於上開廠商估驗請款單上簽名確認 ，即表示同意被上訴人所為25萬1,748元之點工扣款，既未 舉反證證明誤算，自不得於事後再行爭執。故被上訴人就上 開扣款25萬1,748元部分，亦有法律上原因，並無上訴人所 指溢扣款項等情，則上訴人依不當得利法則請求被上訴人返 還25萬1,748元，亦無所據，自難准許。 ㈢上訴人得否請求被上訴人返還工程保留款207萬7,573元？ ⒈按工程保留款係指將已產生或計價之工程款暫予比例保留， 待工程結束、驗收合格時結算或找補，做為加減帳款之用， 並擔保於承攬人拒負違約責任時，得就保留之工程款主張抵 銷，經扣除後如有剩餘再予發還。故保留款亦常做為工程瑕 疵修補費用之擔保、逾期完工罰款之扣抵，或作為保固金。 本件系爭工程依「工程承攬契約通則條款（甲）」第16條第 6項固約定：「各該工程承攬/發包確認單之各項工程保留款 俟完工經甲方（按指被上訴人）及業主皆正式驗收合格並經 乙方（按指上訴人）辦妥保固保證手續，及簽署『尾款確認 書』與『保固切結書』後，由甲方無息發還。」等語（見原 審審建卷第95頁），以經上訴人辦妥「保固保證手續」及簽 署「尾款確認書」、「保固切結書」後，方得請求被上訴人 返還工程保留款；惟「保固金」非不得自尾款或保留款中扣 抵，而保固責任之發生，係自驗收（或工程完成）後起算， 故即使承攬人即上訴人形式上未出具保固切結書，但保固款 已扣抵，實質上等同保固切結書之出具，上訴人之保固責任 當然發生。
⒉經查，系爭工程業已完工，並於97年11月30日經業主驗收合



格乙情，有系爭工程業主即宏達國際電子股份有限公司（下 稱宏達電公司）依上訴人聲請所函送之「宏達國際電子廠辦 增建工程」機電竣工覆驗完成彙整表可稽（見本院外放資料 ），且表示業已完成驗收等語，亦有該公司101年5月11日宏 法（101）字第M051101號函在卷可參（見本院卷㈡第83頁） ，而被上訴人對此亦未爭執，依系爭契約就保固期限之約定 為：甲方（按指被上訴人）正式驗收合格日起算二年（見原 審審建卷第5頁），則系爭工程至遲自業主宏達電公司驗收 合格之日即97年11月30日起算2年保固期間，則上訴人之保 固責任應至99年11月30日即已屆滿，按系爭工程契約中有關 繳納保固保證金之約定（參系爭工程承攬契約通則條款（甲 ）第31條有關工程保固之約定，見原審審建卷103頁），旨 在擔保承攬人即上訴人保固責任之履行，倘保固期間屆滿而 上訴人並無應負之保固責任，上訴人應得請求定作人即被上 訴人退還原已繳納之保固保證金，倘當初上訴人未依約履行 繳納義務，其繳納義務亦因保固期間屆滿而消滅。故不論上 訴人得否以對於被上訴人之工程款債權或履約保證金主張抵 付原應繳付之保固保證金，惟上訴人於保固期間屆滿後，即 免繳納保固保證金之義務。故在上訴人保固責任期間屆滿後 ，系爭契約上開辦妥「保固保證手續」及簽署「保固切結書 」之約定之「條件」已不存在，而另一要求上訴人簽署「尾 款確認書」之條件，兩造就尾款既有爭執，簽署確認書之停 止條件尚未成就，自不得以上訴人未簽署尾款確認書為由， 要求上訴人放棄其請求尾之款利益。
⒊承上，系爭工程上訴人之保固期間既已屆滿，而無應負之保 固責任事由發生，則上訴人即得請求被上訴人給付應付之工 程保留款，被上訴人辯稱給付工程保留款之條件為上訴人辦 妥保固保證手續、提出總價2%工程保固保證金，並簽署「尾 款確認書」與「保固切結書」後，始得要求被上訴人返還工 程保留款207萬7,573元云云，自不可採。故上訴人請求被上 訴人返還上開工程保留款207萬7,573元，應屬有據（至於被 上訴人以如附表所示之金額主張與該工程保留款扣抵部分， 詳後述）。
㈣被上訴人主張以如附表所示之追減金額263萬2,466元（未稅 ）及瑕疵修補費用9萬2,400元（含稅），與上訴人所請求之 工程保留款207萬7,573元相扣抵後，被上訴人已無給付上訴 人工程保留款，有無理由？
⒈經查，被上訴人雖以如附表所示之各工程項目，主張上訴人 就各該工程項目有上訴人應施作未作、改用單價較低之工法 、或被上訴人已另與上訴人辦理追加等為由，合計系爭工程



尚應追減263萬2,466元等語，然為上訴人所否認，經本院逐 一就被上訴人主張扣減金額加以審查後，認被上訴人主張扣 減之金額在158萬6,599元範圍內為可採，逾此範圍之金額， 尚難採認，認定理由詳如附表「本院判斷」欄所載。惟上開 扣減金額158萬6,599元係屬未稅金額，經乘以應稅比率1.05 後，該筆含稅扣減金額應為166萬5,929元（1,586,599×1.0 5＝1,665,928.95，元以下四捨五入）。 ⒉又被上訴人主張上訴人所施作之系爭工程，嗣經發現有多處 電線槽穿牆部分之開孔，未依規定進行防火填塞，經通知上 訴人修繕，上訴人卻置之不理，被上訴人乃另行僱工將該部 分瑕疵修繕完畢，共支出修繕費用9萬2,400元部分，業據被 上訴人提出催告函及回執、瑕疵修繕照片、發票、合約標單 節本、系爭工程動力幹線設備平面配置圖節本等為證（見本 院卷㈠第69-91，第117-124頁），上訴人對此雖予以否認， 惟查，被上訴人上開瑕疵修補費用之請求，業據被上訴人於 99年7月30日以（99）潤弘修繕發字第0007號函，催告上訴 人於文到5日內派員施作「宏達國際電子廠辦大樓電工班（ 電氣+消防）工程」之防火填塞事宜（見本院卷㈠第69頁） ，因上訴人於接獲通知後仍未在限期內派員進場修繕，被上 訴人遂另行僱工修繕完成，共計花費9萬2,400元，亦有被上 訴人所提由力捷國際工程有限公司施作之發票為證，日期為 99年10月6日（見本院卷㈠第91頁），並提出修繕之前、中 、後之照片供參（見本院卷㈠第75-90頁）。依被上訴人上 開所提證據及時間點觀之，堪信被上訴人確實有進行該部分 瑕疵修繕。雖上訴人另辯以該高壓系統單線圖（即被上證6 ）並無「中控室」穿牆之施作，無需防火填塞；且合約圖上 載明「舊廠GP（發電機既設盤）」，係直接連接「舊有之既 設盤」並無穿牆，自無防火填塞之施作必要云云（見本院卷 ㈠第108-109頁)。然按建築技術規則建築設計施工篇第85條 規定：「貫穿防火區劃牆壁或樓地板之風管，應在貫穿部位 任一側之風管內裝設防火閘門或閘板，其與貫穿部位合成之 構造，並應具有一小時以上之防火時效。貫穿防火區劃牆壁 或樓地板之電力管線、通訊管線及給排水管線或管線匣，與 貫穿部位合成之構造，應具有一小時以上之防火時效。」防 火填塞目的係為保持防火區劃之完整性，以隔絕火災或濃煙 擴散。故只要防火區劃牆面有被貫穿之情形，即須施作防火 閘門或防火填塞材料，以防免火災及濃煙之漫延。而由被上 訴人所提出之照片觀察，該防火牆確實經貫穿，故須施作防 火填塞，以防阻火災濃煙之擴延；佐以系爭工程契約標單第 二.甲.壹.七.幹管線設備工程之第14項（見本院外放資料，



本院卷㈠第118頁），上訴人就該部分確實有施作義務，故 被上訴人以上訴人未施作而由其另僱工修繕完成，請求上訴 人給付修繕費用9萬2,400元，並請求與應返還之工程保留款 扣抵，為有理由。
⒊綜上，被上訴人得主張扣抵之金額為175萬8,329元（1,665, 929＋92,400），經與被上訴人應返還上訴人之工程保留款 207萬7,573元相抵銷後，被上訴人尚應返還上訴人工程保留 款31萬9,244元（2,077,573－1,758,329）。按債務人對於 第三人之金錢債權，經執行法院發扣押命令禁止債務人收取 或為其他處分後，債務人對第三人提起給付訴訟，僅屬保存 債權之行為，無礙執行效果，尚非不得為之（最高法院91年 台上字第812號判例意旨參照），是上訴人雖經其債權人劉 展維即佳俊行向原法院聲請核發扣押命令，禁止上訴人收取 被上訴人之金錢債權或為其他處分，然依上開判例意旨，上 訴人仍得對被上訴人提起本件給付工程款訴訟。惟上開原法 院所核發之扣押命令，既亦禁止被上訴人在債權125萬9,500 元、程序費用1,000元及執行費用1萬0,076元範圍內對上訴 人清償，有原法院99年6月22日北院隆99司執全寅字第660號 執行命令在卷可參（見本院卷㈠第47頁），則被上訴人抗辯 在上開扣押範圍內應不得計算遲延利息，復經上訴人所是認 （見本院卷㈢第112頁背面），應堪採信。查本件被上訴人 所負返還工程保留款之義務，係自系爭工程保固期間屆滿即 99年11月30日起算，故遲延利息應自保固期間屆滿翌日即99 年12月1日起算，惟斯時被上訴人之給付義務，仍在上開扣 押命令禁止被上訴人向上訴人清償期間，上訴人自不得向被 上訴人請求起算遲延利息，併予敘明。
五、綜上所述，上訴人於系爭工程保固期間屆滿後，請求被上訴 人返還工程保留款31萬9,244元，自屬正當，應予准許，逾 此範圍之請求，非屬正當，不應准許。就上開應准許部分， 原審因判決時保固期間未屆滿（按原審宣判時間為99年3月 26日，保固期間屆滿為99年11月30日），而為上訴人敗訴之 判決，雖無不當，惟系爭工程之保固期間既在本院審理期間 屆滿，則上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院就此部分予以廢棄改判如主文第2項 所示。又上訴人勝訴部分，未逾150萬元，經本院判決後即 告確定，不生假執行問題。就上開不應准許部分，原審所為 上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨就此部分提起上訴 指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其該部分上 訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，



經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明 。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 劉勝吉
法 官 林玉珮
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
書記官 廖月女