臺灣高等法院民事判決 99年度保險上更㈠字第8號
上 訴 人 Chartis Insurance Hong Kong Ltd.（原名
American International Underwriters, Ltd.）
法定代理人 Michael Raines
訴訟代理人 張朝棟律師
李家慶律師
黃欣欣律師
參 加 人 美亞產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
受 告知人 富邦產物保險股份有限公 司
法定代理人 石燦明
受 告知人 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
被 上訴人 中興工程顧問股份有限公司
法定代理人 曹壽民
訴訟代理人 黃慶源律師
董浩雲律師
被 上訴人 德商M+W Zander Facility Engineering Gmbh（即
原Meissner+Wurst Gmbh+Co.德商麥士特有限公司
）
法定代理人 謝昌立
訴訟代理人 陳和貴律師
陳君慈律師
楊益昇律師
被 上訴人 德商Centrotherm Elektronische Anlagen
Gmbh+Co.（德商聖卓特公司）
法定代理人 Rolf Hartung
訴訟代理人 陳彥希律師
複 代理人 王韋傑律師
被 上訴人 美商Applied Materials Asia Pacific, Ltd.（美
商應用材料有限公司）
法定代理人 Richard Yun（尹立中）
訴訟代理人 潘正芬律師
複 代理人 許晉瑋律師
被 上訴人 天和工程企業有限公司
法定代理人 劉天和
訴訟代理人 黃建隆律師
黃貞季律師
被 上訴人 奧地利商AGRU Alois Gruber GmbH（奧地利商亞洛
伊斯有限公司）
法定代理人 Alois Gruber Sen
訴訟代理人 王國慶律師
複 代理人 林仁熙律師
被 上訴人 協羽機材工業股份有限公司
法定代理人 蔡添壽
訴訟代理人 賴素如律師
洪文浚律師
上列當事人間因損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年12月31
日台灣新竹地方法院89年度重訴字第34號第一審判決提起上訴，
，並為訴之追加，經最高法院第一次發回更審，本院於102年2月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
追加之訴及假執行之聲請均駁回。
第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按涉外私法案件係指私法案件中具有涉外因素，如當事人或 行為地之一方為外國者而言。本件涉訟之兩造多屬外國法人 ，故就人的部分具有涉外因素，而上訴人香港商 Chartis Insurance Hong Kong Ltd.（原名American International Underwriters, Ltd.，下稱上訴人或AIU）主張其所行使保 險人（即後述聯電等2公司）與被上訴人間因法律行為及侵 權行為發生債之關係，核其性質屬於私法案件，從而本件應 為涉外私法案件。其中，被上訴人德商Centrotherm Elektro nische Anlagen GmbH+Co.（下稱聖卓特公司）主張於法律 行為部分應適用之準據法為德國法，其依據為該公司與聯瑞 積體電路股份有限公司（下稱聯瑞公司）間之買賣均適用其 所擬定之「提供與交付電子產業產品及服務之一般條款」第 12節第2項約定（見原法院卷㈢第593、594頁），惟上開約 定乃係附於聖卓特公司1997.5.26，編號為8.25089.00/42之 報價單（見同上卷第592頁），然該只報價單並非聯瑞公司 與聖卓特公司之間有關買賣本件系爭洗滌器之合約一部份， 此觀聯瑞公司與聖卓特公司所簽署之購買意向書中所列商業 條款及規格僅提及聖卓特公司於1996.11.13所發，編號為8. 23713.00/10之報價單（見同上卷第598頁），而未提及聖卓 特公司1997.5.26報價單即可得知，且前開一般條款乃聖卓 特公司單方擬定之定型化條款，並未經聯瑞公司同意適用， 對聯瑞公司是否產生拘束力即有疑義；況聖卓特公司亦未證
明報價單係合約之一部分，是聯瑞公司與聖卓特公司間就前 述契約並未合意以德國法為準據法，聖卓特公司於此部分之 抗辯，尚非可採；故應依民國（下同）99年5月26日修正公 布之涉外民事法律適用法第63條、第62條本文規定，依兩造 爭執事件所發生之86年間有效之修正前涉外民事法律適用法 第6條規定而定其準據法，因此聯瑞公司與聖卓特公司間既 未曾合意以德國法為準據法，國籍亦不相同，自應以契約履 行地法，亦即我國（聖卓特公司交付洗滌機以及派遣駐廠人 員服務之場所所在國）法為契約準據法。
二、按於第二審為訴之變更、追加或提起反訴，非經他造同意， 不得為之。但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事 項之聲明（民事訴訟法第255條第1項第2、3款），不在此限 ，民事訴訟法第446條第1項定有明文。本件上訴人於原審請 求被上訴人連帶給付新台幣（除有特別說明外下同）10億元 本息，於本院以之為先位聲明，並追加如後述之備位聲明， 核其「請求之基礎事實同一」，應准上訴人追加備位聲明； 又上訴人原請求連帶給付，而於備位聲明變更為不真正連帶 給付部分，係屬「減縮應受判決事項之聲明」，亦與前開規 定相符，應予准許。
乙、實體方面：
一、上訴人起訴主張：聯華電子股份有限公司（下稱聯電公司或 聯華公司）、聯瑞公司（下合稱聯電等2公司）就其位於新 竹市○○○路0號晶圓生產廠房（下稱系爭晶圓廠）及其機 器設備向中央產險、富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦 產險）及新光產物保險股份有限公司（下稱新光產險，合稱 共保人）投保商業財產險，保險期間自86年1月1日起至87年 1月1日止；共保人再以與原商業財產險相同之條款向上訴人 辦理臨時再保。系爭晶圓廠於86年10月3日下午3時許發生火 災〔下稱系爭保險事故或系爭火災，按火災事實上發生四次 ，分別為86年10月3日下午3時（未報案）、5點30分（第一 次報案）、10月4日上午3時52分（第二次報案）、下午17時 10分（第三次報案）〕，致所投保財物發生嚴重毀損，共保 人遂於87年7月13日依約給付聯電等2公司76億8,000萬元， 上訴人亦依再保契約賠償共保人共71億4,240萬元，共保人 並於88年9月14日簽署代位權讓與合約書，約定上訴人於上 開金額範圍內，得代位共保人行使對第三人之損害賠償請求 權，且共保人於再保契約之自留額，授權上訴人得以其名義 請求，因此上訴人依保險代位、民法債權讓與之規定及共保 人之授權，於76億8,000萬元範圍內，均得行使聯電等2公司 對第三人之損害賠償請求權。系爭保險事故之發生乃聯瑞公
司於86年10月2日發現系爭晶圓廠一樓之洗滌器（下稱系爭 洗滌器）連接至酸毒廢氣排氣管之2吋聚丙烯補助管線有龜 裂現象，經檢視發現8條補助管線有此情形，遂派施工廠商 於翌日更換前開龜裂管線；換管工人於換管中發現臨近開口 處之12吋管線內有著火情形，先將火災撲滅，聯瑞公司並決 定亦更換12吋管線，於更換中，亦有其他管線多處著火情形 ，經撲滅無效，火災持續延燒，遂致系爭保險事故發生，是 其發生及擴散應由上開設備之設計者、製造商及供應商負損 害賠償責任，包括訴外人日商株式會社日建設計（下稱日建 公司）、被上訴人中興工程顧問股份有限公司（下稱中興顧 問公司）、德商M+W Zander Facility Engineering Gmbh（ 原名Meissner+Wurst GmbH+Co.，下稱麥士特公司）、聖卓 特公司、美商Applied Materials Asia Pacific Ltd.（下 稱應材公司或AMAP）、天和工程企業有限公司（下稱天和公 司）、奧地利商AGRU Alois Gruber GmbH（下稱亞洛伊斯公 司或AGRU）及協羽機材工業股份有限公司（下稱協羽公司） ；被上訴人或為機台設備之製造供應者、或提供設計及施工 之服務，未注意晶圓廠安全性之要求，致生系爭保險事故， 除日建公司已與上訴人和解外，其餘經上訴人屢次催告均未 獲置理；又上訴人於88年7月6日方知系爭保險事件之受損害 項目及賠償義務人，於89年3月13日提起本件訴訟，未逾2年 時效。因此，上訴人得請求之76億8,000萬元扣除日建公司 負擔之5.60016億元部分，僅先以其中10億元為請求金額， 並保留未來擴張應受判決事項聲明之權利，而上訴人請求函 均於88年10月1日或之前送達被上訴人，併請求自翌日起算 之遲延利息。爰依保險法第53條、債權讓與之規定、共保人 之授權及對被上訴人各如附表所示之各法律關係，求為命被 上訴人連帶給付10億元，及自88年10月2日起加計法定遲延 利息之判決等情。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不 服，提起上訴，並為訴之追加，本院前審亦為上訴人全部敗 訴之判決，上訴人仍不服，提起第三審上訴，經最高法院廢 棄後，乃先位聲明：㈠原判決廢棄；被上訴人等應連帶給付 上訴人10億元，暨自88年10月2日起至清償日止，按年利率 5%計算之利息；㈡第一審及第二審訴訟費用由被上訴人負擔 ；㈢就第一項聲明，願供擔保，請准宣告假執行；另備位聲 明：㈠原判決廢棄；上開廢棄部分，中興顧問公司應給付上 訴人10億元，暨自88年10月2日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息；麥士特公司應給付上訴人10億元，暨自88年10 月2日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；聖卓特公司 應給付上訴人10億元，暨自88年10月2日起至清償日止，按
年利率5%計算之利息；應材公司應給付上訴人10億元，暨自 88年10月2日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；天和 公司應給付上訴人10億元，暨自88年10月2日起至清償日止 ，按年利率5%計算之利息；亞洛伊斯公司及協羽公司應連帶 給付上訴人10億元，暨自88年10月2日起至清償日止，按年 利率5%計算之利息；㈡就第一項聲明，除亞洛伊斯公司及協 羽公司負連帶責任以外，其餘任一被上訴人為給付，於其給 付範圍內，他被上訴人即免給付之義務；㈢第一審及第二審 訴訟費用由被上訴人負擔；㈢就第一項聲明，願供擔保，請 准宣告假執行。
二、中興顧問公司則以：其與聯電公司於85年1月簽署UMC III FAB C+D新建工程委託設計服務契約（下稱系爭服務契約） ，其中約定「本契約中之所有損害賠償，累計最高以本契約 服務總額10%為限」；又聯電公司依約委由日建公司完成系 爭晶圓廠之基本設計後，轉交中興顧問公司依內政部發布之 各類場所消防安全設備設置標準，完成細部設計，再經聯電 公司核定施工，完工後經相關消防主管機關檢查合格，於86 年7月發給使用執照。另聯電公司以22.5億元，作為取得聯 瑞公司15%技術股之對價，聯瑞公司在取得系爭晶圓廠後， 隨即開工生產，並由天和公司承作系爭晶圓廠製程排氣二次 配管工程，而天和公司於86年10月3日在系爭晶圓廠更換酸 毒廢氣管時，本不應關閉全部洗滌器，惟聯瑞公司監工謝錦 泉任由天和公司人員關閉全部洗滌器及其相連之反應器，使 各種有毒易自燃氣體，未完全洗滌燃燒，致反應後之各種有 毒易自燃氣體，直接流至酸毒廢氣管內，於一樓施工附近開 口處與空氣反應，加上天和公司對管身之鑿、刮、鋸、錘， 及熱熔等動作，擾動沉積在次主管內具有自燃性及可燃性之 WCVD廢棄粉末，致引發系爭保險事故。是上訴人對聯瑞公司 之失火不應負理賠責任，縱已理賠，亦屬非債清償之錯誤給 付，僅能對共保人請求不當得利返還，不得請求中興顧問公 司賠償。此外，系爭保險事故之發生並非中興顧問公司之行 為所造成，不符合侵權行為之要件，亦非其加害給付所造成 ，蓋該公司與聯瑞公司間無契約關係存在；且保險事故之發 生，聯瑞公司受若干損害，迄未據上訴人舉證以實其說，其 亦未證明共保人對中興顧問公司具有損害賠償請求權存在， 所稱債權讓與，自屬無據，是上訴人就保險事故之發生，無 再保險人取得代位權之效力，況其對中興顧問公司之受僱人 縱可請求侵權行為損害賠償，然已罹於時效，中興顧問公司 自得援為抗辯，拒絕給付等語，資為抗辯，並於本院聲明： ㈠上訴人之上訴及追加之訴均駁回；㈡訴訟費用由上訴人負
擔；㈢如受不利判決，請准以彰化商業銀行可轉讓定期存單 供擔保免為假執行。
三、麥士特公司則以：上訴人提出之鑑定報告不得為據以請求麥 士特公司負賠償責任之依據，蓋系爭火災發生於86年10月3 日，非在原保險範圍內，因再保險通知日期，分別為86年10 月17日及87年1月2日，係失火後加保，再保險契約無效；且 上訴人就系爭保險事故之發生，被保險人受有若干損害，尚 未盡舉證責任，其為再保人，所為之給付不符合再保契約。 又麥士特公司僅為無塵室設備之出賣人，係依聯瑞公司之既 定設計內容提供部分材料並負責施工，非為聯瑞公司設計建 造整個無塵室，自無違反契約之行為。另麥士特公司並無設 計有效及適當之氣體處理系統及防火系統之義務，僅依設計 圖執行火災警報系統及偵煙系統之工程，經主管機關驗收核 准，顯然對該工程之執行，已符合相關法令之要求，上訴人 指未裝置火警自動設備一節，即屬無據。再者，系爭保險事 故之發生非該公司受僱人之侵權行為所造成，況上訴人自系 爭保險事故之發生迄今已逾10年，仍未對該公司受僱人為請 求或主張，麥士特公司自得援用該受僱人之時效利益，拒絕 全部給付等語，資為抗辯，並於本院聲明：㈠上訴駁回；㈡ 訴訟費用由上訴人負擔；㈢如受不利判決，請准提供現金或 等值之有價證券為擔保，免為假執行。
四、聖卓特公司則以：上訴人早於86年10月9、24日、12月24日 、87年2月12日即知系爭保險事故發生原因及賠償義務人， 乃遲至89年3月13日起訴，已罹於2年時效而消滅，其對該公 司員工之侵權行為損害賠償請求權亦已罹於時效而消滅，自 得援引受僱人之時效抗辯。又系爭保險事故非原保險合約範 圍內之應理賠事故，上訴人不得行使保險法第53條之保險代 位權；況聯瑞公司為系爭保險事故之肇事者，應負與有過失 責任。另上訴人謂聖卓特公司應就派駐聯瑞公司人員未告知 聯瑞公司應使用不鏽鋼管作為排氣管材質一節負責云云，於 法無據，蓋聯瑞公司本身即具有晶圓製造之相關專業知識經 驗，深知選用管材材質，不待告知，且聖卓特公司交付聯瑞 公司之手冊已載明管材材質，係聯瑞公司不聽建議，聖卓特 公司無權干涉，即無違約情事；況上訴人亦未證明聖卓特公 司如有此項違約與保險事故之發生有何關聯性等語，資為抗 辯，並於本院聲明：㈠上訴先位、備位聲明及追加之訴均駁 回；㈡訴訟費用由上訴人負擔。
五、應材公司則以：上訴人提出之鑑定報告等，不能認為真正； 而系爭保險事故發生非在原保險範圍內，且應材公司並無違 反契約之不完全給付，上訴人所為之給付不符合再保契約，
無依再保通知給付賠償金之義務，縱代替共保人給付聯瑞公 司保險賠償金，亦屬對不負理賠責任所為之給付，是以上訴 人無保險代位權、共保人無法將保險人之代位權移轉予再保 險人。另上訴人之侵權行為損害賠償請求權、未請求之剩餘 部分，均已罹於時效而消滅，況應材公司亦得援引其受僱人 之時效抗辯，拒絕給付等語，資為抗辯，並於本院聲明：㈠ 上訴先位、備位聲明及追加之訴均駁回；㈡訴訟費用由上訴 人負擔；㈢如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。
六、天和公司則以：上訴人不得依保險法第53條或債權讓與之規 定提起本件訴訟，縱認為得提起，然其就另行投保再保險且 受領再保險金之部分，不得再代位共保人向第三人為任何請 求；另上訴人與日建公司間以76億8,000萬元為仲裁標的金 額，終以美金1,800萬元和解，而對其他全部債務為捨棄之 讓步行為，自無由再對天和公司為任何主張；縱認其僅以美 金1,800萬元與日建公司和解，於本件得主張之債權額僅62 億4,960萬元，然其又向其再保人取得約70億元之再保險金 ，自無由再代位商業火災險共保人向第三人行使任何保險代 位權。此外，上訴人至遲於86年12月19日已知系爭事故原因 及賠償義務人，竟於89年3月13日起訴，其侵權行為請求權 已罹於時效而消滅；況系爭事故非天和公司員工過失行為所 致，上訴人無主張侵權行為損害賠償之餘地，且天和公司得 援引受僱人之時效抗辯，拒絕給付；而上訴人迄未證明天和 公司違反契約義務，天和公司自不負不完全給付之責任等語 ，資為抗辯，並於本院聲明：㈠上訴人之上訴及追加之訴均 駁回；㈡第二審及發回前第三審之訴訟費用均由上訴人負擔 ；㈢如受不利之判決，被上訴人願提供現金或等值之有價證 券為擔保請准宣告免為假執行。
七、亞洛伊斯公司則以：上訴人提出最低金額請求，非屬一部請 求訴訟；縱認係屬一部請求訴訟，亦非合法，其未請求部分 不生時效中斷之效力，即未提起請求部分已罹於時效。又上 訴人應舉證證明各該請求權基礎之要件成立，否則其訴即無 理由，其迄未證明受有損害，其請求自屬無據。另亞洛伊斯 公司與聯瑞公司間非消費者保護法（下稱消保法）之消費關 係，無消保法之適用，聯瑞公司所受損害亦非消保法保護之 權益；況亞洛伊斯公司未違反交易安全義務，其行為與上訴 人損害之間無相當因果關係，該公司之作為或不作為均與損 害發生無條件上因果關係，且聯瑞公司亦應負與有過失責任 ；再上訴人迄未對亞洛伊斯公司之受僱人起訴，亞洛伊斯公 司自得援用受僱人之時效抗辯，拒絕給付等語，資為抗辯，
並於本院聲明：㈠上訴人之上訴及追加之訴均駁回；㈡第二 審及發回前第三審之訴訟費用均由上訴人負擔；㈢如受不利 之判決，請准供擔保免為假執行。
八、協羽公司則以：其係依天和公司之管材需求材質、尺寸、數 量、規範等，向國外生產廠商進行詢價後向天和公司報價， 取得天和公司同意後採購，並簽認訂購單，原裝進口，由進 口口岸直接運往天和公司指定之工地即系爭晶圓廠，點交貨 品結案；協羽公司並未接到天和公司任何意見或通知，而關 於管材使用場合、位置及其他條件，自無從知悉。協羽公司 僅係貿易商，乃天和公司詢價後為其採購而已，其規格、數 量、品質，均依天和公司指示辦理，無標示及告知之義務， 即無消保法第7條、第8條之法律責任。是上訴人未舉證證明 協羽公司與其餘被上訴人間具有共同侵權行為之關聯，或損 害之發生與協羽公司間有相當因果關係，自不得對協羽公司 請求侵權行為損害賠償，且協羽公司得援引受僱人之時效抗 辯，拒絕給付等語，資為抗辯，並於本院聲明：㈠上訴及追 加之訴均駁回；㈡訴訟費用由上訴人負擔；㈢如受不利判決 ，願供擔保免為假執行。
九、兩造不爭之事實：
㈠系爭晶圓廠於86年10月3日下午3時許發生系爭火災，造成 晶圓廠內機器設備之損害。
㈡上訴人因系爭火災事故已自日建公司受領5億6,001萬6,00 0元之賠償，自日本東京電子公司受領26億8,800萬元。十、兩造爭執要旨：㈠上訴人主張其依保險法第53條、債權讓與 之規定，共保人之授權，得提起本件訴訟是否有據？㈡上訴 人依民法第184條、185條、188條侵權行為之法律關係為本 件之請求，有無理由？㈢上訴人主張中興顧問公司、麥士持 公司、聖卓特公司、應材公司、天和公司，應依民法第227 條之規定負損害賠償責任，有無理由？㈣上訴人請求亞洛伊 斯公司、協羽公司依序依消保法第7條、第9條之規定負損害 賠償責任，有無理由？茲分述之：
㈠上訴人主張其依保險法第53條、債權讓與之規定，共保人 之授權，提起本件訴訟於法有據：
上訴人係依保險法第53條、債權讓與之規定、共保人之授 權提起本件訴訟，聯瑞公司對被上訴人之請求權基礎各如 附表所示。「按民法係保險法之補充法，保險法無規定者 ，自應適用民法有關之規定。保險法第53條第1項所定之 『保險人代位權』，固屬法律規定之債權移轉，無待乎被 保險人另為移轉行為，惟其為『債之移轉』之性質究無不 同，故保險人依該條項規定代位行使被保險人對於第三人
之損害賠償請求權時，該第三人即得適用民法第299條第 1項規定，援引其於受通知時所得對抗被保險人之事由， 對抗保險人」（最高法院89年度台上字第1853號判決意旨 參照），另「債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由 ，皆得以之對抗受讓人」，民法第299條第1項定有明文。 上訴人主張系爭事故發生後，共保人於87年7月13日依約 給付聯電等2公司76.8億元，其亦依再保契約賠償共保人 71.424億元，共保人並於88年9月14日簽署代位權讓與合 約書等語，則上訴人於給付共保人71.424億元部分，依保 險法第53條之規定，代位行使聯電等2公司對系爭事故之 發生應負賠償責任之第三人即被上訴人之請求權，另共保 人於再保契約之自留額（即7％合5.376億元）部分，共保 人已將得代位行使聯電等2公司對被上訴人之請求權讓與 上訴人，從而，上訴人得代位行使聯電等2公司對被上訴 人請求之金額為76.8億元（71.424+5.376＝76.8）。再上 訴人於起訴狀已載明：「本件被告（被上訴人，下同）等 均應就火災之發生及擴散負損害賠償責任，原告（上訴人 ，下同）受讓（及代位）共保人之權利，共保人復受讓（ 及代位）聯瑞對被告等之損害賠償請求權，原告自得依法 請求被告等賠償損害，原告前曾發函各被告請求彼等賠償 原告損失，迺被告等均置之不理（原告之請求函均於八十 八年十月一日或之前送達被告並於被告簽收……」等語（ 原審卷㈠第8頁），是應認至遲被上訴人於收受上訴人起 訴狀繕本時，已受債權讓與之通知，則上訴人自得基於保 險法第53條或基於債權讓與之規定，提起本件訴訟，而被 上訴人於受通知時，所得對抗聯電等2公司之事由，皆得 以之對抗上訴人。
㈡上訴人依民法第184條、185條、188條侵權行為之法律關 係為本件之請求，為無理由：
⒈就上訴人依民法第184條、第185條規定，請求被上訴人 負各法人自己之侵權行為直接責任部分：
按「民法第184條所規定之侵權行為類型，均適用於自 然人之侵權行為，上訴人為法人自無適用之餘地。民法 第185條規定之共同侵權行為，亦同。至於法人侵權行 為則須以其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於 他人之損害，法人始與行為人連帶負賠償之責任（民法 第二十八條）。若該法人之員工因執行職務，不法侵害 他人之權利，則依民法第一百八十八條之規定，該法人 亦須連帶負賠償責任」（最高法院95年度台上字第338 號判決意旨參照）。查被上訴人均為法人，依上開說明
，自無民法第184條、第185條之適用，上訴人所稱其係 主張被上訴人各法人自己之侵權行為（本院卷卷㈥第94 頁背面），依民法第184條、第185條請求被上訴人負侵 權行為損害賠償責任云云，自屬無據。上訴人主張法人 若有違反「保護他人之法律」（例如海關管理進出口貨 棧辦法、航空貨運站倉儲貨物管理規則等），應有成立 民法第184條第2項所訂侵權行為責任之可能，惟未具體 主張並證明被上訴人等違反何種保護他人之法律之特別 規定，亦不能據此著令被上訴人等負侵權行為責任。 ⒉就上訴人據以請求之民法第188條部分，按「受僱人因 執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人 連帶負損害賠償責任」，民法第188條第1項前段定有明 文，是被上訴人（僱用人）須各與其受僱人連帶負損害 賠償責任之前提，以受僱人因執行職務，不法侵害聯電 等2公司之權利為前提。而「連帶債務人中之一人消滅 時效已完成者，依民法第276條第2項規定，固僅該債務 人應分攤之部分，他債務人亦同免其責任，惟民法第18 8條第3項規定僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受 僱人有求償權，則僱用人與受僱人間並無應分擔部分可 言，倘被害人對為侵權行為之受僱人之損害賠償請求權 消滅時效已完成，如僱用人不得援用受僱人之時效利益 ，就全部債務同免責任，則於其為全部清償後，尚得向 受僱人為全部求償，無異剝奪受僱人之時效利益，顯非 事理之平」（最高法院85年度台上字第1131號判決意旨 參照，同院95年度台上字第1235號、87年度台上字第14 40號判決同此意旨）。再按「因侵權行為所生之損害賠 償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二 年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同 」，民法第197條第1項定有明文，該條項前段所定2 年 之時效期間，係自請求權人知悉受有損害及賠償義務人 起算，後段規定10年之期間，則自有侵權行為時起算， 是侵權行為發生已逾10年者，縱請求權人不知受有損害 或何人為賠償義務人，亦不影響時效之完成（最高法院 98年度台上字第1190號判決意旨參照）。又「就連帶債 務人中之一人所生之事項，除前五條規定或契約另有訂 定者外，其利益或不利益，對他債務人不生效力」，民 法第279條定有明文，則上訴人對被上訴人起訴所生時 效中斷或履行請求之效果，對於他債務人即被上訴人之 各受僱人不生效力，上訴人對被上訴人之各受僱人請求 權時效之繼續進行，自不因上訴人對被上訴人（僱用人
）之起訴而受影響。系爭保險事故發生於86年10月3日 ，為兩造所不爭執，迄96年10月3日止，已屆滿10年， 上訴人對被上訴人之各受僱人之賠償請求權自已罹於時 效而消滅。至於上訴人何時知悉受有損害及賠償義務人 為各被上訴人之何受僱人，均不影響其時效之完成，上 訴人主張民法第197條第1項後段10年時效應以債權人知 悉債務人之受僱人為何人時起算云云，非屬可採。上訴 人自認迄未對被上訴人之各受僱人起訴，有上訴人筆錄 ：「（上訴人AIU迄未對各受僱人起訴？）是的，因為 上訴人不知各被上訴人之受僱人」等語在卷可憑（本院 前審卷第7頁正面），顯然上訴人對被上訴人之各受 僱人之侵權行為損害賠償請求權，已經罹於10年時效被 上訴人均就此而為時效抗辯，從而，上訴人依民法第18 8條之規定，對被上訴人為本件之請求為無理由。 ㈢上訴人主張中興顧問公司、麥士持公司、聖卓特公司、應 材公司、天和公司應依民法第227條之規定，負損害賠償 責任，為無理由，不應准許：
上訴人主張中興顧問公司、麥士特公司、聖卓特公司、應 材公司、天和公司應依民法第227條之規定負損害賠償云 云。按「債務人不為給付或不為完全給付者，債權人得聲 請法院強制執行，並得請求損害賠償」，為88年4月21日 修正公布、89年5月5日施行前之民法第227條所明定（按 現行民法第227條「因可歸責於債務人之事由，致為不完 全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行 使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人 並得請求賠償」，係於88年4月21日修正，且依民法債編 施行法第36條「本施行法自民法債編施行之日施行。民法 債編修正條文及本施行法修正條文自中華民國八十九年五 月五日施行」之規定，上開修正條文施行日為89年5 月5 日），另依民法債編施行法第1條「民法債編施行前發生 之債，除本施行法有特別規定外，不適用民法債編之規定 ；其在修正施行前發生者，除本施行法有特別規定外，亦 不適用修正施行後之規定」之規定，系爭保險事故發生於 86年10月3日，是就民法第227條自應適用修正前之條文。 修正前民法第227條規定「債務人不為給付或不為完全給 付者……」，上訴人所主張者乃上開被上訴人有不完全給 付之情形（本院前審卷第6頁背面），又債權人得請求 賠償者，必其所受之損害與債務不履行（不完全給付）間 有相當因果關係者始足稱之，此乃當然之解釋。上訴人得 否依修正前民法第227條之規定，請求上開被上訴人負損
害賠償？分述如下：
⒈中興顧問公司部分：
⑴查上訴人主張依保險代位、債權讓與或共保人之授權 對中興顧問公司請求損害賠償，所代位者係聯電等2 公司，為債權讓與者為聯電等2公司之債權讓與，共 保人之授權亦包括聯電等2公司，有上訴人之起訴狀 載：「是原告於七十六億八千萬元之範圍內，不論是 基於保險法第五十三條之代位權，民法關於債權讓與 之規定及共保人之授權，就此部分均得行使聯瑞及聯 電對第三人之損害賠償請求權」云云（原審卷㈠第4 頁），是中興顧問公司一再辯稱其與聯瑞公司間無契 約關係存在云云，本院無庸就此為任何審酌。而中興 顧問公司已自認：「……因此，系爭設計服務契約實 為聯華公司將統包契約中部分工作分包給被上訴人中 興公司，聯瑞公司並非系爭設計服務契約（即次承攬 契約）之當事人……」等語（本院前審卷㈥第36頁） ，是本院所應審酌者，為中興顧問公司為聯電公司承 作之工作，有無可歸責之給付不完全事由，合先敘明 。
⑵上訴人主張：中興顧問公司之細部設計，不符我國消 防法令，違反專業管理人之注意義務，造成系爭火災 ，應負損害賠償責任云云。
⑶經查：訴外人聯電公司成立於69年，為台灣第一家半 導體公司，為國內半導體晶圓專工業界的領導者，除 提供先進製程與晶圓製造服務，並提供晶圓專工服務 。聯瑞公司係由數家美國積體電路設計公司於85年合 資設立，著重於晶圓製造業務及製程技術開發。聯電 公司為取得聯瑞公司之技術股，乃以統包（turn-key ）方式主導系爭晶圓廠之基本及細部設計及整廠建造 ，並以完成後之系爭晶圓廠作價10億元，連同製程技 術作價10億元，人員培訓作價2億5,000萬元，合計22 億5,000萬元，做為取得聯瑞公司15%技術股之對價， 有聯瑞公司營業計劃書及聯電公司85年1月18日、86 年1月15日、86年12月8日當日重大訊息公告在卷可稽 （見一審卷7第168-175頁）。
⑷為完成系爭晶圓廠之整廠建造，上訴人起訴狀自承： 聯電公司於84年9月12日委託日商日建設計公司（ Nikken Sekkei Ltd.）依晶圓廠習慣之公認專業標準 規格，進行系爭聯瑞晶圓廠之基本設計，包括：晶圓 廠建材的選擇、建物及消防法規的需求、晶圓廠使用
的消防及安全系統、審閱其他廠商細部設計規劃（見 一審卷1第4頁背面），並提出聯電公司與日建公司設 計服務合約中文節譯文在卷可參（見一審卷1第75-76 頁）。嗣後，聯電公司再於85年1月與中興顧問公司 簽署系爭服務契約（見一審卷1第77-84頁），由中興 顧問公司依日建公司之基本設計，提供後續之細部設 計服務，系爭服務契約附件一第1.3節及1.4節明確的 將「火警系統、排氣量及配置分佈、氣體排放管之建 議材質、消防之方式及介面等設計服務」列為日建公 司的基本設計範圍（見一審卷2第154-160頁）。此觀 系爭服務契約附件一第1.3節約定：「國外顧問應提 供之詳細設計所需條件及相關資料項目：聯華公司委 請國外顧問公司辦理本工程之基本設計，在工作完成 奉聯華公司核可，轉交中興顧問公司繼續辦理。中興 顧問公司認為該基本設計應包括下列內容，……3.電 氣……火警系統……6.製程排氣……之排氣量及配置 分佈……氣體排放管之建議材質……7.消防給水及衛 生排水……FAB區消防之方式及介面」等語（見一審 卷2第158-159頁），及第1.4節約定：「除外工作及 界面：中興顧問公司工作不包括以下所列特別項目之
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網