給付買賣價金
臺灣高等法院(民事),抗字,102年度,286號
TPHV,102,抗,286,20130320,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第286號
抗　告　人　昆山和霖光電高科有限公司
法定代理人　曾榮祥
代　理　人　郭士功律師
上列抗告人因與相對人朱恒德間給付買賣價金事件，對於中華民
國102年2月6日臺灣新北地方法院102年度重訴字第40號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊雖設立於中國江蘇省，然依最高法院90年 度臺上字第705號判決、本院87年度抗國字第14號及97年度 聲字第3號裁定、原法院87年度國字第7號裁定之見解，該地 區仍屬中華民國境內領土，並無民事訴訟法第96條第1項所 謂「於中華民國無住所、事務所及營業所者」之情事。縱伊 於中華民國無住所、事務所及營業所，但在中華民國有資產 ，相對人得依法執行足以賠償訴訟費用，無令伊提供擔保之 必要。再觀諸臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條、大 陸地區「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院 民事判決的規定」第2條，及海峽兩岸共同打擊犯罪及司法 互助協議第1條第4項、第10條等規定，兩岸就民事裁判已採 互惠承認，臺灣地區法院之民事裁判或仲裁機構之判斷，可 向大陸地區人民法院申請認可並取得執行名義。縱伊因敗訴 應對相對人償還訴訟費用，相對人亦得持勝訴判決經認可後 ，聲請強制執行以償其訴訟費用，無民事訴訟法第96條第1 項立法意旨所欲確保相對人訴訟費用之目的。原法院依相對 人之聲請，裁定命伊提供訴訟費用擔保金新臺幣（下同）33 2萬1,806元，自有違誤云云。
二、按「原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依 被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔 保不足額或不確實之情事時，亦同」、「法院命原告供擔保 者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間。定擔保額，以被 告於各審應支出之費用總額為準」民事訴訟法第96條第1項 、第99條分別定有明文。而民事訴訟法第96條第1項規定， 其立法意旨無非係因原告於中華民國無住所、事務所及營業 所者，將來訴訟終結命其負擔賠償訴訟費用時，難免執行困 難，為保全被告利益，始設此預供訴訟費用擔保之規定；該 條所謂在中華民國境內無住所、事務所及營業所，應指在中 華民國司法權所及之轄區無住所、事務所及營業所而言（最



高法院96年度臺抗字第150號裁定意旨參照）。次按「對於 第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人」、「第 三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額」 、「法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及 律師之勤惰，民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百 分之三以下，但最高不得逾新臺幣五十萬元」，分別為民事 訴訟法第466條之1第1項前段、第466條之3第1項、法院選任 律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款所明 定。
三、經查：
㈠抗告人起訴請求相對人與原審共同被告永美科技材料股份有 限公司、劉美貞、楊國興、江林村連帶給付買賣價金1億1,4 96萬5,281元本息，經原法院以102年度重訴第40號受理在案 。抗告人為大陸地區法人，營業所設在江蘇省昆山市玉山鎮 ○○路00號，有起訴狀及大陸地區企業法人營業執照可稽（ 原法院卷第3、18頁）。又昆山市係位於大陸地區，非中華 民國司法權所及之轄區，應認抗告人於中華民國境內並無事 務所及營業所。則日後訴訟終結如抗告人敗訴，命抗告人負 擔賠償訴訟費用時，難免執行困難，為保全相對人之利益， 有預供訴訟費用擔保之必要，與兩岸已否就民事裁判採互惠 認可無涉。相對人聲請命抗告人提供訴訟費用之擔保，非無 理由。抗告人以其在中華民國有資產，相對人得依法執行足 以賠償訴訟費用，無令其提供擔保之必要云云，惟未提出任 何證據以供審酌，委無足取。
㈡本件訴訟標的金額為1億1,496萬5,281元，第一審裁判費100 萬7,269元雖已據抗告人繳納（原法院卷第2頁），惟因該訴 訟標的金額逾150萬元，得上訴第三審，依據上開說明，第 二、三審裁判費及第三審律師酬金，均屬應定擔保額之範圍 。準此，第二、三審裁判費各為151萬903元；而第三審律師 酬金，依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4 條第1項第1款規定，不得逾本件訴訟標的金額3﹪，即不得 逾344萬8,958元（114,965,281元×3﹪＝3,448,958元〈元 以下四捨五入〉），已逾法定上限50萬元，本院認第三審之 律師酬金應以30萬元為適當。
四、綜上所述，抗告人應為相對人提供訴訟費用之擔保金額總計 為332萬1,806元（1,510,903元×2＋300,000元＝3,321,806 元）。原裁定命抗告人提供本件訴訟費用擔保金332萬1,806 元，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄， 為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。



中 華 民 國 102 年 3 月 20 日
民事第十四庭
審判長法 官 林金村
法 官 陳秀貞
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 3 月 20 日
書記官 余姿慧