臺灣高等法院民事判決 102年度再字第9號
再審原告 高育民
再審被告 周萬
郭周冬子
周溫雪妹
上列當事人間因給付報酬事件，再審原告對於中華民國101年9月
12日本院100 年度上字第1098號確定判決，提起再審之訴，本院
判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起」，民事訴訟法 第500條第1項定有明文。本件再審原告因不服臺灣臺北地方 法院所為100 年度訴字第1869號判決，經提起上訴後，本院 以100 年度上字第1098號判決（下稱原確定判決）再審被告 周萬、郭周冬子、周溫雪妹應依序給付再審原告新台幣（下 同）23,276元、24,731元及24,731元之本息，駁回再審原告 其餘上訴，嗣再審原告提起第三審上訴，最高法院則以 101 年度台上字第2028號民事裁定，認其上訴不合法而駁回在案 。查再審原告於民國102 年1月2日收受該駁回第三審上訴之 裁定，此有再審原告陳報之最高法院郵務送達公文封及掛號 郵件簽收（收據）清單等件可稽（見本院卷第46-47 頁）， 其於102 年1月22日提起本件再審之訴（見本院卷第1頁收狀 戳印），並未逾越上開30日之不變期間，先予敘明。二、次按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄，民事訴訟法第49 9 條第1 項定有明文。次按當事人對於第二審判決提起上訴 ，若經第三審法院認上訴為不合法以裁定駁回者，對於該第 二審判決提起再審之訴，應專屬原第二審法院管轄（30年院 字第2188號解釋參照）。查原確定判決即本院100 年度上字 第1058號判決，前經再審原告不服上訴最高法院，經最高法 院以上訴不合法駁回在案，有最高法院101 年度臺上字第20 28號裁定附卷為憑（見本院卷第13-14 頁），再審原告既就 原確定判決提起再審之訴，揆諸上開規定，本院為有管轄權 之法院，合先說明。又裁定已經確定，而有第496 條第1 項 之情形者，得準用再審程序編之規定，聲請再審，民事訴訟 法第507 條定有明文。本件再審原告起訴主張最高法院101 年度臺上字第2028號確定裁定有適用法規顯有錯誤之情事， 依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定，聲請再審，揆諸 上開條文，該再審聲請事件應專屬最高法院管轄，本院已另
行裁定移送最高法院，再予敘明。
三、再審原告主張：依兩造67 年9月12日委任契約第10條酬金「 前金四萬元，後金貳成」與其第二條辦理程度「判決確定為 止但後金於委任人取得前開土地持分時給付之」之意義，係 以該委任契約所委任案件即臺灣臺北地方法院67年度訴字第 10834 號系爭土地所有權移轉登記案件（下稱系爭前案）一 、二、三審判決確定勝訴，再審被告取得台北市○○區○○ 段○○段000○00000○00000○00000地號等土地（下合稱系 爭土地）所有權持分時再審原告始得請求給付後金，並非於 67年簽訂委任契約時即得請求。本件再審被告既於系爭前案 辯論終結判決確定勝訴後經三十餘年之98、99年取得系爭土 地所有權持分時，再審原告始得請求給付後金，而系爭土地 67年間公告現值每平方公尺220元，於98、99 年間已調漲為 每平方公尺大部分為6,000元，僅有其中之596-3地號土地每 平方公尺調漲為5,400 元，故本件再審原告之後金應以系爭 土地98、99年間之公告現值即每平方公尺6,000元、5,400元 為計算基礎，即後金數額應為1,794,900 元，始與委任契約 之文意相符，扣除原確定判決依67年公告現值每平方公尺22 0 元為計算基礎判令再審被告給付之72,738元後，再審被告 尚應給付再審原告1,722,162 元。況以系爭土地於98、99年 之公告現值與67年間系爭土地每平方公尺220 元公告現值計 算相較，平均升高26倍有餘，以原確定判決判准之72,738元 計算，乘以26倍之金額為1,891,188 元，二者差異甚距；縱 以前揭委任契約約定之前金4 萬元與系爭土地67年間之公告 現值每平方公尺220 元比例計算，面積為181.82平方公尺， 以該面積乘以系爭土地98、99年間每平方公尺約6,000 元， 其價額達1,090,920 元，此與原確定判決判准之72,738元， 相差亦達15倍。惟原確定判決竟曲解該委任契約文意，而以 67年間每平方公尺公告現值220 元計算後金，擅自苛減26分 之25，其計算標準及計算方法均屬違約及違法，有違背論理 法則及經驗法則。原確定判決復未考量97、98年間公告現值 調漲情形，以及再審被告於98、99年間僅就596-2 地號土地 經台北市政府徵收，即取得2,448,458 元之徵收款，而再審 原告歷經5 次審級訴訟，然原確定判決僅以67年度系爭土地 公告現值計算，認定再審原告之後金酬勞為72,738元，再審 被告獲得之不預期利益甚多，再審原告所取得之報酬數額未 達基本之委任律師報酬標準，不適用民事訴訟法第397 條、 第227 條之2 情事變更原則為公平裁量，亦有適用法規顯有 錯誤之再審理由。爰依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之 規定，提起再審之訴，其再審之訴聲明為：㈠台灣台北地方
法院100 年度訴字第1869號判決、原確定判決不利於再審原 告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告周萬、郭周冬子、 周溫雪妹應再給付再審原告551,089 元及自100 年3 月2 日 起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息、再審被告郭周冬 子應再給付再審原告585,533 元及自100 年3 月2 日起至清 償日止按週年利率5 ％計算之利息、再審被告周溫雪妹應再 給付再審原告585,533 元及自100 年4 月29日起至清償日止 按週年利率5 ％計算之利息。
四、按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1 款定有明文。所 謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規，顯然 不合法律之規定或與現尚有效之解釋或判例顯有違反者而言 ，至於事實審法院認定事實錯誤，調查證據欠周或判決不備 理由，固得於判決確定前據以為提起上訴之理由，究與適用 法規顯有錯誤有別。又解釋意思表示亦屬事實審法院之職權 ，事實審法院解釋意思表示縱有不當，亦不生適用法規顯有 錯誤問題（最高法院71年台再字第210號、64年台再字第140 號判例意旨參照）。經查：
㈠原確定判決就系爭契約第10條約定「後金貳成」之委任報酬 金額計算依據，係認定「委任人（按即再審被告，下同）於 67年間委任上訴人（按即再審原告，下同），以訴外人周欉 應依49年11月20日訂立之『合約立分書』，將其名義所有系 爭土地應有部分250/746 中80/746移轉所有權登記予被上訴 人周萬、其中170/746 移轉所有權登記予郭周冬子、周仁郎 ，依92年9 月10日廢止前之民事訴訟費用法第4 條第2 項規 定：『核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無 交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。』是關於 訴訟標的價額應以起訴時為準，衡諸常理，系爭委任契約之 簽訂係為委任上訴人提起系爭前案訴訟事件，關於系爭委任 契約第10條約定之律師後金2 成酬金，自應依當時之訴訟標 的價額計算。至系爭委任契約第2 條辦理程度約定：『判決 確定為止，但後金於委任人取得前開土地持分時給付之。』 等語，觀諸該約定文義乃後金2 成之給付不僅須俟判決勝訴 確定，且須委任人依判決結果取得系爭土地應有部分時，委 任人始負給付義務，是系爭土地應有部分之取得顯非計算律 師酬金之標準，僅係付款條件而已。再者，系爭委任契約之 前金為4 萬元，而後金2 成，依系爭委任契約簽訂當時之公 告現值計算後金為7 萬2,738 元，如后所述，已遠高於前金 達3 萬2,738 元，為前金之1.8 倍餘，益見系爭後金2 成依 當時之真意，係依簽約當時之公告現值計算」等情（見本院
卷第10頁反面第18行至第11頁第6 行），此乃屬原確定判決 解釋意思表示以認定事實之職權，縱其解釋意思表示有所不 當，依前揭說明，仍不生適用法規顯有錯誤問題，而不得據 以為再審事由。
㈡其次，再審原告雖主張原確定判決未考量系爭土地公告現值 自67年至97、98 年間之調漲幅度，以及再審被告於596-2地 號土地經台北市政府徵收後已取得2,448,458 元高額未預期 利益，適用民事訴訟法第397條及民法第227條之2 等情事變 更原則，以97、98年間系爭土地之公告現值計算後金，卻僅 依系爭契約67年間簽訂當時之公告現值計算後金為7萬2,738 元，亦屬適用法規顯有違誤乙節，惟原判決就此業已認定「 後金為金錢，乃貨幣之債，並非土地，自無隨土地之公告現 值調整之理」、「系爭委任契約第10條後金之真意乃指按系 爭委任契約簽訂當時訴訟標的之公告現值計算，於當時後金 之金額即為可得確定，殊無金錢數額按嗣後取得之公告現值 計算之理。再者，後金既於簽約時可得確定，且依系爭委任 契約第2 條之約定，係以被上訴人（按指再審被告，下同） 分別取得系爭土地應有部分為付款條件，且系爭土地之地目 為旱，而被上訴人非自耕農，依修正前土地法第30條規定， 不得承受之，上訴人（按指再審原告）為律師，且提起系爭 前案訴訟事件時，已提出系爭土地之土地謄本為證，有原法 院67年度訴字第10834號判決可稽...自難諉為不知，此亦該 後金所以約定以委任人取得系爭土地應有部分為付款條件之 緣故」（見本院卷第11頁正面至反面），至原確定判決此項 事實認定是否錯誤，及其理由是否完備，依前揭說明，亦非 屬原確定判決適用法規顯有錯誤之範疇，是再審原告執此主 張原確定判有民事訴訟法第496條第1項第1 款之再審事由云 云，亦不足取。
五、綜上所述，原確定判決並無再審原告所主張之民事訴訟法第 496條第1項第1 款所定之再審事由，再審原告提起本件再審 之訴，為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、本件事證已臻明確，再審原告其餘主張陳述及所提證據，經 本院審酌後，均於本判決之論斷結果不生影響，毋庸逐一論 述，附此敘明。
七、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第 502 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 詹文馨
法 官 蕭胤瑮
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
書記官 李家敏
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。