裁定股票收買價格
臺灣高等法院(民事),非抗字,101年度,91號
TPHV,101,非抗,91,20130319,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度非抗字第91號
再 抗 告人　臺灣塑膠工業股份有限公司
法定代理人　李志村
再 抗 告人　南亞塑膠工業股份有限公司
法定代理人　吳欽仁
再 抗告 人　臺灣化學纖維股份有限公司
法定代理人　王文淵
再 抗告 人　聲寶股份有限公司
法定代理人　財團法人陳茂榜工商發展基金會
法定代理人　陳盛沺
再 抗 告人　中興紡織廠股份有限公司
法定代理人　鮑泰鈞
再 抗 告人　朝興昌投資股份有限公司
法定代理人　周音喜
再 抗 告人　富帝投資股份有限公司
法定代理人　呂炯明
再 抗 告人　周麗華
上八人共同
代　理　人　林志忠律師
　　　　　　吳怡箴律師
　　　　　　陳君慧律師
相　對　人　中華電視股份有限公司
法定代理人　趙雅麗
代　理　人　郭心瑛律師
　　　　　　傅嘉和律師
　　　　　　蔡朝安律師
複 代理 人　梁世馨律師
上列當事人間聲請裁定收買價格事件，再抗告人對於中華民國10
1年7月16日臺灣臺北地方法院所為裁定（100年度抗更㈠字第4號
），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3項規定自明 。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定 之事實適用法規顯有錯誤而言。不包括認定事實不當之情形 在內（最高法院80年度台上字第1326號判例意旨參照）。二、




㈠、再抗告人以其係相對人之非公股股東，因相對人於民國95年 間經主管機關行政院新聞局依無線電視事業公股處理條例（ 下稱公股處理條例）第11條規定，選定為公共化無線電視事 事（下稱公視事業），主管機關於98年6月19日公告（下稱 系爭公告）以每股新臺幣34.41元收買非公股股東股份。惟 再抗告人不同意上開收買價格，爰依公股處理條例第16條第 6項規定，準用公司法第187條第2項規定，向臺灣臺北地方 法院（下稱臺北地院）聲請裁定股票收買價格。㈡、臺北地院駁回其聲請（100年度審司字第617號）。再抗告人 提起抗告，抗告法院（即原法院100年度抗更㈠字第4號）以 ：不同意系爭公告收買價格之再抗告人未於系爭公告之日起 20日內，請求相對人收買其股份，其請求權已失其效力，故 再抗告人無從聲請法院裁定股票收買價格，而裁定駁回其抗 告。
三、再抗告意旨略以：公股處理條例係以將公視事業交由財團法 人公共電視文化事業基金會（下稱公視基金會）經營，並收 買非公股股東持有之股份為目標。公股處理條例第16條第6 項有關「收買之決定」，雖準用公司法第187條第2項規定， 惟兩造間無從協議決定股份價格，故其請求相對人收買並無 意義，倘不同意系爭公告收買價格之非公股股東未於公告之 日起20日內向相對人請求收買，即謂不得向法院聲請裁定股 票收買價格，則與公股處理條例之立法目的有違。公股處理 條例第16條第5項「向相對人請求收買」及系爭公告第2點「 未於該公告之日起20日內為請求者，其請求權失其效力」之 意旨，係對同意按公告價格應賣之非公股股東所規範。故伊 未於公告之日起20日內向相對人請求收買，仍有權依公股處 理條例第16條第6項規定，準用公司法第187條第2項規定， 請求法院裁定收買價格。原裁定未考量公司法與公股處理條 例之差異，認再抗告人須於公告之日起20日內，請求相對人 收買，逾期其請求權即失其效力，適用公股處理條例第16 條第5項、第6項規定，準用公司法第187條第2項、第188條 第2項規定顯有錯誤。爰請求廢棄原裁定，並發回抗告法院 更為裁定等語。
四、
㈠、按公視基金會持有公視事業之非公股股東，得自主管機關公 告之日起20日內，提出記載股份種類及數額之書面文件，請 求該事業收買其所有之股份，不受公司法第167條第1項規定 之限制。前項收買股份之處理，收買之決定及逾前項期間請 求之效力，準用公司法第167條第2項、第3項、第187條第2 項、第3項及第188條第2項規定，公股處理條例第16條第5項



、第6項分別定有明文。又公股處理條例第16條之立法理由 ，係「為保障民股股東權益，明定非公股股東得自主管機關 公告之日起20日內，提出記載股份種類及數額之書面文件， 請求公視事業以當時公平價格，收買其所有之股份，不受公 司法第167條第1項規定之限制。但其收買股份之處理、收買 價格之決定及逾前項期間請求之效力，準用公司法之相關規 定。」。是以，非公股股東如欲請求公視事業收買其股份， 須依公股處理條例第16條第5項規定，自主管機關公告之日 起20日內，提出記載股份種類及數額之書面文件，向公視事 業請求收買，逾期其請求權失其效力。其不同意收買價格者 ，仍應於公股處理條例第16條第5項規定期限內請求公視事 業收買其股份，惟收買之價格得依公股處理條例第16條第6 項規定，準用公司法第187條第2項規定，聲請法院裁定。㈡、經查，本件相對人為主管機關行政院新聞局依公股處理條例 第11條規定，所選定之公視事業，再抗告人則為非公股股東 。行政院新聞局於98年6月19日以新廣二字第0000000000號 公告相對人之非公股股東，得自該公告之日起20日內，提出 記載股份種類及數額之書面文件，請求相對人收買；未於該 公告之日起20日內為請求者，其請求權失其效力（即系爭公 告第2點）。再抗告人未於系爭公告之日起20日內為請求， 既為原抗告法院所是認，則原抗告法院認再抗告人逾期請求 之請求權已失其效力，故裁定維持臺北地院所為駁回再抗告 人聲請裁定股票收買價格之裁定，駁回其抗告，經核並無適 用法規顯有錯誤之情。
㈢、再抗告人以公司法與公股處理條例之立法目的不同，而謂： 公股處理條例第16條第5項「向相對人請求收買」及系爭公 告第2點「未於該公告之日起20日內為請求者，其請求權失 其效力」之意旨，僅係針對同意按公告價格應賣之非公股股 東所規範云云，核與條文及公告文義不相符合，為無可採。 再抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 李瑜娟
法 官 賴劍毅
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 3 月 20 日




書記官 黃千鶴