臺灣高等法院民事判決 101年度重訴字第47號
原 告 陳信翰
陳群城
陳俊龍
陳建儒
共 同
訴訟代理人 周幸樺律師
被 告 李莉吟
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，由本院刑事庭移送前來，經本院於中華民國102年2月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告各新臺幣壹拾柒萬伍仟貳佰零玖元及自民國一○一年九月一日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告聲明求為判決：（一）被告應給付原告各新臺幣（下同 ）175萬418元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日 起，至清償日止，按年息5％之利息。（二）願供擔保請准 宣告假執行。
被告聲明求為判決：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回 。（二）如受不利之判決，願預供擔保請准宣告免為假執行 。
二、原告主張：被告於民國100年9月28日5時30分許，騎乘EXQ-7 90號輕型機車，沿新北市三重區正義南路往環河南路方向行 駛，於行經新北市○○區○○○路000號前時，疏未注意車 前狀況及採取適當安全措施，撞及橫越正義南路之行人李阿 蜜，致李阿蜜倒地受有頭部外傷，經送醫急救仍不治死亡， 伊等為李阿蜜之子，因被告上開不法侵權行為，受有損害， 被告應負賠償責任，而李阿蜜之醫療費、喪葬費由伊等均攤 支付等情，爰依侵權行為之法律關係，求為命被告給付伊等 各175萬418元（其計算式為：醫療費61,468元＋喪葬費88,9 50元＋精神慰撫金2,000,000元－已領汽車交通事故特別補 償金400,000元＝1,750,418元）並加付法定遲延利息之判決 。
被告則以：李阿蜜違規跨越分向限制線橫越道路，伊有看到 其人，並有閃避，沒有撞到，是李阿蜜手提塑膠袋勾到伊機 車手把而倒地。又縱認伊應負責，李阿蜜亦與有過失，且原 告請求精神慰撫金部分過高等語，資為抗辯。
三、查原告為李阿蜜之子，李阿蜜因本件車禍受傷經救治之醫療
費共27萬3,426元，嗣後死亡支出之喪葬費共35萬5,800元。 又原告已領取財團法人汽車交通事故特別補償基金給付關於 醫療費用之補償金2萬7,552元、關於死亡給付之補償金160 萬元等事實，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、醫療單據、 喪葬費用單據可稽（見本院重交附民卷1至11、15至22頁） ，堪認為真實。
四、次查原告主張被告於100年9月28日5時30分許，騎乘EXQ-790 號輕型機車，沿新北市三重區正義南路往環河南路方向行駛 ，於行經新北市○○區○○○路000號前時，疏未注意車前 狀況及採取適當安全措施，撞及橫越正義南路之行人李阿蜜 ，致李阿蜜倒地受有頭部外傷，經送醫急救仍不治死亡等事 實，業據提出馬偕紀念醫院診斷證明書、臺灣新北地方法院 （原臺灣板橋地方法院，下稱新北地院）101年度交易字第4 19號刑事判決為證（見本院重交附民卷12至14頁），並經本 院調取本院93年度交上易字第111號過失傷害案件偵審全卷 核閱屬實。雖被告否認有撞及原告，並以前詞置辯。惟查：（一）被告於上開時、地，騎乘上開輕型機車，沿新北市三重區 正義南路往環河南路方向行駛，於行經新北市○○區○○ ○路000號前，適有行人即被害人李阿蜜，貿然橫越正義 南路，因機車右手把碰撞勾到李阿蜜所提塑膠袋而撞及李 阿蜜，致李阿蜜受有頭部外傷，經送醫急救不治死亡等情 ，業據被告於刑事訴訟警詢、檢察官訊問、原審及本院審 理中均坦認不諱（見刑事偵查案卷2頁反面、42至43、60 至61頁、刑事原審卷24頁反面、刑事本院卷31頁），並有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照 片、監視錄影畫面翻拍照片、檢察署相驗屍體證明書足稽 （見刑事偵查卷9至26頁、刑事相案卷宗），應堪採信。（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條 第3項定有明文。本件依刑事案卷卷附監視錄影畫面翻拍 照片，李阿蜜固先有未行走行人穿越道，從畫面右方向左 穿越馬路之違規行為，然李阿蜜在遭被告所騎乘之機車撞 及前，已經走至接近路邊處，顯然已經穿越馬路一段時間 ，並非突然偏出而令人猝不及防，又李阿蜜所處位置在被 告行進前方，依卷附道路交通事故調查表所載及現場照片 所示，案發當時天候晴，晨或暮光，舖裝柏油之路面乾燥 、無缺陷、無障礙物，視距良好，亦無不能注意之情事， 被告若能注意車前狀況，應可及早採取必要措施而閃過李 阿蜜不生碰撞接觸，就本件車禍之發生，自有過失，縱李 阿蜜就本件車禍之發生與有過失，仍不得解免被告應負之
責任；又經臺灣新北地方法院檢察署囑託新北市車輛行車 事故鑑定委員會鑑定結果亦認為被告駕駛輕型機車未注意 車前狀況，為肇事之原因，有該會101年1月18日新北車鑑 字第0000000號鑑定意見書足按（見刑事偵查案卷56至57 頁）；且被告因此所涉及過失致傷害罪責，亦經本院刑事 庭以101年度交上易字第277號刑事判決判處有期徒刑7月 確定（見本院重交附民字卷25至27頁）。足見被告抗辯並 未撞到李阿蜜，是李阿蜜手提塑膠袋勾到伊機車手把而倒 地，其並無過失云云，尚不足取。
五、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，應負損害賠償責任；又不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194條 分別定有明文。本件李阿蜜因被告之過失致死亡如前述，依 上規定，李阿蜜之子女即原告自得請求被告負損害賠償責任 。茲就原告所主張之各項損害及其請求金額是否有據，逐項 審究如后：
（一）關於醫療費部分：
原告主張李阿蜜因本件車禍受傷經救治之醫療費用共27萬 3,426元，由伊等4人平均支出，每人各得向被告求償6萬8 ,356元，並因已領取財團法人汽車交通事故特別補償基金 給付關於醫療費用之補償金2萬7,552元，由伊等4人平均 分配，每人各取得6,888元，經扣除後，每人得請求被告 給付之醫療費用為6萬1,468元乙節，已據提出醫療費用單 據為證（見本院重交附民字卷15至17頁），並為上訴人所 不爭執（見本院卷58頁），應屬可取。
（二）關於喪葬費部分：
原告主張李阿蜜因本件車禍死亡經支出喪葬費用共35萬5, 800元，由伊等4人平均支出，每人各得向被告求償8萬8,9 50元乙節，已據提出單據為證（見本院重交附民字卷18至 21頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷58頁），亦屬可 取。
（三）關於精神慰撫金部分：
原告為李阿蜜之子，因本件車禍驟然喪失至親，在精神上 自必感受痛苦，不言可喻，自得請求被告賠償慰撫金。爰 斟酌原告學歷均是大學以上，並參諸渠等稅務電子閘門財 產所得調件明細表所示，陳信翰100年度所得226萬8,533 元、財產總額1,960萬2,585元；陳群城100年度所得254萬 5,436元、財產總額1,561萬9,385元；陳俊龍100年度所得 247萬8,862元、財產總額1,867萬7,015元；陳建儒100年
度所得183萬8,820元、財產總額1,552萬5,829元（見本院 卷13至49頁）；而被告為小學畢業，從事資源回收，每月 收入約3、4,000元，並有身心殘障小孩須扶養（見本院卷 57、60頁），其稅務電子閘門財產所得調件明細表所示， 99及100年度所得均為0，財產總額均為0（見本院卷50至 51頁），及上述車禍加害情節等一切情況後，認原告每人 所得請求賠償之慰撫金，各應以100萬元為相當。（四）依上所述，原告各所受損害金額為115萬4418元（其計算 式為：醫療費61,468元＋喪葬費88,950元＋精神慰撫金1, 000,000元＝1,150,418元）。六、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查李阿蜜 未行走行人穿越道，違規跨越分向限制線橫越道路，為兩造 所不爭，並有道路交通事故現場圖、監視錄影畫面翻拍照片 、新北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可稽（見刑事 偵查案卷10、22至26、57頁），足見本件車禍之發生，亦因 李阿蜜違規貿然跨越分向限制線橫越道路，且因年紀老邁， 雙手提滿裝置物品之塑膠袋，行動遲緩不定，致被告騎乘機 車行經該處時，難以正確判斷其移動方位，致閃避時機車手 把勾到塑膠袋而引發車禍，可見李阿蜜就本件車禍之發生與 有過失，且其過失程度不下於被告，原告主張李阿蜜並無過 失，並不足取。又新北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見 書雖認李阿蜜為肇事主因、被告為肇事次因，惟本院斟酌雙 方如上開過失情節，認李阿蜜應負2分之1之過失責任，是原 告各僅得請求被告給付之金額為57萬5,209元（其計算式為 ：1,150,418元÷2＝575,209元）。七、末按汽車交通事故死亡者，受害人之遺屬得向特別補償基金 請求補償，其第一順位為父母、子女及配偶。同一順位之遺 屬有數人時，按人數平均分配補償。又特別補償基金依第40 條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一 部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車 責任保險法第11條第1項、第2項、第40條分別定有明文。查 原告均為第一順位之補償金請求權人，其等已領取特別補償 金160萬元，為兩造所不爭，依上規定，該補償金應按原告 人數平分即各領取40萬元（原告亦自承平均分配），並自原 告上開所得請求損害賠償金額中予以扣除。準此，經扣除上 開金額後，原告各僅得向被告請求金額為17萬5,209元（其 計算式為：575,209元－400,000元＝175,209元）。八、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，各請求被告給付 17萬5,209元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即1
01年9月1日起（見本院重交附民卷24頁），至清償日止，按 年息5％計算之利息，應予准許；逾此之請求，不應准許。 又上開命被告給付部分，被告不得上訴第三審，於宣示後確 定，無宣告假執行必要。末查，本件係依刑事訴訟法第504 條第1項規定移送之事件，依同條第2項規定，免納裁判費， 而經移送後，亦未徵收其他訴訟費用，毋庸諭知訴訟費用負 擔之裁判，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 5 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 朱耀平
法 官 曾部倫
正本係照原本作成。
被告不得上訴。
原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 3 月 5 日
書記官 黃麗玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。