臺灣高等法院民事判決 101年度再易字第124號
再審原告 古秀玉
訴訟代理人 李樂濟律師
再審被告 迦南服飾股份有限公司
法定代理人 陳秀彬
訴訟代理人 梁龍書
上列當事人間請求排除侵害等事件，再審原告對於中華民國100
年8月9日本院98年度重上更㈡字第126號確定判決提起再審，本
院於102年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告起訴主張：再審原告有民事訴訟法第496條第1項第 13款之「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但 以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」為由提起再審， 再審原告古秀玉於民國101年11月1日發現與本件請求事實相 同之最高法院101年度台上字第1683號裁定（下稱最高法院 他案裁定），係關於再審被告另案對本院100年度重上更㈠ 字第30號判決（下稱本院他案判決）提起上訴後，經最高法 院裁定駁回後，他案業已確定，依本院他案判決所載，對再 審被告係於89年3月間就系爭違建取得事實上處分權，且認 無證據可證明再審被告客觀上有拋棄系爭違建之意，是依據 本院他案判決認定，再審被告就系爭違建仍具事實上處分權 ，並置於實力直接或間接支配之下，該認定對再審原告較有 利，為求判決之一致性，實有准予再審之必要，爰提起本件 再審並聲明：原確定判決廢棄。上廢棄部分，再審被告應給 付再審原告新台幣（下同）63,911元整及其中19,589元自93 年1月1日起，其餘44,322元自100年6月1日起，均至清償期 日止，按年息百分之5計算之利息。前項判決，請求准供擔 保宣告假執行，再審及前審訴訟費用均由再審被告負擔。二、再審被告則以：再審原告主張事由不符合民事訴訟法第496 條第1項第13款規定，應予以駁回。按最高法院98台上1457 號民事判決、81年台上字第2512號民事判決、64台聲字58號 民事判例等判決要旨揭示，所謂「當事人發現未經斟酌之證 物或得使用該證物」者，必須係前訴訟程序事實審之言詞辯 論終結前已存在之證物，然再審原告所主張之新證據，係指 於101年10月19日之最高法院他案裁定及於101年6月12日之 本院他案判決，明顯非於100年7月26日之前，亦即原確定判 決訴訟程序事實審言詞辯論終結之前已存在之證物，且最高
法院他案裁定、本院他案判決亦非為證物，再審原告主張不 符民事訴訟法第496條第1項第13款規定，其提起本件再審之 訴顯無理由，應予以駁回，並為答辯聲明：再審原告之訴駁 回。
三、按法院裁判適用法規或解釋法律，係依職權為之，原無待當 事人提出其他判決以為證據。再審原告提出另一判決，利用 其法律上之見解而為有利於己之主張，不能謂係民事訴訟法 第496條第1項第13款之新證物，此經最高法院64年度台聲字 第58號判例意旨著有明文。查再審原告主張其於101年11月1 日知悉最高法院他案裁定駁回再審被告關於本院他案判決之 上訴而確定，而以本院他案判決與原確定判決之事實同一， 所認定之事實有利於再審原告為由，據以提起再審之訴，然 揆之前開判例要旨，最高法院他案裁定、本院他案判決所為 如何認定，並非民事訴訟法第496條第1項第13款所稱「當事 人發見未經斟酌之證物或得使用該證物」，再審原告以最高 法院他案裁定、本院他案判決為據以提起本件再審之訴，即 與前開再審規定未合。
四、據上論結，本件再審之訴為無理由，應予駁回，依民事訴訟 法第505條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
民事十四庭
審判長法 官 林金村
法 官 陳秀貞
法 官 黃國益
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
書記官 梁淑時
, 台灣公司情報網