損害賠償
臺灣高等法院(民事),上更(一)字,101年度,28號
TPHV,101,上更(一),28,20130326,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 101年度上更㈠字第28號
上　訴　人　國防部
法定代理人　高華柱
訴訟代理人　林家祺律師
複 代理 人　施驊陞律師
　　　　　　歐陽仕鋐律師
被 上訴 人　華旺實業有限公司
法定代理人　王如玉
訴訟代理人　柯宗佑
　　　　　　劉師婷律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年6月2日臺
灣臺北地方法院98年度重訴字第445號第一審判決提起上訴，經
最高法院發回更審，本院於102年3月12日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、本件上訴人原為國防部軍備局採購中心，於民國102年1月1 日因政府組織改造後合併為國防部國防採購室，有該部101 年12月30日令及處務規程節本可證（見本院更一卷第196、1 97頁），應由其所屬之國防部續行本件訴訟；又被上訴人法 定代理人原為柯宗佑，嗣變更為王如玉，有該公司登記資料 查詢可憑（見本院更一卷第61頁），經其分別以書狀聲明承 受訴訟（見本院更一卷第184頁及第60頁），核無不合，應 予准許。
二、上訴人主張：伊就「國防部參謀本部資電作戰指揮部」所使 用法國THALES公司製電監系統裝備（下稱系爭電監裝備）之 維修工作，依政府採購法及行政院公共工程委員會（下稱工 程會）函規定，採限制性招標，應在國內公告尋找維護商。 嗣該維修工作由被上訴人於民國94年11月10日以新臺幣（下 同）1,790萬元得標，兩造並於同年月16日簽立訂購軍品合 約（下稱系爭契約）。詎被上訴人不能提供技術文件等據以 履約，違反系爭契約附加條款（下稱附加條款）第7條第3項 約定，拒未履行系爭電監裝備之故障修復及提供第一季教育 訓練之授課內容等義務，致伊無法使用該設備。伊乃於95年 8月16日為終止系爭契約之表示，被上訴人應依附加條款第8 條第2項、第4項約定，給付延遲罰款358萬元，經被上訴人 以定期保養維護報酬12萬3,972元抵銷後，尚應給付伊345萬 6,028元等情，爰依債務不履行規定，求為命被上訴人如數



給付及自訴狀繕本送達翌日即98年6月11日起加付法定遲延 利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起 上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴 部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人345萬6,028元，及自98 年6月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔 保，請准宣告假執行（上訴人於原審請求被上訴人賠償故障 修復、裝備不能使用之損失及訓練費用820萬元本息，及超 過上開起息日之利息，經本院前審判決其敗訴後，與上述遭 抵銷部分均未據其聲明不服，已告確定）。
三、被上訴人則以：上訴人在締約後方告知其與系爭電監裝備之 法國原廠存在保密協議，無法提供系爭電監裝備完整之使用 手冊、技術文件、原版CD或磁片（以下合稱原廠文件），致 伊無法順利完成維護工作，上訴人未於事前告知系爭契約履 行相關之重要事項，已違反締約前告知義務，伊無法如期修 復系爭電監裝備與不及備妥維修保養所須零件、模組，而生 違約與延遲給付之情事，自屬不可歸責於己之事由。又伊已 完成系爭電監裝備第一季與第二季之維護保養工作，縱有部 分項目未完成，亦係因上訴人拒絕履行協力義務所致，上訴 人依附加條款第5條約定，仍應給付伊維護費用895萬元；且 上訴人應發還全數履約保證金89萬5,000元，如認伊應負擔 損害賠償責任，該賠償金額與上訴人所積欠之維護費用與履 約保證金抵銷後，上訴人已不得為請求等語，資為抗辯。並 答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
四、查上訴人就系爭電監裝備，依政府採購法第22條第1項第4款 之規定及工程會90年3月1日（90）工程企字第00000000號函 之內容，採「限制性招標公告徵求」之方式，在國內尋找維 護商，於94年11月10日由被上訴人以1,790萬元得標，兩造 並於同年月16日簽訂系爭契約，嗣被上訴人分別於同年12月 7日、95年1月6日、同年5月1日及同年6月12日發函要求上訴 人提供本案採購時詳細計畫清單數量表，並提供原廠文件供 其履約，上訴人則於95年 1月13日函覆系爭契約並未述明上 訴人應提供原廠文件等情，復於95年 8月16日以被上訴人拒 不履行故障修復、提供第一季教育訓練之授課內容為由，通 知被上訴人終止系爭契約及課收延遲罰款等事實，為兩造所 不爭，復有系爭契約、書函等件附卷可稽，堪信為真實。五、上訴人主張，被上訴人未依系爭契約之約定履約，致有遲延 ，自應依系爭契約附加條款第8條第2項、第4項之規定，課 收合約總價20%上限之延遲罰款等情，為被上訴人所否認， 並以前揭情詞置辯。經查：




㈠按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可 歸責之事由存在為要件。而債務人之給付需債權人之協力者 ，縱未約定債權人為協力行為之期限，然依一般社會觀念， 債權人仍應於合理之期間內完成其協力行為。倘因債權人不 於合理期間完成協力行為，致債務人遲延給付者，尚難謂係 因可歸責於債務人之事由致未為給付，債務人自不負遲延責 任。本件被上訴人抗辯，因上訴人拒絕履行提供原廠文件之 協力義務，致系爭電監裝備尚未修復與上訴人延遲給付之損 害（包括系爭契約中「教育訓練」部分，蓋編排系爭設備之 訓練項目及實作演練課程，亦需輔以相關軟體程式與使用手 冊），自屬不可歸責於伊等情，雖為被上訴人所否認，然標 得系爭電監裝備99年度維修工作之安慶喜科技實業有限公司 （以下稱安慶喜公司）總經理劉文寬於本院證稱：「（無線 電信保養案中，技術手冊及原版軟體之重要性為何？）依我 的認知，此無線電信的技術手冊和原版軟體，坊間無法取得 。這些技術手冊和原版軟體，是軍備局採購中心委辦人應該 要提供的東西。因為這不是外面一般的商業軟體，因為這個 系統是用來監測無線電波干擾的來源，用此軟體、天線、設 備來定位干擾波的來源，去查明干擾源，再派移動式的監測 車，去查明真正的干擾源位置。」「我當時有參加投標，但 是沒有得標，有關此投標案，我的認知是這些使用手冊、技 術文件，包含原版CD、軟體，我認為應該由軍備局採購中心 即上訴人提供。」等語（見本院重訴卷第146頁背面-147頁 ），參以系爭電監裝備屬高度精密之專業儀器，其中硬體設 備之通常使用、故障排除與維修保養，皆須按照使用手冊及 技術文件所載程序步驟為之，始能使設備得以正常運作，被 上訴人若無完整使用手冊及技術手冊，將無法依照標準作業 程序進行維修，即便其熟悉該類標的物之維修，亦存在操作 錯誤之風險。又通常原版CD或磁片涉及軟體著作權之問題， 要求被上訴人維修時必須購買相關標的及其軟體CD或磁片， 衡之系爭契約價款僅1,790萬元，實不合理，堪認被上訴人 稱，上訴人負有提供原廠文件予被上訴人之協力義務一節， 應為可採。
㈡上訴人雖主張，依附加條款第7條第3項已約定應由被上訴人 自行提供維護（含維修）所需之物件、工具、診斷程式、儀 表及測試裝備，且被上訴人亦曾出具聲明暨承諾書保證有能 力履約，可見伊不負提供原廠文件之協力義務云云。惟查， 系爭契約第7條第3項係約定：「乙方（即被上訴人）應自行 提供維護（含維修）所需之物件、工具、診斷程式、儀表及 測試設備」，另被上訴人於94年11月10日決標會議承諾事項



雖有：「該公司在歐洲可以取得貨源，至無法在美國取得部 分，亦可在歐洲取得，故其供貨並無問題，可依法完成履約 。」等語，及於同年月出具聲明暨承諾書謂「茲聲明本公司 具有完成與招標標的類似之承作經驗，有足夠之技術及能力 承作此案，若貴單位仍嫌不足，本公司於得標後完全可取得 相關設備、技術、人力、維護場所」等語（見原審卷第14頁 背面、22、18頁），核其意均係針對被上訴人為完成系爭電 監裝備維護保養工作，本應自備之技術、工具、設備、零組 件等，亦即屬被上訴人契約範圍內之義務而言，此有代表被 上訴人投標之證人郭文華於本院證述：「（提示原審卷第18 頁…故其供貨並無問題，可依法完成履約，你當時有在場作 這樣的表示？）當時我有在場，在開完標後，主席當場提問 本系統是特殊的系統，零件取得有無問題，這是我口頭回答 ，然後主席要求提出低價說明書，我們答覆是零件取得沒有 問題。（所謂供貨沒有問題，取得貨源等，所指「貨」是什 麼？）維護標的物裡面的硬體。」等語可明（見本院更一卷 第164頁背面）。而提供系爭電監裝備原廠文件既屬上訴人 之協力義務，即不在上開約定或承諾屬被上訴人應盡之契約 義務。又依上訴人所提，其終止系爭契約後，與訴外人安慶 喜公司、應用信號科技有限公司（以下稱應用信號公司）簽 訂系爭電監裝備保養案採購契約附加條款第7條第2項之約定 已變更為：「乙方應自行備妥維護(含維修)所需之『本系統 各項軟體、』物件、工具、『程式』、儀表、測試裝備『及 技術文件。』」等語（見本院重上卷第126），顯與前開兩 造間約定內容不同，上訴人據以主張，應用信號公司與伊之 契約與兩造間契約內容相同，且自行準備原始文件，可見被 上訴人未能準備原始文件致無法維修系爭電監裝備，應可歸 責於被上訴人云云，即不可採。
㈢上訴人復主張，系爭電監裝備購買時即未附有原廠光碟等原 始文件，並提出系爭電監裝備使用單位承辦人翁建邦簽認文 書為證。依前開文書記載：「電監裝置建置之始，法商達利 思公司僅移交相關硬體裝備、原文操作手冊、電腦作業系統 (WIN2000 Ser)及其文書(Office 2000)、防毒軟體（Norton AntiV）等一般性應用軟體光碟，至於電子偵蒐、測向等必 需專業軟體(如LG118 LG302等)光碟及相關技術手冊、授權 碼等關鍵重要資料均未提供。…且本裝備需獲得原有採購的 技術條件，方能確保正常運作…」等內容（見本院更一卷第 77頁），可見原始文件確為維修系爭電監裝備所必需，而上 訴人自承：「（驗收時原廠就沒有交付原始光碟？）我們沒 有買，那個是要另外計費。」（見本院更一卷第132頁），



苟依上訴人主張，原始文件並非於採購系爭電監設備時同時 交付，而係另行計價，則若未於系爭契約中明文約定，維修 廠商負有自行取得系統之原始文件以利履約一節，實難期待 一般承攬人得以認識自行取得系爭電監裝備系統之原廠文件 為其契約義務。本件依附加條款第7條第3項、聲明暨承諾書 及決標會議承諾事項均不能認被上訴人應自行準備原廠文件 ，而係上訴人負有提供原廠文件予被上訴人之協力義務，已 如前述，上訴人以系爭電監裝備建置之始，建置廠商即未移 交予伊相關文件為由，主張附加條款第7條第3項約定之真意 ，係要求廠商應自行提出原廠文件云云，實不可採。 ㈣上訴人另稱，伊與訴外人富臨科技有限公司（以下稱富臨公 司）於94年2月23日簽立採購案契約，該計畫清單第18項之 標的即為系爭電監系統維修保養，而該案之契約附加條款第 8條第3款約定內容，與本件附加條款第7條第3款約定相同， 富臨公司於得標後，在伊未提供任何軟體之情形，均順利履 約完畢，可見伊並無提供原廠文件之協力義務云云。惟富臨 公司是否無需被上訴人提供原廠文件即得履約完畢，涉及該 公司是否本已取得原設置廠商之授權，不影響系爭契約及附 加條款並未約定維修廠商應自負取得原廠文件責任之事實， 縱富臨公司原已取得原設置廠商之授權，無需要求上訴人協 力提供原廠文件，仍不能據此解釋系爭契約附加條款第7條 第3款約定之意，係由被上訴人自行準備原廠文件，此由前 述上訴人與後續廠商簽訂之契約附加條款第7條第2項已變更 為：「乙方應自行備妥維護(含維修)所需之『本系統各項軟 體、』物件、工具、『程式』、儀表、測試裝備『及技術文 件。』」一節自明，是上訴人以富臨公司無需伊提供原廠文 件即得履約為由，主張依系爭契約伊無提供原廠文件之協力 義務，亦不可採。
㈤本件系爭電監裝備原廠文件之提供，既屬上訴人之協力義務 ，被上訴人前於94年12月7日、95年1月6日、95年5月1日及 95年6月12日發函要求上訴人提供原廠文件供其履約，上訴 人則函覆表示無提供義務，已如前述，則依前開說明，上訴 人，拒絕履行該協力義務，致系爭電監裝備遲未修復及未能 提供教育訓練等，自不可歸責於被上訴人。上訴人主張，依 附加條款第8條第2項、第4項之規定，被上訴人應給付合約 總價20%上限之延遲罰款345萬6,028元，即屬無據。六、綜上所述，上訴人依附加條款第8條第2項、第4項約定，請 求被上訴人給付延遲罰款345萬6,028元，及自訴狀繕本送達 翌日即98年6月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 洵屬無據，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予



駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請， 理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指 摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌認與判決 結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 徐福晉
法 官 詹文馨
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
書記官 洪秋帆
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。