臺灣高等法院民事判決 101年度上易字第1054號
上 訴 人 劉新娟
訴訟代理人 蕭銘揚
上 訴 人 吳忠信
吳忠義
被上訴人 吳昌伯
訴訟代理人 洪大明律師
複代理人 廖信憲律師
上列當事人間所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國101年8
月6日臺灣新竹地方法院101年度訴字第109號第一審判決提起上
訴，經本院於102年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人劉新娟負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件訴訟標的法律關係對於原審共同被告吳忠信、吳忠義必 須合一確定，吳忠信、吳忠義雖未提起上訴，惟上訴人劉新 娟提起上訴之效力及於吳忠信、吳忠義，爰將吳忠信、吳忠 義列為上訴人。
二、上訴人吳忠信、吳忠義未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條規定各款情形，爰依被上訴人之聲請，就該部 分由被上訴人一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、本件被上訴人主張：㈠被上訴人與訴外人吳惠澤為兄弟關係 ，上訴人劉新娟為訴外人吳惠澤之配偶，上訴人吳忠信、吳 忠義為訴外人吳惠澤之子。民國81年間，被上訴人與訴外人 吳惠澤共同購買新竹市關東段754、766、1294、1295、1289 等地號土地，由被上訴人出資6分之1，訴外人吳惠澤出資6 分之5。上開5筆地號土地嗣後合併、分割為如附表二所示之 土地。98年11月間訴外人吳惠澤病重住院，於病榻期間曾向 被上訴人及上訴人吳忠義表示，若一病不起，應將上開地號 土地6分之1之權利過戶予被上訴人。惟訴外人吳惠澤去世後 ，上訴人劉新娟不承認被上訴人之權利，並對上訴人吳忠信 、吳忠義提起分割遺產之訴，被上訴人不得已，始提起本件 訴訟。㈡上開同段1289、1294地號土地，業經他共有人依土 地法第34條之1規定出賣並過戶予他人，上訴人可獲取之價 金為新台幣（下同）457萬8,401元，因被上訴人權利為6分 之1，上訴人自應連帶給付被上訴人76萬3,066元。另同段 754、754-1、754-2、754-3地號土地，上訴人業已辦理繼承
登記，故上訴人應將此4筆地號土地之應有部分6分之1即000 0000分之14448移轉登記予被上訴人。另附表一所示地號土 地，仍登記在訴外人吳惠澤名下，應由上訴人辦理繼承登記 後，再將附表六所示應有部分之所有權移轉登記予被上訴人 。㈢為此請求：⒈上訴人應連帶給付被上訴人76萬3,066元 及自101年3月7日起至清償日止，按年息5%計算利息。⒉上 訴人應將坐落同段754、754-1、754-2、754-3地號土地移轉 應有部分0000000分之14448予被上訴人。⒊上訴人應將附表 一所示地號土地辦理繼承登記後，再將附表六所示應有部分 分別辦理所有權移轉登記予被上訴人【原審判決⒈上訴人應 於繼承被繼承人吳惠澤遺產之範圍內，連帶給付被上訴人76 萬3,066元，及自101年3月8日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。⒉上訴人應將新竹市○○段000○00000○00000○ 00000地號土地應有部分各0000000分之14448移轉登記予被 上訴人。⒊上訴人應就附表一所示地號土地辦理繼承登記， 並將附表一所示地號土地應有部分各0000000分之14448移轉 登記予被上訴人。駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗 訴部分未據聲明不服，該部分業已確定。】上訴人就敗訴部 分不服提起上訴。對上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人劉新娟則以：㈠被上訴人應就其出資與訴外人吳惠澤 合購附表二所示地號土地乙情負舉證之責，且原證三所載文 字不知係何人所為，而上訴人吳忠信、吳忠義之同意書亦無 法證明有被上訴人所主張之情事。姑不論被上訴人就原證一 其上之文字為訴外人吳惠澤所寫未舉證證明，且自81年購買 系爭土地起至98年11月15日訴外人吳惠澤去世止，長達20年 之久，被上訴人均未就附表二所示地號土地為任何權利主張 及要求過戶登記，被上訴人徒以原證三之文字即欲證明附表 二所示地號其亦出資6分之1，顯不足為採。又訴外人吳惠澤 與上訴人劉新娟交往、結婚十餘年，從未聽聞被上訴人於訴 外人吳惠澤購買附表二所示地號土地時有出資6分之1，且訴 外人吳惠澤住院期間，上訴人劉新娟均隨待在側，亦未見訴 外人吳惠澤有書寫如附表二所示地號土地之文字，更未看過 原證三之雜誌，況依上訴人吳忠信、吳忠義所述，可知訴外 人吳惠澤住院時身體狀況不佳，得否出於自由意志書寫文字 ，不無疑問。㈡上訴人吳忠義並未親眼見聞訴外人吳惠澤購 買土地之事，卻於訴外人吳惠澤過世後，以存證信函告知被 上訴人曾於20年前購買土地6分之1，並書立移轉土地同意書 ，是否與分割產有關，不得而知。惟依民事訴訟法第56條第 1項第1款規定，上訴人吳忠信、吳忠義所為對共同上訴人劉 新娟不利部分，應生不效力。另依原審調閱訴外人吳惠澤之
簽名資料，與原證一訴外人吳惠澤之簽名，顯不相同，亦與 原證一其他文字字跡不同，足證原證一非訴外人吳惠澤所為 。況被上訴人與訴外人吳惠澤為兄弟，兩人筆觸雷同，被上 訴人並未證明文字及簽名係同時為之，若被上訴人有心就其 出資之土地為書面證明，當時即應要求訴外人吳惠澤提供書 面證明，而非草率地於地籍圖謄本上書寫不知所云之文字。 且被上訴人雖稱須俟土地出售結算價金後才有請求權開始計 算之問題，惟被上訴人未能提出合資之前因後果及實質內容 為何，亦未提出資金流向，及何以未要求共同登記為所有權 人，即主張兄弟投資之土地均登記於兄之名下，顯不合理。 退萬步言，縱被上訴人有於訴外人吳惠澤購買附表二所示地 號土地時出資6分之1，並以訴外人吳惠澤之名辦理登記，惟 被上訴人既於81年間即得請求移轉登記，其迄今始為請求， 其請求權已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。並上訴聲明： ⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴駁回。
三、上訴人吳忠信、吳忠義經合法通知，雖未於言詞辯論期日到 場，惟於原審到庭及於本院具狀表示：父親吳惠澤在去世前 曾提及與被上訴人合資購買土地之事，並表示要將購買之土 地6分之1過戶給被上訴人。原證三上面之字跡係訴外人吳惠 澤當著上訴人吳忠義及媳婦廖美華面前所為，因當時訴外人 吳惠澤一直咳嗽，被上訴人即表示由上訴人吳忠義處理，當 時上訴人劉新娟亦在場。又合資購買土地時，訴外人吳惠澤 及其前配偶均在世，上訴人劉新娟尚未與訴外人吳惠澤結婚 ，惟訴外人吳惠澤之子女及家族均知悉上情，否則上訴人吳 忠信、吳忠義焉會承認此有損自身權益之事？上訴人吳忠信 、吳忠義對被上訴人之請求本無意見，事實均如被上訴人所 述，本亦無上訴必要，願遵照原審判決結果，故訴訟費用應 由上訴人劉新娟負擔等語。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人吳昌伯與上訴人劉新娟之配偶吳惠澤為兄弟關係。 ㈡合併、分割前之新竹市關東段754、766、1294、1295、1289 等地號土地，依土地登記謄本所示，係81年間吳惠澤以買賣 為原因辦理登記。
㈢上訴人劉新娟、吳忠信、吳忠義係吳惠澤之繼承人。 ㈣新竹市○○段0000○0000地號土地，業經其他共有人依土地 法第34條之1規定出售予第三人，吳惠澤可分得457萬8,401 元。
㈤新竹市○○段000○00000○00000○00000地號土地，上訴人 已辦理繼承登記。
㈥附表一所示地號土地，上訴人迄未辦理繼承登記，仍為訴外 人吳惠澤之名義。
五、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下： ㈠原證一兩張地籍圖上之簽名、印章，是否為訴外人吳惠澤本 人親自所為？被上訴人就系爭土地是否確有出資？ ⒈經查，被上訴人主張附表二所示地號土地係其與訴外人吳惠 澤合資所購，被上訴人出資6分之1等情，業據提出原證一地 籍圖2紙（見原審卷第12-14頁）、原證三雜誌封面（見原審 卷第30頁）及上訴人吳忠義、吳忠信出具之同意書（見原審 卷第33頁）等為證，上訴人劉新娟雖否認上開原證一、三文 件上之字跡為訴外人吳惠澤所書寫，惟經原審依被上訴人聲 請向新竹第一信用合作社、新竹第三信用合作社、渣打銀行 新興分行調閱訴外人吳惠澤之開戶資料，就新竹第三信用合 作社及渣打銀行新興分行之開戶印鑑上有關訴外人吳惠澤之 簽名（見原審卷第166-168頁），與上開原證一文件上之字 跡加以比對結果，就「澤」字部分，其左、右側末端均上勾 ，與原證一地籍圖上之「澤」筆順及形態相符，且其上印文 亦與上開二銀行所附印鑑卡上之印文相同，有上開二銀行檢 附之印鑑卡在卷可憑（見原審卷第166頁背面、第168頁）。 另訴外人吳惠澤曾委託訴外人力霸房屋出售新竹市埔頂路房 地，所簽具之委託銷售契約書上「吳惠澤」之簽名，與原證 一2紙地籍圖上之簽名，就「吳」、「惠」2字下半部及「澤 」字左、右側下方之書寫方式、筆順、筆跡，均無二致，亦 有委託銷售契約書在卷可稽（見原審卷第98-102頁）。至新 竹第一信用合作社印鑑卡上訴外人吳惠澤之簽名，雖與原證 一之簽名看似有異，惟一般人於書寫姓名時，會因時、地及 處理事情之繁複、重要與否而有差異，然習慣性之筆順仍會 顯現於大多數書寫之文件中，故新竹第一信用合作社印鑑卡 上之簽名雖與原證一看似不同，惟原審上開所調取其他由訴 外人吳惠澤所親自簽名之銀行開戶資料及委託銷售契約書等 資料，經核與原證一上訴外人吳惠澤所簽之名相同，故被上 訴人主張原證一上「吳惠澤」之簽名係屬真正，應堪採信。 ⒉雖上訴人劉新娟另辯稱原證一所載文字不知所云，難為被上 訴人出資購買如附表二所示地號土地之證明；且被上訴人未 提出資金流向證明其確有出資，復無法證明原證一之文字及 簽名係同時為之；又被上訴人若真有出資，為何不要求訴外 人吳惠澤簽立書面證明，僅草率於地籍圖上書寫云云。然查 ，原證一上除訴外人吳惠澤之簽名及年月日外，尚載有「本 人所購新竹市關東段1294、1295、1289三筆土地持分範圍中 之6分之1係由吳昌伯所出資者，特此證明。〈陸分之壹出資
金額新台幣壹佰壹拾萬壹仟元正〉」及「本人所購新竹市關 東段754、766二筆土地持分範圍中之6分之1係由吳昌伯所出 資者，特此證明。〈陸分之壹出資金額與另紙合計新台幣壹 佰壹拾萬壹仟元正〉」等語，是上開原證一上所記載之內容 ，已明白表示如附表二所示地號土地之應有部分中，有6分 之1係被上訴人所出資，及明確記載被上訴人之出資額，並 無上訴人劉新娟所辯無法知悉其上文字所表達之意之情形。 又附表二所示地號土地，係登記在訴外人吳惠澤名下，被上 訴人並未登記為所有權人，有土地謄本在卷可參（見原審卷 第17-29頁），若被上訴人並未出資合購系爭土地，訴外人 吳惠澤何需大費周章在影印之地籍圖上親簽自己姓名，並填 具年月日後，將此正本交由被上訴人收執？且訴外人吳惠澤 在上開原證一地籍圖上之簽名用印，均接續在上開文字之後 ，可徵訴外人吳惠澤應係在知悉上開文字內容之情況下簽名 用印，證明被上訴人確實有合資購買系爭土地乙事，故縱使 原證一地籍圖上吳惠澤之簽名用印與其上文字之書寫時間非 同時為之，亦不影響訴外人吳惠澤親自簽名用印之效力。再 者，法律並無明文規定合資購買土地須以正式書面為之，訴 外人吳惠澤既已在地籍圖上簽名用印證明其弟即被上訴人確 有合資購買系爭土地乙情，縱無正式書面，該地籍圖亦具有 證明被上訴人出資購買系爭土地之效力。
⒊按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或 公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定 有明。又私文書既推定為真正，則主張其內容不存在者，依 舉證責任分配之原則，即應由爭執之人負舉證之責（最高法 院95年度台上字第1786號判決意旨參照）。查原證一地籍圖 上之簽名用印既均屬訴外人吳惠澤所為，已如前述，上訴人 劉新娟復未能就其主張原證一地籍圖上之內容係屬不實乙節 ，提出其他具體反證以實其說，自難為有利於上訴人劉新娟 之認定，堪認被上訴人確實有出資6分之1與訴外人吳惠澤合 購系爭土地即如附表二所示地號土地乙情存在。 ㈡本件被上訴人之請求權是否已罹於時效而消滅？ ⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約；又委任關係，因當事人一方死亡、破產 或喪失行為能力而消滅；另受任人因處理委任事務，所收取 之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名 義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第528 條 、第550條前段、第541條均定有明文。本件被上訴人與訴外 人吳惠澤合資購買系爭土地，並約定由訴外人吳惠澤具名登 記為所有權人，已如前述，顯見被上訴人與訴外人吳惠澤間
成立委任契約，被上訴人自得請求訴外人吳惠澤交付金錢、 物品或移轉權利。
⒉經查，被上訴人係訴外人吳惠澤之子即上訴人吳忠義在其父 吳惠澤過世後，主動以存證信函通知被上訴人此事，有存證 信函1紙附卷可稽（見原審卷第31-32頁），可徵被上訴人與 訴外人吳惠澤間之委任關係，因訴外人吳惠澤之死亡而消滅 。吳惠澤係於98年11月15日去世，為兩造所不爭，並有戶籍 謄本在卷足參（見原審卷第49頁），故被上訴人就系爭土地 所有權應有部分6分之1之移轉登記請求權及其他金錢交付請 求權，應自訴外人吳惠澤去世之翌日起算。又此移轉登記請 求權等之時效期間，依民法第125條規定為15年，則被上訴 人於100年9月7日向原審提起本件訴訟，尚未逾時效期間， 是上訴人劉新娟所為時效之抗辯，並無理由。
㈢被上訴人之請求有無理由？
⒈按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於 遺產全部為公同共有；另繼承人對於被繼承人之債務，以因 繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1138條第1款、第 51 條、第1153條第1項均定有明文。
⒉查上開同段1289、1294地號土地，業經他共有人依土地法第 34條之1規定出售予他人，出售價金457萬8,401元，有該2筆 地號土地登記謄本、存證信函在卷可憑（見原審卷第122-14 9頁），並為上訴人吳忠義所陳明（見原審卷第151頁），被 上訴人既就上開2筆地號土地享有6分之1權利，上訴人為訴 外人吳惠澤之繼承人，自應於上訴人繼承訴外人吳惠澤遺產 之範圍內，連帶返還76萬3,066元（計算式：4,578,401÷6 ＝763,066，小數點以下捨去），故被上訴人就此部分請求 上訴人連帶給付76萬3,066元及自101年3月8日起至清償日止 之法定遲延利息，為有理由，應予准許。另上開同段754、 754-1、754-2、754-3等地號土地，上訴人業已辦理繼承登 記，此有上開4筆地號土地之登記謄本在卷可佐（見原審卷 第183-193頁），則被上訴人請求上訴人應將渠等所繼承應 有部分其中6分之1即0000 000分之14448移轉登記予被上訴 人，亦屬有據。
⒊復按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，此觀民法第759條自明。而移轉不動產所有權自屬 處分行為，繼承人未為繼承登記前，不得移轉所有權，但為 求訴訟經濟起見，可得合併請求先辦理繼承登記，再請求移 轉登記（最高法院68年8月21日、70年1月20日民庭總會決議
參照）。經查，附表一所示地號土地現登記在訴外人吳惠澤 名下，故被上訴人請求上訴人就附表一所示地號土地辦理繼 承登記，尚無不合。又被上訴人請求上訴人就渠等繼承訴外 人吳惠澤如附表一所示地號土地應有部分各846720分之1444 8，各移轉6分之1即0000000分之14448予被上訴人部分，因 上訴人就訴外人吳惠澤之遺產尚未分割，現正於原法院訴請 分割遺產（原法院案號：99年度家訴字第68號）乙情，為兩 造所不爭，故附表一所示地號土地即應由上訴人3人公同共 有，而非上訴人各有應有部分846720分14448。是上訴人就 附表一所示地號土地辦理繼承登記為公同共有後，應將公同 共有之應有部分282240分之14448其中6分之1即0000000分之 14448移轉登記予被上訴人，被上訴人逾此部分之請求，則 屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，被上訴人請求上訴人連帶給付76萬3,066元及自 101年3月8日起至清償日止，按年息5%計算利息，暨請求上 訴人將上開同段754、754-1、754-2、754-3地號土地所有權 應有部分0000000分之14448移轉登記與被上訴人，併就附表 一所示地號土地所有權辦理繼承登記後，再將應有部分0000 000分之14448移轉登記與被上訴人，自屬正當，應予准許， 逾此範圍之請求，非屬正當，應予駁回。原審就上開應准許 部分，為被上訴人勝訴判決，並無不合，上訴人劉新娟上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。此外，本件上訴人雖併列吳忠信、吳忠義2人，惟此2 人原無上訴之意，係因上訴人劉新娟之上訴而視同上訴，有 如前述，故本件第二審敗訴之上訴費用應由上訴人劉新娟負 擔，併予敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項但書、第463條、第385條第1項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 12 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 劉勝吉
法 官 林玉珮
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 3 月 12 日
書記官 廖月女
附表一
┌────────┬───────┬──────────┐
│ 土 地 地 號 │繼承之權利範圍│移轉予被上訴人之應有│
│ │ │部分 │
├────────┼───────┼──────────┤
│新竹市關東段754-│282240分之1444│0000000分之14448 │
│4地號 │8 │ │
├────────┼───────┼──────────┤
│新竹市關東段754-│同上 │同上 │
│5地號 │ │ │
├────────┼───────┼──────────┤
│新竹市關東段754-│同上 │同上 │
│6地號 │ │ │
├────────┼───────┼──────────┤
│新竹市關東段754-│同上 │同上 │
│7地號 │ │ │
├────────┼───────┼──────────┤
│新竹市關東段1289│同上 │同上 │
│-1地號 │ │ │
├────────┼───────┼──────────┤
│新竹市關東段1289│同上 │同上 │
│-2地號 │ │ │
├────────┼───────┼──────────┤
│新竹市關東段1294│同上 │同上 │
│-1地號 │ │ │
└────────┴───────┴──────────┘
附表二
┌────────┬────┬────────┬────┐
│ 土 地 地 號 │權利範圍│ 土 地 地 號 │權利範圍│
├────────┼────┼────────┼────┤
│新竹市關東段754 │282240分│新竹市關東段754-│282240分│
│地號 │之14448 │1地號 │之14448 │
├────────┼────┼────────┼────┤
│新竹市關東段754-│同上 │新竹市關東段754-│同上 │
│2地號 │ │3地號 │ │
├────────┼────┼────────┼────┤
│新竹市關東段754-│同上 │新竹市關東段754-│同上 │
│4地號 │ │5地號 │ │
├────────┼────┼────────┼────┤
│新竹市關東段754-│同上 │新竹市關東段754-│同上 │
│6地號 │ │7地號 │ │
├────────┼────┼────────┼────┤
│新竹市關東段1289│同上 │新竹市關東段1289│同上 │
│地號 │ │-1地號 │ │
├────────┼────┼────────┼────┤
│新竹市關東段1289│同上 │新竹市關東段1294│同上 │
│-2地號 │ │地號 │ │
├────────┼────┼────────┴────┘
│新竹市關東段1294│同上 │
│-1地號 │ │
└────────┴────┘
附表三
┌────────┬────┬────────┬────┐
│ 土 地 地 號 │移轉範圍│ 土 地 地 號 │移轉範圍│
├────────┼────┼────────┼────┤
│新竹市關東段754 │上訴人各│新竹市關東段754-│上訴人各│
│地號 │移轉5080│1地號 │移轉5080│
│ │320分之 │ │320分之1│
│ │14448 │ │4448 │
├────────┼────┼────────┼────┤
│新竹市關東段754-│同上 │新竹市關東段754-│同上 │
│2地號 │ │3地號 │ │
├────────┼────┼────────┼────┤
│新竹市關東段754-│同上 │新竹市關東段754-│同上 │
│4地號 │ │5地號 │ │
├────────┼────┼────────┼────┤
│新竹市關東段754-│同上 │新竹市關東段754-│同上 │
│6地號 │ │7地號 │ │
├────────┼────┼────────┼────┤
│新竹市關東段1289│同上 │新竹市關東段1289│同上 │
│地號 │ │-1地號 │ │
├────────┼────┼────────┼────┤
│新竹市關東段1289│同上 │新竹市關東段1294│同上 │
│-2地號 │ │地號 │ │
├────────┼────┼────────┴────┘
│新竹市關東段1294│同上 │
│-1地號 │ │
└────────┴────┘
附表四
┌────────┬────┬────────┬────┐
│ 土 地 地 號 │權利範圍│ 土 地 地 號 │權利範圍│
├────────┼────┼────────┼────┤
│新竹市關東段754 │282240分│新竹市關東段754-│282240分│
│地號 │之14448 │1地號 │之14448 │
├────────┼────┼────────┼────┤
│新竹市關東段754-│同上 │新竹市關東段754-│同上 │
│2地號 │ │3地號 │ │
├────────┼────┼────────┼────┤
│新竹市關東段754-│同上 │新竹市關東段754-│同上 │
│4地號 │ │5地號 │ │
├────────┼────┼────────┼────┤
│新竹市關東段754-│同上 │新竹市關東段754-│同上 │
│6地號 │ │7地號 │ │
├────────┼────┼────────┼────┤
│新竹市關東段1289│同上 │新竹市關東段1289│同上 │
│-1地號 │ │-2地號 │ │
├────────┼────┼────────┴────┘
│新竹市關東段1294│同上 │
│-1地號 │ │
└────────┴────┘
附表五
┌────────┬────┬────────┬────┐
│ 土 地 地 號 │移轉範圍│ 土 地 地 號 │移轉範圍│
├────────┼────┼────────┼────┤
│新竹市關東段754 │上訴人各│新竹市關東段754-│上訴人各│
│地號 │移轉5080│1地號 │移轉5080│
│ │320分之1│ │320分之1│
│ │4448 │ │4448 │
├────────┼────┼────────┼────┤
│新竹市關東段754-│同上 │新竹市關東段754-│同上 │
│2地號 │ │3地號 │ │
├────────┼────┼────────┼────┤
│新竹市關東段754-│同上 │新竹市關東段754-│同上 │
│4地號 │ │5地號 │ │
├────────┼────┼────────┼────┤
│新竹市關東段754-│同上 │新竹市關東段754-│同上 │
│6地號 │ │7地號 │ │
├────────┼────┼────────┼────┤
│新竹市關東段1289│同上 │新竹市關東段1289│同上 │
│地號 │ │-1地號 │ │
├────────┼────┼────────┼────┤
│新竹市關東段1294│同上 │
│-1地號 │ │
└────────┴────┘
附表六
┌────────┬────┬────────┬────┐
│ 土 地 地 號 │權利範圍│ 土 地 地 號 │權利範圍│
├────────┼────┼────────┼────┤
│新竹市關東段754-│282240分│新竹市關東段754-│282240分│
│4地號 │之14448 │5地號 │之14448 │
├────────┼────┼────────┼────┤
│新竹市關東段754-│同上 │新竹市關東段754-│同上 │
│6地號 │ │7地號 │ │
├────────┼────┼────────┼────┤
│新竹市關東段1289│同上 │新竹市關東段1289│同上 │
│-1地號 │ │-2地號 │ │
├────────┼────┼────────┴────┘
│新竹市關東段1294│同上 │
│-1地號 │ │
└────────┴────┘