臺灣高等法院民事判決 101年度上易字第1038號
上 訴 人 蔡淑蕙
訴訟代理人 陳昭全律師
複 代理人 王耀星律師
被 上訴人 吳明兒
訴訟代理人 方興中律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
101年9月12日臺灣臺北地方法院101年度訴字第1858號第一審判
決提起上訴，本院於102年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決（除確定部分外），關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該部分假執行之宣告，並訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣肆萬元。其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國（下同）100年7月19日12 時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於臺北 市大安區復興南路2段160巷內時，疏未注意車前有伊行走中 ，不慎輾及伊左腳，致伊受有左足多處骨折併軟組織腫脹、 多處水泡形成及左側蹠骨骨折合併關節攣縮及腰椎椎間骨突 出滑脫等傷害，被上訴人至今僅給付予伊新臺幣（下同）1 萬元之醫藥費，惟伊因系爭車禍所致傷害受有醫療費用、護 理輔具未來醫療費用及交通費共10萬元、薪資48萬元之損害 ，並因系爭車禍身心倍受煎熬，被上訴人應給付精神慰撫金 30萬元，合計88萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係， 求為判決命被上訴人應給付上訴人88萬元等語。二、被上訴人則以：上訴人稱其因腰椎挫傷導致軟骨突出症及滑 脫症，實非系爭車禍所致，伊應無庸負損害賠償責任。況上 訴人請求之數額非上訴人實際上所受之損害，亦未提出合理 之單據為佐證；且被上訴人有和解之誠意，並已陸續給付予 上訴人現金共1萬2,000元等語，資為抗辯。三、原審認被上訴人應給付上訴人如原判決附表所示之門診費用 、醫療費用共5,960元，無法工作之損失4萬元及精神慰撫金 6萬元，扣除上訴人已受領之強制汽車責任保險金4萬8,003 元及被上訴人已因系爭車禍先行給付上訴人之1萬元，判決 命被上訴人應給付上訴人4萬7,957元，並駁回上訴人其餘之 訴，上訴人不服，就原審駁回其15萬2,000元之工作損失及2 4萬元之精神慰撫金請求部分提起上訴，並聲明：㈠原判決
關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人應再給付上訴人39萬2,000元。被上訴人則答辯 聲明為：上訴駁回（上訴人就其餘敗訴部分及被上訴人就其 敗訴部分，均未據其等聲明不服，已告確定，是本院所應審 究之範圍核為原審駁回其15萬2,000元之工作損失及24萬元 之精神慰撫金請求部分，餘則毋庸審究）。
四、查被上訴人於100年7月19日12時20分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車行駛於臺北市大安區復興南路2段160巷內 時，疏未注意上訴人動態，不慎在該巷4號前輾及上訴人左 腳，致上訴人受有左足多處骨折併軟組織腫脹、多處水泡形 成及左側蹠骨骨折合併關節攣縮等傷害，臺北市政府警察局 大安分局交通分隊警員前往現場處理時，被上訴人在場並當 場承認為肇事人而自首，嗣亦接受裁判，並於原法院101年 度審交易字第241號刑事案件審理時自白，經判決犯過失傷 害罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在 案，上訴人因系爭車禍所致之傷害已受領新光產物保險之汽 車強制責任保險理賠共4萬8,003元等事實，有原法院101年 度審交易字第241號刑事判決附卷可參（見原法院101年度審 交附民卷字第161號第12至13頁），復為兩造所不爭執（見 本院卷第61頁反面），堪信為真正。
五、上訴人主張因被上訴人之過失傷害行為，侵害其之身心健康 ，並致無法工作，應賠償其損害等語，為被上訴人所否認， 並以前詞置辯，是本院所應審究者核為：上訴人是否因被上 訴人之行為，除受有左足多處骨折併軟組織腫脹、多處水泡 形成及左側蹠骨骨折合併關節攣縮之傷害外，尚受有腰椎挫 傷致軟骨突出症及滑脫症之傷害，而應負損害賠償責任？如 是，上訴人得請求之損害賠償金額為若干？茲析述如下： ㈠關於上訴人是否因被上訴人之行為，尚受有腰椎挫傷致軟骨 突出症及滑脫症之傷害，而應負損害賠償責任部分： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法 第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。復按，汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦有明文可參，此為汽車駕駛人應盡之注意義務。次按 ，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之實，並 二者之間有相當因果關係為其成立要件。故原告所主張損
害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償 請求權存在，最高法院48年台上字第481號判例意旨參照 。是民法侵權行為之成立，必須以被害人確實因此受有損 害為要件，而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合 行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在 一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同 一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與 結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此 同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果 者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已， 其行為與結果間即無相當因果關係。
⒉查上訴人因系爭車禍致受有左足多處骨折併軟組織腫脹、 多處水泡形成及左側蹠骨骨折合併關節攣縮等傷害乙節， 業據其提出臺北市立聯合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院） 診斷證明書在卷可稽（見原法院101年度審交附民字第161 號卷第5頁），被上訴人亦因系爭車禍經原法院刑事庭以1 01年度審交易字第241號刑事案件判決過失傷害罪，處拘 役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，亦有 原法院101年度審交易字第241號刑事判決附卷可參（見原 審卷一第5至6頁），是上訴人所受前開傷害固足認係因被 上訴人行駛時未注意車前狀況之過失所致，其所受之傷害 與被上訴人之過失行為間有相當因果關係。
⒊惟就上訴人另主張因系爭車禍受有腰椎挫傷致軟骨突出症 及滑脫症之傷害部分，固據上訴人提出其於101年4月16日 、同年5月10日於仁愛醫院就診之診斷證明書為憑（見原 審卷第47、48頁）。然查依仁愛醫院100年8月3日之診斷 證明書係記載「左足多處骨折併軟組織腫脹，多處水泡形 成」（見原審卷第40頁），同年10月11日之診斷證明書則 記載「左側蹠骨骨折合併關節孿縮。患者於民國100年8月 29日至民國100年10月11日於復健科門診，接受藥物及復 健治療，宜持續接受復健治療（暫定2個月）」（見原審 卷第41頁），可知上訴人因被上訴人之過失行為，係輾及 上訴人左腳，其左腳之傷勢依100年10月11日醫師囑言雖 宜持續接受復健治療，時間暫定則2個月，堪認上訴人左 腳傷勢應休養復健至100年12月上旬即可獲得一定程度之 康復。而上訴人主張受有腰椎挫傷致軟骨突出症及滑脫症 之傷害，則係於101年3月5日始另行就醫，且主訴係因下 背暨右大腿疼痛求診，有仁愛醫院之上訴人完整病歷資料 附卷可稽（見原審卷第165至168頁）；參酌上訴人自100 年10月11日就診後，即未再前往仁愛醫院接受復療治療，
顯見病情應已得相當之控制及康復，乃上訴人迄至101年3 月5日才又至該院主訴有上開腰椎挫傷等傷害，則倘上訴 人確實因系爭車禍受有上開腰椎挫傷等傷害，衡情尚無於 距系爭車禍後逾半年或距其因系爭車禍最後乙次就診近5 個月後，始出現此一併發症之情事，亦應無於100年10月 11日後不續為就診之理；復參酌上訴人101年3月5日之後 所主訴疼痛部位係為右大腿，則是否確因系爭車禍所致， 容有疑義。
⒋上訴人復主張系爭車禍造成左腳部分之傷害，初始固未直 接造成腰椎損傷，然此種傷害勢必造成右腳承擔大部分身 體重量，而產生下背疼痛及腰椎損害等傷害，自與被上訴 人之侵權行為有相當因果關係云云。查本院依上訴人聲請 ，函仁愛醫院詢問上訴人上開腰椎挫傷導致軟骨突出症及 滑脫症是否因系爭車禍造成之左足多處骨折併軟組織腫脹 、多處水泡形成及左側蹠骨骨折合併關節攣縮等傷害所致 ，該院回覆略以：「依病人主訴，係發生事故後才導致， 至於病人是否發生事故前或事故後才引起，宜須調查是否 至其他醫療院所檢查及治療才能夠詳細了解」等語，有該 院102年1月7日北市醫仁字第00000000000號函在卷可稽（ 見本院卷第92頁），又上訴人於100年7月系爭車禍發生前 固未曾至醫院復健科、骨科就腰椎拴傷導致軟骨突出症及 滑脫病就診之記錄，有行政院衛生署中央健康保險局101 年12月25日健保醫字第0000000000號函附卷可參（見本院 卷第85至89頁）。惟依仁愛醫院上開函覆，係依據上訴人 「主訴」之結果為判斷，則上訴人罹患軟骨突出症及滑脫 症之成因，尚難遽依上開仁愛醫院函及中央健康保險局函 ，即為上訴人主張有利之認定。況關於椎間盤突出之主要 原因為：姿勢不良，長時間彎腰工作或長期不良作姿所致 ，或職業上需要久站、久坐者，如老師、辦公室上班族等 ，有上訴人所提出臺北市立聯合醫院椎間盤突出護理指導 說明在卷可稽（見原審卷第43頁）。是以上訴人之腰椎挫 傷致軟骨突出症及滑脫症等傷害，是否果與系爭車禍有關 聯，亦屬有疑，再審酌依上訴人所受左足多處骨折併軟組 織腫脹、多處水泡形成及左側蹠骨骨折合併關節攣縮之傷 害，於一般情形下，尚難認即必生腰椎挫傷致軟骨突出症 及滑脫症之傷害，揆諸前揭說明，本件亦無從認定系爭車 禍與上訴人所受上開腰椎挫傷等傷害間，確有相當因果關 係之存在。上訴人另提出101年5月20日印表之汽車險賠案 初步記錄暨理算書（強制險）（見本院卷第122頁），謂 保險公司亦理賠有關其他必要之輔助器材費用及其化診療
費用，可證其所受上開腰椎挫傷等傷害確係因系爭車禍所 致，否則保險公司不會理賠云云，然此為被上訴人所否認 ，辯稱無從自理算書上看出上開費用係因腰椎挫傷等傷害 而支出等語。惟保險公司理算書核僅足證明保險公司同意 理賠之項目，就本件上訴人之腰椎挫傷等傷害是否確與系 爭車禍間有相當因果關係，仍不足憑此為上訴人主張有利 之認定。本件應認被上訴人抗辯上訴人上開腰椎挫傷導致 軟骨突出症及滑脫症並非系爭車禍所致等語為可採，上訴 人復未能舉證證明其說，其主張此部分之請求應無理由。 ㈡關於上訴人得請求之損害賠償數額部分：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被 侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。第193條第1項、 第195條第1項分別定有明文。次按，精神慰撫金之多寡， 應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害 情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況 等關係決定之，最高法院51年度台上字第223號判例意旨 參照。末按，保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保 險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人 受賠償請求時，得扣除之，同法第32條定有明文。查被上 訴人因其過失行為，致上訴人受有左足多處骨折併軟組織 腫脹、多處水泡形成及左側蹠骨骨折合併關節攣縮之傷害 ，已如前述，自應負擔損害賠償責任。茲就上訴人上訴部 分析述如下：
⑴無法工作之損失部分：
上訴人主張因系爭車禍無法工作致受有薪資之損害，請 求以勞委會最低薪資每月2萬元為支付生活基本需求為 計算基礎，預計休養24個月共計損失48萬元之薪資等語 。查上訴人於系爭車禍發生前於中藥舖廣生堂擔任計時 員工，時薪為100元，平均每日工作時數為4小時，此有 上訴人提出之廣生堂薪資單附卷可憑（見原審卷第70頁 ），爰審酌上訴人已卸任全職教師，現僅為部分工時之 兼職人員，此為其所自承（見原審卷第32頁反面），自 應以上訴人平均每月工時80小時【計算式：一週工作5 天×每次工作4小時＝80小時】、時薪100元為計算標準 。復參諸上訴人工作性質係為整理藥材、挑取雜質等較
為靜態之作業方式，應認即使行走不便仍不影響其工作 表現，上訴人自陳住家離伊工作地點甚近，步行只需5 至10分鐘等情（見原審卷第191頁），堪認上訴人於妥 適休養後應有復職工作之可能，尚不能就上訴人實際中 斷工作之期間，皆責由被上訴人負擔此部分之薪資損失 ，始為公允。又上訴人左腳傷勢依醫師囑言之休養復健 期間自100年10月11日起暫定2個月，此有診斷證明書可 稽（見原審卷第41頁），如自上訴人因系爭車禍發生時 即100年7月19日起算，本院認上訴人因系爭車禍所受之 傷害，需暫停工作期間5個月部分應為合理。準此，上 訴人請求因系爭車禍所受傷害而無法工作之損失計4萬 元（計算式：8,000×5＝40,000），應予准許，逾此範 圍之請求，即無理由。至上訴人稱自101年1月起至少19 個月無法工作云云，雖提出以101年5月10日之診斷證明 書為據，然此部分與系爭車禍之傷害結果並無關聯，已 如前述，其此部分之請求殊難憑採，應予駁回。 ⑵精神慰撫金部分：
查本件上訴人因系爭車禍致受有左足多處骨折併軟組織 腫脹、多處水泡形成及左側蹠骨骨折合併關節攣縮等傷 害，曾因此住院就診，且需相當期間休養，對就醫往返 與生活造成不便，並5個月無法工作，精神上應認受有 痛苦；而上訴人畢業於文化大學中文系，未婚，具臺北 市合格高中教師資格，曾任職於華岡藝校，後提前退休 ，現於中藥舖廣生堂從事兼職工作（見原審卷第32 頁 反面），依100年度稅務電子閘門財產所得調件明細表 所示，其100年度所得為1萬9,576元，名下並有二筆地 目為道之土地（見本院卷第30至31頁）；被上訴人則為 中原大學國貿系畢業，單親，有二名已成年女兒，從事 股票投資（見原審卷第33頁），依100年度稅務電子閘 門財產所得調件明細表所示，其100年度股利所得為4萬 7,417元，名下並有房屋乙棟、土地及田地4筆、汽車乙 輛及股票計304萬5,510元（見本院卷第34至43頁），本 院審酌上訴人所受傷害、精神痛苦程度、損害發生原因 、兩造學經歷、經濟狀況等一切情狀，認上訴人請求精 神慰撫金30萬元，尚嫌過高，應以10萬元為適當，逾此 範圍之請求，即有未當。
⑶查上訴人於系爭車禍發生後，已受領強制汽車責任保險 理賠之保險金4萬8,003元，已如前述，應予扣除。另上 訴人自承曾收受被上訴人因系爭車禍給付之1萬元賠償 （見原審卷第33頁），亦應予扣除，計應扣除5萬8,003
元。綜上，上訴人請求被上訴人賠償不能工作損失部分 為4萬元，就精神慰撫金部分為6萬元，為有理由，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。而原審判決被上訴 人因系爭車禍應賠償上訴人5,960元醫療費用部分，兩 造均未上訴而已告確定，亦如前所述，從而被上訴人依 侵權行為法律關係，請求被上訴人給付8萬7,957元（計 算式：5,960＋40,000＋100,000－58,003＝87,957）， 應屬有據。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付 8萬7,957元，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予 駁回。是原審判決命被上訴人給付4萬7,957元，就上開尚應 予准許之4萬元部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上 訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院就此部分予以廢棄改判如主文第2項所示。至原 判決就上開不應予准許之部分，為上訴人敗訴之判決，經核 於法並無不合，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。
七、至兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認為 均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附 此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 12 日
民事第六庭
審判長法 官 蔡烱燉
法 官 周美雲
法 官 黃莉雲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 3 月 12 日
書記官 魏汝萍