侵占
臺灣高等法院(刑事),重上更(六)字,99年度,216號
TPHM,99,重上更(六),216,20130327,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　 99年度重上更(六)字第216號
上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　蔡秀琴
選任辯護人　王中平律師
上列上訴人因被告侵占等案件，不服臺灣臺北地方法院八十五年
度訴字第二一四二號，中華民國八十六年八月十一日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十五年度偵字第七三五
六號），提起上訴，本院判決後，由最高法院第六次發回更審，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○無罪。
理 由
壹、本件公訴意旨略以：被告乙○○係鼎康證券公司前營業員， 於民國八十三年間利用其客戶即告訴人張一惠、被害人王陳 玉華缺乏買賣股票經驗之機，意圖為自己不法之所有，要求 告訴人張一惠將其在鼎康證券公司開戶之國泰世華商業銀行 000000－0號帳戶存摺（下稱000000－0號帳戶證券存摺）， 及被害人王陳玉華名義之國泰世華商業銀行000000－0號帳 戶之存摺（下稱000000－0號帳戶證券存摺）及印鑑交由被 告乙○○保管以便於買賣股票辦理交割，嗣即借此機會，未 經告訴人張一惠、被害人王陳玉華同意，而連續將告訴人張 一惠借用被害人王陳玉華前該帳戶買賣之股票，及被害人王 陳玉華該帳戶內之股票予盜賣計有新亞建設開發股份有限公 司股票（下稱新亞建設股票）三百五十張、中華開發股份有 限公司股票（下稱中華開發股票）二十六張、太平洋建設股 份有限公司股票（下稱太平洋建設股票）一百張、臺灣苯乙 烯股份有限公司股票（下稱台苯股票）十張、大同電機股份 有限公司股票（下稱大同股票）一百張，盜賣並偽以告訴人 張一惠、被害人王陳玉華名義辦理買賣交割手續，並將所得 股款占為己有。被告乙○○且於八十四年十月間簽發其本人 名義之支票二張向告訴人張一惠質押借款使用，因認被告乙 ○○涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書 罪嫌及同法第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌，兩罪間 有修正前刑法第五十五條之牽連關係云云（至被告乙○○被 訴違反證券交易法第一百七十七條第三款罪嫌，業由本院以 八十九年度上更（一）字第八四三號判決免訴，此部分未據 上訴而確定）。
貳、按刑事訴訟法第三百零八條規定：「判決書應分別記載其裁



判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理 由合併記載。」，同法第三百十條第一款規定：「有罪之判 決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事 實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第一百五十四條 第二項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定 犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由 ，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯 罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑 之「證據」，即為該法第一百五十四條第二項規定之「應依 證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載 認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅 須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證 人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因 檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證 明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實 存在，既無刑事訴訟法第一百五十四條第二項所規定「應依 證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由 ，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論 斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法 則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性 ，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具 有證據能力之證據為限，是以「犯罪事實應依證據認定之， 無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認 定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第一百 五十四條第二項及第三百十條第一款分別定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第一百五十四條第二項所謂『應依證據認定』之犯罪事實 之存在。因此，同法第三百零八條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。」（ 詳最高法院一００年度台上字第二九八０號判決意旨），本 件被告既經本院認定犯罪不能證明，本判決即不再論述所援 引有關證據之證據能力，合先敘明。
參、得心證之理由：




一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別 定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍 積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用 以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷 疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從 為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院八十二 年度台上字第一六三號判決、七十六年度台上字第四九八六 號、三十年度上字第八一六號等判例意旨可資參照；次按無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為 有罪之認定。告訴人之指訴，既係以使被告受有罪之判決為 目的，從而，不得以告訴人之指訴作為認定被告犯罪事實之 主要證據，仍應調查其他必要之證據，以察與事實是否相符 。被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符 ，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在究明前， 自難遽採為被告有罪之根據（最高法院六十一年台上字第三 ０九九號判例參照），合先敘明。
二、檢察官起訴認被告乙○○涉犯前揭刑法第二百十六條、第二 百十條之行使偽造私文書、刑法第三百三十六條第二項之業 務侵占罪嫌，無非係以上揭事實，業據告訴人張一惠及被害 人王陳玉華指述綦詳，並有鼎康證券公司告訴人張一惠0000 00－0號帳戶及被害人王陳玉華000000－0號帳戶買賣有價證 券對帳單等資料，為其主要論據。
三、訊據被告乙○○固坦承係鼎康證券公司之前營業員，告訴人 張一惠係其鼎康證券公司工作時之客戶等情，惟堅決否認有 何檢察官起訴書所載之行使偽造私文書及業務侵占犯行，辯 稱：我沒有保管張一惠000000－0號帳戶證券存摺，也沒有 保管王陳玉華000000－0號帳戶證券存摺及印章，而張一惠 在臺北地院作證時已坦承自己保管印章，所有存券領回申請 書、委託領回交付清單及相關文書上面的印章都是張一惠真 正的印章所蓋，不是偽造的，另王陳玉華於臺灣高等法院更 四審刑事庭作證時，也坦承000000－0號帳戶證券存摺於開 戶後是她自己保管而沒有交付給我，所以檢察官此部分記載 已經不實；我都是依照張一惠之指示受託辦理買賣股票，張 一惠所說的新亞建設股票三百五十張，其中二百張已由法院 核對王陳玉華000000－0號帳戶證券存摺對帳單，並沒有張



一惠指控我盜賣這二百張新亞建設股票的情形，而是我依照 張一惠指示分別將新亞建設股票四十九張、六十張及九十一 張分別買在王陳玉華、劉友瑞及楊銘中帳戶中，後來張一惠 又對我就這二百張提出背信告訴，已由臺灣臺北地方法院以 九十九年度易字第二四七八號判決無罪，再由臺灣高等法院 一０二年二月二十七日以一０二年度上易字第一號判決駁回 檢察官上訴而確定，其他新亞建設股票一百五十張，則由臺 灣高等法院民事庭以九十九年度重上更（一）字第六號調查 結果認為出售後之股款是匯到張一惠之子林壯叡國泰世華銀 行的帳戶內，所以根本沒有張一惠指控盜賣她新亞建設股票 三百五十張的事；而太平洋建設股票一百張部分，也由臺灣 高等法院民事庭以九十九年度重上更（一）字第六號調查結 果認為上開出售太平洋建設股票十萬股之交割款一百五十三 萬八千五百八十六元，是直接匯入王陳玉華為辦理交割款用 的世華銀行第000000000000號帳戶，用以支付張一惠另筆交 割股款，並不是張一惠所說我於八十四年二月二十三日盜賣 後取走，所以根本沒有盜賣太平洋建設股票一百張的事；又 台苯股票十張部分，也經更四審法院查明王陳玉華000000－ 0號帳戶八十四年二月二十四日後之有價證券買賣對帳單及 王陳玉華世華銀行第○○○○○○○○○○○○號交割帳戶 之款項匯出匯入資料，均無台苯股票一萬股之買賣紀錄，也 無配合買進台苯股票一萬股之股款匯入紀錄，故根本沒有張 一惠指控的台苯股票十張存在；至於中華開發股票，張一惠 於偵查中說我盜賣二十六張，所以檢察官起訴我侵占二十六 張，於臺北地院審理時又說我盜賣二十四張，所以臺北地院 判我侵占二十四張，但張一惠是直到臺灣高等法院更一審審 理時才於九十二年七月十六日以書狀改為我盜賣一百五十張 ，張一惠前後所述已經不實在，又依張一惠所說我是在張一 惠鼎康證券公司帳戶中於八十三年十月八日存券領回一百張 ，另於八十三年十一月三日、八十三年十一月四日分別存券 領回三十張、二十張，並稱上開於鼎康證券公司的中華開發 股票都是我盜領走後再於他人帳戶內盜賣，但張一惠另在自 己永欣證券公司帳戶，也在同日即八十三年十月八日自己存 券領回中華開發股票二百張，則張一惠當時帳戶內已無中華 開發股票，但張一惠卻於永欣證券公司帳戶八十三年十二月 二日賣出一百張，並在八十三年十二月五日存入一百張俾辦 理現券交割，又在八十三年十二月三十日以現券存送中華開 發股票一百五十張到其永欣證券公司帳戶中，如張一惠所說 在鼎康證券公司帳戶中的中華開發股票都是我盜領走，則張 一惠為何能在八十三年十二月三十日存入一百五十張至其永



欣證券公司帳戶中，再參照張一惠八十五年二月五日又於永 欣證券公司帳戶出售一百十一張中華開發股票，且在八十五 年二月六日存入六十一張以辦理現券交割，如上開張一惠鼎 康證券公司帳戶的中華開發股票一百五十張是我盜領，張一 惠又如何存入這麼多張中華開發股票到她永欣證券公司帳戶 ，我根本沒有盜領張一惠中華開發股票；至於大同股票一百 張部分，張一惠說我是拿空白的存券領回申請書到她先生位 在臺北市經營的長青內兒科診所內，取得張一惠自己保管的 印章後蓋用，但由張一惠於臺北地院審理時所提出的存券領 回申請書，其上都有鼎康證券公司以電腦打印列入交易序號 ，而交易序號都是由電腦依序排定流水編號，再由鼎康證券 公司層層審核，根本不是我所得參與接觸，且此筆交易於八 十四年一月十八日進行後，鼎康證券公司另於八十四年一月 十九日以電腦繕打自集保公司領回股票的股票號碼製作成委 託領回交付清單，再由張一惠於其上之客戶領回憑單上蓋印 ，而張一惠也不否認有於委託領回交付清單上用印，則委託 領回交付清單怎可能係我拿空白的報表由張一惠用印後，再 回去填載內容，更何況依法院向元大寶來證券股份有限公司 函查結果，存券領回申請書、委託領回交付清單根本不是我 所製作及接觸，則我怎可能事先持空白的存券領回申請書、 委託領回交付清單，於張一惠完全不知情的形況下盜蓋張一 惠印章於其上再自行填載其內容，且如我確有盜領盜賣張一 惠大同股票，又為何張一惠能於臺北地院提供前述委託領回 交付清單，再依前述，中華開發股票一百五十張既係張一惠 自己領回，根本不能證明張一惠的000000－0號帳戶證券存 摺是交由我保管，則我既沒有保管她的000000－0號帳戶證 券存摺，又如何盜領她的大同股票一百張，可見張一惠指述 我盜取其大同股票一百張不實在，本件實際上是張一惠的先 生林充孝於八十三年十月五日因製造偽藥而由調查局搜索， 所以張一惠即將其000000－0號帳戶證券存摺內的股票都自 行提領，後來因為股票虧損，為向我當時任職的鼎康證券公 司請求連帶損害賠償，所以才對我提出告訴，並提起民事訴 訟等語（詳本院一０二年三月十三日審判筆錄第五五頁至第 五六頁）。
四、經查：
（一）告訴人張一惠指述被告乙○○盜領其股票、盜賣其股票之 情形如下：
１、告訴人張一惠為於鼎康證券公司進行股票買賣，而於八十 三年八月一日開立000000－0號帳戶證券存摺，並於同日 開立國泰世華商業銀行○○○○○○○○○○○○號帳戶



以供交割股款使用之存摺（下稱張一惠交割存摺），另被 害人王陳玉華為於鼎康證券公司進行股票買賣，亦於八十 三年十二月二日開立000000－0號帳戶證券存摺，並於同 日開立國泰世華商業銀行000000000000號帳戶以供交割股 款使用之存摺（下稱王陳玉華交割存摺）之事實，此有元 大京華證券股份有限公司館前分公司九十二年十二月十八 日函送之王陳玉華張一惠及被害人王陳玉華開戶資料附卷 可稽（詳上更二字第二八一號卷一第二一二頁至第二二二 頁），並為告訴人張一惠、被害人王陳玉華及被告乙○○ 所不爭。
２、告訴人張一惠之先生林充孝係臺北市○○○路○段○○○ 號長青內兒科診所醫師兼負責人，被害人王陳玉華則係任 職於前述長青內兒科診所之護士之事實，亦據告訴人張一 惠證述綦詳（詳偵字第七三五六號卷第三頁稱：王陳玉華 係長青診所護士等語），核與被害人王陳玉華於本院審理 中結證情節一致（詳重上更四字第一三三號卷三第七頁稱 ：我在張一惠先生診所上班等語）；又告訴人張一惠在鼎 康證券公司內進行股票買賣，原係以自己000000－0號證 券帳戶進行買賣，其後並自八十四年一月間開始，即借用 診所護士即被害人張一惠000000－0號證券帳戶買賣等情 ，亦據被害人王陳玉華證述在卷（詳偵字第七三五六號卷 第十二頁稱：張一惠於八十四年元月間開始借用我的帳戶 買賣股票等語），核與告訴人張一惠證述：王陳玉華的部 分是融資買賣，我才用王陳玉華的融資戶頭買賣股票等語 （詳重上更四字第一三三號卷三第六頁背面）相符。 ３、再告訴人張一惠指述被告乙○○盜領（指自告訴人張一惠 000000－0號證券帳戶提領股票）、盜賣（指盜賣告訴人 張一惠存放在被害人王陳玉華000000－0號證券帳戶內之 股票）起訴書所載新亞建設股票三百五十張、太平洋建設 股票一百張、台苯股票十張、中華開發股票二十六張、大 同股票一百張等總計五種股票之情形係：如附表二編號一 至三所示新亞建設股票二百張、中華開發股票（於偵查中 稱二十六張、臺灣臺北地方法院一審及本院上訴審審理時 改稱係二十四張、於本院更一審時再改稱係一百五十張） 、大同股票一百張等股票，均原係存放在告訴人張一惠自 己000000－0號證券帳戶內之股票，被告乙○○偽造存券 領回申請書將上開股票提領回來後，再利用不詳之他人證 券帳戶出售；至如附表一編號一至三所示新亞建設股票一 百五十張、太平洋建設股票一百張、台苯股票十張等股票 ，則係告訴人張一惠存放在被害人王陳玉華000000－0號



證券帳戶內，被告乙○○則於盜賣後，持王陳玉華交割存 摺提領全部款項等情，有告訴人張一惠八十七年一月七日 更正及補充告訴理由（二）狀（詳上訴字第四三八九號卷 第六九頁背面至第七十頁）、九十二年七月十六日九十二 年度上更（二）字第二八一號刑事告訴理由狀（續）（詳 上更二字第二八一號卷一第三五頁至第四四頁）等在卷可 稽。
（二）檢察官起訴被告乙○○持有告訴人張一惠000000－0號帳 戶證券存摺、被害人王陳玉華000000－0號帳戶證券存摺 及印章乙節，是否實在：
１、查被害人王陳玉華000000－0號證券帳戶，雖係屬融資戶 ，然經本院向元大證券股份有限公司（即鼎康證券公司於 九十一年四月七日為元大京華證券股份有限公司吸收合併 而消滅，元大京華證券復於九十六年九月二十三日為元大 證券股份有限公司吸收合併而消滅）查詢，有關被害人王 陳玉華000000－0號證券帳戶是否屬於得免辦理交割戶， 經元大證券股份有限公司九十九年九月十五日元證字第○ ○○○○○○○○○號函併檢具相關規定（詳重上更六字 第二一六號卷一第三五頁至第五一頁）回覆以：王陳玉華 於八十三年十二月二日於鼎康證券公司開設000000－0號 證券帳戶，因王陳玉華於鼎康證券公司開立帳戶時，並未 簽具「免交割同意書」，故王陳玉華000000－0號證券帳 戶之證券交易雖為款券劃撥方式，但該王陳玉華000000－ 0號證券帳戶並非免辦理交割之帳戶，足見被害人王陳玉 華000000－0號證券帳戶於買賣股票時，仍應辦理交割； 又因依告訴人張一惠前揭指述被告乙○○盜領、盜賣其股 票之情形為：被告乙○○係以盜領其附表二編號一至三所 示存於告訴人張一惠自己000000－0號證券帳戶之股票後 以他人帳戶賣掉，另被告乙○○係將告訴人張一惠存放於 如附表一編號一至三所示被害人王陳玉華000000－0號證 券帳戶內之股票賣出後再自王陳玉華交割存摺提領款項， 故本院就本案於八十三年、八十四年間，買進股票辦理交 割、賣出股票辦理交割，及自證券帳戶內提領回存股時， 是否要提示證券存摺乙節，再向上開公司函詢，依元大寶 來證券股份有限公司一０一年九月十二日元證字第000000 0000號函並檢具相關規定回覆（詳重上更六字第二一六號 卷三第二五頁至第二六頁）以：來函所詢有關八十三年、 八十四年間，買進、賣出股票辦理交割及領回存券時，是 否需出示證券存摺，茲說明如下：
（１）買入股票辦理交割時，因僅須將款項匯入交割存摺內，故



無須出具證券存摺。
（２）賣出股票辦理交割時，及自證券帳戶內領回存股時：依財 政部證券管理委員會七十八年十一月七日（七八）台財證 （三）字第00000號函令訂有「有價證券集中保管帳簿劃 撥作業辦法」規定：有價證券賣出辦理交割、領回存券時 ，均須提示證券存摺，故為辦理賣出之交割作業時，應提 示證券存摺，並以原留印鑑或簽名為確認，再由券商於證 券存摺內及於券商客戶帳簿內為必要之記載，另自證券存 摺內領回存券，亦應提示證券存摺並填具領回憑條加蓋原 留印鑑或簽名，向券商提出。
由以上說明可知，本案告訴人張一惠指述被告乙○○盜領其 附表二編號一至三所示存於告訴人張一惠自己000000－0號 證券帳戶之股票時，自須提示告訴人張一惠000000－0號帳 戶證券存摺及蓋用原留印章始能提領，另告訴人張一惠指述 被告乙○○將告訴人張一惠存放於如附表一編號一至三所示 被害人王陳玉華000000－0號證券帳戶內之股票賣出時，於 辦理賣出交割股票時，亦須提示被害人王陳玉華000000－0 號帳戶證券存摺及原留印章，再由券商於證券存摺內及於券 商客戶帳簿內為必要之記載，始能辦理賣出交割之手續，合 先敘明。
２、被告乙○○是否持有被害人王陳玉華000000－0號帳戶證 券存摺及印章，而能於出售股票後，辦理股票賣出之股票 交割手續乙節：
（１）查被害人王陳玉華於本院審理時已結證稱：開戶後，並沒 有將000000－0號帳戶證券存摺交付予被告乙○○保管， 只將交割存摺及印章交付予被告乙○○保管等情（詳重上 更四字第一三三號卷三第八頁稱：「（問：妳是開戶後就 將存摺資料交給乙○○？）不是，是後來張一惠要在我戶 頭買融資，我才將銀行交割存摺及印章交給乙○○，沒有 將證券存摺交給乙○○。」等語），故被害人王陳玉華於 調查站時所稱：於八十四年一月間，將一一九一七四－二 號帳戶證券存摺及自己王陳玉華交割存摺連同印章一併交 付予被告乙○○保管，以便於買賣時交付股票及轉帳支付 股票款使用云云（詳偵字第七三五六號卷第十二頁稱：「 八十四年元月間，乙○○向我表示，由於張一惠、楊秀梅 兩人都使用我的帳戶買賣股票，為求方便買賣交割股票及 轉帳付股票款，要我將存摺及印鑑交給她保管。」等語） ，顯然不實，則檢察官起訴書記載被害人王陳玉華將其00 0000－0號帳戶證券存摺交付予被告乙○○保管乙節，已 非事實；再依被告乙○○入出境資訊連結作業顯示（詳重



上更四字第一三三號卷四第二四頁），被告乙○○於八十 四年一月二十七日出境，並於八十四年二月二日入境，另 於八十四年四月一日出境，而於八十四年四月七日入境， 然對照王陳玉華交割存摺之歷史交易明細（詳重上更四字 第一三三號卷一第一五五頁、第一五六頁），王陳玉華交 割存摺分別於八十四年一月二十七日以使用交割存摺及印 章轉出支領款項、八十四年四月七日以使用交割存摺存入 現金，有前述期日分別記載「有摺轉支」、「有摺存現」 之王陳玉華交割存摺明細表在卷可稽，則倘如被害人王陳 玉華所稱確有將交割存摺、印章交付被告乙○○保管，則 依前揭交易明細表顯示使用王陳玉華交割存摺期日之八十 四年一月二十七日、八十四年四月七日，被告乙○○是否 確在國內而得以使用王陳玉華交割存摺、印章分別辦理前 述支領、存入事宜，已非無疑，況被告乙○○並未持有被 害人王陳玉華000000－0號帳戶證券存摺，又如何能如告 訴人張一惠所述，於如附表一編號一至三所示之時間，出 售告訴人張一惠存於被害人王陳玉華000000－0號證券帳 戶內之股票後以辦理賣出股票之交割事宜？
（２）再告訴人張一惠指述被告乙○○盜賣其存放於被害人王陳 玉華000000－0號帳戶證券存摺內之如附表一編號一至三 所示新亞建設股票、太平洋建設股票、台苯股票等情，其 中新亞建設股票賣出後，於辦理賣出交割後，所得股款最 後係匯入告訴人張一惠兒子林壯叡帳戶中，太平洋建設股 票賣出後，於辦理賣出交割後，所得款項係直接匯入王陳 玉華交割帳戶，並係用以支付另筆交割股款，且根本無告 訴人張一惠指述之台苯股票等情（此部分均詳後述），則 被告乙○○並未持有被害人王陳玉華000000－0號帳戶證 券存摺，又如何能於前述新亞建設股票、太平洋建設股票 賣出後，辦理賣出交割股票手續？
３、被告乙○○是否持有告訴人張一惠000000－0號帳戶證券 存摺，而能於告訴人張一惠000000－0號證券帳戶內提領 如附表一編號一至三所示股票乙節：
（１）依前述元大寶來證券股份有限公司一０一年九月十二日元 證字第○○○○○○○○○○號函覆可知，欲自告訴人00 0000－0號證券帳戶提領其內之股票，須持有告訴人張一 惠前述證券存摺，並須於相關領回憑條上蓋用告訴人張一 惠原留印章，亦即須有原留印章及告訴人000000－0號帳 戶證券存摺始能辦理，而有關原留印章乙節，告訴人張一 惠自始證稱：印章是自己保管而未交付予被告乙○○等語 （詳訴字第二一四二號卷第十九頁稱：「（問：印章呢？



）在我手上，但每次交割，是蔡小姐（即被告乙○○）幫 我蓋，她蓋了很多，我也不清楚蓋了什麼。」等語、重上 更四字第一三三號卷三第六頁至第六頁背面稱：「（問： 她到你診所蓋章，是蓋什麼章？）我不知道她蓋什麼章， 她來時我把章交給她，我自己很忙。（問：她蓋章時妳你 沒有在旁邊？）我那時候很多電話。」等語）。（２）至於告訴人張一惠000000－0號帳戶證券存摺，依告訴人 張一惠自始均一致指稱：八十三年十二月間找國泰世華銀 行鍾小姐開戶而開立000000－0號帳戶證券存摺後，自己 從來沒有持有過前述000000－0號帳戶證券存摺，而係由 被告乙○○直接持有等語（詳訴字第二一四二號卷第十九 頁證稱：「（問：何時拿到世華銀行存摺？）八十三年十 二月找世華銀行鍾小姐（開戶後），我從開戶都沒有拿過 存摺。」等語；訴字第二一四二號卷第一一六頁背面補充 告訴理由狀載：被告係鼎康證券公司營業員，於八十三年 間利用其客戶張一惠不懂證券業務且事務繁忙之機，自始 未將張一惠在鼎康證券公司開戶之000000－0號帳戶證券 存摺交付張一惠；重上更四字第一三三號卷三第六頁再結 證稱：「（問：你在鼎康開戶後，乙○○是你有叫妳你將 股票存摺、印章交給你？）我不是到鼎康證券開戶。是他 們到診所來幫我開證券及銀行戶手續，開戶後我都沒有收 到存摺，我有打電話過去問。」等語），告訴人張一惠並 於臺灣臺北地方法院一審判決後，認其事實記載「乙○○ 要求張一惠將其000000－0號帳戶證券存摺交由其保管」 ，認與事實不符，請求檢察官提起上訴之理由即以「告訴 人張一惠從未將其在鼎康證券公司之000000－0號帳戶證 券存摺交由被告乙○○保管」，亦有臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官八十六年度請上字第一三一０號上訴書（詳上 訴字第四三八九號卷第十六頁）、告訴人張一惠請求臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官上訴之八十六年八月二十五日 刑事聲請狀（詳請上字第一三一０號卷第一頁背面至第二 頁）在卷可稽，亦即告訴代理人張一惠指述其所有之一一 八八三九－九號帳戶證券存摺係自申辦後均由被告乙○○ 持有盜用，然依以下事證，無從證明被告乙○○持有告訴 人張一惠000000－0號帳戶證券存摺，理由如下： ①依告訴人張一惠一致指稱：八十三年十二月間找國泰世華 銀行鍾小姐開戶而開立000000－0號帳戶證券存摺後，自 己從來沒有持有過前述000000－0號帳戶證券存摺等情， 而非告訴人張一惠領取前述000000－0號帳戶證券存摺後 ，交付予被告乙○○，則被告乙○○僅係鼎康證券公司證



券營業員，又如何取得前述告訴人張一惠000000－0號帳 戶證券存摺？況告訴人張一惠自始證稱印章係自己保管， 則被告乙○○又如何領取告訴人張一惠000000－0號帳戶 證券存摺？
②再參酌告訴人張一惠亦以被告乙○○盜領、盜賣其股票， 對被告乙○○及其任職之公司提出民事訴訟，元大證券股 份有限公司於該案中主張並提出告訴人張一惠於開戶之際 所簽署切結書乙紙，聲明「自八十三年八月一日起在鼎康 公司開立委託買賣證券之帳戶000000－0號，未曾將本人 之股票、股票保管條、存摺、開戶印章、帳戶交付予貴公 司業務人員保管、持有、使用」，亦有本院民事庭九十九 年度重上更（一）字第六號民事判決書（詳重上更六字第 二一六號卷二第六四頁之記載）在卷可稽，而依當時有效 之八十六年十二月二十三日修正發布前之證券商負責人與 業務人員管理規則第十六條規定禁止營業員代客戶保管股 票、金錢、存摺或印章，則為何告訴人張一惠於開立0000 00－0號帳戶證券存摺之同時，並同日簽立切結書，卻違 反前述切結書及相關規定，「自始未持有」000000－0號 帳戶證券存摺？
③告訴人張一惠於本院更一審時另具狀表示：被告乙○○盜 領寶祥實業股票五萬股云云（詳上更一字第八四三號卷第 三二頁背面），於更二審時再具狀表示：告訴人張一惠於 八十三年十二月七日買進寶祥實業股票五十張並存放於自 己000000－0號帳戶證券存摺內，但卻於八十三年十二月 十日遭被告乙○○以同一手法，即盜領後以不詳之人證券 帳戶出售，所得股款二百十六萬五千三百七十六元遭被告 乙○○領走云云（詳上更二字第二八一號卷一第四十頁） ，且提出其000000－0號證券帳戶鼎康證券股份有限公司 有價證券買賣對帳單（詳上訴字第四三八九號卷第七六頁 ）以實其說，並於本院更四審時再具狀表示：張一惠於八 十三年十二月七日買入寶祥實業股票五萬股存於自己0000 00－0號帳戶證券存摺內，結果遭被告乙○○於八十三年 十二月十二日出售辦理交割，得款支票係世華銀行營業部 ，票號000000000號、金額為二百十六萬五千三百七十六 元，後由被告乙○○偽造告訴人張一惠之背書再於不詳帳 戶內提示云云（詳重上更四字第一三三號卷二第七七頁背 面），然經本院據此向世華銀行營業部查詢前揭支票係在 何人帳戶提出兌現，依國泰世華商業銀行館前分行九十六 年十月二十四日（九六）國世館前字第000號函並檢具前 述支票正反面影本（詳重上更四字第一三三號卷二第九十



頁至第九二頁）發現，係由二信大同帳號00000一0號帳戶 提出，本院再據此向華泰商業銀行（按臺北市第二信用合 作社即前述二信，嗣更名為華泰商業銀行）函查該帳戶之 開戶資料，發現該帳戶之開戶人係「林煜碧」，有華泰商 業銀行九十七年一月十七日（九七）華泰總大同字第0000 0號函暨林煜碧開戶資料（詳重上更四字第一三三號卷二 第一六五頁至第一六七頁）在卷可稽，經傳喚證人林煜碧 到庭作證後結證稱：張一惠二百多萬元的支票，是入到我 帳戶，這張支票是鼎康證券公司給張一惠的股款，張一惠 拿到我帳戶來兌現後，我有領現金交付給張一惠等語（詳 重上更四字第一三三號卷三第三頁背面至第四頁稱：「（ 問：張一惠貳佰多萬的支票，是入到你帳戶？提示本院卷 二第九一頁並告以要旨）證人林煜碧答：這張是我借給張 一惠。．．（問：這張支票發票人是鼎康證券，是給張一 惠的股款，為何說是你交給張一惠？提示同上卷頁）證人 林煜碧答：我跟張一惠有金錢來往，她拿到我的帳戶兌現 ，我有領現金交給張一惠。告訴人張一惠答：是慧律法師 作法，證人（林煜碧）是他哥哥，那張支票是護持道場的 錢，票是我主動拿去給慧律法師。我另外有向證人調參佰 萬。（問：你的法號？）證人林煜碧答：在泰國我叫『聖 廣』，在臺灣叫『演性』。我是慧律法師道場財物的負責 人，所以票交給我。」等語），而告訴人張一惠於證人林 煜碧到庭作證表示前述支票之票款係交付予告訴人張一惠 後，告訴人張一惠即表示的確收到前述支票，目的係要供 作護持證人林煜碧弟弟慧律法師道場的金錢（詳重上更四 字第一三三號卷三第四頁稱：「那張支票是護持道場的錢 ，票是我主動拿去給慧律法師。」等語），且再結證稱： 我雖於告訴狀內指稱被告乙○○盜領我帳戶內寶祥實業股 票後盜賣，並將支票侵占入己，但剛剛證人所指，這筆錢 是護持道場所用，這筆我承認是這樣沒錯等語（詳重上更 四字第一三三號卷三第六頁背面稱：「（問：你告訴狀裡 面指稱：乙○○盜賣你的寶祥實業股票，將支票侵占入己 ，但剛剛證人指稱，那筆錢是護持道場用？）這筆我承認 事實，但不能因為這一筆就認為其他沒有侵占。」等語） ，足見告訴人張一惠於八十三年十二月七日買入之寶祥實 業股票五萬股，係存入自己000000－0號證券帳戶，其後 於八十三年十二月十日予以提領出售並辦理賣出交割手續 ，則告訴人張一惠於提領自己前述000000－0號帳戶證券 存摺之寶祥實業股票並辦理賣出股票交割手續時，依前述 說明，既須提示告訴人張一惠000000－0號帳戶證券存摺



，告訴人張一惠自始指述辦妥前述告訴人000000－0號帳 戶證券存摺000000－0號帳戶證券存摺後，從未取得前述 證券存摺，則告訴人張一惠又如何將自己000000－0號證 券帳戶內之寶祥實業股票提領後出售？足見告訴人張一惠 所稱：自己於辦妥000000－0號帳戶證券存摺後從未持有 上開證券存摺，而係由被告乙○○直接持有云云，誠屬可 疑。
④告訴人張一惠於本院更一審起復再指述：被告乙○○盜賣 其元大多元基金云云，於更四審時另指述：告訴人張一惠 於八十三年十二月七日買入元大多元基金股票十萬股並存 入自己000000－0號證券帳戶，被告乙○○為加以盜領上 開元大多元基金股票並出售，被告乙○○先於八十四年四 月十一日在被害人王陳玉華000000－0號證券帳戶出售元 大多元基金股票十萬股，並於八十四年四月十二日以偽造 告訴人張一惠之存券領回申請書自告訴人張一惠000000－ 0號帳戶證券存摺內提領上開元大多元基金股票後以辦理 於被害人王陳玉華000000－0號證券帳戶出售元大多元基 金股票十萬元之賣出股票交割事宜云云（詳重上更四字第 一三三號卷二第七八頁背面），並提出自己000000－0號 證券帳戶鼎康證券股份有限公司有價證券買賣對帳單（詳