違反商業會計法等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,98年度,3117號
TPHM,98,上訴,3117,20130329,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上訴字第3117號
上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　何榮欽
選任辯護人　廖忠信律師
　　　　　　鄭洋一律師
被　　　告　陳銘旭
　　　　　　陳銘江
上列二人共同
選任辯護人　陳韋霖律師
被　　　告　邱永堂
選任辯護人　陳朝和律師
被　　　告　李春富
選任辯護人　馬在勤律師
　　　　　　陳佳雯律師
被　　　告　劉炎鐘
選任辯護人　陳雅珍律師
被　　　告　陳炯銘
選任辯護人　陳旻沂律師
被　　　告　林一郎
選任辯護人　王聰明律師
上列上訴人因被告違反商業會計法等案件，不服臺灣臺北地方法
院96年度訴字第245 號，中華民國98年6 月30日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第10324 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
何榮欽連續犯稅捐稽徵法第四十七條第一項第一款之逃漏稅捐罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
陳銘旭、陳銘江、邱永堂、李春富、劉炎鐘、陳炯銘連續犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，陳銘旭、李春富、陳炯銘各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，各減為有期徒刑貳月拾伍日，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；陳銘江、邱永堂、劉炎鐘各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，各減為有期徒刑參月，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
林一郎犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新



臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、民國88年間，何榮欽係設於臺北市○○○路00號10樓之11「 聚益化學工業股份有限公司」（下簡稱：聚益公司）之公司 負責人，陳銘旭係設於臺北市○○區○○○路00號5 樓（嗣 遷至臺北市○○區○○○路00號12樓之8 ）「松矼貿易有限 公司」（下簡稱：松矼公司）之公司負責人，陳銘江係設於 臺北市○○區○○○路00號5 樓（嗣遷至臺北市○○區○○ ○路00號12樓之8 ）「廣宏企業有限公司」（下簡稱：廣宏 公司）之公司負責人，邱永堂係設於臺北市○○區○○○路 000 號4 樓之10「穩鼎貿易有限公司」（下簡稱：穩鼎公司 ）、設於臺北市○○區○○○路000 號4 樓之9 「溫鼎億貿 易化工有限公司」（下簡稱：溫鼎億公司）、設於臺北市○ ○區○○○路000 號4 樓之9 「億昇倉儲企業股份有限公司 」（下簡稱：億昇公司）之公司負責人，李春富係設於臺北 縣永和市（現改制為新北市○○區○○○路00巷0 號4 樓「 礦泰興業有限公司」（下簡稱：礦泰公司）、設於臺北縣三 重市（現改制為新北市○○區○○○街0 號3 樓「大鎰行有 限公司（下簡稱：大鎰行公司）之公司負責人，劉炎鐘係設 於臺北市○○區○○○路00號之1 「如鵬實業有限公司」（ 下簡稱：如鵬公司）之公司負責人，陳炯銘係設於臺南縣永 康市（現改制為：臺南市○○區○○○街00號「宏豪化工有 限公司」（下簡稱：宏豪公司）之公司負責人（現已卸任） 。陳銘旭、陳銘江、邱永堂、李春富、劉炎鐘、陳炯銘各為 商業會計法所規定之當時上揭各該公司之商業負責人。被告 何榮欽於民國88年7 月至12月間，明知聚益公司無向如附表 所示公司購進如附表所示統一發票所載物品之事實，竟基於 逃漏聚益公司營利事業所得稅及營業稅之概括犯意，先後取 得如附表所示共143 張、金額共計新臺幣（下同）56,359,6 43元之不實統一發票，作為進項憑證，於申報各該期營業稅 時，用以扣抵銷項稅額，以此不正當方法逃漏聚益公司營業 稅，共計逃漏聚益公司營業稅2,817,981 元（如附表所示） ，並進而於89年5 月間向財政部臺北市國稅局申報聚益公司 88年度營利事業所得稅時，以此等不實之統一發票虛增帳面 成本之不正當方法，逃漏聚益公司88年度營業事業所得稅共 計14,089,911元（如附表所示）。陳銘旭、陳銘江、邱永堂 、李春富、劉炎鐘、陳炯銘則基於公司負責人填製不實會計 憑證及幫助聚益公司以不正當方法逃漏稅捐之概括犯意，分 別提供或協助聚益公司取得如附表所示之不實統一發票供聚 益公司作為進項憑證及虛增帳面成本，以幫助聚益公司以不



正當方法逃漏上述稅捐（詳見二）；林一郎亦基於幫助聚益 公司以不正當方法逃漏稅捐之犯意，明知無實際交易之事實 ，而仍同時居中介紹劉炎鐘、陳炯銘與聚益公司為不實統一 發票之交易，幫助聚益公司以不正當方法逃漏上揭稅捐。二、陳銘旭等人之行為如下：
㈠陳銘旭明知松矼公司、其任股東之廣宏公司及設於臺北市 ○○區○○路0段000號6樓之1「上昌貿易有限公司」（下 簡稱：上昌公司），於88年7 至10月（起訴書誤載為12月 ）間，並無銷貨如附表序號18至31、37至64所示統一發票 所載之貨物予聚益公司之事實，竟連續填製如附表序號18 至20、38至39、62至64所示之不實統一發票會計憑證，提 供予聚益公司作為進項憑證，並連續協助聚益公司取得廣 宏公司、上昌公司如附表序號21至31、37、40至61所示內 容不實之統一發票，以幫助聚益公司以不正當方法逃漏上 揭營業稅及營利事業所得稅（各該統一發票之金額、營業 稅、營利事業所得稅，詳如附表所載）。
㈡陳銘江明知廣宏公司、其任股東之松矼公司及上昌公司， 於88年7 至12月間，並無銷貨如附表序號18至31、37至64 所示統一發票所載之貨物予聚益公司之事實，竟連續填製 如附表序號24至31、40至61所示之不實統一發票會計憑證 ，提供予聚益公司作為進項憑證，並連續協助聚益公司取 得松矼公司、上昌公司如附表序號18至23、37至39、62至 64所示內容不實之統一發票，以幫助聚益公司以不正當方 法逃漏上揭營業稅及營利事業所得稅（各該統一發票之金 額、營業稅、營利事業所得稅，詳如附表所載）。 ㈢邱永堂明知穩鼎公司、溫鼎億公司、億昇公司、其任股東 設於臺北市○○區○○○路000 號4 樓之10「尊貿化學有 限公司」（下簡稱：尊貿公司），於88年7 至10月間，並 無銷貨如附表序號1 至17、103 至134 所示統一發票所載 之貨物予聚益公司之事實，竟連續填製如附表序號5 至17 、103 至107 、120 至134 所示之不實統一發票會計憑證 ，提供予聚益公司作為進項憑證，並連續協助聚益公司取 得尊貿公司如附表序號1 至4 、108 至119 所示內容不實 之統一發票，以幫助聚益公司以不正當方法逃漏上揭營業 稅及營利事業所得稅（各該統一發票之金額、營業稅、營 利事業所得稅，詳如附表所載）。
㈣李春富明知礦泰公司、大鎰行公司及其任股東設於臺北縣 三重市（現改制為：新北市三重區）之鎰鈿實業有限公司 （原名：詠勵化工有限公司，下簡稱：「鎰鈿公司」）於 88年10至12月間，並無銷貨如附表序號32至36、135 至14



3 所示統一發票所載之貨物予聚益公司之事實，竟連續填 製如附表序號32至35、135 至141 所示之礦泰公司、大鎰 行公司不實統一發票會計憑證，提供予聚益公司作為進項 憑證，並連續協助聚益公司取得鎰鈿公司如附表序號36、 142 至143 所示內容不實之統一發票，以幫助聚益公司以 不正當方法逃漏上揭營業稅及營利事業所得稅（各該統一 發票之金額、營業稅、營利事業所得稅，詳如附表所載） 。
㈤劉炎鐘明知如鵬公司於88年9 月至10月間，並無銷貨如附 表序號65至74、84至93所示統一發票所載之貨物予聚益公 司之事實，竟連續填製如附表序號65至74、84至93所示之 不實統一發票會計憑證，提供予聚益公司作為進項憑證， 以幫助聚益公司以不正當方法逃漏上揭營業稅及營利事業 所得稅（各該統一發票之金額、營業稅、營利事業所得稅 ，詳如附表所載）。
㈥陳炯銘明知宏豪公司於88年9 月至10月間，並無銷貨如附 表序號75至83、94至102 所示統一發票所載之貨物予聚益 公司之事實，竟連續填製如附表序號75至83、94至102 所 示之不實統一發票會計憑證，提供予聚益公司作為進項憑 證，以幫助聚益公司以不正當方法逃漏上揭營業稅及營利 事業所得稅（各該統一發票之金額、營業稅、營利事業所 得稅詳如附表所載）。
三、案經財政部臺北市國稅局移送臺灣臺北地方法院檢察署偵查 起訴。
理 由
壹、相關證據證據能力之說明：
一、就本案被告何榮欽、陳銘旭、陳銘江、邱永堂、李春富、劉 炎鐘、陳炯銘及其等辯護人爭執無證據能力之證人張麗美、 陳銘旭等人於臺北市國稅局之談話筆錄，雖係相關調查人員 依稅捐稽徵法第11條之5 、第30條規定所為之調查，有其法 律依據，惟此類談話筆錄，乃類同於被告以外之人於司法警 察調查中所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，依 刑事訴訟法第159條第1項之規定，無證據能力。惟此等不符 合傳聞例外規定之被告以外之人於審判外之陳述，雖不得作 為認定被告犯罪事實之實體證據，但參酌同法第166條之1第 2項、第3項第6款，第166條之2等規定於行詰問時容許以陳 述人先前不一致之陳述作為彈劾之法理，即非不得以之作為 彈劾證據，用來爭執被告、證人、鑑定人陳述之證明力，使 法院為正確之取捨，形成與事實相符之心證之參考（最高法 院94年度台上字第6881號判決意旨參照）。而檢察官引為證



據之購買發票明細表及檢舉書，本院並未引用其內容作為證 據之用（不論係積極證據或彈劾證據之用），自無庸贅論其 證據能力之問題。
二、本判決所引用之其他被告以外之人於審判外之陳述及物證（ 此物證包含以文書之存在形式為證據方法之文書證據），上 揭被告等及其等辯護人於本院審理時未爭執其證據能力，且 經本院於審判程序分別提示並告以要旨，踐行調查證據程序 ，被告等及其等辯護人於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異 議，本院審酌該等證據，無信用性過低或違法取得之疑慮， 且為證明相關事實所必要，認為適當，其中供述證據部分， 依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項、第1 項規定，有證據能 力，物證因與本案有關聯性，亦有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告等皆否認有本案犯行，均辯稱：聚益公司於88年7 月至12月間確實因業務需求，與松矼等12家公司從事進貨交 易，並依法取具松矼公司所開立之統一發票，松矼等公司係 聚益公司88年間化學原料之供應廠商，彼此係遵循一般公司 交易作業流程，進行請購、採購、驗收及付款等內控程序， 交易完成後，亦依稅法規定取得由松矼公司開立以聚益公司 為買受人之統一發票，聚益公司針對系爭交易有另行編製進 貨明細資料彙總表，並有聚益公司與穩鼎公司之請購單、採 購單、送貨單、驗收單及該公司收款人簽收之收據，聚益公 司與礦泰公司之送貨單及該公司收款人簽收之收據，聚益公 司與如鵬公司之請購單、採購單、送貨單、驗收單及該公司 收款人簽收之收據，聚益公司與宏豪公司之供應商認購單及 該公司收款人簽收之收據，聚益公司與松矼公司之供應商認 購單、貨運公司送貨單、存摺及該公司收款人簽收之收據， 聚益公司與廣宏公司之請購單、採購單、驗收單、供應商認 購單、貨運公司送貨單、存摺及該公司收款人簽收之收據等 ，以上資料均能相互勾稽並供審查核對，故聚益公司與松矼 等12家公司之交易行為，皆屬真實；聚益公司與松矼等公司 之進貨交易，均以現金採購之方式進行，係因聚益公司於88 年間擴建觀音新廠，致營運上資金需求殷切，故當時業界傳 聞聚益公司恐有跳票危機之謠言四起（聚益公司曾於86年有 支票退補紀錄），且相關原料在市場上甚為搶手，不易取得 ，松矼等公司乃要求聚益公司須以現金採購方式進行交易， 惟本件每筆金額均在1,000,000 元以下，且有相關收款人員 之簽收收據足證，至於松矼等公司如何運用取得之貨款，並 以何種方式存入各自銀行戶頭，聚益公司實無權限干涉；又 聚益公司當時為能以合理價格取得足夠原料，遂按採購金額



6%支付佣金予各家供應商之業務人員及介紹之中間人林一郎 ，惟因佣金之列報應有契約或其他居間仲介事實之相關證明 文件，始能認定，聚益公司於系爭年度支付介紹人之仲介酬 勞，固應帳列當年度之國內佣金費用項下，惟國內介紹人擔 心其本身為各供應商之業務人員，如遭公司發現收取酬傭恐 遭解僱，並基於個人稅務上之考量，均不願意此部分曝光， 聚益公司因此未列入費用成本支出，反之聚益公司88年度所 列報者俱為支付國外廠商之佣金，國內佣金則類由公司大股 東個人全數吸收，故國內介紹人（如張麗美等多人）考量上 開因素，方於國稅局製作談話筆錄時皆表示聚益公司按採購 金額6%給付佣金之款項係借款性質，亦未將該筆收入列報所 得云云，並不能因此認為該6%之款項確非佣金，而各該公司 又豈有未取得「販賣」發票金額，卻甘願依系爭發票金額繳 交營業稅？本件經原審要求會計師公會指派輪職會計師，以 其客觀公正且具專業能力之角度，代為查核系爭交易之真實 性，依會計師出具之查核鑑定報告，經其查閱松矼、上昌、 廣宏、尊貿、穩鼎、溫鼎億及億昇等公司存摺，均可證明該 等公司確有與聚益公司開立發票貨款相等之現金金額存入， 故可推定雙方有進貨交易之事實；又系爭期間聚益公司與國 內客戶每日來往交易之金額常在100,000 元以上，故以現金 支付本非難事，且於石化原料市場採現金方式進行交易更屬 司空見慣之事，而就系爭交易之金流部分，會計師亦針對88 年下半年度現金帳、向股東調借現金明細表加以核對，並分 別檢附於報告書第45頁至第96頁，及第97頁至第99頁，尚足 證聚益公司確有向股東調借現金之事實，並用以支付各家廠 商貨款，自可論證本件確有進貨交易情事；聚益公司支付松 矼等公司貨款之資金來源，除自有資金外，另有部分係以不 良應收帳款收回之庫存現金及直接向股東或大股東名下公司 調現周轉，除其中2 筆支付予穩鼎公司之貨款係以銀行LOCA L 信用狀支付外，其餘交易之貨款均係以現金方式支付，依 87、88年度營利事業所得稅結算申報書之資產負債表所示， 88年12月31日及87年12月31日資產負債表中負債欄之股東往 來項目，分別計有138,538,498 元及77,898,498元，可證聚 益公司於88年度新增向股東淨借入尚未償還之借款金額計60 ,640,000元，此一期間股東往來增減變動情形，亦有總分類 帳股東往來明細可稽，況聚益公司87、88年度所得稅申報書 資產負債表之股東往來項目均依規定按期申報且經核定無誤 在案，足證聚益公司確有向股東調借現金之事實，又聚益公 司曾於88年度向公司大股東何榮欽擔任負責人之資祥實業有 限公司，及張煌擔任負責人之雨鑫化學工業有限公司調現周



轉，足見聚益公司於88年度確有相當能力以庫存現金支付發 票貨款等語。被告陳炯銘另並以：我當時僅為宏豪公司登記 負責人，與聚益公司交易業務，實際由是我父親陳義雄負責 ，我對此部的交易並不知情云云置辯。被告林一郎則辯稱： 我是介紹聚益公司向如鵬公司、宏豪公司購買原料，而不是 介紹買賣發票云云。
二、經查：
㈠、聚益公司於88年7 月至12月間有向如附表所示之松矼公司等 12家公司，取得各該公司於88年7月至12月間開立之各如附 表所示之統一發票之事實，有各該統一發票影本在卷可稽（ 存放於96訴245號證物箱＜下簡稱：「證物箱」＞內）。而 被告何榮欽當時係聚益公司之公司負責人，被告劉炎鐘為如 鵬公司之公司負責人，被告陳炯銘當時為宏豪公司之登記負 責人，亦有公司基本登記資料、設立及變更登記事項卡、營 業稅稅籍資料查詢作業在卷可證。又被告陳銘旭、陳銘江供 承：其二人為兄弟關係，松矼公司與廣宏公司係一樣之會計 ，會計小姐相同等語（見本院卷一第170頁背面至171頁正面 ）。被告邱永堂供承：其為穩鼎公司、溫鼎億公司、億昇公 司之負責人，尊貿公司之負負人為其妻廖素美，已過世等語 （見本院卷一第171頁正面）。被告李春富供承：其為大鎰 行公司、礦泰公司之負責人等語（見本院卷一第171頁）。 再查：松矼公司等公司間，具有如下所述之關係：①穩鼎公 司、溫鼎億公司、億昇公司之董事或董事長負責人均被告邱 永堂，廖素美當時為尊貿公司登記之董事負責人（公司變更 登記事項卡附於臺北高等行政法院96年度訴字第3679號＜下 簡稱：96訴3679號＞卷二第546至553頁，本院有影卷存參， 下同）。②松矼公司、廣宏公司之董事依序各為被告陳銘旭 、陳銘江，且互為各該公司股東，其二人亦為上昌公司之大 股東（公司變更登記事項卡見96訴3679號卷二第540 至545 頁）。②鎰鈿公司登記之董事為阮義堅，於91年以前，被告 李春富為該公司大股東，大鎰行公司及礦泰公司於88年間登 記之董事負責人則均為被告李春富（礦泰公司負責人嗣於92 年變更登記為王明輝），而阮義堅亦為該二公司之大股東， 該公司股東王明輝、林家慶名下之股份亦為阮義堅所有，為 被告李春富自承在卷（見原審卷一第197 之1 頁、197 之2 頁，本院卷三第1 頁，礦泰公司公司變更登記事項卡附於原 審卷一第198 至199 頁、大鎰行公司公司變更登記事項卡附 於96訴3679號卷二第566 頁、567 頁，另見本院卷三第4 頁 以下）。
㈡、聚益公司有以相關發票銷售額之6%之金額給付予相關人士，



有卷附之聚益公司之匯款回條聯付款單暨付款明細、轉帳傳 票在卷可憑，其明細如下：
⑴聚益公司於88年7 、8 月間取得尊貿公司及穩鼎公司開立 之統一發票總銷售額共為6,061,132 元（附表序號1 至17 統一發票銷售金額參照），並按該等統一發票總銷售額按 6%計算應給付之款項363,668 元（6,061,132 ×6%＝363, 668 ），如數於88年8 月30日以周秀雲名義匯至①陳玲玉 之華信商業銀行儲蓄部帳戶120, 005元、②江明梨之華信 商業銀行儲蓄部帳戶243, 663元（120, 005+243, 663 ＝ 363,668）。
⑵聚益公司於88年7 、8 月間取得松矼公司、上昌公司、廣 宏公司開立之統一發票總銷售額為5,000,468 元（附表序 號18至31統一發票銷售金額參照），並按該等統一發票總 銷售額按6%計算應給付之款項300,028 元（5,000,468 × 6%＝300,028 ），如數於88年8 月30日以周秀雲名義匯予 陳銘旭華南銀行南門分行帳戶300,028 元。 ⑶聚益公司於88年10月間取得大鎰行公司、礦泰公司、鎰鈿 公司開立之統一發票總銷售額共為2,375,010 元（附表序 號32至36統一發票銷售金額參照），並按該等統一發票總 銷售額按6%計算應給付之款項142,501 元（2,375, 010× 6%＝142,501 ），如數於88年11月3 日以聚益公司名義匯 款142,501 元至大鎰行公司上海商業銀行三重分行帳戶。 ⑷聚益公司於88年9 、10月間取得松矼公司、上昌公司、廣 宏公司開立之統一發票總銷售額11,100,812元（附表序號 37至64統一發票銷售金額參照），並按該等統一發票總銷 售額按6%計算應給付之款項666,048 元（11,100,812×6% ＝666,048 ），如數於88年11月3 日以聚益公司名義匯款 666, 048元至陳銘旭華南銀行南門分行帳戶。 ⑸聚益公司於88年9 、10月間取得如鵬公司及宏豪公司開立 之統一發票總銷售額共為16,046,156元（附表序號65至10 2 統一發票銷售金額參照），並按該等統一發票總銷售額 按6%計算應給付之款項962,769 元（16,046,156×6%＝96 2,769 ），如數於88年11月5 日匯至林一郎之第一銀行華 江分行帳戶。
⑹聚益公司於88年9 、10月間取得尊貿公司及穩鼎公司開立 之統一發票總銷售額共為1,200,474 元（附表序號103 至 134 統一發票銷售金額參照），並按該等統一發票總銷售 額按6%計算應給付之款項720,028 元（1,200,474 ×6%＝ 720,028 ），如數於88年11月15日以何榮欽名義匯至①梁 春蘭之中國信託商業銀行敦化分行帳戶240,018 元、②陳



玲玉之臺灣銀行敦化分行帳戶480,Ol0 元。 ⑺聚益公司於88年12月間取得大鎰行公司、礦泰公司、鎰鈿 公司開立之統一發票總銷售額共為3,775,591 元（附表序 號135 至143 統一發票銷售金額參照），並按該等統一發 票總銷售額按6%計算應給付之款項226,535 元（3,775,59 1 ×6%＝226,535 ），如數於89年1 月13日以周秀雲名義 匯款226,535 元至高玟玉之合作金庫銀行永吉分行帳戶22 6,535 元。
⑻據上，依聚益公司自行製存且經相關人員簽名或蓋章之內 部憑證、記帳憑證（付款單、轉帳 傳票等）所載之會計 明細科目「進項稅額（銷售金額×6%）」、「進項稅額/ 營業稅○○（公司代號）銷售金額*6% 」、「（進項稅額 / 營業稅○○（公司代號）銷售金額*5% 、進項稅額/ 營 業稅○○（公司代號）其他支出*1% 」，輔以付款單之付 款明細及存摺存款帳戶及交易資料列示、存摺明細、匯款 回條聯及如附表序號1 至143 之統一發票等資料，足認聚 益公司於分別取得如附表143 張統一發票後，確有先後支 付統一發票銷售金額6%款項予相關人士之事實，堪以認定 （書證相關出處見附表）。至於原移送機關之稽查報告載 稱：檢舉人據以提供聚益公司購買發票明細的筆數為112 筆云云（見95年度偵字第10324 號卷＜下簡稱：偵查卷＞ 一第6 頁），係檢舉人所稱之檢舉事實，與稅捐稽徵機關 實際查核後之結果不同，自屬當然，不足為異。又由聚益 公司於臺北高等行政法院96年度訴字第3679號營業稅事件 中之主張、被告等於本案之辯解及證人張麗美於偵審中之 證述觀之，其等或稱：此6%係佣金云云、或對共同被告何 榮欽所主張之6%佣金說不予爭執（有關本案被告辯解，見 其等辯護人於偵審中提出之辯護意旨狀自明，部分可見偵 查卷二第118 至120 頁，原審卷一第57頁、卷五第37頁以 下、73頁以下、108 頁以下、111 頁背面，本院卷五第62 頁背面至63頁正面，聚益公司於行政訴訟中之佣金主張， 有該事件影印卷可稽），是亦不爭執有如上所述之金流事 實。
㈢、查：佣金係指營利事業對經紀人、代理人或代銷商因介紹或 代理銷售本事業之產品或勞務，而由本事業給付之報酬。本 件被告等所為之佣金之說，不僅無相關佣金合約、統一發票 、收據可證，此為被告何榮欽自承在卷（見偵查卷二第109 頁），且於聚益公司內部憑證及記帳憑證、銀行匯款回條聯 亦未註明支付佣金字樣（商業會計處理準則第4 至7 條、營 利事業所得稅查核準則第2 、92條規定參照），設若確係正



當為公司支付佣金予他人，為何不予記明，已啟人疑竇。且 查：
⑴證人梁春蘭於偵查中以被告身分已供明：我有提供中國信 託帳戶予邱永堂之妻廖素美，我不認識何榮欽等語（見偵 查卷二第62頁），核與被告何榮欽於同次（96年6 月26日 ）偵查庭訊之初主張聚益公司支付之上揭金額係佣金之時 ，所供稱：因當時觀音新廠剛蓋，同業知悉我公司資金吃 緊，我有些原料取得不易，才請他們（林一郎、梁春蘭等 人）透過關係以優惠價格買到原料，我只看過林一郎、梁 春蘭，梁春蘭應該是透過關係替我找到配額，我不知道用 何方法，但知道他們對業者很熟云云（見同偵查卷第62頁 正面），大相逕庭，亦見被告何榮欽所謂給付佣金予梁春 蘭之說，顯屬虛妄。證人高玟玉、陳玲玉、江明梨於偵查 中以被告身分為供述時，亦供稱：不認識何榮欽，高玟玉 有提供一個合作金庫之帳戶予他人使用，陳玲玉有提供一 個華信銀行帳戶給張麗美使用，江明梨有提供一個華信銀 行帳戶予廖素美使用等語（見同偵查卷一第63頁），顯見 梁春蘭等人均係提供銀行帳戶供他人使用之人頭。 ⑵證人即穩鼎公司業務部人員張麗美於檢察官偵訊時固證稱 ：我有介紹聚益公司與邱永堂交易，所以有給我佣金云云 ，並稱：於國稅局詢問時說是資金往來是怕被老闆知道， 在國稅局所述不實云云（見偵查卷三第45至46頁），嗣於 原審證稱：在國稅局人員詢問時，稱匯入陳玲玉帳戶的錢 ，是聚益公司負責人還給陳玲玉之借款，是因我怕公司知 道我收佣金，所以只好編造是跟聚益的借款云云（見原審 卷四第123頁背面）。惟由證人張麗美於偵審中之證述， 已證實其因本件稅捐疑義，經臺北市國稅局人員依法詢問 調查時，確有稱：相關金流是借款云云（此係引用其於檢 察官偵訊及於原審之證述，證實其曾於稅捐稽徵人員調查 時確有為係借款之陳述，而非直接引用其於稅捐稽徵人員 詢問時之談話筆錄，該談話筆錄見證物箱附件四第23頁） ，已見此證人陳述反覆，則其所謂之借款或佣金之說之憑 信性，皆有待商榷。又被告何榮欽於檢察官偵訊時已供稱 ：不認識張麗美云云（見偵查卷一第63頁），復又具狀自 稱：支付佣金6%實際付款人是其本人，公司出納僅是受委 託辦理匯款，匯款人雖填寫他人如周秀雲，但實際匯款人 是其本人，購料亦是其本人，6%佣金是其私下之承諾云云 （見偵查卷二第120 頁，言詞陳述另見偵查卷一第62頁） ，是其既承諾要支付佣金，焉會不認識佣金實際收受人。 而由被告何榮欽此一於偵查中之供述，亦見其嗣於審判中



所述：我與林一郎等人沒有講確定百分比，是交易後，我 自己計算給他們云云，尚非實在。對此，證人張麗美於偵 查中雖稱：是與張煌聯絡，與周秀雲有電話聯繫，但不熟 云云（見偵查卷三第46頁），然證人張煌於本院作證時除 否認曾於88、89年間借款予聚益公司外，並證稱：我當時 是掛名總經理，但是在工廠上班，負責工廠業務，財務是 何榮欽及一些財務人員在辦理等語（見本院卷二第325 頁 背面），依此，張煌如何會答應支付張麗美佣金，而由被 告何榮欽匯款？又證人張麗美於原審作證時乃改稱：我是 與聚益公司採購接洽，有換好幾個採購，我只記得一個姓 蔡的蔡小姐接洽，張煌是他們的總經理，蔡小姐跟我說張 總經理說如果我在這邊幫他們忙的話，會付給我傭金，在 偵查中我說是張煌，是當時一時沒有想到蔡小姐，但我知 道答應要付這個錢的人是張煌，我應該算跟蔡小姐比較熟 ，我在偵查中說張煌是因為我覺得決定權在張煌，在偵查 中檢察官沒有問我，跟哪個小姐聯絡云云（見原審卷四第 122 頁背面至123 頁正面），不僅與其於偵查中在檢察官 明白訊問：「你與何人聯繫？」時所為回答：「我是跟張 煌聯絡」云云，明顯矛盾，更顯示其於偵審中所為有關張 煌及不知全名、真實身分之「蔡小姐」之證述，均屬虛妄 。再者，證人張麗美於檢察官偵訊時，就當初佣金如何計 算，係稱：他怎麼算我就怎麼收，我也不知道是百分之幾 ，我也不清楚聚益公司如何匯款給我，我不會查他匯款多 少，絕對沒有說6%的佣金云云（見偵查卷三第46頁），於 原審改口稱：聚益公司會支付我佣金，沒有詳細談給我多 少，但我事後算的結果大約是6%，就是每次匯給我錢時， 我會告訴他們將錢匯到哪裡，我看到錢進來後我自己去算 的云云（見原審卷四第122 頁正背面），其前後證述明顯 齟齬（原稱：不清楚聚益公司如何匯款，不會查該公司匯 款多少云云）。證人張麗美於原審對此等不一致陳述之情 ，雖解釋稱：因為那時候我不太敢講收佣金的事情，所以 我都說我不知道云云（見原審卷四第123 頁正面），然其 於檢察官偵訊時係供稱：我有介紹聚益公司與邱永堂交易 ，所以有給我佣金，在國稅局詢問時說是資金往來是怕被 老闆知道云云（見前述），已自稱有背著公司負責人收佣 金之事，又何來於檢察官偵訊時不太敢講收佣金之問題。 以證人張麗美於偵審中之證述內容綜合觀之，此證人有因 於偵查中所述佣金之說並非實在，且非其親身體驗之事實 ，以致其於法院審判中之證述與其先前之陳述產生諸多矛 盾，其再以不實之證述不斷試圖自圓其說之高度嫌疑。況



以證人張麗美自稱係背著邱永堂收佣金，於原審供稱：因 當時國內市場貨源很缺，聚益公司拜託我在出貨方面儘量 幫助他們，因當時我們公司有在配額，並不是每家公司跟 我們要，我們都要賣，我可能儘量給聚益公司的價位好一 點，所以他們會支付我佣金，比如說公司最低可以賣到八 塊九，也有業務要賣到十元，我告訴聚益公司他大概八塊 九或九塊就可以買到，這是公司授權給業務的範圍，讓業 務自己去談云云（見原審卷四第122 頁正面）；於本院證 稱：是我將陳玲玉、江明梨之帳戶提供予聚益公司會計周 秀雲，是我告訴聚益公司有關穩鼎公司原料之底價，聚益 公司會買比較便宜，所以給我佣金，公司有控管數量，我 儘量把量撥給聚益公司云云（見本院卷二第323 頁正背面 ）觀之，若其於偵審中所述之佣金之說屬實，顯見其對獨 厚聚益公司以求收受佣金之事應頗在意，在意到不願用自 己帳戶收款而需要借用他人帳戶，其焉有不清楚聚益公司 如何匯款、匯款多少，亦未就佣金多寡事先與聚益公司有 所商議之理。證人張麗美所述要與常情不符。再證人張麗 美於原審亦自稱：穩鼎公司出貨價位不是由我決定，是公 司主管決定，但我會知道底價云云（見原審卷四第122 頁 正面），證人房佳德於原審證稱：穩鼎公司與聚益公司之 交易為我負責，公司會有一個牌價，牌價之百分之10授權 給業務去決定，超出這範圍，必須經老闆核示，我賣給聚 益公司之貨品係我開價，非公司開價，以當時情形，我會 以高價出售予聚益公司云云（見原審卷四第173 頁正面） ，姑不論證人房佳德於原審所為：本件交易是其與聚益公 司談交易，當時以現金為主，是其將向聚益公司收取之貨 款侵占入己之證言，難以採信，此詳後述，惟由證人張麗 美、證人房佳德此等證言可知，張麗美就聚益公司出售貨 品予他人之價格無任何決定權，其所謂：我可能儘量給聚 益公司的價位好一點云云，顯與事實不符，而僅告知聚益 公司「大概八塊九或九塊就可以買到」云云，即可賺取交 易金額6%之佣金？實難以想像。另被告邱永堂於偵查中供 稱：「我們（即聚益公司與穩鼎公司從82、83年就有間接 交易，85年起迄今有正式交易」（見偵查卷二第108 頁） ，則穩鼎公司與聚益公司於88年間如有交易，亦根本無需 經由張麗美之媒介。綜觀上情，證人張麗美於偵審中所為 之佣金之說，要屬臨訟配合本案被告所編設之詞，要不具 有任何證據價值。
⑶被告何榮欽、陳銘旭雖供稱：因陳銘旭提供何榮欽化學原 料市場資訊，故自何榮欽取得佣金云云。惟查：被告陳銘



旭於原審證稱：在國稅局人員詢問時，稱匯入我帳戶的錢 ，是聚益公司還給我的借款，是因當時我直接想到是借貸 的問題，我怕佣金沒有報稅被查到，後來我隔一個禮拜寫 1 份說明給臺北市國稅局說明事情云云（見原審卷四第20 4 頁正面，另見證物箱內之偵查卷附件四第19頁）。由被 告陳銘旭於原審中之證述，已證實其因本件稅捐疑義，經 臺北市國稅局人員依法詢問調查時，確有稱：相關金流是 借款云云（此係引用其原審之證述，係證實其曾於稅捐稽 徵人員調查時確有為係借款之陳述，而非直接引用其於稅 捐稽徵人員詢問時之談話筆錄），顯見被告陳銘旭陳述反 覆，且若有佣金漏報，僅是補稅問題，以被告陳銘旭身為 公司負責人，資力非一般人可比，應無畏懼補稅之理，況 其於一星期後即提出說明書於稅捐機關自稱係佣金，此見 其於原審之供證自明，益見所謂怕沒報稅被查之說，並非 實在。是被告陳銘旭所謂借款或佣金之說詞，皆難採信。 又上開300,028 元、666,048 元各係按附表序號18至31、 37 至64 （銷售人均為松矼公司、上昌公司、廣宏公司） 統一發票銷售金額6%計算後所為之給付，而被告陳銘旭於 88年、89年間為松矼公司負責人，松矼公司與聚益公司間 如有交易事實，則被告陳銘旭就自身所營松矼公司之銷售