臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲減字第10號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 武佑珊（原名趙天鐸）
上列受刑人因偽造文書等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請
減刑及定應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署102年度
聲減字第7號），本院裁定如下：
主 文
武佑珊所犯如附表編號1所示之罪，減刑詳如附表編號1所載；並與所犯如附表編號2所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人武佑珊於附表所列日期犯罪，經判處 如附表所列之刑確定在案，茲檢察官以所犯上開各罪，犯罪 時間均在民國96年4月24日以前，所犯附表編號1所示之罪， 核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符 ，應依同條例第8條第1項聲請予以減刑，所犯附表編號2所 示之罪，雖依同條例第3條規定不予減刑，惟仍應依同條例 第11條規定，定其應執行之刑。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。受刑人所犯如附表所示之罪，均係於95 年7月1日前犯之，而刑法第51條於受刑人行為後經修正公布 ，刑法第51條第5款部分，依95年7月1日修正施行前之規定 ：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾20年。修正後刑法第51條 第5款規定：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。經比較 結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項 前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5款，定其應執行 之刑。次按刑法第50條有關數罪併罰要件之規定，已於102 年1月23日修正，並自102年1月25日起施行。修正後刑法第 50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列 情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰 金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三 、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社 會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑 人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」即 增訂第一項但書及第二項之規定。查本案受刑人所犯如附表 所示之罪，編號1、2部分，分別經判處有期徒刑2年6月、4 年10月，編號1部分縱經減刑二分之一後為有期徒刑1年3月
，仍屬不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，不論依修正 前或修正後刑法第50條，均應併合處罰，並無修正後刑法第 50條第1項但書情形，是刑法第50條之修正，對受刑人而言 ，並無有利不利之情形，應逕行適用裁判時有效之條文。另 按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界 限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍 選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應 考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限 。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項 ，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院 94年度台非字第233號判決意旨參照）。
三、經查：受刑人所犯如附表所示之數罪，分經本院先後判處如 附表所示之刑，均經分別確定在案。聲請人就附表編號1之 罪聲請減刑，經核尚無不合。且檢察官聲請就受刑人所犯附 表編號1之罪減刑後，再與附表編號2之罪定其應執行之刑， 亦核無不當。而附表編號1、2所示之罪，於附表編號1所示 之罪未經減刑前，曾經本院以98年度上重訴字第15號判決， 定應執行有期徒刑7年，有上述判決判決可稽，爰審酌前揭 內部性及外部性界限之說明，定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項、中華民國九十六年罪犯減刑條 例第2條第1項第3款、第8條第1項、第11條、刑法第53條、 第51條第5款、第50條第1項前段，修正前刑法第51條第5款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 8 日
刑事第七庭審判長法 官 溫耀源
法 官 朱瑞娟
法 官 施俊堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊雯棋
中 華 民 國 102 年 3 月 8 日