臺灣高等法院刑事裁定 102年度抗字第294號
抗 告 人
即 被 告 呂瑋倫
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法
院101年度訴字第379 號，中華民國102年2月1日裁定（起訴案號
：臺灣宜蘭地方法院檢察署101年度偵字第2807、3138號)，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算 ，刑事訴訟法第406 條前段定有明文。次按在監獄或看守所 之被告，於上訴期間內向該管長官提出上訴書狀者，視為上 訴期間內之上訴，且為抗告程序所準用，刑事訴訟法第 351 條第1項、第419條亦有明文規定。又監獄、看守所（下稱監 所）與法院間無在途期間可言，是抗告人在看守所，如向該 監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必 在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期 始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗 告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在 途期間之可言，其抗告仍屬逾期（最高法院86年度臺抗字第 80號裁定參照）。
二、本件抗告人即被告呂瑋倫因違反毒品危害防制條例案件，經 原審法院訊問後，認抗告人坦承涉犯毒品危害防制條例第 4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，而否認涉犯毒品危害防制條 例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪，惟有扣案之相關證物 及通訊監察譯文為證，足認被告犯罪嫌疑重大，且抗告人與 同案被告曾子瓊、邱榮一供述不一，有事實足認有勾串共犯 或證人之虞，又其所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪， 如以具保顯難確保審判程序之順利進行，非予羈押顯難進行 追訴審判，有羈押之必要，應予羈押，爰裁定於民國101 年 9月6日起執行羈押，並禁止接見通信。復因認有繼續羈押之 必要，裁定自101年12 月6日起延長羈押2個月（第一次延長 羈押裁定），於101年12 月19日解除接見通信之禁令。嗣經 原審訊問後，認抗告人羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之 必要，自102年2月6日起裁定延長羈押2月（第二次延長羈押 裁定）。而第二次延長羈押裁定之裁定正本業於102年2 月1 日送達於法務部矯正署宜蘭看守所由被告親自收受，有卷附 之送達證書可稽（見原審卷㈡第68頁）。因抗告人係在監所 之人犯，本件係向監所長官提出抗告書狀，依前揭說明，不
生扣除在途期間之問題，其抗告期間既無特別規定，自應為 5日，並自送達裁定之翌日即同年月2 日起算，計至同年月6 日（非休息日），抗告期間即已屆滿。惟抗告人遲至同年 2 月8 日始具狀向法務部矯正署宜蘭監獄提起抗告，有該監獄 收受書狀戳章及抗告人所書寫「抗告狀」之日期在卷可稽， 抗告人本件抗告顯已逾越法定抗告期間，自屬不合法，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 18 日
刑事第十四庭審判長法 官 王復生
法 官 魏瑞紅
法 官 李釱任
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 王譽璋
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日