臺灣高等法院刑事判決 102年度交上訴字第46號
上 訴 人
即 被 告 黎泰緯
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院一０一年度
審交訴字第一０九號，中華民國一０二年二月七日第一審判決（
起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署一０一年度偵字第八八五一
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依協商程序所為之科刑判決，不得上訴。但有刑事訴訟法 第四百五十五條之四第一項第一款（撤銷協商之合意或撤回 協商之聲請者）、第二款（被告協商之意思非出於自由意志 者）、第四款（被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項 所定得以聲請協商判決者）、第六款（被告有其他較重之裁 判上一罪之犯罪事實者）、第七款（法院認應諭知免刑或免 訴、不受理者）所定情形之一，或協商判決違反同法第四百 五十五條之四第二項（法院應於協商合意之範圍內為判決、 所科之刑以宣告緩刑、二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限 ）之規定者，不在此限；又協商判決之上訴，除有特別規定 外，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定；第二審 法院認上訴有刑事訴訟法第三百六十二條前段之情形者（不 合法律上程式或法律上不應准許或其上訴權已喪失者），應 以判決駁回之，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第四百 五十五條之十第一項、第四百五十五條之十一第一項、第三 百六十七條前段、第三百七十二條分別定有明文。二、本件上訴人即被告黎泰緯不服原判決提起上訴，上訴理由略 以：（一）被告黎泰緯雖肇事逃逸，但並未湮滅證據，且若 未抓到錄影器等關鍵證物，有目擊證人、勘驗現場之跡證均 相吻合，通常都會矢口否認犯罪，但被告坦承犯罪，並未浪 費司法資料，且之前有前立委簡○○也車禍致他人於死而肇 事逃逸，事實擺在眼前，更何況我並沒有肇事逃逸的誘因， 因為我車子置於現場，身分暴露在前；（二）車禍後我胸腔 和頭顱骨遭撞擊後痛楚仍鑽出車子，步行去看被害人林錦田 ，他神智清醒，我也告訴他不要報警，我就趕快去求援而離 開，被害人林錦田因而完全記住我的樣子，並知道我會負責 ，所以目送我離開現場；（三）原審認定我是有重利累犯之 人，但我之所以犯下重利罪，是因不懂民間融資自己被倒價 數百萬元，欠我錢的人不但沒有還我錢而還告我，當時很慘 上端融資公司吃我利下游放款倒帳並訴訟我，是我七十五歲
父親賣祖產清償，我本想向法官表示前述重利係無知而負責 ，此案也我是自己無知叫被害人林錦田不要報警，在現場等 我一下，我是當時慌張無助下，才會逃逸，並非沒事泯滅良 心肇逃，檢察官請想想，諸多證物與我與林錦田在現場有對 話，怎會找不到我，我能蓄意肇逃嗎？（四）我就所犯過失 傷害部分，已經與被害人林錦田達成和解，懇請庭上免除我 七個月的有期徒，我是弱勢家庭，已力圖改正錯誤云云。三、經查：被告黎泰緯前述肇事逃逸之犯行，自警詢（詳偵字第 八八五一號卷第八頁稱：「（問：當時車禍發生肇事之後， 你是否有下車查看對方之狀況？）我當時沒有下車查看對方 的狀況。（問：當時你為何肇事之後要離開現場？離開後你 前往何處？）因為當時我害怕一開始與人發生行車糾紛的人 要追打我，所以我就趕快離開現場，後來我跑了一段路之後 ，我就請朋友送我到醫院。」等語）、偵查時（詳偵字第八 八五一號卷第五五頁至第五六頁稱：「（問：提示並告以移 送要旨，有何意見？）沒有意見，當時我開車從後追撞貨車 ，那台貨車翻覆，壓到我的車上。（問：為何當時不下車處 理，反而要逃跑？）因為我之前有跟別的車發生行車糾紛， 嚇到對方，對方叫我下車，並一直追我，所以我才撞到貨車 ，因為有人追我，我會緊張，我就跳下快速道路離開。」等 語）及原審審理中（詳審交訴字第一０九號卷第十七頁背面 稱：「（問：對於檢察官起訴之犯罪事實是否認罪？提示並 告以要旨）當時跟別人有行車糾紛，我被對方追，所以撞到 被害人後，我就下車用跑的離開，車子留在現場，車子是朋 友的名字，但車子是我的，我認罪。」等語）均供承不諱， 檢察官因被告黎泰緯於原審已經認罪，乃請求本件依協商程 序而為判決，並經原審法院裁定由受命法官獨任行認罪協商 程序後，就被告黎泰緯願受科刑之範圍事項於進行協商程序 （詳審交訴字第一０九號卷第十七頁背面至第二十頁）。原 審法院並依法指定公設辯護人到場協助被告黎泰緯進行協商 ，同日檢察官因認被告黎泰緯坦承不諱，且本罪最輕法定本 刑為六月以上，加計被告黎泰緯係為累犯依刑法第四十七條 第一項規定加重，而以有期徒刑七月與被告黎泰緯達成協商 合意，經當事人雙方合意且被告黎泰緯認罪，由檢察官聲請 原審法院改依協商程序而為判決，原審法院乃當庭對被告黎 泰緯告知其認罪之罪名及其法定刑之刑度，並告知下列事項 ：一、如適用協商程序判決，被告喪失受法院依通常程序公 開審判之權利、保持緘默之權利、與證人對質或詰問證人之 權利。二、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第 一項第一款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察
官撤回協商聲請者；第二款被告協商之意思非出於自由意志 者；第四款被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定 得以協商判決者；第六款被告有其他較重之裁判上一罪之犯 罪事實者；第七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形 之一，及違反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決 ；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒 刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴後，被告黎泰 緯即當庭陳稱：我與檢察官達成協商合意係出於自由意志， 我坦承起訴書所載犯罪事實等語，有經被告黎泰緯簽名確認 之協商程庭筆錄在卷可稽（詳原審交訴字第一０九號卷第二 一頁背面至第二二頁）。原審亦依上述協商合意範圍內，就 本件被告黎泰緯所犯刑法第一百八十五條之四肇事逃逸罪， 因此判處有期徒刑七月，於法尚無違誤。又查本件協商判決 並無刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款、第二款 、第四款、第六款、第七款所定情形之一，或協商判決有違 反同條第二項之規定而得提起上訴之情形，被告黎泰緯上訴 意旨復未指出前開判決有何違反刑事訴訟法第四百五十五條 之十第一項但書規定之情形，揆諸首揭說明，自屬不得上訴 ；至被告黎泰緯以已與被害人林錦田達成和解，惟被害人林 錦田原即未對被告黎泰緯所犯過失傷害罪提出告訴，且檢察 官亦未就此部分提起公訴，有臺灣新竹地方法院檢察署檢察 官一０一年度偵字第八八五一號起訴書在卷可按。是被告黎 泰緯提起本件上訴，為法律上不應准許，應予駁回，並不經 言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百五十五條之十第一項、第四百五十五條之十一第一項、第三百六十七條、第三百七十二條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
刑事第十三庭審判長法 官 蔡新毅
法 官 王美玲
法 官 曾淑華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃惠君
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日