臺灣高等法院刑事判決 102年度交上訴字第1號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉秉誠
選任辯護人 崔百慶律師
王柏棠律師
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院 101年
度交訴字第14號，中華民國101年11月22日第一審判決(起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第9481號)，提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即檢察官所舉證據 尚不足認被告劉秉誠有肇事逃逸犯行，自屬不能證明被告犯 罪，就被訴肇事逃逸部分，依法諭知無罪判決。其認事用法 ，核無不當，應予維持，並引用原審判決書理由關於無罪部 分之記載(如附件)。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠依原審勘驗現場監視器之結果，被 告確實於肇事使人受傷後，未有停留，逕自駕車離去，且現 場雖有一定車流，但仍可見其他車輛停放該處，路寬亦可容 許三輛車行駛，故被告以車流量大無法停車為辯，不足採信 。㈡依卷附車損照片所示，被告斯時尚未完成右轉，即與告 訴人騎乘之機車發生擦撞，被告自不能偽稱不知告訴人及被 害人受傷。㈢依告訴人於審理時之證述，本件顯係被告先有 逃逸之行為，告訴人才丟擲安全帽，是被告辯稱遭告訴人丟 擲安全帽後不敢下車云云，不足採信。㈣依證人即思源街派 出所員警李碩華之證詞，被告僅報案表明遭到恐嚇，未提及 其肇事使人受傷之事，自不能僅以被告於車禍發生後前往派 出所報案，即認被告並無逃逸之犯意。再者，車禍發生時間 距離被告接受酒精濃度測試及警詢之時間過長，顯然被告未 在第一時間前往派出所，益證其有逃逸之行為。爰請將原判 決撤銷，更為適當合法之判決云云。
三、按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，主觀要件則須行 為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事 現場，始足當之。又「逃逸」者，係指逃離不見蹤跡，倘前 往他處通知他人前來協助處理車禍事故，自難認係肇事逃逸 (最高法院94年度台上字第2152號、99年度台上字第6594號 判決意旨參照)。
四、經查：依原審勘驗卷附現場監視錄影光碟所示：於檔案時間
4至11秒，被告駕駛之車輛右轉進入羅斯福路4段24巷口並閃 起故障燈，嗣於11至15秒，告訴人步行至車輛後方，丟擲 1 頂黑色安全帽，擊中車輛後方玻璃，彈落至馬路上 (原審卷 第103頁)。顯見被告確於告訴人丟擲安全帽前，即已開啟故 障燈無訛。另案發隔日 (即101年4月4日)適逢國定假日，位 處公館商圈之羅斯福路 4段24巷，於案發當晚人車眾多乃事 理之常，且觀諸卷附監視錄影翻拍照片，該巷道係一雙向車 道，車道非寬，車輛往來頻繁、難以併行，路旁停有機車， 並有行人穿越馬路 (原審卷第113-116頁)，佐以證人即告訴 人方立寅於原審審理時證稱：那條巷子算是公館的鬧市，當 時並非交通尖峰時間，但肇事地點旁有攤販、機車停車格， 也有來往的人、車，在那停車確實不太容易等語 (原審卷第 97-99頁)。堪認被告辯稱：其於碰撞後已開啟故障燈試圖停 車，惟因告訴人對其丟擲安全帽，避免遭毆打及該日現場停 車不易等因素，方駛離該處等語，尚非無據。又被告至思源 派出所報案時，已向警員陳述與告訴人騎乘機車發生擦撞之 事實，並央求員警至現場，嗣與派出所員警一同返回肇事現 場等情，業經證人即思源街派出所員警李碩華、中正第二分 局交通分隊員警林大友於原審審理時證述綦詳(原審卷第92- 94頁) 。則被告雖未於車禍發生之第一時間停車處理，然旋 及前往不遠處之派出所報警，並請求警員至現場處理，嗣更 與警員一同返還肇事現場，顯非逃離不見蹤跡，亦難認有肇 事逃逸之主觀犯意。上訴意旨所稱：被告報案時並未提及肇 事使人受傷之事，不能認其無逃逸之意云云，洵無足採。再 被告之酒測及筆錄非於肇事後立即製作，係因被告於報案後 ，員警偕同至現場處理，待返回派出所後方製作筆錄，此亦 經證人李碩華於原審證述明確 (原審卷第92-93頁)，是上訴 意旨據此認定被告有肇事逃逸之行為，亦屬無據。至被告辯 稱不知告訴人、被害人受傷一節，為不可採，業據原判決認 定在案，惟因被告既無逃逸之犯意與犯行，亦無從徒以被告 此部分辯解不足採信遽認其有肇事逃逸之犯行。五、綜觀卷附現存資料，被告辯稱其無肇事逃逸之情事，尚非不 可採信。原審對於被告有否肇事逃逸之犯行，業於判決理由 中詳予敘述其認定之依據。並於調查全盤證據後，認為本件 檢察官所舉之證據，尚不能證明被告犯罪，本於無罪推定原 則，就肇事逃逸部分諭知被告無罪，並無瑕疵可指。茲檢察 官提起上訴，並未有其他積極證據，供本院調查審酌，仍執 前詞指摘原判決，應認其上訴為無理由，予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳正芬到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 3 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 蘇素娥
法 官 王偉光
法 官 宋松璟
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 102 年 3 月 20 日
附件
臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度交訴字第14號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉秉誠 男 44歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○○路0段000號10樓之 4
居臺北市○○區○○街00○0號7樓
選任辯護人 崔百慶律師
王柏棠律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第9481號），本院判決如下：
主 文
劉秉誠被訴肇事逃逸部分無罪。
其餘被訴部分公訴不受理。
理 由
壹、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告劉秉誠於民國101 年4 月3 日22時許， 駕駛車號00-0000 號自小客車，沿臺北市羅斯福路最外的車 道擬右轉24巷口，因車道塞車，車流速度幾近停止，而暫時 停等於原處，適同向右前方慢車道上，由告訴人方立寅所騎 乘附載女友邱蕙萍（起訴書誤載為邱慧萍）之車號000-000
號重機車，擬變換車道鑽至被告上開自小客車前方空隙，被 告竟心生不滿，故意往前開三下逼車，使車前間距變小，致 告訴人機車無法順利變換車道，並基於公然侮辱之犯意，對 回頭張望之告訴人比中指，再將身體伸至副駕駛座，又接續 比二次中指之方式，當場侮辱告訴人，告訴人見狀打消變換 車道念頭，將機車騎回前方，打檔準備起步前進，被告見車 流速度已回復行進狀態，起步追上準備右轉，原應注意駕駛 人轉彎前，應使用方向燈，注意來往人車及行車間距，減速 慢行，轉彎車應禮讓直行車先行，竟均疏未注意，貿然在告 訴人機車左側大幅度右轉，致其自小客車車身擦撞告訴人機 車車身，機車人車倒地，告訴人受有左膝挫傷、左前臂挫傷 及擦傷之傷害（被告所涉公然侮辱及過失傷害部分，業經告 訴人撤回告訴，詳後述；邱蕙萍亦有受傷，惟未據告訴）。 詎被告於肇事後，未下車察看，為必要之救護，逕行駛離現 場，雖告訴人趨前追趕要求停車，仍置之不理，邱蕙萍摔坐 地上，見狀記下車號撥打電話報警，告訴人則為攔阻被告駕 車逃逸，丟擲安全帽撞擊自小客車擋風玻璃，被告乃將車繼 續往前開至前方思源街派出所報案。因認被告涉有刑法第18 5 條之4 之肇事逃逸罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次 按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎； 又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高 法院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號及30年上字第 816 號分別著有判例意旨可資參照。又按刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具 肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷 之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之 ，最高法院97年度台上字第4456號判決可資參照。三、公訴人認被告涉嫌上開肇事逃逸罪嫌，無非係以告訴人方立 寅之指訴、證人邱蕙萍之證述、道路交通事故調查報告表㈠ 、臺北市政府警察局中正二分局交通分隊交通事故談話紀錄 表、臺北市政府警察局中正二分局交通分隊道路交通事故補
充資料表、道路交通事故現場圖、現場車損照片、臺北市政 府警察局中正二分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單 、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研 判表及國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明 書等件為其論據。
四、訊據被告固坦承於前揭時間，駕駛車牌號碼00-0000 號自用 小客車，沿臺北市中正區羅斯福路4 段由北往南方向行駛， 行經臺北市中正區羅斯福路4 段24巷口，欲右轉彎行駛時， 其駕駛之前開自用小客車右側車身與告訴人騎乘之車號000- 000 號重型機車車身發生擦撞之事實，惟堅詞否認有何肇事 逃逸之犯行，辯稱：伊不知道對方有沒有受傷，在發生擦撞 後，伊立刻閃起車輛前後四個故障燈，並試圖在旁邊停車， 因告訴人用安全帽砸向伊車輛的後擋風玻璃，伊認為告訴人 能夠用安全帽砸伊車輛，人應無大礙，且當時車流很多，又 擔心直接下車，會遭對方毆打，遂開車前往派出所報案，並 主動走回事故現場，向處理員警表明身分及事發經過，伊沒 有肇事逃逸的意思等語。被告之選任辯護人為其辯稱：被告 當時確實有打故障燈，欲察看告訴人人車是否有受傷、受損 ，因告訴人以安全帽炸車後擋風玻璃，考量人身安全及巷內 擁塞，乃直接前往思源派出所報案，於報案時並不知悉告訴 人及邱蕙萍受傷等語。
五、經查：
㈠被告於前揭時地，駕駛前揭自用小客車，沿臺北市中正區羅 斯福路4 段由北往南方向行駛，行經臺北市中正區羅斯福路 4 段24巷口，欲右轉彎行駛時，其駕駛之前開自用小客車右 側車身與告訴人騎乘之重型機車車身發生擦撞，致告訴人受 有左膝挫傷、左前臂挫傷及擦傷之傷害、邱蕙萍受有左膝挫 傷、右肘擦傷、左肩及下背部肌肉拉傷之傷害；於肇事後， 未立即下車察看，逕行駛離現場，業據證人即告訴人於本院 審理時證述明確（見本院卷第96頁至100 頁背面），核與證 人邱蕙萍於本院審理時證述相符（見本院卷第101 頁至102 頁背面），並有道路交通事故調查報告表㈠、臺北市政府警 察局中正二分局交通分隊交通事故談話紀錄表、臺北市政府 警察局中正二分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路 交通事故現場圖、現場車損照片及國防醫學院三軍總醫院附 設民眾診療服務處診斷證明書等件在卷可稽（見前揭偵查卷 第12、13、19至23、28至36頁），足認被告確有駕駛自小客 車肇事致告訴人及證人邱蕙萍均受有傷害，未停留現場，逕 行駛離現場等情無訛。
㈡又被告雖駕駛前開自用小客車肇事，致告訴人及證人邱蕙萍
均受有傷害後，未立即下車察看，逕行駕駛前開自小客車離 去，惟有無構成肇事逃逸罪責，依前所述，仍須審究被告對 致人受傷之事實有無認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之 「故意」與「行為」存在。查：
⒈告訴人於偵查中證稱：被告突然起步追上，在伊左側往右邊 轉，車身碰到伊的車身及身體，被告車過去後，伊就整個摔 倒在地等語（見前揭偵查卷第48頁）；於本院審理時證稱： 伊機車左邊後面的方向燈、機殼與被告汽車右邊前輪、葉子 板以及右邊門片發生擦撞，伊所騎乘之機車因而倒地等語（ 見本院卷第96頁背面）；證人邱蕙萍於偵查中證稱：被告直 接右轉，後照鏡勾住告訴人車的龍頭，摩托車就往左邊倒下 ，伊跟告訴人摔倒在地，都有受傷等語（見前揭偵查卷第50 頁），佐以被告於本院準備程序時供稱：當我一完成轉彎時 聽到擦撞的聲音，我感覺對方的機車跟我的右側車身擦撞， 伊立刻打亮4 個故障燈試圖要停車查看等語（見本院卷第44 頁背面），輔以被告駕駛之自小客車及告訴人駕駛之機車受 損情況，此亦有車體照片在卷可參（見前揭偵查卷第28至36 頁），則本件車禍發生時其碰撞，被告應知悉自己駕駛車輛 肇事已使告訴人及證人邱蕙萍受有傷害。辯護人辯稱被告不 知悉因本件肇事而使人受傷云云，自非可採。
⒉證人即臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所員警李 碩華於本院審理時證稱：被告有把車開到警用停車格內，自 行到派出所報案，當時被告是說他與一部重型機車發生擦撞 ，地點是在羅斯福路羅斯福路4 段24巷的附近，他被人家恐 嚇，拿安全帽丟他的車子，想請伊過去現場看一下，伊那時 候有請線上同仁，另一組巡邏的同仁黃思佳及蔡宜佑陪同被 告去現場，事後才製作筆錄等語（見本院卷第91頁背面至第 93頁背面）；而證人即臺北市政府警察局中正第二分局交通 分隊員警林大友於本院審理時證稱：伊有於101 年4 月3 日 22時30分左右，到羅斯福路4 段24巷去處理一件交通事故， 伊在跟機車騎士詢問時，被告跟思源街派出所警員一同回到 現場，有向伊表示過他剛剛向思源街派出所報案，伊跟告訴 人及被告一同到思源街派出所，被告的轎車就停在思源街派 出所門口等語（見本院卷第93頁背面至第95頁），足見被告 辯稱：因告訴人用安全帽砸向伊車輛的後擋風玻璃，伊擔心 直接下車，會遭對方毆打，遂開車前往派出所報案，並主動 走回事故現場，向處理員警表明身分及事發經過，伊並沒有 肇事逃逸的意思等語，尚堪採信。
⒊告訴人固然於本院審理時證稱：伊機車左邊後面的方向燈、 機殼與被告汽車右邊前輪、葉子板以及右邊門片發生擦撞，
伊所騎乘之機車因而倒地，伊女朋友跌倒在地上，伊左膝及 左腳因為擦撞有瘀傷、擦傷，邱蕙萍亦有左膝挫傷、右肘擦 傷、左肩及下臂部拉傷之傷害，伊就追上去，大喊停車，被 告沒有停車，伊情急之下再丟安全帽企圖使被告停車，安全 帽丟出去之後，打到被告車子後面那片玻璃發出巨響，車子 還是不停車就走了等語（見本院卷第96頁至97頁、第98頁背 面至第99頁、第100 頁背面）；證人邱蕙萍於本院審理時到 庭證稱：當時汽車的後視鏡勾到機車的車頭，所以整輛機車 偏了就倒下來，伊有輕微的受傷，後來告訴人就往右轉的方 向追汽車，伊有聽到告訴人喊說停車、下來，但是告訴人喊 了之後，被告並沒有停下來，告訴人就往前方追過去，就把 安全帽丟過去，車子還是沒有停下來，還是繼續往前走等語 （見本院卷第101 頁及背面）。惟告訴人於本院審理時亦證 稱：現場是羅斯福路要轉到公館的那條巷子，算是公館的鬧 市，因為公館這個地方是一個人與車都很多的地方，時間是 晚上十點，並非是交通尖峰時間，但是有人來來往往，車子 停下來等人行通過是很正常的情況，伊印象中肇事地點旁邊 有攤販以及來來往往的行人或是機車停車格，在伊追上去對 被告的車輛要求他停車到伊丟擲安全帽的前後時間左右，被 告的汽車有閃黃燈，那時候也有機車以及汽車在附近，伊想 那邊停車可能確實不容易等語（見本院卷第97頁至第99頁背 面）。
⒋再者，經本院於審理時當庭勘驗事發現場監視器錄影光碟， 勘驗結果為：被告車輛右轉進羅斯福路24巷口後閃起故障燈 ，而後告訴人步行移至該車輛後方，並丟擲一頂黑色安全帽 ，擊中車輛後方安全玻璃後，彈落到馬路上等情，此有本院 審判筆錄在卷可參（見本院卷第103 頁），足認被告所駕駛 之自用小客車在告訴人丟擲安全帽之前，即已閃起故障燈。 則被告辯稱：在發生擦撞後，伊立刻閃起車輛故障燈，並試 圖在旁邊停車，嗣因告訴人用安全帽砸向伊車輛的後擋風玻 璃，伊遂開車前往派出所報案等語，應可採信。 ⒌綜上，被告駕駛之自用小客車右側車身雖與告訴人騎乘之重 型機車車身發生擦撞，致告訴人及證人邱蕙萍均受有傷害之 情事，惟事故地點係人來人往的夜市巷弄，被告所駕駛之車 輛復遭告訴人丟擲安全帽，則被告辯稱：事故發生後，其旋 即閃起車輛故障燈，試圖在旁邊停車，嗣因告訴人用安全帽 砸向其車輛的後擋風玻璃，其擔心直接下車，會遭對方毆打 ，遂開車前往派出所報案等語非無可採，參以被告所駕駛車 輛於肇事後旋即閃起故障燈，被告並立即前往事故地點附近 之臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所報案，並請
求員警陪同回到事故現場，自難以被告駕駛前開自用小客車 肇事後，未立即下車察看，為必要之救護，遽認其駕駛前開 自用小客車前往臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出 所報案，係肇事逃逸之行為。
六、綜上所述，被告駕駛之自用小客車右側車身雖與告訴人騎乘 之重型機車車身發生擦撞，致告訴人及證人邱蕙萍均受有傷 害之情事，惟綜觀卷內證據，無從認定被告係基於逃逸之故 意而駕駛自用小客車離開肇事現場，則其逕行離去，前往臺 北市政府警察局中正第二分局思源街派出所報案報案之舉動 ，尚與肇事逃逸罪之構成要件有間。此外，本院復查無其他 積極證據足以證明被告確有公訴意旨所指肇事逃逸犯行，揆 諸上開法條及判例意旨，本件不能證明被告犯罪，自應為被 告無罪之諭知。
貳、不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告於101 年4 月3 日22時許，駕駛車號00 -0000 號自小客車，沿臺北市羅斯福路最外的車道擬右轉24 巷口，因車道塞車，車流速度幾近停止，而暫時停等於原處 ，適同向右前方慢車道上，由告訴人所騎乘附載女友邱蕙萍 之車號000-000 號重機車，擬變換車道鑽至被告上開自小客 車前方空隙，被告竟心生不滿，故意往前開三下逼車，使車 前間距變小，致告訴人機車無法順利變換車道，並基於公然 侮辱之犯意，對回頭張望之告訴人比中指，再將身體伸至副 駕駛座，又接續比2 次中指之方式，當場侮辱告訴人，告訴 人見狀打消變換車道念頭，將機車騎回前方，打檔準備起步 前進，被告見車流速度已回復行進狀態，起步追上準備右轉 ，原應注意駕駛人轉彎前，應使用方向燈，注意來往人車及 行車間距，減速慢行，轉彎車應禮讓直行車先行，竟均疏未 注意，貿然在告訴人機車左側大幅度右轉，致其自小客車車 身擦撞告訴人機車車身，機車人車倒地，告訴人受有左膝挫 傷、左前臂挫傷及擦傷之傷害。因認被告此部分涉犯刑法第 284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌及同法第309 條之公然侮 辱罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求 經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，而不受理 之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項 、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件被告所涉過失傷害及公然侮辱案件，經檢察官提 起公訴，認被告係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪 及同法第309 條公然侮辱罪，惟依同法第287 條前段及第31
4 條之規定，過失傷害案件及公然侮辱案件均須告訴乃論， 茲據告訴人於101 年6 月8 日具狀撤回對於被告之告訴，此 有告訴人所提之刑事撤回告訴狀一紙在卷可稽，揆諸前開說 明，爰就此部分不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第303 條第3 款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官高維駿到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
刑事第七庭 審判長法 官 雷淑雯
法 官 許勻睿
法 官 章曉文
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林義盛
中 華 民 國 101 年 11 月 22 日