臺灣高等法院刑事判決 102年度交上易字第55號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王健成
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院101 年
度交易字第520 號，中華民國101 年11月22日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方法院檢察署100 年度偵字第31513 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王健成過失傷害人致重傷，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王健成於民國100 年9 月27日21時46分許，步行至新北市三 峽區長泰街41巷口前，欲進入停放在該處路旁車頭朝向介壽 路方向之車牌號碼0000-00 號自用小客車以駕駛時，本應注 意汽車停車，開啟或關閉車門時，應注意行人及車輛，並讓 行人及車輛先行，而當時車況及視距均良好，無障礙物，並 無不能注意之情事，此際適有陳太山（因酒後騎乘本件機車 所涉公共危險罪，另經檢察官為職權不起訴之處分），騎乘 車牌號碼000-000 （起訴書誤載為TSP-273 號）之輕型機車 ，於同向左側車道自後方直行而來，王健成竟疏未注意左後 方來車，未保留足夠來車順利通行之時間，即冒然開啟上揭 車輛駕駛座之車門入坐，而於關閉車門之際，終致陳太山騎 乘機車閃避不及而撞上本件車門，造成陳太山人車倒地，受 有蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下出血、顱骨骨折、左腦內延遲 性出血併腦腫、右側第3 至第5 肋肋骨骨折、併發失語症及 喪失書寫能力等重傷害。王健成於事後停留於現場，並於員 警到場時自首坦承肇事並接受裁判。
二、案經陳太山配偶周麗美獨立告訴由新北市政府警察局三峽分 局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項定有明文。查本案以下引用之被告以外之人於審判外 之言詞及書面陳述，均經被告及檢察官於本院審理時同意作 為證據，本院揆諸前開法條規定，並審酌前開言詞及書面陳
述作成時之情況，認為適當，自得作為證據，合先敘明。乙、實體部分：
一、事實認定之理由：
㈠被告王健成於上揭時間將上揭汽車停於上址，於開關汽車之 際，適被害人陳太山騎乘上揭機車經過，撞擊上揭車門而人 車倒地之事實，為被告所自承，且有道路交通事故現場圖2 份、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新北市政府警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單各1 份及上揭車輛、機車車 損照片共16張（偵卷第14至25頁）在卷可稽，此部分事實應 堪認定。
㈡又被害人陳太山受有蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下出血、顱骨 骨折、左腦內延遲性出血併腦腫、右側第3 至第5 肋肋骨骨 折等傷害，且因上述病因併發失語症及喪失書寫能力，需長 期語言復健，完全治癒可能性低等情，有財團法人恩主公醫 院100 年10月4 日、101 年4 月5 日診斷證明書、財團法人 恩主公醫院100 年12月26日（100 ）恩醫事字第1691號函及 所附醫師回覆病歷摘要、病患病歷各1 份（偵卷第11頁、第 49至82頁、第94頁）在卷可稽；而經原審再次函詢被害人因 本件交通事故受傷之情況，據行天宮醫療志業醫療財團法人 恩主公醫院101 年6 月26日（101 ）恩醫事字第0901號函及 所附病歷摘要覆稱：病人（即被害人）左側大腦受損併語言 功能受損，此外情緒管理及高級思考功能亦有受損等語（原 審卷第19至21頁），再參酌告訴人周麗美於原審審理時陳稱 ：被害人之語言、記憶（能力）已受損，講話可能聽不懂等 語（原審卷第89頁），是被害人因本件交通事故造成語言能 力嚴重減損之重傷情事，堪予認定。
㈢本件應再審酌者，乃被告開關車門致被害人陳太山受傷，所 為有無過失責任。經查：
⒈被告之上揭汽車於案發時停放在新北市三峽區長泰街之路邊 ，車頭往介壽路方向，位於白色實線外側，又該處為雙向道 路，雙向各有1 個車道，而被害人機車停倒在上揭車輛左前 側之同向車道上，向右側傾倒，車頭朝向介壽路方向，並有 長約4 公尺之刮地痕自被告汽車車頭左側路面一路延伸至左 前側路面，此有上揭道路交通事故現場圖、事故調查報告表 及現場照片在卷可稽，是案發時之動向，乃被害人機車自被 告汽車同向左後方騎乘至現場乙節，堪予認定。 ⒉再觀以事故照片所示，被害人機車車前置物籃中央偏右側底 部有明顯之凹損（中央偏左側之凹損程度較小），前輪上方 蓋板及後輪上方車殼均有明顯刮擦痕跡，被告汽車則係於車 門底部及車門與車身連結處有明顯之向外扭曲、變形之態樣
，上揭車門之內側未見因撞擊而產生之刮擦、破損痕跡，堪 認被害人機車之撞擊點應係車頭中央偏右部位，而被告汽車 之撞擊點及撞擊時之車門狀態，應係遭左側車道上由後往前 前進之被害人機車車頭中央偏右部位，撞擊些微開啟或尚未 完全關閉之車門外側，方能導致上揭車門與車身連結處向外 扭曲、變形，卻未損及車門內側之客觀事實。
⒊至本件事故是否於被告（甫抵現場停妥汽車）於開啟車門之 過程中所致乙節。
⑴經審究現有卷證資料，尚難證明之，又臺灣省車輛行車事故 覆議鑑定委員會固以101 年9 月11日覆議字第0000000000號 函覆原審稱：本案因肇事後無被害人筆錄，僅一方之陳詞， 其肇事過程不明，本會未便遽以覆議，惟依楊車（應係「王 車」之誤載，指本件車輛）左前車門受損（王車左前車門門 栓接縫處及下沿處均呈凹損）情形及陳車往左急閃遺留之左 斜刮地痕走向研析，以被告駕車停於路邊由內往外開啟車門 與被害人駕車由後駛來發生碰擊之可能性較大。故本案⑴被 告於夜間駕駛自小客車，向外開啟車門時，未注意讓行進中 車輛先行，為肇事原因。⑵被害人無肇事因素。惟其酒精濃 度過量駕車，有違規定等語（原審卷第59頁），惟該委員會 既已表明「肇事過程不明，未便遽以覆議」之結論，復再表 示「被告向外開啟車門，未注意讓行進中車輛先行，為肇事 原因」，是否遽採，非無研求之餘地，況且，該覆議委員會 嗣後於同日另以覆議字第0000000000號函覆稱：經本會第10 1-34次（101 年9 月7 日）會議依卷附跡證資料研議，認為 肇事原因不明仍有疑點，致本會未便遽予覆議，僅研提分析 意見供該院參考等語（原審卷第60頁），亦難遽以執為認定 被告開啟車門之事實。
⑵證人即案發當日據報前往現場處理之警員顏家興於原審審理 中證稱：我到場時只有王健成在場，陳太山已經送醫，王健 成有主動說伊是肇事者，王健成說伊是去找朋友，要回來牽 車離去，剛打開車門坐上車，正要關閉車門之時，就聽到碰 撞聲，…卷附「道路交通事故現場圖現場處理摘要」上所載 「王健成開啟左前車門」部分，是我記載的，我的意思是當 時本件車門是開啟的，我只是描述到現場時車門是打開的等 語（原審卷第78頁背面至第84頁），又證人林于喬於原審審 理中證稱：我和王健成是普通朋友，我知道案發當日王健成 在新北市三峽區長泰街41巷附近發生車禍，當日王健成是去 我家找我吃飯、聊天，當天王健成走後我聽到樓下有撞擊聲 ，因為他剛走，所以我就去陽台看，發現有車禍發生，機車 騎士躺在地上，王健成在打電話通知警察，發生車禍之處在
我住處對面，我住4 樓，從住處陽台可以看見車禍現場，我 住在長泰街57號4 樓之8 迄今已1 年多，我有帶租賃契約等 語（原審卷第84頁背面至88頁），並有房屋租賃契約書1 件 附卷可稽，是以，依證人顏家興、林于喬所證內容，尚與被 告所辯欲駕車離去之情相符。
⒋惟按汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人 、其他車輛，並讓其先行。道路交通安全規則第112 條第3 項定有明文。駕駛人於停車後，欲開啟車門移出駕駛座前， 固然應注意讓行人及車輛先行，始得開啟，倘駕駛人率未注 意而貿然開啟車門，致撞擊來往行人、車輛，自違反注意義 務而有過失，固無論矣；惟駕駛人欲進入停止之車輛，其開 啟之車門將占用車道位置，該「開啟車門之行為」對於來往 之行人及車輛將造成危險來源，是故，駕駛人於開啟車門之 際，自須注意來往之行人及車輛，並有讓行人及車輛先行之 義務，而有行人及車輛時，其注意義務自須計算「打開車門 、進入車內、關閉車門」整個過程，待車輛安全通過，始得 開啟車門，此乃上揭規定課予駕駛人注意義務之依據，簡言 之，被告於本案之注意義務乃在進入汽車前「打開車門」之 際、並非在坐於駕駛座要「關閉車門」之際（是以原審此部 分論述即有誤解）。本案固不能證明被告係於車內打開車門 之際致生本件事故，業如上述，然縱係被告自車外進入上揭 車輛而生本件事故，觀以案發現場乃筆直之道路，該側並未 有巷弄交叉，是以，被害人陳太山咸無可能由巷弄竄出至案 發地點，酌以被害人之行駛方向係自被告停車之後方駕駛而 來，承此，審酌一般行動正常之人從打開車門、進入駕駛座 所歷期間，乃數秒時間，而於此期間回溯被害人陳太山之行 車距離，被告於打開車門之際，客觀上自能看見行駛於後方 之被害人陳太山所騎乘之機車，而能注意，觀以被告對於「 打開車門之際」是否注意後方行車動向乙節，於警詢、偵查 時均未提及其有注意觀看，僅供陳「過馬路前」有看過才過 馬路云云（偵查卷第3 、47頁），而於本院詢問此節時亦語 焉不詳，亦徵被告未加以注意，被告率爾未加注意，逕打開 車門、進入車內關門終致本件事故，被告對於本件事故之發 生，應注意、能注意而未注意，自有過失責任。參以新北市 政府車輛行車事故鑑定委員會101 年3 月21日新北車鑑字第 0000000000號函及所附新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書 ，於鑑定意見欄記載：被告於肇事地點開啟其路邊停車之自 小客車上車後，關閉車門時，未注意車道上來車，為肇事原 因（惟按被告注意義務應係於「開啟車門」之際即已產生） ；被害人無肇事因素，惟被害人酒精濃度超過標準駕駛輕型
機車，有違規定等語（偵卷第86至88頁），亦同此見解。 ⒌被害人因本件交通事故送往財團法人恩主公醫院急診，經抽 血檢驗，於當日22時44分許，發現被害人血液中之酒精濃度 為201mg/dL，換算呼氣酒精濃度為每公升1.005 毫克（即 1.005mg/L ，偵卷第33頁之新北市政府舉發違反道路交通管 理事件通知單及第10頁之財團法人恩主公醫院生化檢驗報告 各1 份），足徵被害人因體內酒精作用下，使其自身對外界 認知、反應或避免危險之能力大幅下降，而達無法安全駕駛 動力交通工具之地步（被害人所涉酒後騎車之行為，業經檢 察官認定確實涉有公共危險犯嫌，係因被害人事發後受有前 述傷勢，檢察官復認以職權不起訴為適當），因此未注意被 告開啟車門，而得以事先採行減速、變換行進方向或位置， 或以其他適當之閃避措施避免發生碰撞結果，致生本件事故 ，被害人顯亦與有過失，併予敘明。
㈣綜上，本件被告過失傷害被害人陳太山致重傷之犯行，業已 事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項後段之過失傷害人致 重傷罪。
㈡被告王健成於肇事後未被有偵查權之公務員或機關發覺其為 犯嫌前，留在事故現場向到場處理之警員自首坦承肇事並接 受裁判乙節，有新北市政府警察局三峽分局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表及被告警詢筆錄附卷可按，爰依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。
三、撤銷原判決改判之理由：
原審未察，遽為被告無罪之判決，顯有違誤。檢察官上訴指 摘原判決不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判。爰審酌 被告於本案違反注意義務之程度，即過失之程度，皆屬重大 ，且導致被害人陳太山於盛年之際受有蜘蛛膜下腔出血、硬 腦膜下出血、顱骨骨折、左腦內延遲性出血併腦腫、右側第 3 至第5 肋肋骨骨折、併發失語症及喪失書寫能力等之重傷 害，對身體及心理造成莫大傷害，並使其個人及家庭生活一 夕改變，人生漫漫長路艱辛異常，被告犯罪後迄未與告訴人 和解，賠償其所受損失，及其素行、智識程度、被告坦承犯 行之犯後態度，惟被害人酒後駕車致生本件事故，就本件車 禍之發生與有過失，且過失非輕等一切情狀，量處有期徒刑 4 月，並諭知以1 日新台幣1 千元之易科罰金折算標準，以 示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項後段、第62條前段、第
41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官林炳雄到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 陳博志
法 官 王梅英
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊麗娟
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
附錄：本案論罪科刑法條
刑法第284第1項後段
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。