臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第67號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林姿彤
選任辯護人 吳仲立律師
上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣桃園地方法院101 年度訴
字第678號，中華民國101年11月12日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第29856號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即檢察官所舉證據 尚不足認被告乙○○有偽證之犯行，被告犯罪尚屬不能證明 ，依法諭知無罪判決，認事用法核無不當，應予維持，並引 用原審判決書所記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠原審判決認證人丁○○所稱其於98 年6月29 日下午某時至愛樂棻音樂補習班送貨時，看見李冠 廷及甲○○在座位上招呼小朋友，並提出送貨單及叫修本（ 參100年度他字1782號卷第213至221 頁）為證等情可採，而 認證人甲○○證稱於98年5、6月間全未請假及曠班等語尚有 疑義，故未採之；然依卷附證人丁○○提出之送貨單可知， 證人丁○○於98年6月至8月間多次送貨至愛樂棻音樂補習班 ，然卻僅有98年6月29 日該次送貨單上載有李冠廷之簽名， 其餘單據皆無，何以恰巧於被告爭執證人甲○○有無請假之 月份該送貨單始有收貨人李冠廷之簽名而得以證明證人丁○ ○前述為真實，然其他月份之送貨單卻皆無收貨人簽章？況 參以證人丁○○提出之叫修本資料，其所載至愛樂棻音樂補 習班送貨之日期亦與送貨單之日期不相合，又就98年6 月29 日之紀錄，送貨單係載配送「影印紙」，而叫修本係載「影 印機」，二者並不相符；再以證人丁○○僅係單純提供辦公 設備廠商，理應與客戶間商業糾紛無關，若證人丁○○與愛 樂棻音樂補習班間真有租賃影印機契約存在，則何以其會在 證人林珮綺告知渠與證人李冠廷及甲○○間有背信、侵占案 件糾紛時，便即解除租賃契約，並把影印機自愛樂棻音樂補 習班搬離，所為顯與商業常情相悖，其顯非單純之第三者， 是證人丁○○提出之送貨單及叫修本真實性為何，其證述之 可信性為何，在僅有證人丁○○之單一證述下是否即能據此 直接推論證人甲○○於98 年6月29日確於樂棻音樂補習班內 ，而有曠班之實等情，洵堪可疑。㈡又原審認證人李冠廷為 證人甲○○之胞弟，與證人甲○○關係匪淺，所為證述有偏
袒證人甲○○之可能，且與證人丁○○證述內容不符，證詞 憑信性甚低，而不予採信。然證人丁○○之證詞可議之處已 如前述，而就有否偏袒之疑，本案被告亦係證人林珮綺與丙 ○○之外甥女，且與證人林珮綺同住一處，情誼亦非淺薄， 則何以證人林珮綺與丙○○之證詞皆可盡信，而毫無偏袒之 可能，原審未述如何推論及此，顯有速斷之嫌。㈢雖證人丙 ○○於審理時證稱：被告在珮綺補習班什麼都要做，負責行 政與教學部分，且必須負責向伊與林珮綺報告老師出缺情況 云云，然證人丙○○於臺灣桃園地方法院99年度壢勞小字15 號請求給付薪資事件審理時，多次表示並非珮綺補習班之經 營者，僅單純授權林珮綺使用帳戶轉帳員工薪資，並非與林 珮綺共同經營該補習班等情，則何以於本案中翻異前詞，證 稱被告需向渠報告補習班事宜，並表示對補習班之經營有掌 控之能力，渠於法院審理之態度前後不一，心態可議，渠證 言是否可信，多有疑義。㈣被告於偵查中辯稱：「98年上半 年甲○○只有5、6月有請假嗎？）對。（你在民事庭有說他 有請14小時的假？）甲○○很少請假，所以我印象深刻他在 98年5、6月份，雖他有請整天的假，但當時我有和林珮綺討 論，就只算他每星期二12時到3時30分請的3.5 小時，每月4 個禮拜，所以共為14小時，老闆說整天的假就不扣他薪水， 整天的請假甲○○會先告知，但星期二的3.5 小時是自己未 請假就不到班，因為他說3時30 分才會有小朋友來。」；又 於準備程序時辯稱：「（當時計算甲○○98年5、6月請假時 數時，為何整天的沒有計算進去？）我無法確定是哪一天請 整天的假，但是我可以確定，他每週二12點到3 點半都沒有 到。（故當時每週二12點到3 點半你都在中壢店嗎？）當時 我們在隔壁對街有開一家店，我會在那家店，林珮綺都會叫 我去中壢店看，所以我知道甲○○那時候沒有來，因為上開 時間都沒有人來，我等一下就回去了，甲○○3 點半一定要 來開門，因為週二下午3點半會開始上課，有時候3點半過去 都還沒開門。」是被告於偵審中清楚供承係因親見到證人甲 ○○於98年5、6月每週二中午12 時至下午3時30分皆未到班 ，並因此以每週3.5 小時計算證人甲○○之每月請假時數； 然證人甲○○證稱其並無於該時段不到班之情，參以明新科 技大學提供之被告在學相關資料，每週二下午被告皆有課程 需就讀，且該二月份並無缺曠課或請假之情形，雖原審認被 告所辯之彈性上課可採，然何以此無不合理之處，原審未述 及源由，遽以採之，判決恐有論理之違背。如上所述，被告 並無法親身親見證人甲○○於前開時段到班之情形，是被告 既未親見證人甲○○是否有於前開時段未到班，則如何與證
人林珮綺討論計算請假時數？如何以不明確之事實讓珮綺補 習班老闆同意僅計算請假14小時之理。由此可知，被告自始 自終在不知悉證人甲○○實際上班情況下，於前開民事事件 審理程序中，為求得證人林珮綺及丙○○獲得勝訴判決，竟 於具結後證稱：「（是否知道原告在98年5、6月份是否有請 假？請多久？）有請假，5、6月份有請假時數總計各約14個 小時。（為何知道原告請假情形？）因為我們都有紀錄薪資 表，因為我有負責中壢店這一部份的行政工作。（你說原告 不是請假整天，也有請假幾個小時？）是請假整天的也有， 也有請假幾個小時的。（記得請假整天的哪一天？）不記得 。」等虛偽陳述無訛。㈤被告雖辯稱：因證人甲○○多次曠 班未到，而每週二會遲至下午3 點半才到珮綺補習班，經與 老闆討論結果，以每週二曠班時間去計算請假時間，故認為 每月請假14小時云云；然被告是否與該補習班經營者討論而 做出計算14小時之決定之情，雖證人丙○○到庭證稱：伊與 林珮綺商量結果，98年5、6月各扣甲○○曠班14小時之薪資 新臺幣1000元等語在卷，然證人丙○○證詞憑信性顯有疑義 已如上述；再者，「曠班」與「請假」定義並不相同，證人 丙○○到庭明確表示係以曠班之名義扣證人甲○○薪資，並 非被告於民事案件審理中證稱之「甲○○在98年5、6月份有 請假時數總計各約14小時，有請假整天，也有請假幾個小時 」之係因請假而扣證人甲○○薪資，被告身為大學生，為智 識成熟之知識份子，應不會不知「曠班」係未告知無故未到 ，「請假」係先行告知而未到之理，被告自可在民事案件審 理時證稱：甲○○在98年5、6月份有曠班，與經老闆表示各 計算14小時等情，何以直接表示證人甲○○「有請假」，且 無任何表示14小時係經與老闆商討之結論，反而係於本案偵 查中，始有與老闆商量後，經老闆指示之辯詞，堪認被告於 該民事案件中，因訴訟雙方就有無請假而扣薪之事由有所爭 執，被告為維護其親人林珮綺與丙○○，而為虛偽證稱之情 明確云云。
三、經查：
㈠證人甲○○於原審審理時固證稱：「（檢：上班時間為何？ ）我上班時間是中午12點到晚上9 點，我星期一到五是中午 12點到晚上9點，星期六是早上9點到中午12點。」、「（檢 ：若下午時段學生還在學校上課，珮綺音樂藝術中心中壢店 是否要開門營業？）要，我們就是固定12點上班。」、「（ 檢：你在任職期間薪資為何？）最後離職時是每個月月薪 2 萬7 千元。」、「（檢：你的薪資有無變動過？）一開始進 去時是2萬3千，約是在95年10 月有調薪，到我要走時變成2
萬7 千元。」、「（檢：每月上班全勤未請假時是否有獎金 ？）我不清楚，我沒有請假，都是固定2萬7千元」、「（檢 ：若你臨時有事要請假時，是向何人請假？）我上班時間內 沒有請過假。」、「（檢：你們上班有無簽到或簽退？）我 12點到那裡，因為主任林珮綺的家就是中壢店，所以我上班 他都知道。」、「（檢：98年5月起至你98年7月17日離職前 的每星期二是否都有正常上下班即上午12點上班到晚上9 點 下班？）我每天有正常上下班，即上午12點到晚上9 點。」 、「（前開時間有無未請假也沒有去上班即是曠班的情況？ ）沒有，我沒有請過假，也沒有曠班。」等語（見原審訴字 卷第30-31、32、33 頁）。然證人丁○○於檢察事務官詢問 時證稱：甲○○在珮綺補習班任教時在98年5 月跟伊說要新 開一家補習班，也有聽李冠廷提過要新開補習班需要影印機 ；伊於98年6月29 日送紙跟影印機去，影印機租愛樂棻音樂 補習班1,200元，沒有契約也沒有約定租約期限，後來不到2 個月就把影印機搬走等語（見他字卷第108頁反面、第161頁 ），復於原審審理時證稱：伊於98年6月29 日有到愛樂棻音 樂補習班租影印機給他們，有看到甲○○、李冠廷及小朋友 ，伊到愛樂棻音樂補習班是下午；李冠廷及甲○○在座位上 招呼小朋友等語（見原審訴字卷第45-46 頁），而依證人丁 ○○所提送貨單及維修紀錄，其中確有98年6月29 日證人丁 ○○送紙及影印機至愛樂棻音樂補習班之記載（見他字卷第 213、216頁）。就此，證人甲○○雖證稱：愛樂棻音樂補習 班是98年11月23日拿到立案證書且伊是該日開始在該補習班 上班，98年6月29 日是在珮綺補習班上班，當天沒有見到丁 ○○等語（見原審訴字卷第36頁及反面），惟愛樂棻音樂補 習班雖確於98年11月23日經主管機關給予立案證書，有桃園 縣政府短期補習班立案證書在卷可參（見他字卷第33頁）， 惟依林佩綺另案所提「邁向人生的新開始」之網路資料所示 ，愛樂棻音樂補習班於98年7月26 日即行開幕，此亦有上開 網路資料在卷可佐（見他卷第90-95 頁），則甲○○、李冠 廷非無可能在愛樂棻音樂補習班於98年11月23日立案前，甚 至於98年7月26 日開幕前，即在愛樂棻音樂補習班從事籌備 設立或實際授課之工作，且衡諸證人丁○○歷次於檢察事務 官詢問及本院審理時之陳述並無前後不符之處，且係單純出 租影印機之人，並無特別迴護被告之動機，又於原審審理時 依法具詰，應無甘冒偽證刑責，而故為虛偽陳述之必要，是 證人丁○○之證詞應屬可信。又98年6月29 日為星期一，此 有中華民國98年日曆1份在卷可佐（見他字卷第261頁），證 人丁○○既證稱有於該日下午在愛樂棻音樂補習班見到證人
甲○○，且該時段為被告在珮綺補習班之正常上班時段，若 非證人甲○○有向珮綺補習班請假，否則即係曠班，則證人 甲○○證稱於98年5、6月間全未請假及曠班云云，是否屬實 ，洵堪可疑。
㈡另證人甲○○於原審審理時證稱：伊係從93年5月到98年7月 17日任職於珮綺補習班等語（見原審訴字卷第30頁），足認 證人甲○○在珮綺補習班任職多年，對該補習班之行政、人 事等事項，理應有基本之認知，然其於原審審理時則證稱： 「（檢：被告是否也在珮綺音樂藝術中心任職？）她是在草 漯的店。」、「（檢：被告有在中壢店任職過嗎？）在中壢 店只有我跟主任林珮綺在那裡。」、「（檢：被告在珮綺音 樂藝術中心負責的工作為何？）我們每個人有自己擔任的工 作，我不會去問別人實質的工作內容為何。」、「（檢：珮 綺音樂藝術中心老師的出缺席是由何人登記？）我只負責自 己的工作，這部分我不清楚」、「（檢：被告稱她是負責登 記老師的出缺席你有無意見？）我只知道每次去時主任林珮 綺有在那裡，我每次去都有看到主任。」、「（檢：98 年5 、6 月你到珮綺音樂藝術中心上班時被告都是在中壢店裡面 嗎？）我去的時候只有看到林珮綺主任。」、「（檢：被告 98年5、6月是否有到中壢店上班嗎？）中壢店最後我要走的 時候只有剩下我跟主任林珮綺而已。」、「（檢：被告是住 在中壢店2 樓嗎？）我知道被告會住在那個地方，但實際上 怎樣我不清楚。」、「（有無經驗是98年間被告先到中壢店 開門，你才到珮綺音樂藝術中心？）被告有時候會住在那裡 ，但是我去的時候只有林珮綺待在那裡。」、「（辯：被告 在珮綺音樂藝術中心之中壢店是否確實都沒有上過課？）我 們的排課都是主任排給我的，主任排給我多少課上多少，我 不會干涉主任排課內容。」等語（見原審訴字卷第33頁反面 、第34頁及反面），觀諸證人甲○○前揭證詞，證人甲○○ 就被告在珮綺補習班中壢店是否擔任教學或行政工作諸問題 ，均未具體回答，而證人丙○○（即林珮綺之夫）於原審審 理時證稱：被告在珮綺補習班什麼都要做，她負責中壢與草 漯店行政與教學的部分，被告在小朋友眼中是老師的角色， 發薪水部分是伊和伊太太處理，被告必須負則跟伊和伊太太 報告老師上課的出缺情況等語明確（見原審訴字卷第41頁反 面），依證人丙○○前揭證述，被告有於珮綺補習班中壢店 從事行政與教學工作乙情，應屬明顯可見，證人甲○○既於 珮綺補習班任職多年，就此等事項竟均無法明確陳述，顯有 迴避之嫌，是其於原審所為陳述之真實性，洵堪可疑。另證 人即甲○○胞弟李冠廷雖於系爭民事事件審理時亦證稱：伊
是在草漯店任職，甲○○是在中壢店任職；甲○○於98 年5 、6月份沒有請假等語（見他字卷第25頁反面、第26 頁）， 惟證人李冠廷與甲○○分別在不同地點上班，證人李冠廷是 否得以知悉證人甲○○上班情形，非無可疑，且證人李冠廷 為甲○○之胞弟，與證人甲○○關係匪淺，其所為之證述有 偏袒證人甲○○之可能，而其所述亦與證人丁○○前揭證述 內容不符，是其證詞憑信性甚低。綜上，證人甲○○、李冠 廷所為證述既有前述瑕疵，渠等證言之可信性實堪可疑，若 無其他積極證據補強渠等陳述之可信性，則尚難逕予採信。 ㈢復依證人丙○○於原審審理時證稱：在98年5、6月時甲○○ 上班不太正常，平常偶爾沒有看到她，但不記得是哪一天， 當時我們在補習班旁邊開一定店，店裡學生家長反應說補習 班不是準時開，甲○○偶爾請假我們也沒有扣她的薪水，她 的薪水算法就是每小時時薪是75元，是林珮綺算給伊聽的， 我們就決定扣林姿瑩星期二的錢，她98年5、6月星期二特別 不正常，常常比較晚開門，從12點到3 點半都沒有到，因為 興國國小是3 點半才下課，所以才算這個部分，本來決定扣 1,050元，後來伊就跟林珮綺說扣她1,000元，零頭不要算， 就是用底薪1萬8,000元去算，也沒有發獎金，98年5、6月薪 水3萬4,000元就是1萬7,000元乘以2；98年7月20 日再匯款1 萬元給甲○○是因為她7月份做12天，伊發給她10 天薪水， 甲○○跟伊太太說錢不夠，我們商量另外再多給她4,000 元 ，因此給她1萬元；98年5、6月各扣甲○○曠班14 小時的薪 資1,000元，是伊和林珮綺商量的結果，扣14小時是伊說1個 月有4週；伊太太有指示被告於星期二12點到3點半查甲○○ ，但忘記這種情況有幾次；伊聽到甲○○98年5、6月幾乎每 週都不正常，但伊不能界定次數，甲○○不正常上班早就超 過14小時，所以才用這個方式扣甲○○薪水等語明確（見原 審訴字卷第41-42頁、第43 頁及反面），並有證人丙○○用 以支付證人甲○○薪資之銀行帳戶存摺交易明細可佐（見他 字卷第181 頁）。觀諸證人丙○○前揭有關甲○○是否有請 假及扣薪之計算方式等情，與被告於系爭民事事件時證稱： 甲○○在98年5、6月份有請假時數總計各約14個小時；有請 假整天，也有請假幾個小時的等語（見他字卷第27頁反面、 第28頁），並無明顯出入，且系爭民事事件審理時，未就請 假時數及計算方式詳細詢問被告，故被告亦未就細節處加以 回答，自不得據此即認被告主觀上有刻意隱瞞之意。又依證 人丙○○前揭證述可知，扣薪時數及金額是由證人丙○○及 林珮綺所決定，被告僅係負責告知渠等有關甲○○請假、曠 班之情形，則證人丙○○及林珮綺最後以14小時計算98 年5
、6 月扣薪時數及金額，非被告所能決定，自不能僅因證人 丙○○、林珮綺對甲○○實際扣薪數額與被告於系爭民事事 件證述之請假、曠職內容不盡相符，即認被告之證述內容有 虛偽之情。另依檢察官所提被告於97年學第2 期之學生課表 及學生缺曠資料所示（見原審訴字卷第61-62 頁），被告固 於該學期每週一至三下午均有選課紀錄，其中星期二下午課 程為「幼兒美語教學」及「全人教育護照」，且於98年5、6 月間亦無缺曠課、請假或遲到之情事。就此，被告辯稱：星 期二下午的課是伊所讀之幼保科的老師上課，可以改在其他 時間上課，且該科目不用考試，只要作專題而已，課表雖是 這樣排，但除了星期二上午英文課是通識課及星期一下午是 分類通識，一定要在該時段上課外，其他都是有彈性的等語 （見原審訴字卷第52頁）。衡諸被告前揭辯詞並無不合理之 處，而檢察官亦無其他事證可認被告所辯有何不可信之處， 自難僅以前揭學生課表及缺曠課資料，逕認被告並無可能於 98年5、6月間之星期二下午觀察甲○○出缺勤狀況，進而為 被告不利之認定。
㈣被告就證人甲○○於98年5、6月間請假及曠職之情形，固無 法提出書面資料以供佐證，然證人甲○○、李冠廷之證述既 有前述瑕疪，已難遽以採信，而檢察官就證人甲○○於98年 5、6月間確無請假、曠職乙事，復無其他積極事證可供佐證 ，本於刑事被告受無罪推定原則之保護，犯罪事實應由檢察 官負舉證與說服之實質舉證責任，檢察官既無積極事證可證 甲○○於98年5、6月間確無請假、曠職之事，自無從認定被 告就前揭事項有故意為虛偽陳述之情形。
四、檢察官所舉證據不能證明被告就前揭事項有故意為虛偽陳述 之情形，業經原審於判決內詳細說明其理由，公訴人對於起 訴之犯罪事實，所提出之證據及闡明之證據方法，尚無從說 服法院形成被告有罪之心證，仍有合理懷疑存在，被告之犯 罪尚屬不能證明，基於無罪推定之原則，自應為無罪判決之 諭知。原判決以不能證明被告犯罪而為無罪之諭知，並無不 合。檢察官上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官吳國南到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 彭政章
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」，並應符合刑事妥速審判法第9條之規定。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 陳藝文
中 華 民 國 102 年 3 月 20 日