臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第213號
上 訴 人 潘榮富
即 被 告
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院（原臺灣
板橋地方法院）100年度訴字第1848號，中華民國101年10月26日
第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署（原臺灣板橋
地方法院檢察署）99年度偵緝字第1988號、100年度偵字第19434
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○於民國96年間因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院 以96年度交訴字第103號判處有期徒刑七月，減為有期徒刑 三月十五日確定，97年6月9日執行完畢。甲○○之表哥林易 昌（原審判決有罪確定）自98年7月20日起，在臺北縣土城 市（現改制為新北市○○區○○○路○段000巷00號4樓之大 家實業有限公司（下稱大家公司）擔任業務員，大家公司於 98年7月間為增加業績，舉辦來店有禮大摸彩活動，由業務 員對外招攬開業商家作為客戶，於客戶在來店有禮大摸彩合 作契約書（下稱合作契約書）及估價單簽名確認後，業務員 即可憑該合作契約書及估價單，向大家公司申領一份抽獎獎 品（包括家庭劇院組一組、微波爐一台、電烤箱二台、節能 鍋二個、負離子吹風機、體重計各三台、芙玉寶柚子皂十二 個等物）交付予客戶，供消費之顧客抽獎。詎林易昌竟獨自 或與甲○○共同為下列犯行：㈠、林易昌基於意圖為自己不 法所有及行使偽造私文書之犯意，先於附表編號一、二所示 時地，未經潘榮吉、潘明足同意或授權，在大家公司合作契 約書及估價單上偽造附表編號一、二所示署名，表示潘榮吉 、潘明足均為開業商家，同意參加大家公司來店有禮大摸彩 活動之意；㈡、林易昌與甲○○共同基於意圖為自己不法所 有及行使偽造私文書之犯意聯絡，先於附表編號三至九所示 之時地，未經附表編號三至九所示洪婉馨、薛鈞晏、潘冠佑 、劉英美、潘于巧、謝憶濘、潘姵瑜等七人同意或授權（林 易昌對洪婉馨、薛鈞晏、潘于巧、謝憶濘、潘姵瑜等五人（ 下稱洪婉馨等五人），當時均為12歲以上未滿18歲之少年不 知情），即由甲○○在大家公司合作契約書或估價單上偽造 附表編號三至五、七至九所示署名，另由林易昌或甲○○在 大家公司合作契約書及估價單上偽造附表編號六所示署名， 表示附表編號三至九所示洪婉馨等七人均為開業商家，同意 參加大家公司來店有禮大摸彩活動；另由林易昌於98年8月
16日某時，在少年潘冠佑（84年4月生，為12歲以上未滿18 歲之少年）之屏東縣滿州鄉住處（地址詳卷），向不知情之 潘冠佑佯稱在摸彩單簽名後可參加抽獎活動，有機會抽到獎 品云云，潘冠佑因而在林易昌提供之大家公司合作契約書上 簽名，將該合作契約書交還林易昌；㈢、林易昌復與甲○○ 共同基於意圖為自己不法所有犯意聯絡，由甲○○於98年8 月16日某時，在劉筱芳之屏東縣滿州鄉住處（地址詳卷）， 向不知情劉筱芳佯稱在摸彩單簽名後可參加摸彩活動，有機 會抽到獎品云云，劉筱芳因而在甲○○交付之大家公司合作 契約書及估價單上簽名，再將該合作契約書及估價單交還甲 ○○，甲○○再轉交林易昌，供林易昌持向大家公司申領抽 獎獎品；另甲○○並非開業商家，無參加來店有禮大摸彩活 動之真意，於98年8月16日某時，在不詳地點，於林易昌提 供之大家公司合作契約書及估價單上簽名後交給林易昌，供 林易昌持向大家公司申領抽獎獎品。林易昌取得上開合作契 約書及估價單十一份（每份包括合作契約書及估價單各一紙 ）後，於98年8月16日後之98年8月中旬某日，同時將該十一 份合作契約書及估價單交給不知情之大家公司承辦人員申領 抽獎獎品而行使之，足以生損害於如附表編號三至九所示之 人及大家公司，並使大家公司承辦人員陷於錯誤，誤認林易 昌已招攬十一名開業商家參加活動，因而交付前開抽獎獎品 十一份予林易昌，林易昌取得獎品後，即變賣花用之。二、案經大家公司訴請臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢 署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：證人洪婉馨於警詢時所述，屬被告以外之人 於審判外之言詞陳述，而檢察官與被告甲○○在第一審時就 上開言詞陳述，於調查證據時知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為 同意作為證據，審酌該等言詞陳述作成之情形均屬正常，並 無任何違背法定程序或不當之情形，且與待證事實相關，認 適當作為證據，故上開言詞陳述依刑事訴訟法第159條之5之 規定，均具有證據能力。
二、上訴人即被告甲○○於第一審時，否認行使偽造私文書或詐 欺取財犯行，辯稱略以：表哥林易昌只有拿單，要求幫忙拿 去給店家簽摸彩券，沒有告訴其餘事情，潘冠佑、薛鈞晏部 分，有打電話給他們，經他們同意，才幫他們簽名，謝憶濘 是前女友，是自己簽名，劉英美是朋友，名字是自己簽的， 洪婉馨、潘于巧、潘姵瑜，都是謝憶濘打電話詢問她們後， 經過她們同意，由謝憶濘幫她們簽名的，自己沒有開店，在
合作契約書及估價單上簽名，是因林易昌說可以在朋友店門 口促銷摸彩獎品，是林易昌要求簽單，有請劉筱芳簽名，簽 名後再交給林易昌，不知為何林易昌後來沒有把獎品交給劉 筱芳云云。經查：
㈠、附表編號三、四、七、八、九所示行使偽造私文書部分：甲 ○○在原審時否認偽造洪婉馨等五人署名之行為，惟洪婉馨 於警詢時證稱略以：不認識林易昌，契約書及估價單上之洪 婉馨署押並非伊所簽，無授權同意他人代簽，不知是何人所 簽，沒有經營商家，家中無經營任何事業，沒有人向伊招攬 大家公司契約，朋友謝憶濘曾說她男朋友甲○○要伊地址， 有將地址告知她等語（第1988號偵緝卷第91至93頁）。薛鈞 晏於原審時，證稱略以：不認識林易昌，認識甲○○，跟甲 ○○是朋友關係，認識迄今約七、八年，住在同一個村，所 以都認識，估價單及合作契約書上之薛鈞宴，不是伊本人所 簽，「晏」字也寫錯，合作契約書上的地址及電話是伊的資 料，但不是伊自己寫的，大概在國中時，甲○○曾經打電話 跟伊說有摸彩活動，要伊的電話及住址，甲○○只說如果有 中獎，贈品會送到伊家，應該是由伊參加摸彩，抽中的話會 把獎品送到伊家，伊當時是學生，家裡沒有在經營店家，甲 ○○沒有說到會在什麼摸彩文件幫伊簽名或簽什麼文件，伊 也沒有取得估價單上面的物品，甲○○事後沒有提到有關摸 彩活動的事情，伊就沒有再過問了等語（原審卷一第161至 163頁）。潘于巧於原審時，證稱略以：認識甲○○，不認 識林易昌，甲○○跟伊的上一代有認識，從小就認識甲○○ ，估價單及合作契約書上潘于巧簽名不是伊簽的，契約書上 的地址、電話是伊的資料，但這些資料不是伊寫的，沒有看 過這份契約書及估價單，98年國三時，謝憶濘曾經打電話詢 問過地址，謝憶濘說有抽獎活動，跟伊要地址，她有說是甲 ○○問的，在謝憶濘打來以前，當天甲○○也有打電話給伊 ，他說有抽獎活動，問伊要不要參加，伊說好、反正又不用 錢，然後甲○○說如果有單子來的話他要幫伊在要參加的單 子寫上名字、地址，伊有同意甲○○在參加抽獎的單子上幫 伊簽名，伊有跟甲○○講伊家的地址，後來謝憶濘又打來跟 伊確認地址，伊所同意參加的摸彩活動是指伊去參加抽獎活 動、有機會抽到獎，伊沒有看過卷附的合作契約書及估價單 ，伊沒有同意甲○○簽這個（主辦摸彩活動的契約書），伊 是同意甲○○幫伊簽摸彩券，但甲○○沒有說是要簽在領東 西的那張單子上，後來甲○○或謝憶濘沒有再跟伊提到摸彩 券的事情，伊也沒有拿到估價單上所寫的物品，案發當時伊 還在讀書，家裡沒有做生意等語（原審卷一第95至99頁）。
謝憶濘於原審時，證稱略以：認識甲○○，不認識林易昌， 伊和甲○○是國中認識，距今大概有四年左右，98年案發時 伊與甲○○是男女朋友，本件估價單及合作契約書謝憶濘的 簽名不是伊簽的，契約書上的地址、電話都是伊的資料，但 字跡不是伊的，當時甲○○有跟伊提到說要不要參加摸彩， 他有說要填寫伊的基本資料、住址、電話，還有要伊去問伊 的朋友要不要參加這個活動，然後他要伊跟伊朋友索取她們 的地址、電話、姓名，這樣才能參加摸彩，伊當時是跟甲○ ○說等他把摸彩券拿來給伊，伊到時候再拿給大家寫，但伊 後來就沒有看到摸彩券，那天是伊打電話問潘姵瑜、洪婉馨 的地址，潘于巧是甲○○已經有跟她提過，然後經伊的手把 資料給甲○○，潘于巧有跟伊說她家的地址，所以潘于巧、 潘姵瑜、洪婉馨三個人的地址是伊這邊要到的，伊打這些電 話那天是98年的暑假，地點是在劉筱芳家裡，當時甲○○、 劉筱芳、劉筱芳的媽媽劉英美都在場，伊沒有幫潘于巧、潘 姵瑜、洪婉馨在本件契約書及估價單上簽名，伊自己也沒有 簽過這種形式的東西，伊不知道摸彩券長什麼樣子，因為甲 ○○是說到時候會拿給伊寫，但事後伊沒有拿到摸彩券，伊 就想說沒事，就不了了之，伊沒有看過本件合作契約書、估 價單，當初甲○○是說現在手上還沒有摸彩券，等他拿到後 再給伊和潘于巧等人簽，伊沒有同意或授權他人在上開合作 契約書及估價單上簽名，甲○○跟伊提到的摸彩活動，是說 有摸彩活動要讓伊和潘于巧等人填寫、去參加摸彩，如果有 抽到獎品會用電話確認地址、寄送獎品，伊只是同意去參加 摸彩、有機會抽到獎品，沒有同意由伊來舉辦摸彩活動，案 發當時伊是學生，沒有經營商家等語（原審卷一第89至94頁 ）。潘姵瑜於原審時，證稱略以：認識甲○○，不認識林易 昌，因為甲○○當時跟謝憶濘在一起，伊跟謝憶濘是同學， 所以伊才認識甲○○，本件估價單及合作契約書上「潘姵瑜 」的簽名不是伊簽的，契約書上所寫的地址、電話是伊的沒 錯，但字跡不是伊寫的，國中時謝憶濘曾打電話給伊說有摸 彩活動，然後跟伊要地址、電話，謝憶濘有說是甲○○那邊 的抽獎活動，伊想說應該也不會怎樣，所以就給她了，伊沒 有同意對方幫伊在有關摸彩的相關文件上簽名，謝憶濘也沒 有跟伊提到要簽有關摸彩的文件，謝憶濘是說到時候有摸彩 券再拿給伊，後來謝憶濘沒有將摸彩券拿給伊，因為她也沒 有收到，甲○○沒有徵求過伊的同意、要幫伊在摸彩的單子 上簽名，伊同意參加摸彩活動，是同意當參加摸彩的人，伊 沒有同意由伊來舉辦摸彩活動、讓別人來伊這邊參加摸彩， 案發當時伊家裡沒有經營生意等語（原審卷一第99至101頁
）。由洪婉馨等五人上開證述，可知均由甲○○出面或透過 不知情之謝憶濘，以可參加抽獎為由取得地址、電話等資料 ，其等均僅同意自身參加抽獎，未同意參與大家公司來店有 禮大摸彩活動（即擔任舉辦抽獎之商家，讓前來消費之顧客 參加抽獎），亦未自行在大家公司之合作契約書及估價單上 簽名或授權甲○○在合作契約書及估價單上代為簽名。復有 附表編號三、四、七、八、九所示之合作契約書及估價單在 卷可參。而共同被告林易昌亦於原審時，證稱略以：有把空 白的估價單及合作契約書交給甲○○，洪婉馨等五人的合作 契約書及估價單都是甲○○放在屏東劉筱芳家的桌上，伊自 己去拿走，這些東西是甲○○給伊的等語（原審卷二第24至 25頁），足見甲○○辯稱：有打電話給薛鈞晏，經薛鈞晏同 意才幫他簽名，謝憶濘是自己簽名的，洪婉馨、潘于巧、潘 姵瑜是謝憶濘打電話詢問她們，經她們同意後，由謝憶濘幫 她們簽名云云，與事實不符而不足採，堪認甲○○未向洪婉 馨等五人告知大家公司來店有禮大摸彩活動性質，洪婉馨等 五人未同意參加大家公司上開活動或授權甲○○在合作契約 書、估價單上簽名，係甲○○在大家公司之合作契約書及估 價單上偽造附表編號三、四、七、八、九所示署名後，將該 合作契約書及估價單交共同被告林易昌，以供其持向大家公 司申領抽獎獎品。
㈡、林易昌雖否認行使偽造私文書，辯稱略以：請甲○○幫忙在 屏東縣滿州鄉開發客源時，有說店家部分要有開店，停車場 部分要有人發摸彩券、顧摸彩箱，這些人的單子都是甲○○ 交的，交給時都已簽完名，沒有看就交回公司，不知簽名是 偽造云云；惟本件招攬商家參加大家公司來店有禮大摸彩活 動係由林易昌負責辦理，甲○○僅協助林易昌，若林易昌前 開所辯為真，其係囑託甲○○代為尋找開業商家簽約，甲○ ○何需自負偽造文書刑責，提供偽造之合作契約書及估價單 予林易昌。而林易昌以本件五份偽造之合作契約書及估價單 申領而得之抽獎獎品，均未交給甲○○或洪婉馨等五人，而 全數自行變賣花用，顯與其對待實際招攬之真正商家方式迥 異，堪認林易昌明知洪婉馨等五人名義之合作契約書及估價 單均係甲○○所偽造，就此部分有與甲○○共同行使偽造私 文書之犯意聯絡及行為分擔。
㈢、甲○○與林易昌雖否認附表編號五所示行使偽造私文書及事 實欄潘冠佑自行簽名部分犯行，林易昌辯稱略以：潘冠佑是 伊表弟，沒有去找潘冠佑簽合作契約書，潘冠佑的合作契約 書、估價單是甲○○給的，甲○○給一整疊，沒有看就交給 公司云云。甲○○則辯稱略以：潘冠佑是堂弟，有打電話問
潘冠佑要不要參加這個活動，經他同意，才幫他簽名云云。 惟證人潘冠佑於原審時，證稱略以：林易昌曾提起摸彩事情 ，拿一張單子到家讓伊簽，說是抽獎，會有家電等獎品，林 易昌叫伊簽單抽獎，合作契約書是伊簽的，估價單不是伊簽 的，沒有看過估價單，合作契約書上住址及電話是伊本人所 寫，摸彩合作契約書就是伊所說林易昌拿來給伊簽摸彩的單 子，林易昌到伊家，說要抽獎，就拿單子給伊，伊就簽了， 簽完後林易昌收走，簽的時候，沒有詳細閱讀合作契約書內 容，只瞄一下就簽了，後來沒有再看到林易昌，林易昌跟伊 講到摸彩活動時，伊才國中三年級，只是學生，沒有工作或 經營商店，簽合作契約書以後，甲○○曾問伊有沒有拿到獎 品，伊說沒有，此外甲○○沒有跟伊講其他摸彩的事情等語 （原審卷一第163至167頁），並有潘冠佑名義之合作契約書 及估價單在卷可按（第5923號他卷第10之1、11頁），足認 甲○○未經潘冠佑同意或授權，即在大家公司估價單上偽造 附表編號五所示之署名，將該估價單交給林易昌供其申領抽 獎獎品，另由林易昌以在合作契約書上簽名後可參加抽獎活 動、有機會抽到獎品云云，哄騙不知情之潘冠佑在大家公司 合作契約書上簽名，而林易昌取得合作契約書及估價單後， 再持向大家公司申領抽獎獎品，則甲○○與林易昌顯有共同 行使偽造私文書（潘冠佑名義估價單）之犯意聯絡及行為分 擔。
㈣、甲○○與林易昌雖否認附表編號六所示行使偽造私文書部分 犯行，林易昌辯稱略以：把單子交給甲○○，當天晚上去劉 英美家時，劉英美不在家，把單子拿走就直接趕回臺北，是 跟甲○○拿合作契約書的，把整疊文件一起拿走云云。甲○ ○則辯稱略以：劉英美是伊的朋友，單子是林易昌拿去劉英 美的家給劉英美簽的，當時住在劉英美家，親眼看到劉英美 在單子上簽名云云。然證人劉英美於原審時，證稱略以：認 識甲○○，有看過一次林易昌，是在本件摸彩事情發生前一 個月認識甲○○，估價單及合作契約書上「劉英美」簽名不 是伊簽的，伊的字沒寫得那麼漂亮，合作契約書上地址跟電 話是伊的資料，但不是伊寫的字，當時甲○○住在伊家，是 甲○○說這是摸彩，簽名一個月後就可以摸彩，他說可以抽 到摩托車、汽車、飲水機、電視，甲○○是讓伊去參加抽獎 的意思，說只要簽名、寫身分證號碼，一個月後就可摸彩， 就把身分證給他，甲○○當場幫伊在紙上寫資料、簽名，甲 ○○本來拿給伊寫，伊說伊不會寫，是甲○○幫伊寫的，因 為伊不太認識字，當時林易昌跟甲○○一起來，拿二張單子 來要給伊簽，就說伊不會寫字，把身分證拿給他們，有見過
林易昌一次就是指這次，當時林易昌和甲○○都有跟伊講可 以參加抽獎，後來好像是林易昌拿伊的身分證去幫伊寫摸彩 的單子，這件事情發生時，工作是賣檳榔，自己騎摩托車到 處跑、到處賣，沒有固定店面，沒有取得估價單上的物品等 語（原審卷一第102至106頁），並有劉英美名義之合作契約 書及估價單在卷可佐（第5923號他卷第12之1、13頁），堪 認甲○○與林易昌之辯解與事實不符，不足採信。甲○○與 林易昌應未向劉英美告知大家公司來店有禮大摸彩活動性質 ，即共同以「可以參加抽獎、有機會抽到獎品」為藉口，向 劉英美取得身分資料，在劉英美未同意參加大家公司上開活 動或授權其二人在合作契約書、估價單上簽名情況下，由林 易昌或甲○○在大家公司之合作契約書及估價單上偽造如附 表一編號六所示之署名，偽造完成後再由林易昌持向大家公 司申領抽獎獎品。
㈤、查附表編號三至五、七至九所示之人於案發時（98年8月間 ）均為學生，未經營商家，另劉英美於本件案發時工作為騎 乘機車到處販賣檳榔，亦未開店經營商家，附表編號三至九 所示之人均未同意參加大家公司來店有禮大摸彩活動等事實 ，業據洪婉馨、薛鈞晏、潘冠佑、劉英美、潘于巧、謝憶濘 、潘姵瑜等人證述如前，林易昌、甲○○明知洪婉馨等人， 均未同意參加大家公司上開活動，仍由林易昌持偽造合作契 約書、估價單，及哄騙潘冠佑簽立合作契約書，向不知情之 大家公司承辦人員佯稱洪婉馨等人均為開業商家，同意參加 大家公司來店有禮大摸彩活動，致大家公司承辦人員陷於錯 誤，誤認林易昌已實際招攬開業商家參加活動，因而交付抽 獎獎品予林易昌，則林易昌、甲○○前開行為顯均已構成刑 法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈥、甲○○雖否認劉筱芳之犯行，辯稱略以：自己沒有開店，自 己在合作契約書及估價單上簽名，是因為林易昌說可以在伊 朋友店門口促銷摸彩的獎品，是林易昌叫伊簽單子，有請劉 筱芳簽名，簽名之後再交給林易昌，伊不知道為何林易昌後 來沒有把獎品交給劉筱芳云云。然林易昌於原審時坦承此部 分犯行（原審卷一第30頁、原審卷二第30頁），並有劉筱芳 、甲○○簽立之合作契約書、估價單附卷可憑（第5923號他 卷第11之1、12 、13之1、14頁）。且劉筱芳於原審時，證 稱略以：認識甲○○，因為甲○○是謝憶濘之前男朋友，有 看過林易昌，林易昌曾因彩券的事情去過伊家，當時是甲○ ○跟伊說有一個摸彩活動，是他的哥哥拿來叫他幫忙寫的， 他說是公司要回饋這邊的鄉民，後來才知道甲○○說的「哥 哥」就是林易昌，甲○○沒有說摸彩活動的內容是什麼，只
說就在摸彩券上簽名、寫地址，估價單及合作契約書上的「 劉筱芳」都是伊簽的名，是甲○○拿來給伊簽的，伊在合作 契約書上簽名時，沒有詳細看過摸彩契約書的內容，伊那時 候以為是摸彩，就直接簽了，在估價單上簽名是因為甲○○ 說那個也要簽，伊簽的就只有合作契約書、估價單這二張單 子，後來林易昌也有來伊家說這個是摸彩券的東西，就伊認 知，只是參加摸彩的抽獎，不是舉辦摸彩等語（原審卷一第 106至111頁）。而證人即劉筱芳之母劉英美亦於原審時，證 稱略已：本案發生時，女兒劉筱芳還是學生，跟潘姵瑜她們 同班，劉筱芳沒有經營什麼生意等語（原審卷一第105頁） 。審酌甲○○明知自己與劉筱芳均非開業商家，不符大家公 司來店有禮大摸彩活動之參加資格，竟親自在大家公司合作 契約書及估價單上簽名冒充開業商家，復向劉筱芳佯稱在摸 彩單子上簽名後可參加摸彩活動、有機會抽到獎品云云，哄 騙不知情之劉筱芳在大家公司之合作契約書及估價單上簽名 冒充開業商家，再將該合作契約書及估價單交給林易昌，供 林易昌持向大家公司申領抽獎獎品，甲○○顯無親自參加或 讓劉筱芳參加大家公司來店有禮大摸彩活動、於領取抽獎獎 品後，提供給來店消費顧客抽獎之真意，足認甲○○與林易 昌就此部分有共同向大家公司詐欺取財之犯意聯絡及行為分 擔，甲○○所辯並非可採。
㈦、綜上，本件事證明確，甲○○上開犯行堪予認定，應依法論 科。又甲○○雖曾於原審聲請將潘于巧、謝憶濘、潘姵瑜、 洪婉馨等人名義之合作契約書及估價單送鑑定，證明是否為 潘于巧、謝憶濘本人簽名及是否謝憶濘替潘姵瑜、洪婉馨簽 名（原審卷二第31頁），然本件待證事實已臻明瞭，並無再 行調查之必要，爰不予調查，併此敘明。
三、論罪科刑部分：
㈠、洪婉馨等五人與潘冠佑，分別係82年10月、83年10月、82年 9月、83年1月、83年7月、84年4月出生，業據其等陳述在卷 （第1988號偵緝卷第91頁、原審卷一第88、157頁、原審卷 一第157頁），是該六人於本案發生時（98年8月間）均係12 歲以上未滿18歲之少年，甲○○於案發時與謝憶濘為男女朋 友，與洪婉馨、薛鈞晏、潘于巧、潘姵瑜亦均相識，林易昌 、甲○○分別為潘冠佑之表哥、堂哥，與潘冠佑認識並互有 往來，此據甲○○於原審時坦承（原審卷一第31頁），應知 該六人之年齡，竟仍對該六人犯行使偽造私文書罪，自均應 論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段（原兒 童及少年福利法第70條第1項前段）、刑法第216條、第210 條之成年人故意對少年犯行使偽造私文書罪。另按兒童及少
年福利與權益保障法第112條第1項前段規定屬於刑法分則加 重之性質，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為，成立另一獨 立之罪（最高法院72年台上字第6785號判決、69年台上字第 3254號判例意旨參照），是「被害人為兒童或少年」即屬該 罪構成要件之一，行為人須主觀上知悉（明知或可得而知） 被害人為兒童或少年，始符合該條項之規定而應加重其刑。 核甲○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段（原兒童及少年福利法第70條第1項前段之規定， 於100年11月30日修正公布改列為兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段，於同年12月2日開始施行，因條文 內容相同，僅屬條文名稱及條號變更，尚無法律變更比較適 用新舊法之問題，應直接適用裁判時法）、刑法第216條、 第210條之成年人故意對少年犯行使偽造私文書罪（附表編 號三至五、七至九部分）、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪（附表編號六部分）及刑法第339條第1項之詐欺 取財罪。按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 （原兒童及少年福利法第70條第1項前段）成年人對少年故 意犯罪，係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就 犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之 性質，最高法院92年1月7日第一次刑事庭會議決議可資參照 。公訴人未審酌被告犯行係故意對少年犯罪，認被告故意對 少年犯行使偽造私文書罪部分僅係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪，尚有未合，惟其基本社會事實同一， 自應予以審理，並變更起訴法條。
㈡、甲○○與林易昌就附表編號三至九所示及劉筱芳部分之犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯（惟因林易昌對洪 婉馨、薛鈞晏、潘于巧、謝憶濘、潘姵瑜等五人於案發時均 為12歲以上未滿18歲之少年不知情，此部分林易昌與甲○○ 間並無「成年人故意對少年犯行使偽造私文書罪」之犯意聯 絡，僅有「行使偽造私文書」之犯意聯絡）。其等偽造附表 編號三至九所示署名行為，為偽造私文書之部分行為；分別 偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為均應為其 後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。甲○○係以一行為 犯成年人故意對少年犯行使偽造私文書罪、行使偽造私文書 罪及詐欺取財罪，均觸犯構成要件不同之罪，為想像競合犯 ，應從一重之成年人故意對少年犯行使偽造私文書罪論處。 公訴意旨認行使偽造私文書、詐欺取財之犯行均為接續犯， 應各論以一罪，尚有未合。甲○○故意對少年洪婉馨、薛鈞 晏、潘冠佑、潘于巧、謝憶濘、潘姵瑜等人犯行使偽造私文 書罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段
規定加重其刑。甲○○曾有如事實欄所示之論罪科刑前科， 有被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後五年 內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1 項規定加重其刑，並依同法第70條規定遞加之。㈢、原審認甲○○罪證明確，並適用刑事訴訟法第299條第1項前 段、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段，刑法第11條、第28條、第216條、第210條、第339條 第1項、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第219條、刑 法施行法第1條之1之規定，審酌甲○○貪圖私利，以冒用被 害人名義偽造署名、由甲○○假裝為商家簽名或哄騙少年潘 冠佑、劉筱芳簽名等方式，收集大家公司合作契約書及估價 單，持向大家公司詐領抽獎獎品，不僅使大家公司蒙受損失 ，亦造成其他被害人生活及心理上甚大之困擾，行為實有不 當，惟林易昌犯後已坦承部分犯行，並與大家公司達成和解 ，大家公司之代表人曾智聰亦於原審時陳稱：大家公司和林 易昌已達成和解，希望法院給予他自新機會，甲○○部分請 從輕處理等語（原審卷二第27頁），且林易昌就本件犯行處 於主導地位，甲○○則處於協助地位，及甲○○犯罪動機、 目的、手段、所獲利益、犯後態度等一切情狀，量處有期徒 刑五月。又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名 均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段（原兒童及少年福利法第70條第 1項前段）有關對兒童或少年犯罪之加重，係對被害人為兒 童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質。又刑法第 41條第1項前段所定短期自由刑得易科罰金之要件，必其所 犯為最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得以新臺幣（下同）一 千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。而刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪，其法定刑為五年以下有 期徒刑，苟故意對兒童或少年犯上開之罪，應依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定予以加重其刑時， 因係分則加重之性質，其法定本刑加重之結果，已非「最重 本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，縱受六個月以下 有期徒刑之宣告，與上開刑法第41條第1項規定得易科罰金 之要件即有不符，是被告雖受六個月以下有期徒刑之宣告， 仍不得諭知易科罰金之折算標準（最高法院96年度台上字第 6128號、97年度台非字第246號、101年度台上字第5049號判 決意旨參照）。
㈣、附表編號三至九所示之偽造署名共計19枚，分係甲○○與林 易昌偽造之署名，不問屬於犯人與否，均依刑法第219條規 定宣告沒收之。至前開交付予大家公司承辦人員以供詐欺取 財之用之合作契約書及估價單16份，雖均係供共同被告林易 昌犯罪所用之物，惟該等合作契約書及估價單均為大家公司 所有，已非被告所有之物，爰不予宣告沒收。
㈤、經核原判決關於甲○○部分認事用法並無不合，量刑之諭知 亦屬妥適，甲○○上訴意旨雖略以請再稍減刑期等詞，然按 「量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指 為違法（72年台上字第6696號判例）」，本件原審判決已經 詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切 情狀，並予以綜合考量，依累犯之規定加重其刑後，在法定 刑內科處其刑，經核於法並無不合，上訴意旨既未指摘原判 決科刑有何違背法令，單純就科刑輕重為爭執，自非適法之 上訴理由。是其指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、不另為無罪之諭知部分：
㈠、公訴意旨略以：甲○○除上開行使偽造私文書及詐欺取財犯 行外，復與林易昌共同基於行使偽造私文書及意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，未經潘明足及潘建明之同意或授權，即 接續於附表編號二所示之時地，由甲○○在大家公司之合作 契約書及估價單上，偽簽附表編號二所示之署名，及於98年 8月26日，在不詳地點，在大家公司合作契約書上客戶簽章 欄、同意人簽章欄、估價單上，各偽造潘建明署名各一枚。 表示潘明足、潘建明同意參加大家公司來店有禮大摸彩活動 之意，再由林易昌持向大家公司申領抽獎獎品而行使之，致 大家公司陷於錯誤而交付獎品予林易昌，足以生損害於大家 公司及潘明足、潘建明，因認甲○○此部分亦涉犯刑法第21 6條、第210條行使偽造私文書罪及同法第339條第1項詐欺取 財罪嫌云云。
㈡、惟甲○○於原審時，否認在大家公司合作契約書及估價單偽 造潘明足、潘建明署名後，交由林易昌持向大家公司詐領獎 品。辯稱略以：沒有經手潘明足、潘建明部分，不認識潘建 明等語。
㈢、查附表編號二所示潘明足部分：林易昌雖否認有在合作契約 書及估價單上偽造「潘明足」署名，辯稱略以：潘明足的單 子，甲○○交給伊時已簽完名，沒有看就交回公司，不知其 中有潘明足名字云云。惟甲○○否認潘明足部分之合作契約 書及估價單為其所提供，辯稱：潘明足部分不是伊經手等語 ；另證人潘明足於原審時，證稱略以：林易昌叫伊阿姨，他
媽媽是伊親姊姊，甲○○叫伊姑姑，他爸爸是伊親大哥，沒 有聽過林易昌或甲○○講到有關摸彩事情，和他們二人很少 聯絡，合作契約書及估價單上「潘明足」名字不是伊所簽， （合作契約書）上的地址、電話也不是伊的地址、電話，沒 有同意或授權他人簽有關於摸彩相關文件，沒有取得估價單 所示家電用品等語（原審卷一第165至170頁），而潘明足與 林易昌、甲○○既有親屬關係，且經具結，應無任意誣指可 能，其證詞之證明力甚高。堪認潘明足並未同意參加大家公 司來店有禮大摸彩活動，未授權他人在合作契約書及估價單 簽名，如附表一編號二所示潘明足署名係屬偽造；又林易昌 確於98年8月16日後之98年8月中旬某日，將偽造之潘明足合 作契約書及估價單交給大家公司申領抽獎獎品之事實，業經 其坦承在卷（原審卷二第26頁），並有該合作契約書及估價 單在卷可佐，審酌林易昌為大家公司業務員，將合作契約書 及估價單交大家公司是為申領抽獎獎品，衡情於交付前，應 檢視合作契約書及估價單內容，以確定應填寫內容，知悉送 件客戶，是林易昌所辯與常情不符，不足採信。而被告或共 犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2 項定有明文。查此部分除共同被告林易昌前開供述以外，公 訴人並未提出其他證據證明甲○○涉及此部分犯行，且共同 被告林易昌前開供述與常情不符而不足採信，自難僅憑林易 昌證明力低之陳述，即認甲○○涉及此部分犯行，是公訴意 旨主張係由甲○○在合作契約書及估價單上偽造潘明足簽名 後，再將該合作契約書及估價單交給林易昌云云，尚不足採 。綜上，應認附表編號二所示潘明足署名係林易昌一人所偽 造，尚難認甲○○與林易昌共同涉犯此部分犯行。㈣、潘建明部分：林易昌於原審時證稱：潘建明的合作契約書及 估價單，是伊簽潘建明的名字，甲○○沒有經手也沒有和潘 建明接觸等語（原審卷第25頁）。又證人潘建明於原審時， 亦證稱略以：只認識林易昌，不認識甲○○，與林易昌是國 小同學，之前沒有人跟伊提過有關摸彩的事情等語（原審卷 一第169、170頁）相符，堪認甲○○所辯：沒有經手潘建明 部分，也不認識潘建明等語可採，此部行使偽造私文書、詐 欺取財犯行，應係林易昌一人所犯，與甲○○無涉。㈤、綜上，公訴人所提出之證據尚不足以證明甲○○確有與林易 昌共同基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，未經潘明足及潘建明之同意或授權，即在大家公司之合 作契約書及估價單偽造潘明足、潘建明署名，並交由林易昌 持以向大家公司詐欺取財之行為，此外，復查無其他證據證
明甲○○確有公訴人指此部分之犯行，然公訴意旨認此部分 與前揭甲○○經論罪科刑之行使偽造私文書、詐欺取財罪部 分均有接續犯或想像競合犯之事實上或裁判上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。
五、甲○○經合法傳喚無正當之理由不到庭，且亦未在監執行， 有送達證書與102年3月3日在押在監查詢申請表在卷可稽， 爰不待其陳述逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃和村到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 22 日
刑事第七庭審判長法 官 溫耀源
法 官 朱瑞娟
法 官 施俊堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 莊雯棋
中 華 民 國 102 年 3 月 22 日