台灣高等法院刑事判決 102年度上易字第505號
上 訴 人 台灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 林紹期
上列上訴人因被告竊盜案件，不服台灣士林地方法院101年度易
字第157號，中華民國101年12月13日第一審判決（起訴案號：台
灣士林地方法院檢察署100年度偵字第4768號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式，其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回，倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回，而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則），倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參 照）。
二、檢察官上訴理由謂：㈠系爭鋁料在拆除之後，係屬威丞公司 所有，且擺放在未拆除之舊有建物內一節，為被告所不否認 ，且經證人李文華、沈重模證述在卷，且為原審判決所是認 ，足見系爭鋁料確實為他人（即威丞公司）所有之物。㈡依 證人李文華、沈重模之證詞，被告係在未獲得所有權人同意 之情況下，擅自搬運及出售系爭鋁料，難認其主觀上無為自
己不法所有之意圖。㈢原審依證人何銘昌之證詞，認被告處 理系爭鋁料業已獲得威丞公司同意，然何銘昌與被告之間具 有利害關係，難期為公正陳述，其證詞不無迴護、偏袒被告 之虞，自難僅憑其單一證詞遽為有利被告之認定。綜上，原 判決認事用法尚嫌未洽，爰請撤銷原判決，更為適當合法之 判決云云。
三、查原判決就被告應為無罪諭知之理由，已論述綦詳，且就證 人李文華、沈重模之證詞如何無法證明被告在主觀上具有不 法所有之竊盜意圖，暨證人何銘昌之證詞如何無袒護被告之 情形，均論析明確，核與經驗法則及論理法則均屬無違。檢 察官提起上訴猶執陳詞指摘原判決認事用法未洽，無非就原 審已詳加審酌暨妥適說明之事項復事爭執，並未依據卷內既 有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證、認 事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之情形， 其上訴未敘述具體理由，揆諸上開說明，並不合於法律上程 式，爰不經言詞辯論，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 周煙平
法 官 林銓正
法 官 王屏夏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高麗雯
中 華 民 國 102 年 3 月 13 日