臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第212號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 賴淳宜
選任辯護人 劉岱音 律師
陳英鳳 律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院99年度易
字第634號，中華民國101年12月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第26876號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告賴淳宜係址設臺北市○○區○○○路0 段000號3樓「○○牙醫診所」之負責醫師，為從事醫療業務 之人，並自民國（下同）96年5月20日起與行政院衛生署中 央健康保險局（下稱健保局）簽訂「全民健康保險特約醫事 服務機構合約」，受託辦理全民健康保險特約醫事服務業務 ，屬辦理全民健康保險特約醫事服務業務之人。詎被告明知 對於業務上所職掌病患之病歷資料，須依治療之實際情況為 登載，不得將未治療之項目登載於相關病歷資料上據以向健 保局申領健保醫療費用，竟基於行使業務上登載不實文書及 詐欺取財之犯意，自97年4月間起接續於如附表一所示（起 訴書附表漏列編號14）之申報日期，將如附表一所示之健保 對象所未曾實施如附表一所示申報情形之治療，登載於業務 病歷資料上，並持該不實之病歷資料，於如附表一所示之申 報日期向健保局請領醫療費用，致健保局人員陷於錯誤，誤 認被告確有對如附表一所示之健保對象診治如附表一所示申 報情形之牙齒治療，而給付被告相關醫療費用，以此方式向 健保局詐得如附表一所示之金額共計新臺幣（下同）1萬8, 050元之健保醫療費用，足以生損害於健保局對健保特約醫 療機構申報醫療費用管理之正確性。因認被告係犯刑法第 216條、第215條之行使業務上登載不實文書及第339條第1項 之詐欺取財等罪嫌。
二、證據能力：犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪 事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1 款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑 罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具 有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪 認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，
而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認 定」之犯罪事實存在。因此，同法第308條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明 （最高法院100年度臺上字第2980號判決意旨）。本件經本 院審理後，認不能證明被告犯罪，而應為無罪之判決（如後 述），則揆諸前開說明，本案卷內證據資料，是否具有證據 能力，即無論述之必要。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有 積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。而刑 事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告 犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不 利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上字第310 5號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字 第4986號判例意旨參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦 有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，無非係以被告之供述、證人 即健保局訪查科員許翠華於偵查中之證述、健保局98年11月 4 日健保北字第0000000000號函、○○牙醫診所基本資料表 及全民健康保險特約醫事服務機構合約、如附表一所示健保
對象之健保局臺北分局業務訪查訪問紀錄、健保局牙科患者 實地訪視口腔檢查紀錄暨勘驗照片、○○牙醫診所病歷表及 保險對象門診就醫紀錄明細表等為其論據。
五、訊據被告固坦承有將附表一所示之申報情形登載於如附表一 所示健保對象之○○牙醫診所病歷表上，並有如附表一所示 之申報日期及申報情形向健保局請領醫療費用之事實，惟堅 決否認有何詐欺取財、行使業務上登載不實文書等犯行，辯 稱：如附表二被告答辯內容欄所示。經查：
㈠被告為○○牙醫診所之負責醫師，並有將附表一所示之申報 情形登載於如附表一所示健保對象之○○牙醫診所病歷表上 ，並有如附表一所示之申報日期及申報情形向健保局請領醫 療費用等情，有如附表一所示保險對象之○○牙醫診所病歷 表及門診就醫紀錄明細表等在卷可憑（見他卷第21-24 、27 -30、37-41、44-48、52-58、61-65、76-80、83-86、88-9 2頁），復為被告所不爭執，此部分事實堪信為真，核先敘 明。
㈡就附表一編號1、2、4-13、18部分：此部分經被告向全民健 康保險爭議審議委員會申請審議，健保局將相關卷證再檢送 請專業牙科醫師審查結果，審定結果略以：⒈吳勤英部分， 吳勤英如附表一編號1、2牙位，均係填補頸部、頰側單面， 依卷附健保局提供之訪視照片，或未照到填補位置，或雖照 到卻無法判定，僅有一張可分辨，與被告提供之吳勤英照片 相符合，如依被告提供之98年6月照片，如附表一編號1、2 牙位均有填補過，惟因填補品質太差，應予以核刪，但非屬 虛報。⒉袁慧華部分：如附表一編號4部分，被告於97年12 月2日申報牙位16銀粉充填3面（咬合、遠心、齶側面），但 訪視口腔檢查紀錄記載牙位16是銀粉充填2面，未記載充填 部位，無法排除因牙勘條件，無法看清楚遠心或齶側面填補 。⒊張志明部分：經比對健保局提供之訪視照片及被告提供 之照片，被告確有填補如附表一編號5、6、7之牙位，只是 填補品質太差，應予以核刪。⒋許淑智部分：健保局未提供 訪視時之如附表一編號8、9、10之牙位照片，無法判定。 ⒌劉美靨部分：健保局提供之訪視照片中未有如附表一編號 11、12牙位之牙面照片，惟依被告提供之照片，能分辨有充 填如附表一編號11、12牙位，只是填補之品質極差。⒍葉友 琳部分：如附表一編號13部分，牙位35無法排除因牙勘條件 ，致無法看清楚頰側或齶側面填補。⒎陳麗霞部分：如附表 一編號18部分，健保局未提供牙位11、21之訪視照片，無法 判定。綜上所述，關於吳勤英、張志明、許淑智、劉美靨、 袁慧華（牙位16）、葉友琳（牙位35）及陳麗霞（牙位11、
21 ）部分，或因無足以採認之訪視照片，無法判定是否屬 虛報，或因填補品質太差，應予以核刪，並非屬虛報，已如 前述，則本件健保局將前開部分牙位列入以不實治療項目列 入申報而詐欺健保費之範圍，即有未妥等語，有全民健康保 險爭議審議委員會(98)權字第21388號審定書附卷可參（見 易字卷一第54-57頁），此情並經證人許翠華於原審審理中 證述無訛在卷【見原審易字卷（下稱：易字卷）三第177頁 】，復經原審法院向健保局函調(98)權字第21388號審定書 所憑之卷宗資料（包括○○牙醫診所看診之保險對象訪問紀 錄、門診就醫紀錄明細表、負責醫師說明、病歷及案源等資 料），並經原審法院及本院核閱無訛（見易字卷一第138-33 0頁）。是此部分自無從認定被告有以登載不實之病歷詐領 健保費用之詐欺取財、行使業務上登載不實文書等犯行。 ㈢附表一編號3證人袁慧華部分：
⒈證人袁慧華牙位24、26未發現充填材料等情，固為被告所不 爭執，然辯稱：牙位24、26是筆誤，應是牙位25、27。而牙 位25、26、27是在試戴中之假牙，袁慧華主訴牙位25、26、 27假牙不舒服，所以伊幫她上麻藥洗牙，治療流血問題，但 是洗牙中因假牙鬆脫取下，發現牙位25、27咬合面有比較大 之蛀洞，所以做咬合面之銀粉充填後再固定假牙等語。經查 ：證人袁慧華於98年2月27日健保局訪查時雖證稱：「（問 ：請問左上第5、6、7牙，《智齒前》的假牙，何時做的， 有無拆下過做何治療？）好幾年前做的假牙，也是賴醫師做 好，因做的很好，一直未拆下過做治療」等語（見他卷第25 頁），惟證人袁慧華於原審審理中結證：「（問：你有在○ ○牙醫就診過嗎？）有，大概是在96、97年間，正確時間不 記得，也許更早。（問：你還記得你在○○就診的情況？） 我有牙痛、化膿等情形就醫過，很多顆牙齒都有治療過，我 印象中就是左右兩側，上下排牙齒都有。（問：你還記得你 左上的5、6、7顆是何時做治療的？）也是大概96、97年間 。（問：你的左上5、6、7的假牙是當時做的嗎？）應該是 。（問：做好之後，有無再拆下來過？）之前有過出血，有 治療過，但我不知道是如何治療的。（問：你記得是何時拆 下來治療的？）我不太記得。（問：距離你牙齒做好，多久 之後，就發生出血，必須拆下來治療？）我不太記得，只記 得有拆下來重新治療。（問：你剛才有提到左上假牙有流血 的情形，這是你自己記得的情形，還是被告要求你到庭這麼 說的？）是我自己記得的，因為我的狀況真的很多」等語（ 見易字卷三第137-138頁），據上開證人袁慧華前後之證述 而論，證人袁慧華於訪查時所為之證述與原審審理中之證述
相互歧異，已難遽以訪查時之證述逕為不利於被告之認定。 且經原審質以證人袁慧華於訪查與原審審理中之證述為何有 異，證人袁慧華一再表示：「當時來我公司幫我檢查時，可 能是問我被告做的牙齒好不好，我可能是回答做的不錯」、 「當初健保局的醫生來問我的時候，看完我的牙齒問我一些 問題，當時他問我的意思是說被告做牙齒的技術好不好，所 以我才回答說被告做牙齒的技術很好，我現在其實也不記得 當初訪談問了什麼」等語（見易字卷三第137頁反面、139 頁），則實無法排除證人袁慧華為表示被告製作假牙之技術 良好，始回答「因做的很好，一直未拆下過做治療」等語。 另依上開證人袁慧華於原審審理中證述左上第5、6、7顆牙 齒曾經拆下來做過治療，可徵被告所辯證人袁慧華左上假牙 曾經上麻藥洗牙，治療流血問題，於洗牙中假牙鬆脫取下， 發現咬合面有蛀洞，故為咬合面銀粉充填後再固定假牙等語 非全然無據。佐以證人即牙勘醫師黃振慶於原審審理中證稱 ：「（問：在做根管治療之後，把牙套套上去後，有無可能 再發生新的蛀牙情形？）新的蛀牙一定是發生在邊緣以外， 就是沒有被假牙覆蓋到的地方，但有例外，就是假牙沒有黏 死，而原來的蛀牙部分也沒有清除乾淨，在假牙脫落的情況 下，就會發現這個原來的蛀牙部分，就會再把它清除乾淨， 填補後重新套上去。（問：假牙套上去沒有黏死，新的蛀牙 有無可能發生在咬合面？）在臨時黏著的情況下，因為臨時 黏著的膠會隨著時間過去而溶掉，所以有可能蛀牙也會發生 在咬合面…」等語（見易字卷三第143頁反面），足見，牙 齒在套上牙套前咬合面有可能有蛀牙未清除乾淨，或在牙套 臨時黏著膠溶掉，假牙鬆脫之情況下，縱有假牙覆蓋其上， 牙齒仍有蛀牙之可能性，則會造成整顆牙齒每一面都可能蛀 牙，或從邊緣開始，或者口腔衛生良好之患者，反而因邊緣 尚可清潔，然咬合面清潔不到而從咬合面蛀牙，是在此2種 情況下，都可能發生未黏死之牙套鬆脫後，發現咬合面有蛀 牙，足徵被告所稱證人袁慧華牙套下牙齒咬合面蛀牙，再以 銀粉充填之情形並非無據。
⒉據上，牙位24、26與牙位25、27位置相近，確實無法排除被 告於記載病歷時有誤植之可能，而就牙位25、27被告所辯之 治療情形，除與證人袁慧華證述部分相符外，亦經證人黃振 慶證述確有可能發生，且對證人袁慧華進行牙勘時根本未將 牙套取下，無法確認被告係以何種方式治療，亦據證人黃振 慶證述明確在卷（見易字卷三第142頁反面），且不能證明 被告未有以銀粉充填之事實，則被告就此部分是否有實際未 進行銀粉充填卻虛偽於病歷上填載而詐領醫療費用之情事，
尚有可疑之處，自不足以使本院形成被告有詐欺取財、行使 業務上登載不實文書等犯行之確信。檢察官上訴主張被告係 專業人士當無將牙位誤載之可能及證人袁慧華於健保局查訪 時所為證述雖與法院審理時之證述歧異，但法院審理時較健 保局初訪時，距案發時更久，且證人案發後亦與被告有所接 觸，難認證人於法院所述為真實云云。惟檢察官上開所執理 由，均經指駁如前，尚難據為被告不利之認定。 ㈣附表一編號14、15證人葉友琳部分：
⒈公訴意旨係以：證人葉友琳於健保局訪查時云：伊右下後方 智齒前1顆牙（牙位47）係在很久以前（去年在○○牙醫為 伊抽神經），由別家診所裝上牙套，之間至今未拆下來過； 右上智齒前1顆牙（牙位17）係2、3年（本人出國前）由被 告製作之牙套等語（見他卷第59頁），且依訪查醫師勘驗後 ，證人葉友琳牙位47、17為假牙套，有訪視口腔檢查紀錄足 按（見他卷第60頁），然被告卻申報有如附表一編號14、15 之治療情形，故認被告有以不實病歷虛報醫療費用之犯行。 經查：證人葉友琳牙位47、17為牙套，有訪視口腔檢查紀錄 可據，且為被告所不爭執，固堪認定。就牙位17部分，被告 辯以：伊在葉友琳出國前所製作，且因葉友琳急著出國，故 牙套未黏死，仍在試戴中，葉友琳於97年9月求診時，因咬 合不適，由伊取下牙套清洗，發現內已有蛀洞，為避免蛀洞 繼續擴大，始再以銀粉充填等語。經查，於健保局訪查時證 人葉友琳僅稱牙位17於2、3年前由被告製作牙套等語（見他 卷第59頁），但並未述及牙位17之後是否有將牙套再拆下治 療或以銀粉填補之情況，是單憑葉友琳於訪查之證述已無從 認定被告未進行如附表一編號15申報之銀粉充填3面之治療 行為，復參酌證人即牙勘醫師黃振慶於原審審理中證述：一 般做完根管治療後，多久把假牙黏死，要看醫生判斷，一般 做得好，馬上可以黏死，但即便沒有黏死，也不會有鬆脫之 問題，伊也遇過10年都還沒有黏死之情形，通常是因為病人 有牙周病，醫生比較不敢把假牙黏死，在正常情況下，如果 病人對於假牙之咬合適應都沒有問題，就會把假牙黏死等語 （見易字卷三第143頁反面），足證牙套製作後未將假牙黏 死之情形非屬異常，且根管治療後之牙齒套上牙套未黏死而 鬆動，尚有可能發生新蛀牙之情形，已如上述，則難遽以證 人葉友琳所證該牙位係2、3年前製作牙套乙節，即認未有將 牙套拆下後再以銀粉充填之情形。另於健保局訪查勘驗時， 並未將證人葉友琳牙位17之牙套拆下後加以檢查有無銀粉充 填，是本件實無直接證據證明被告就牙位17並未施作銀粉充 填。又證人葉友琳於原審審理中結證：伊右上是最後一顆牙
齒有在○○診所裝假牙，至於裝假牙之時間伊不太記得。伊 右上方牙齒有補過牙，但伊不知道第幾顆，補牙時間也不確 定。伊記得伊牙齒做了牙套後，曾經拆下來過做治療，當時 是牙齒不舒服叫醫生幫伊看，右上及右下假牙都曾經發生這 種情形，這2個牙位牙套沒有粘死，可以拆開，至於拆開之 時間伊已經不記得了等語（見易字卷三第60-61頁），是依 證人葉友琳於審理中所證牙位17並未黏死，又有再拆下做治 療，以及右上牙齒曾有補牙之情形，被告前揭所辯拆下以銀 粉充填等語，應屬非虛。另就牙位47部分，證人葉友琳於原 審審理時結證：右下最後一顆牙在○○牙醫診所裝假牙，左 下與右下最後一顆裝假牙之時間差不多在97年左右，當時伊 出國剛回來所以有印象，至於2顆相隔多久，伊不記得。伊 右下牙齒有補過牙，但伊不知道第幾顆，補牙時間伊也不確 定。伊記得牙齒做了牙套後，曾經被拆下來做治療，當時是 牙齒不舒服叫醫生幫伊看，右上及右下都曾經發生這種情形 ，這2個牙位牙套沒有粘死，是可以拆開的，至於拆開的時 間伊已經不記得了等語（見易字卷三第60-61頁），與證人 葉友琳於訪查時所述顯然不一，就此歧異之處，據證人葉友 琳於原審審理時表示：「（問：你當時在接受訪查時，所回 答都是實在？）我依據當時的記憶回答。我口腔有8顆假牙 ，且只有3顆牙齒沒有蛀牙，所以我時間點有可能搞錯。（ 問：請求提示他卷證人葉友琳訪查紀錄，牙位47與牙位17 之相關問題，為何回答很久以前在別的診所是做牙套以及是 很久以前在○○診所治療的？）我記得我去○○診所一次， 我當時是牙痛，醫師跟我說要做牙套，我只有去過一次，之 後隔很久我去○○診所做牙套，我這2個牙位的牙套都是在 ○○診所做的，但製作的時間，我忘記了，我當時的回答有 可能是記錯了，因為我有很多顆假牙」等語（見易字卷三第 61頁），衡酌證人葉友琳當時牙齒蛀牙及裝假牙之情形為數 眾多，已難強求證人葉友琳清楚分辨各顆牙齒之治療時間及 情形，且病人並無法看見自己口腔內之治療位置、情形、方 式，另治療方式尚事涉醫療專業，病人對於自身牙齒、牙位 、病灶所在及治療方式在治療「當下」是否全然清楚理解， 已非無疑，更遑論事後作證時回想，難免有誤植誤記之可能 ，故此，證人葉友琳於訪查之證述雖距治療時間較近，惟證 人葉友琳之記憶既有上述因素影響，其正確性自不能單以距 治療時間為近之理由，遽認當時之證述可採。是以證人葉友 琳就牙位47治療情形之證詞前後亦屬不一，尚有瑕疵可指， 自難以證人葉友琳於訪查時就牙位47之證述為不利於被告之 認定。再證人葉友琳就牙位47於原審審理時之上開證述內容
，核與被告所辯牙位47於3面銀粉充填，再製作牙套等語為 符，且依證人即牙勘醫師林佼穎於原審審理中證述：在醫學 常規上如果屬於在製作牙套前先行以銀粉或樹脂填充，這種 情形可以解釋為是為了保存病人較多之齒質或是因為病人趕 時間沒有辦法送去做鑄造，這種情形雖然有填充及製作牙套 ，但在醫學上是屬於合理等語（見易字卷三第65頁），則被 告所辯牙位47於3面銀粉充填，再製作牙套等語，於醫療常 規上確屬可能。
⒉綜上，證人葉友琳牙位17、47於訪查時經勘驗雖為牙套，但 因並未以拆下或其他方式確認牙套下究竟有無施做銀粉充填 ，而係以證人葉友琳於訪查時之證述為推測，然證人葉友琳 於訪查時之證詞與原審審理時所證前後歧異，且於原審審理 時直承訪查時可能有記憶錯誤之情形，已如上述，是認被告 此部分所辯，應非無據，自無以此為被告有詐欺取財、行使 業務上登載不實文書等犯行之不利認定。檢察官上訴主張證 人葉友琳於健保局查訪時所為證述雖與法院審理時之證述歧 異，但法院審理時較健保局初訪時，距案發時更久，則證人 於法院作證時卻稱查訪時之證述記錯時間，法院證述始正確 等語，顯與經驗法則相悖，且被告辯稱葉友琳之病歷記錄除 上開牙位之治療記錄並無其所辯之治療記錄云云。惟按病人 之實際治療流程，本應完整詳實記載提供醫療服務之情形， 如漏未記載固有未妥，然尚無法以未有記載，逕論被告並無 為相關之醫療處置，本案被告就此部分，依其答辯雖有未盡 詳載於病歷資料上，然無礙於本院認定其有對葉友琳為申領 健保醫療費用之醫療行為，業如上述，是檢察官上開所執理 由，既經指駁如前，即難據為被告不利之認定。 ㈤附表一編號16黃郁文部分：
⒈公訴意旨係以證人黃郁文於健保局訪查時稱：因在○○牙醫 填補之白色樹脂會過敏，故到○○牙醫改成銀粉充填，也有 抽神經（位置在左上第4）；伊在○○牙醫補樹脂有幾顆， 但不知牙位，因過敏不適到○○牙醫改成銀粉，但伊也不知 道位置或共有幾顆等語（見他卷第66頁），而牙位24、25確 實於97年2月18日經○○牙醫分別申報3面、2面複合樹脂充 填。且經訪查醫師勘驗結果：證人黃郁文牙位24係根管治療 中、牙位25係銀粉充填2面，故認被告申報有如附表一編號 16之樹脂充填係以不實病歷虛報醫療費用云云。經查：證人 黃郁文於原審審理中結證：「（問：是否還記得在○○牙醫 做過假牙之外，還有無做過其他治療？）左上方的牙齒有做 過填充與根管。（問：你左上方的牙齒在○○牙醫之前，有 無在其他地方診療過？）有。是在○○牙醫。（問：在○○
做過何種治療？）補牙。（問：你左上方的牙齒在○○與○ ○牙醫就診期間間隔多久？）因為我在○○補牙之後我不舒 服，大約1個多月後，我就去○○牙醫就診。（問：你還記 得在○○做的補牙材質為何？）樹脂。（問：在○○牙醫做 的材質為何？）本來是樹脂，後來還是不舒服，醫師說可能 是有的人對樹脂有過敏，所以又改成銀粉。（問：你還記得 是哪一顆牙齒？）是左上方的第二小臼齒，就是牙位25的部 分。（問：就第二小臼齒，你說在○○牙醫有做過樹脂，再 做銀粉，間隔多久？）大約1個星期多，我記得有等了幾天 。（問：你左上方牙位第一小臼齒，就是牙位24，你有無在 ○○牙醫做過根管治療？）有。（問：那是在○○診所補樹 脂之前或之後做根管治療？）之後。（問：在○○牙醫做完 根管治療之後，有無做過樹脂充填？）應該有。」等語（見 易字卷三第109-110頁），足見證人黃郁文牙位25因不適而 至○○牙醫重新填補樹脂後仍覺不適，經被告告知可能因對 樹脂過敏又再改以銀粉填補，以及牙位24於進行根管治療後 ，又再以樹脂填補，核與被告所辯如附表二編號16之情節相 符合，是被告所辯關於牙位24、25其有施作3面複合樹脂充 填之治療行為應屬信而有徵，堪認為真實。至證人黃郁文於 健保局訪查時言：「（問：97年5月12日至97年8月30日期間 ，您是否曾因何病至北市大安區○○牙醫診所就診，該診所 由何人為您做治療？）本人在○○牙醫是因在○○牙醫補的 白色樹脂會過敏，故到○○改成銀粉充填…」、「（問：請 問左上第4牙齒是否有做白色樹脂充填？）伊在○○牙醫補 樹脂有幾顆，但不知牙位，因過敏不適到○○改成銀粉，但 伊也不知道位置或共有幾顆。…」等語（見他卷第66頁）。 細繹上開證人黃郁文訪查時之問答內容，實僅能確定證人黃 郁文在○○牙醫有填補樹脂，嗣因過敏而於○○牙醫診所有 施做銀粉充填之情形，然健保局人員訪查時並未明確詢問或 與證人黃郁文確認所謂在○○牙醫改成銀粉充填，係指在○ ○牙醫診所僅有施做銀粉充填亦或是「最後」是改成銀粉充 填，中間尚有經過樹脂充填或其他治療。是依證人黃郁文當 時訪查之回答，僅能認定在○○牙醫診所有施做銀粉充填， 但無從認定是否有施做樹脂充填。此外證人即牙勘醫師王維 寬於原審審理中證述：「（問：請求提示他卷第68-6 9頁牙 位25照片，你剛提到牙位25有2次充填紀錄是何意思？ ）因為該牙位的情形與申報的3面樹脂充填不同，該牙位遠 心咬合面是樹脂充填，但近心咬合面部分原為銀粉充填」等 語（見易字卷三第108頁），且經證人王維寬當庭檢視證人 黃郁文牙位25，牙位25近心咬合面目前為銀粉充填，未見樹
脂覆蓋，遠心咬合面是樹脂充填；而牙位24近心咬合面是樹 脂充填，遠心咬合面是銀粉充填之狀況，核與被告所辯關於 牙位24、25治療牙面之情形相符。至證人黃郁文於○○牙醫 診所就牙位24、25雖亦曾進行樹脂充填之治療，然依證人黃 郁文上開證詞可知，黃郁文於○○牙醫診所治療後猶感不適 ，始前往被告之診所就診，經被告再次以樹脂充填仍感不適 ，始認證人黃郁文對樹脂有過敏之情，且未經比對○○診所 與被告實際治療之情形，自不能認樹脂部分係由○○診所所 施作，故應為有利於被告之認定。再醫師法雖有規定醫師執 行業務，應製作病歷，故醫師理應詳實記載病患檢查診斷治 療之情形。被告辯稱因不能申報健保費用故未於病歷上記載 證人黃郁文牙位25嗣改以銀粉充填，就此部分，被告未能依 病人之實際治療流程，完整詳實記載提供醫療服務之情形， 固有未妥，然尚無法以未有記載，逕論被告並無為相關之醫 療處置，附此說明。
⒉據上，依證人黃郁文於原審審理時之證述，被告確實有就牙 位24、25為樹脂充填之治療，且上開牙位目前亦確實殘留有 樹脂充填之痕跡，故尚難認定就此部分被告有詐欺取財、行 使業務上登載不實文書等犯行。檢察官上訴主張證人黃郁文 於原審之證述不實及證人既然對樹脂過敏何以又以樹脂填充 ，且被告病歷記載牙位「14」與其申請醫療費用之「24」牙 位不符云云。按被告治療證人之牙位「24」與申請醫療費用 之牙位相符，並未另就牙位「14」申請醫療費用，是被告辯 稱係誤載所致，應非無據。此部分其他檢察官上開所執理由 ，既經指駁如前，即難據為被告不利之認定。
㈥附表一編號17劉彥成部分：
⒈證人劉彥成於97年11月11日於健保局訪查時，係陳稱：「（ 問：97年5 月20日至97年6 月3 日期間，您是否曾因何病至 北市大安區○○牙醫診所就診，該診所由何人為您做何治療 ？）本人在○○牙醫由賴淳宜醫師抽神經做根管治療（因那 時○○牙醫在裝潢），在○○牙醫裝潢好時，就回到○○牙 醫由賴淳宜醫師繼續做同1顆牙（右上智齒前1顆牙）的治療 ，後來自費做了假牙（不知有無先補牙）。（問：請問○○ 牙醫有做何治療《97/4/2-97/5/7》？）在怡○○牙醫的賴 醫師有為本人拔牙左右上排牙齒智齒共2顆及洗牙」等語（ 見他卷第81頁），可見當時訪查人員僅單純詢問證人劉彥成 在○○牙醫診所做何治療，但並無特別與證人劉彥成確認在 ○○牙醫診所是否只有上述治療內容，別無其他，是就上開 訪查之問答，尚無法知悉證人劉彥成在○○牙醫究竟是否有 進行全口牙結石清除。又證人劉彥成於原審審理時證述：「
（問：97年4月、5月是否看過牙醫？）有。我一開始是去被 告介紹的天下牙醫診所看智齒，但該診所無法幫我手術，所 以就沒有做後續治療，我又回到○○診所，但當時○○診所 在整修，所以又轉到○○診所，在該診所拔了2顆智齒。○ ○診所整修好以後，我又到○○診所做後續治療。（問：在 ○○是由何人看診，除拔智齒以外，是否還有做其他治療？ ）由被告看診，也有其他醫生看診，但拔智齒都是被告做的 ，拆線的是○○的醫師。除拔智齒以外，在治療期間我還洗 好幾次牙，我忘記幾次，當時牙齦有出血，會針對出血部分 洗牙，我在○○應該去過4次。（問：97年4、5月有到○○ 診所治療何項目？）因為我拔掉智齒的前面一顆，後來有裝 牙套，光處理這個就弄了很久，因為牙齦有出血的問題。（ 問：97年4、5月時在○○有無洗牙？）有。在○○跟○○我 記得都有洗牙，但洗了幾次，我已經不記得。（問：在○○ 洗牙是洗有出血的部分還是全口洗牙？）是不是每次都全口 我不知道。但應該有全口洗牙過。」等語（見易字卷三第61 頁反面-62頁），足認被告在○○牙醫診所曾為證人劉彥成 進行全口牙結石清除之治療，自難認定被告如附表一編號17 之申報有何虛報醫療費用之情事。
⒉證人何翠華於原審審理中證稱：根據健保醫療費用申報表， ○○牙醫97年5月7日與○○牙醫97年5月27日均有申報牙結 石清除，健保局規定半年內不能重複施作，即使是不同家診 所也不行。訪查時劉彥成告知在○○診所是由一位男性醫師 做拔除智齒後的拆線，除此治療以外，都是由被告幫他治療 ，健保局是以此作為認定虛報醫療費用之證據等語（見易字 卷三第57頁反面-58頁），然查依證人何翠華證述，健保局 規定半年內即使不同家診所亦不能重複申報全口牙結石清除 費用，假若於○○診所及○○牙醫診所之全口牙結石清除均 為被告所為且係被告申報，則在診所上傳資料申報費用，電 腦中必會顯示2家診所於半年內均有申報全口牙結石清除費 用而遭核刪，難以想像被告明知此情下，竟會自己重複在2 家診所申報。再參酌證人劉彥成確實在○○診所有經其他醫 師診療以及有洗好幾次牙之情形，此情業經證人劉彥成證述 無訛，則是否係其他醫師為證人劉彥成進行全口牙結石清除 而申報費用，而為被告所不知悉，因而在○○牙醫診所亦申 報全口牙結石清除之治療，要非無疑。且縱認於○○診所及 ○○牙醫診所前後共2次之全口牙結石清除治療均為被告所 申報，而依規定半年內不能重複申報費用，但此係就健保特 約醫療機構申請健保醫療費用之相關管制規定，若不符規定 本得予核刪，惟被告既然在○○牙醫診所確實有為證人劉彥
成進行全口牙結石清除之治療已如上述，其就證人劉彥成病 歷所載進行全口牙結石清除治療之記載自無不實之處，且對 於該筆醫療費用主觀上當無不法所有意圖之詐欺取財犯意。 檢察官上訴主張證人劉彥成於健保局查訪時所為證述雖與法 院審理時之證述歧異，但法院審理時較健保局初訪時，距案 發時更久，然證人於法院作證時反較查訪時之證述明確，顯 與經驗法則相悖云云，惟檢察官上開所執理由，既經指駁如 前，即難據為被告不利之認定。
㈦附表一編號19陳麗霞部分：
⒈公訴意旨係以證人陳麗霞於健保局97年11月11日訪查時云： 伊左下大臼齒（牙位36）係4 、5 年前在被告診所填補之銀 粉，迄今未再治療過等語（見他卷第87頁），且依訪查醫師 勘驗，證人陳麗霞牙位36確為銀粉充填單面，有訪視口腔檢 查紀錄可考（見他卷第88頁），故被告於97年9 月15日申報 複合樹脂充填單面係以不實病歷虛報醫療費用。經查：證人 陳麗霞於原審審理時結稱：「（問：是否曾經在○○牙醫就 診過？）是的。從89年開始就診。（問：你還記得左下方的 大臼齒有無補過？）有補過，但補牙的時間我不記得。我印 象中是以白色的材質補牙，因為醫生當時有說下方牙齒會看 到。（問：請求提示他卷證人陳麗霞訪談紀錄，關於左下大 臼齒之回答是否實在？）實在。我印象中左下角牙齒沒有再 補過。印象中左下角牙齒是92年、93年左右補的。我只記得 被告在○○診所跟我說左下方要補白色的，看起來才不會難 看，至於何時以銀粉補牙，我真的想不起來。（問：97年11 月11日你於訪談紀錄所述是否實在？）都實在，只是銀粉的 部分不知道是我記錯了，還是記載錯誤」等語（見易字卷三 第62頁反面-63頁），再核對證人陳麗霞於健保局訪查之證 述，證人陳麗霞就牙位36係約於92、93年所填補，之後並未 再填補過之部分，前後所述相同，惟就補牙之材質乙節，於 審理中係證稱印象中是以白色材質補牙，因為醫生當時有說 下方牙齒會看到，故證人陳麗霞就補牙材質部分，因上開原 因印象深刻，且經提示予證人陳麗霞健保局訪查紀錄後，證 人陳麗霞明確表示於訪查紀錄記載以銀粉補牙等語，應係伊 記錯或記載錯誤，自應以證人陳麗霞於原審審理中所證為可 採。再核閱證人陳麗霞於91年起在○○牙醫診所之病歷表（ 見他卷第90頁），證人陳麗霞於94年7月4日在○○牙醫診所 牙位36有caries occlusal（咬合面蛀牙）C.R.F（樹脂充填 ）之治療紀錄，又證人陳麗霞上開關於牙位36治療情形之證 述，應係94年此次之治療，其記憶確有錯誤之情形。惟證人 陳麗霞於健保局訪查勘驗時，牙位36之咬合面係以銀粉充填
，有上開訪查口腔檢查紀錄足稽，堪認證人陳麗霞牙位36有 進行銀粉充填治療之事實甚為明確。然依證人陳麗霞上開證 述，證人陳麗霞對於牙位36有進行銀粉填補之治療乙情毫無 印象，足見證人陳麗霞對於自己牙齒治療之情況，並非完全 清楚。況證人陳麗霞亦自陳當時伊牙齒狀況很差，好像有同 時治療不同牙齒，但同時治療哪幾顆牙齒，伊忘記了等語（ 見易字卷三第63頁），則在證人陳麗霞當時有多顆牙齒均在 治療中之情況，且依常情病人對於自身牙齒牙位、病灶及治 療方式，在治療「當下」未必清楚了解，遑論事後作證時， 恐有誤植誤記之情形。是證人陳麗霞對於自己牙齒之治療情 形之記憶與實際狀況容有出入，證人陳麗霞之證言既有前述 瑕疵可指不可盡信，本件尚難以證人陳麗霞於訪查或於原審 審理中之證述，認定被告於97年9月15日就牙位36並未施作 複合樹脂充填單面之治療行為。至證人林佼穎於原審審理中 雖證稱：陳麗霞牙位36是屬於銀粉材質，且銀粉旁邊有氧化 變黑之狀況，病人也自稱是很多年補之銀粉，所以可以判斷 該填充部位符合病人陳述等語（見易字卷三第65頁），然填 充材質是否氧化變黑除了時間外，涉及病人刷牙是否確實、 飲食衛生習慣及咬合面磨損是否比較頻繁等因素，尚難以銀 粉填充邊緣有氧化變黑之情形，直接認定該銀粉充填為多年