臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第120號
上 訴 人
即 被 告 李偉山
選任辯護人 法律扶助吳宗輝律師
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院101年度審易字
第2528號，中華民國101年12月12日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第9533號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李偉山意圖為自己不法之所有，於民國100年12月20日13 時 26分許，在臺北市○○區○○○路0段00號2樓，趁吳蓉蓉未 注意之際，徒手竊取吳蓉蓉所有而置放於上址走道桌子上之 深色鑲紅邊手提袋1只（內有吳蓉蓉之國民身分證等物）， 嗣經吳蓉蓉調取上址走道之監視器錄影光碟而發覺上情，並 報警處理。
二、案經吳蓉蓉訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5亦有明文。經查，本件判決所援引證人即告訴人 吳蓉蓉於警詢、檢察事務官詢問及檢察官訊問時之陳述，雖 屬被告以外之人於審判外之陳述，而為傳聞證據，惟當事人 及辯護人於本院準備程序中並未爭執該等陳述之證據能力（ 見本院卷第22頁正面），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明 異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，故揆諸前開法律規定與說明，爰逕依刑事訴訟法第159 條 之5規定，認前揭證據資料有證據能力。
乙、實體方面：
一、訊據上訴人即被告李偉山固不諱其於上開時、地有拿取告訴
人吳蓉蓉置於走道桌子上之手提袋等情，惟矢口否認有何竊 盜犯行，辯稱：因告訴人吳蓉蓉與陳美珍發生糾紛，伊幫忙 勸架，嗣警察前來處理，當時告訴人吳蓉蓉在她的店內喊她 的包包在外面，伊就從走道桌子拿該手提袋給她，警察也有 看到伊拿該手提袋予告訴人吳蓉蓉云云；惟查：上開被告竊 盜之事實，迭據告訴人吳蓉蓉於警詢、檢察事務官及檢察官 訊問時指證綦詳（見偵卷第10頁、第48頁、第66頁至第67頁 ），復有案發現場監視器錄影光碟畫面翻拍照片6張附卷可 稽（見偵卷第61頁至第63頁），而被告於警詢、偵查及原審 初始審理時均否認有拿取告訴人吳蓉蓉置於走道桌子上之手 提袋（見偵卷第14頁反面、第48頁正面，及原審卷第12頁反 面），嗣原審當庭勘驗案發現場監視器錄影光碟，勘驗結果 為：「一、100年12月20日13時04分40秒起（第1段監視畫面 ），告訴人出現在螢幕上方中間處，走向螢幕中間下方處， 左肩揹著1只深色鑲紅邊手提袋；二、13時09分28秒，告訴 人將該只手提袋置放在螢幕左下角小桌子上面；三、13時23 分00秒（第2段監視畫面開始)，該只手提袋仍在螢幕左下角 小桌子上面；四、13時26分07秒起，被告自螢幕下方出現， 取走告訴人之手提袋，再自螢幕下方消失，此後直至13時41 分17秒第2段監視畫面結束，被告均未再出現螢幕中」（見 原審卷第20頁反面），依原審勘驗案發現場監視器錄影光碟 內容之結果，已明白顯示被告有取走告訴人吳蓉蓉置於上址 走道桌子上之手提袋等情，被告始當庭坦認此情，惟其另又 供稱：伊只是把告訴人的包包放到旁邊云云（見原審卷第21 頁正面），亦與其於本院審理時所供：當時告訴人吳蓉蓉在 店內喊她的包包在外面，伊就從走道桌子拿該手提袋給她等 節（見本院卷第21頁反面），被告前後所供，反覆不一，明 顯歧異，其於本院審理時所辯並未竊取該手提袋云云，已難 採信，況被告及其辯護人於本院審理時聲請傳喚證人即至上 址現場處理之警員周彥傑，以證明該警員有見及被告將該手 提袋交予告訴人吳蓉蓉乙節，然證人周彥傑到庭證稱：伊沒 有看到被告拿手提袋給告訴人吳蓉蓉，也沒有聽到告訴人吳 蓉蓉說她的包包在外面等語（見本院卷第32頁反面至第33頁 正面），益徵被告所辯其將手提袋拿取後交予告訴人吳蓉蓉 云云，純屬推諉卸責之詞，委無足採。綜上，被告前揭所辯 ，顯係事後圖卸刑責之詞，不足採信。是本件事證明確，被 告犯行洵堪認定，應予依法論處。
二、核被告李偉山所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、原審基於以上相同之認定，以被告李偉山罪證明確，適用刑 法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1
，審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度、被害人所 受損害等一切情狀，量處有期徒刑二月，並諭知易科罰金之 折算標準，經核認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，被告執 前詞否認犯罪，提起上訴，指摘原審判決不當，核無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 27 日
刑事第二十庭 審判長法 官 楊力進
法 官 王世華
法 官 林海祥
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林敬傑
中 華 民 國 102 年 3 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。